文/王天玉

工傷保險(xiǎn)到底是不是應(yīng)該和勞動(dòng)關(guān)系解綁，我認(rèn)為應(yīng)審視工傷保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)和制度結(jié)構(gòu)，分析工傷保險(xiǎn)到底是否應(yīng)該以及是否有能力承擔(dān)這一重任。

第一是保險(xiǎn)針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型。工傷保險(xiǎn)是典型的團(tuán)體險(xiǎn)，其以勞動(dòng)關(guān)系為前提是因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)用人單位的從屬性，也就是說(shuō)，勞動(dòng)者自主性受到限制，在工作時(shí)間、地點(diǎn)和內(nèi)容上受用人單位指揮監(jiān)督，因此用人單位負(fù)有對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)義務(wù)。在工傷保險(xiǎn)制度確立之前，西方工業(yè)化過(guò)程中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分配經(jīng)歷了勞動(dòng)者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、雇主損害賠償責(zé)任的不同階段。雇主損害賠償責(zé)任作為一種民事責(zé)任，存在救濟(jì)成本高、程序時(shí)間長(zhǎng)、雇主能力不足等問(wèn)題，因此通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分配社會(huì)化的方式，以工傷保險(xiǎn)替代了雇主責(zé)任。本質(zhì)上說(shuō)，工傷保險(xiǎn)是雇主損害賠償責(zé)任的社會(huì)化產(chǎn)物，這也是工傷保險(xiǎn)僅由用人單位繳費(fèi)的根據(jù)。而以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工為代表的非正規(guī)就業(yè)與勞動(dòng)關(guān)系相異較大，難以契合工傷保險(xiǎn)作為團(tuán)體險(xiǎn)的制度機(jī)理。

第二是工傷保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)穩(wěn)定方面。有觀點(diǎn)以德國(guó)為例，提出德國(guó)沒(méi)有固定勞動(dòng)關(guān)系的人員也能享受工傷保險(xiǎn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)看到在世界范圍內(nèi)，德國(guó)幾乎是獨(dú)樹(shù)一幟的特例，絕大多數(shù)實(shí)行工傷保險(xiǎn)制度的國(guó)家沒(méi)有仿照德國(guó)，其中的重要原因在于德國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度的發(fā)達(dá)與完備。一方面，德國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度非常發(fā)達(dá)，醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)把一部分工傷保險(xiǎn)的問(wèn)題解決了。另一方面，德國(guó)的職業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施規(guī)范性很好，工傷事故率低，以致工傷保險(xiǎn)基金儲(chǔ)備充足。因此，德國(guó)學(xué)者甚至發(fā)明了一個(gè)概念：非真正保險(xiǎn)責(zé)任，即不是以勞動(dòng)關(guān)系為前提，將志愿者、學(xué)生等人員也納入進(jìn)來(lái)。這是一個(gè)政策選擇，法理上很難說(shuō)得通，就是因?yàn)橘Y金非常充足，才能讓保障發(fā)揮更多社會(huì)效益。而我們的工傷保險(xiǎn)是不是要和勞動(dòng)關(guān)系解綁，涉及的最大問(wèn)題就是工傷保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)穩(wěn)定的問(wèn)題，有勞動(dòng)關(guān)系就意味著要讓單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。如果不繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，財(cái)務(wù)穩(wěn)定從何而來(lái)？至少?gòu)默F(xiàn)在的情況看，在很大范圍內(nèi)工傷保險(xiǎn)不能和勞動(dòng)關(guān)系解綁。

第三是在制度設(shè)計(jì)方面，如何在沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系情況下給這些勞動(dòng)者提供職業(yè)傷害保障。參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，自營(yíng)業(yè)者通過(guò)工會(huì)強(qiáng)制納保，政府給補(bǔ)貼40%。這種做法主要難點(diǎn)在于政府補(bǔ)貼哪些人？補(bǔ)貼多少才合適？這也是財(cái)務(wù)可持續(xù)的問(wèn)題。那么，我們需要分析一下非正規(guī)就業(yè)中最典型的平臺(tái)用工現(xiàn)狀。根據(jù)2018 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國(guó)共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)提供者有7 000萬(wàn)。這個(gè)數(shù)字不能等同于實(shí)際提供勞務(wù)的人，比如僅提供房屋用于共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)的不是實(shí)際提供勞務(wù)的人，但也屬于共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)提供者。因此這個(gè)數(shù)據(jù)涵蓋的范圍比實(shí)際勞動(dòng)者大得多。進(jìn)行這樣一個(gè)制度設(shè)計(jì)需要大量的前期工作，要以統(tǒng)計(jì)和精算為基礎(chǔ)。

因此我認(rèn)為，要尊重現(xiàn)有的制度框架，不能用改變整體來(lái)解決局部問(wèn)題。應(yīng)制定一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的依附于現(xiàn)有工傷保險(xiǎn)制度框架下的新興業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害保障制度，仍然由政府來(lái)主導(dǎo)，區(qū)別于商業(yè)保險(xiǎn)。此類(lèi)職業(yè)傷害保障針對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)目前還是以交通事故為主，以現(xiàn)在的實(shí)際情況也難一步保障到位，但應(yīng)針對(duì)最需要解決的、最急迫的情況先提供保障。