楊堤波

澳門大學(xué)中文系

在中國(guó)當(dāng)代文壇中，“賭博”題材的小說(shuō)較為少見(jiàn)，嚴(yán)歌苓卻先后創(chuàng)作了短篇小說(shuō)《拉斯維加斯的謎語(yǔ)》（1997）和長(zhǎng)篇小說(shuō)《媽閣是座城》（2014）1。之所以有靈感創(chuàng)作此類小說(shuō)，也是拜嚴(yán)歌苓的好友所賜——某老教授為賭博借錢而不還?！坝谑?，嚴(yán)歌苓寫了第一個(gè)有關(guān)賭徒的故事《拉斯維加斯的謎語(yǔ)》。那是她最初對(duì)民族天性中的賭性產(chǎn)生感觸，開(kāi)始探索2?！薄独咕S加斯的謎語(yǔ)》講述的是一個(gè)極為規(guī)矩本分的中國(guó)老教師在赴美考察時(shí)身陷賭場(chǎng)的故事，而《媽閣是座城》是比《拉斯維加斯的謎語(yǔ)》更加深入挖掘“賭徒”心理、思考賭博背后真相的作品。正是因?yàn)樾≌f(shuō)題材的特殊性與文本的深刻性，《媽閣是座城》面世以來(lái)，備受爭(zhēng)議和熱議。不過(guò)，由于《媽閣是座城》創(chuàng)作較新，多部嚴(yán)歌苓小說(shuō)研究專著基本沒(méi)有關(guān)于該作品的分析，目前只有劉艷的《嚴(yán)歌苓論》作出了相關(guān)評(píng)價(jià)。

嚴(yán)歌苓的長(zhǎng)篇小說(shuō)《媽閣是座城》最早刊發(fā)于《人民文學(xué)》2014年第1期，于2018年12月翻拍成電影上市。囿于文學(xué)與電影研究的差異性，本文僅對(duì)小說(shuō)《媽閣是座城》的研究進(jìn)行綜述，總結(jié)為以下幾個(gè)方面：

一、主題研究

大部分的研究者都有一個(gè)共識(shí)：“人性救贖”是《媽閣是座城》最重要的主題之一。王春林認(rèn)為“嚴(yán)歌苓的《媽閣是座城》是一部與人性救贖主題密切相關(guān)的長(zhǎng)篇小說(shuō)”3，這部賭場(chǎng)小說(shuō)最根本的思想藝術(shù)價(jià)值，突出地體現(xiàn)為嚴(yán)歌苓對(duì)于幾位主要人物形象的深度塑造。就填補(bǔ)賭場(chǎng)題材空白的意義來(lái)說(shuō)，這部小說(shuō)也首先應(yīng)該獲得高度的肯定。王穎從文本細(xì)讀中感受到《媽閣是座城》對(duì)社會(huì)底層和邊緣人物的細(xì)致描寫，不僅飽含了作者對(duì)復(fù)雜人性的理性思辨和對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的批判意識(shí)，而且“鮮明地表現(xiàn)了都市人的生存境遇、女性人生的困頓與突圍，以及人性的失落與救贖”4。管季更加重視《媽閣是座城》所展示的賭博者的生存狀態(tài)與更廣闊的女性內(nèi)心世界，認(rèn)為這部小說(shuō)“表達(dá)了對(duì)人性墮落與救贖的思考，并深刻揭示了人類在金錢社會(huì)獲得自由的可能途徑”5。

也有研究者從民族文化的角度出發(fā)，認(rèn)為嚴(yán)歌苓通過(guò)建構(gòu)的“城”意象，對(duì)媽閣賭城進(jìn)行塑造，“對(duì)民族歷史與現(xiàn)在存在場(chǎng)景和生命狀態(tài)進(jìn)行審視以及對(duì)民族文化的糟粕進(jìn)行批判，對(duì)女性與男性之間的‘權(quán)利’失衡背后的文化現(xiàn)象進(jìn)行了破解”6。筆者比較認(rèn)同這種研究。絕大部分的研究者都忽視了“媽閣”與“城”作用，直接從主題與人物形象進(jìn)行深入研究，這樣是不太容易寫出深度來(lái)的。

二、形象研究

主要分為“賭徒形象”研究與“女性形象”研究?jī)纱箢?。前者多圍繞著“人性墮落與自我救贖”的主題進(jìn)行人物形象剖析，后者則更多運(yùn)用女性視域、女性主義理論對(duì)女性角色進(jìn)行研究。

對(duì)于賭徒形象研究，胡娜兒通過(guò)對(duì)小說(shuō)中三個(gè)賭徒形象的分析，揭示了三個(gè)賭徒形象的區(qū)別和聯(lián)系，并將三個(gè)賭徒形象類型化，得出“只有實(shí)現(xiàn)人性的自我覺(jué)醒才能完成人性的自我救贖”7的結(jié)論。不過(guò)，也有學(xué)者把“梅曉鷗”也納入了賭徒形象的研究當(dāng)中。江婉琴認(rèn)為《媽閣是座城》中主要塑造了四個(gè)形色各異的賭徒形象，并通過(guò)對(duì)賭徒命運(yùn)的完整呈現(xiàn)，“折射個(gè)體在現(xiàn)代性進(jìn)程中人性釋放、淪陷與救贖的全過(guò)程，把個(gè)體更大層次的救贖置放于女性角色梅曉鷗身上，延續(xù)了嚴(yán)歌苓女性主義寫作策略”8。

對(duì)于女性形象研究，姜淼認(rèn)為《媽閣是座城》既著重刻畫了“疊碼仔”梅曉鷗，又關(guān)注賭徒妻子們的形象塑造。這些女性形象“除了具有嚴(yán)歌苓筆下傳統(tǒng)的‘地母般的神性’之外，也有更加糾纏復(fù)雜、血肉斑駁的一面”9。這是嚴(yán)歌苓在女性角色塑造層面又一次曲折的探索，在整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上算是一個(gè)小小的創(chuàng)新。

有些學(xué)者對(duì)《媽閣是座城》的人物形象研究進(jìn)行全面的研究，如劉傳霞和陳淑瑞把《媽閣是座城》的主要人物進(jìn)行分類，從賭徒、掮客和“雌性”三個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)為《媽閣是座城》打破了人們對(duì)賭場(chǎng)、賭徒的僵化刻板印象，寫出賭場(chǎng)、賭徒、掮客的真實(shí)生活、尋常人性，而且保持了一貫以來(lái)書寫雌性的力量，“把修正人性之惡的救贖力量安放在堅(jiān)韌的女性身上”10。也有學(xué)者通過(guò)“城”來(lái)分析“人”，認(rèn)為嚴(yán)歌苓在《媽閣是座城》中將賭博擴(kuò)大為一個(gè)“媽閣性”，并升華為國(guó)民劣根性，“對(duì)城中人的剖析通過(guò)身體指向靈魂，通過(guò)外在和內(nèi)在的雙重淪落來(lái)完成”11。

在以上的人物形象研究中，筆者認(rèn)為肖蓉蓉寫得比較出彩。她通過(guò)文本細(xì)讀的方式，以女性家族小說(shuō)為切入點(diǎn)，以《玫瑰門》、《媽閣是座城》為例，展開(kāi)了對(duì)新時(shí)期以來(lái)女性作家筆下“瘋女”形象的研究，揭示出“在紛繁詭譎的歷史背景下司猗紋、姑爸、梅吳娘、梅曉鷗的人性嬗變和命運(yùn)悲劇”12的原因與這些“瘋女”形象的寫作意義。這區(qū)別于以上僅僅對(duì)人物進(jìn)行簡(jiǎn)單化的形象分析，而且有利于對(duì)“瘋女”形象研究的深入，擴(kuò)大女性形象研究的視域范圍。

三、敘事研究

據(jù)筆者的研究梳理，目前只有劉艷專門從敘事學(xué)的角度對(duì)小說(shuō)《媽閣是座城》進(jìn)行研究，而且還發(fā)表了兩篇論文，后被劉艷收入《嚴(yán)歌苓論》。她在其中的一篇論文里談到《媽閣是座城》的優(yōu)點(diǎn)是“不夠曖昧”，也認(rèn)為這部小說(shuō)在敘事節(jié)奏、敘事視點(diǎn)等很多方面具有明顯不同于她此前作品的創(chuàng)作新質(zhì)：“錯(cuò)時(shí)的故事序列和敘述，產(chǎn)生無(wú)比曖昧的精神氣質(zhì)，制造懸念迭生的敘事效果，故事在懸念與驚奇構(gòu)成的復(fù)合體網(wǎng)絡(luò)里往前推進(jìn)”13。另外一篇論文提出《媽閣是座城》是嚴(yán)歌苓小說(shuō)中“女性”敘事嬗變節(jié)點(diǎn)的觀點(diǎn)，即“嚴(yán)歌苓的書寫，從女性地母般神性轉(zhuǎn)向了女性‘在地’的‘女人性’”14。這兩篇論文集中體現(xiàn)了劉艷對(duì)嚴(yán)歌苓小說(shuō)創(chuàng)作“新質(zhì)”的思考。不過(guò)，筆者認(rèn)為《媽閣是座城》“女性書寫轉(zhuǎn)向”的看法可以再進(jìn)一步斟酌與商榷：該小說(shuō)的女主人公梅曉鷗似乎仍具有“地母般神性”的色彩。

四、比較研究

主要分為三大類：嚴(yán)歌苓小說(shuō)之間的比較研究、嚴(yán)歌苓與其他作家的小說(shuō)比較研究以及小說(shuō)與電影的比較研究。對(duì)于嚴(yán)歌苓小說(shuō)之間的比較研究，李芬芬選擇了嚴(yán)歌苓的短篇小說(shuō)《拉斯維加斯的謎語(yǔ)》與《媽閣是座城》進(jìn)行對(duì)比，“探索相同題材下，嚴(yán)歌苓在這兩部作品中所表達(dá)的時(shí)空差異與內(nèi)在人性鏈接”15。對(duì)于嚴(yán)歌苓與其他作家的小說(shuō)比較研究，王紅旗選擇了張翎的《陣痛》與《媽閣是座城》進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為“兩部小說(shuō)以家族倫理寓言神話，女性情感體驗(yàn)與歷史記憶，對(duì)兩性個(gè)體人性的復(fù)雜嬗變進(jìn)行批判與反思”16，批判了男性“大我”賭性頑疾和著金錢物欲的變異對(duì)現(xiàn)世代人性的破壞力，揭示了母親以大地般的堅(jiān)韌與頑強(qiáng)、博愛(ài)和圓融，迸發(fā)出的母愛(ài)精神的“永恒能量”。對(duì)于小說(shuō)與電影的比較研究，這與電影本身的研究交融在一起。本文只對(duì)小說(shuō)研究進(jìn)行綜述，因此不多贅述。

小說(shuō)《媽閣是座城》的主題與形象研究已經(jīng)有了長(zhǎng)足的發(fā)展，而敘事與對(duì)比研究卻寥寥無(wú)幾。與此同時(shí)，筆者認(rèn)為該小說(shuō)研究出現(xiàn)的問(wèn)題有：第一，沒(méi)有重視小說(shuō)題目，較少對(duì)“媽閣”即澳門這座城市的分析與研究，也缺少對(duì)“媽閣廟”和“媽祖”文化的研究，這不僅影響著小說(shuō)主題的解讀，也不利于人物形象的分析；第二，較少?gòu)摹鞍拈T文學(xué)”視域切入研究，這部“澳門文學(xué)”中書寫“內(nèi)地人”的小說(shuō)，自然可以與澳門文學(xué)范圍內(nèi)的其它小說(shuō)作對(duì)比、作總結(jié)；第三，大多數(shù)研究從女性主義出發(fā)，似乎有些過(guò)度抬高“女性”，導(dǎo)致反思力度不夠，把女性本質(zhì)化，不利于小說(shuō)內(nèi)涵的深度挖掘。當(dāng)然還有其它的問(wèn)題與看法，由于篇幅和筆力有限，筆者不能一一概述，但愿該小說(shuō)研究能夠有新的突破。

注釋：

1劉艷在《嚴(yán)歌苓論》中提到：“如果僅僅把嚴(yán)歌苓視作北美華文女性寫作或者海外華文文學(xué)的代表人物，當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。她的文學(xué)創(chuàng)作毫無(wú)疑問(wèn)可以放到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的視閾中來(lái)考察和研究——現(xiàn)代傳承與當(dāng)代視閾，或許愈加能夠凸顯嚴(yán)歌苓的意義與價(jià)值。”筆者比較認(rèn)同該看法，所以把《媽閣是座城》也放入到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)視閾中進(jìn)行思考研究。

2蔣肖斌.嚴(yán)歌苓：媽閣是座城，輸了就起身也是贏家[N].中國(guó)青年報(bào)，2019-06-18.

3王春林.賭場(chǎng)人生與人性救贖——評(píng)嚴(yán)歌苓長(zhǎng)篇小說(shuō)《媽閣是座城》[J].百家評(píng)論 ，2013(06)：31-36.

4王穎.《媽閣是座城》：人生困境與人性救贖[J].出版廣角 ，2018(01)：84-86.

5管季.《媽閣是座城》：自由與救贖的雙重唱[J].名作欣賞 ，2015(16)：94-100.

6張姍姍.民族文化的審視與批判——論嚴(yán)歌苓的《媽閣是座城》[J].滄州師范學(xué)院學(xué)報(bào) ，2014，30(04)：46-48+59.

7胡娜兒.人性墮落與自我救贖——論嚴(yán)歌苓長(zhǎng)篇小說(shuō)《媽閣是座城》中的賭徒人物形象[J].名作欣賞 ，2017(14)：141-142+148.

8江婉琴.放縱與節(jié)制間游走——論嚴(yán)歌苓新作《媽閣是座城》中的賭徒形象[J].華文文學(xué)，2015(01)：121-124.

9姜淼.論《媽閣是座城》中的梅曉鷗形象及女性角色塑造 [J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版 )，2017，37(06)：74-78.

10劉傳霞，陳淑瑞.論嚴(yán)歌苓長(zhǎng)篇小說(shuō)《媽閣是座城》[J].小說(shuō)評(píng)論 ，2015(04)：189-194.

11李婉瑩.論《媽閣是座城》之城與人[J].綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) ，2016，35(06)：97-101.

12肖蓉蓉.從女性家族小說(shuō)看“瘋女”形象——以《玫瑰門》、《媽閣是座城》為例[J].昌吉學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(05)：1-6.

13劉艷.不夠曖昧——從《媽閣是座城》看嚴(yán)歌苓創(chuàng)作新質(zhì) [J].文藝研究 ，2016(10)：36-44.

14劉艷.嚴(yán)歌苓小說(shuō)中的“女性”敘事及其嬗變——以《媽閣是座城》為節(jié)點(diǎn)[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊 ，2017(02)：171-181.

15李芬芬.從拉斯維加斯到媽閣——論嚴(yán)歌苓兩部小說(shuō)的時(shí)空差異與鏈接[J].名作欣賞，2015(08)：124-125.

16王紅旗.以家族倫理重釋性別文化——嚴(yán)歌苓《媽閣是座城》與張翎《陣痛》之比較[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版 )，2015，37(01)：9-17.