孫承緣

（延邊大學，吉林延吉 133002）

1 環(huán)境犯罪危險犯概述

1.1 環(huán)境犯罪的概念

環(huán)境犯罪通常指對污染環(huán)境行為與破壞環(huán)境資源行為的概括，并不是具體的罪名。在我國法學理論上，廣義的環(huán)境犯罪，指違反環(huán)保法規(guī)，破壞自然資源環(huán)境，應受刑罰處罰的行為。狹義的環(huán)境犯罪，指自然人或單位違反環(huán)保法律，污染或破壞環(huán)境，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失、人身傷亡嚴重，或其他情節(jié)嚴重的行為?？梢娢覈鴮W者在界定環(huán)境犯罪時，認為其成立不僅要求違反相關的法律法規(guī)，而且要造成一定的嚴重后果。

1.2 危險犯的概念

對于危險犯，也存在不同的學說。一是犯罪成立說，認為刑法先設定一種危險狀態(tài)，當某行為與該危險狀態(tài)匹配時就成立犯罪[1]。二是犯罪既遂說，認為行為人在其主觀過錯的支配下而作為，引發(fā)一定的危險狀態(tài)就成立犯罪既遂[2]。三是犯罪處罰說，認為只要對刑法保護的利益造成不正當危險，刑法就予以處罰[3]。

對此，本文認為犯罪既遂說較為合理。一是因為我國刑法分則是以犯罪既遂來認定犯罪活動，而非犯罪成立。二是雖然危險犯沒有產(chǎn)生實質的危害后果，但是為了有效預防其可能帶來的嚴重危害，可以將這種罪視為既遂來追究當事人的責任。因此，可以將危險犯的含義界定為：行為人實施危害行為造成了一定的法定危險狀態(tài)，以該狀態(tài)作為犯罪構成要件的犯罪。

1.3 環(huán)境犯罪危險犯

通過上述討論，本文認為環(huán)境犯罪危險犯可以定義為：犯罪行為人違法國家法律法規(guī)實施了危害環(huán)境的行為，有使生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞的危險，使人類健康、公私財產(chǎn)處于法定危險狀態(tài)的一種犯罪形態(tài)。這種行為雖未產(chǎn)生實害結果，但危險狀態(tài)已經(jīng)形成，構成環(huán)境犯罪既遂。

在環(huán)境犯罪危險犯中，該危險是客觀的，可能造成的結果是極為嚴重的；另外，該危險并不是已經(jīng)發(fā)生的危害結果，而是可能造成危害結果的產(chǎn)生，若危險持續(xù)，則環(huán)境犯罪保護的法益所遭受的危害將難以估計。

2 環(huán)境犯罪危險犯的立法現(xiàn)狀

2.1 我國環(huán)境犯罪的立法現(xiàn)狀

我國《憲法》首先規(guī)定了有關環(huán)境的條款，以根本法保護人類的生存環(huán)境?！董h(huán)境保護法》中明確了保護環(huán)境的基本原則及構成犯罪需追究刑事責任?！洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》均是為保護生態(tài)環(huán)境而設立的附屬法。

《刑法》中關于環(huán)境犯罪的規(guī)定設置在刑法分則中，在第六章第六節(jié)設置了9 個條文，共有15 個破壞環(huán)境資源的罪名。其中有10 個罪名設置為結果犯，有5 個罪名設置為行為犯。我國刑法對環(huán)境犯罪并沒有設專章進行規(guī)定，而是以一節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”。并且，有關環(huán)境犯罪的所有罪名的成立都要求以環(huán)境實害結果作為構成要件之一。即我國對環(huán)境犯罪的立法中只規(guī)定了行為犯和結果犯，沒有危險犯的規(guī)定[4]。

2.2 國外對環(huán)境犯罪危險犯的立法概況

德國在《普魯士帝國刑法》中就有關于環(huán)境的犯罪規(guī)定；《刑法典》以專章的形式納入危害環(huán)境罪，后又增設了污染土地罪、噪音污染罪?！兜聡谭ǖ洹分苯右原h(huán)境法益為保護主體，在環(huán)境犯罪中設置危險犯，有效地懲治和預防環(huán)境犯罪。日本的環(huán)境刑法，重在對個人法益的保護，行政、經(jīng)濟法律法規(guī)中也有對環(huán)境資源犯罪的規(guī)定。日本是大陸法系中首次提出了在環(huán)境犯罪領域處罰危險犯，而不以實害為要件的國家。

英國和美國均采取判例法的立法模式，頒布了多項環(huán)境保護法規(guī)。英國持以環(huán)境為本位的立法理念，在環(huán)境犯罪中設置了大量的危險犯條款，明確預防環(huán)境犯罪是必備的條件，污染者只要達到可能性的后果即可成立犯罪，形成了良性的環(huán)境保護體制[5]。美國頒布了《清潔水法》《污染預防法》等一系列法律法規(guī)。同樣注重對環(huán)境要素本身的保護，不要求行為造成人生命、健康和財產(chǎn)損害的結果，因此是承認環(huán)境犯罪中的危險犯的。

綜上，雖然各國刑事立法模式不同，但這些國家均在環(huán)境犯罪中以設立危險犯的方式打擊環(huán)境犯罪，體現(xiàn)了以環(huán)境為本位的環(huán)境立法理念。因此，在環(huán)境犯罪中設立危險犯是大勢所趨，符合世界潮流。

3 我國環(huán)境犯罪危險犯的立法缺失帶來的問題

3.1 違背“預防為主”的環(huán)境政策

預防為主強調對環(huán)境保護，重點應在于預防，采取適當?shù)拇胧┓乐箵p害的發(fā)生，而設立危險犯就是一種有效的措施。很多情況下，某一污染行為雖然還沒有造成實際嚴重的污染和破壞，但如果放任不管，則很有可能出現(xiàn)無法挽回的損失。即使還未危害人類生命、健康，但只要出現(xiàn)污染環(huán)境的行為，就會使人類健康和生命陷入危險。如果因預防的成本很高和刑法缺乏相關規(guī)定就放任危險結果的發(fā)生，在權益受到嚴重破壞、現(xiàn)有的平衡被打破后才介入，那整個社會都將付出慘痛的代價。

因此，應積極貫徹預防為主的政策，在刑法中設立環(huán)境犯罪的危險犯，最大程度遵循生態(tài)平衡的客觀規(guī)律，尊重大自然，防止環(huán)境犯罪的惡性循環(huán)。

3.2 與環(huán)境犯罪自身特征不符

環(huán)境犯罪具有潛在危險性、不可逆轉性、間接性、涉及廣及取證難等特點。潛在危險性是指環(huán)境犯罪的危害結果不會立即顯現(xiàn)，可能會潛伏較長時期累積到一定程度后才會出現(xiàn)；不可逆轉性指的是一旦出現(xiàn)危害結果，則原有的環(huán)境狀態(tài)在短期內都難以恢復，甚至永久不能恢復；間接性是指危害環(huán)境的行為會作用到其他客體，產(chǎn)生間接的危害；涉及廣是指其危害結果可能會影響大范圍的不特定多數(shù)人的身體健康；取證難則是因為有的環(huán)境犯罪在行為人實施完成以后，難以找到其犯罪的證據(jù)。

因此，僅以實際損害的發(fā)生作為認定環(huán)境犯罪的標準，會對搜集證據(jù)和確認因果關系造成阻礙，這不符合環(huán)境犯罪自身的特征，打擊環(huán)境侵權行為的力度也將大打折扣[6]。

3.3 背離國際環(huán)境立法趨勢

環(huán)境問題不是我們國家自己的問題，而是全世界人民的共同問題，雖然各國的環(huán)保觀念、立法模式及保護程度有所差異，但是大家的出發(fā)點和最終目的卻是一致的。

通過上文分析的國外環(huán)境危險犯的立法狀況，明確了大多數(shù)國家均在刑事立法中承認了環(huán)境犯罪危險犯，我國目前仍以實害結果作為犯罪構成的必要條件，只規(guī)定結果犯和行為犯。如果我國不進行修正或完善，不但不利于制止環(huán)境侵權行為，保護環(huán)境法益；在涉及國際間的環(huán)境犯罪中，還不利于各國合作打擊犯罪。為此，有必要學習西方國家的治理經(jīng)驗，為我國在立法上增加環(huán)境犯罪危險犯提供借鑒和參考。

4 對我國環(huán)境犯罪危險犯的立法建議

4.1 轉變環(huán)境立法理念

我國現(xiàn)行刑法有關環(huán)境犯罪的規(guī)定中，一些罪名要求危害人體健康或危及人們公私財產(chǎn)，這種重人身財產(chǎn)法益而輕環(huán)境法益的立法理念，無法真正的保證我們的生活環(huán)境。另外根據(jù)環(huán)境犯罪的特點，設立危險犯能夠及時有效地打擊對環(huán)境的持續(xù)危害行為，將生態(tài)法益的重要性顯現(xiàn)出來。對此，只有先樹立以環(huán)境為主的立法理念，在思想上將環(huán)境保護放在首位，以環(huán)境內容作為犯罪所設定的基礎法益，才能真正應對各種環(huán)境犯罪現(xiàn)象，讓危險犯的存在變得有理有據(jù)。

4.2 明確立法原則

在立法中遵循相應的原則，可以發(fā)揮環(huán)境刑法的積極作用。關于環(huán)境犯罪危險犯的立法應當遵循以下原則：

第一是明確性原則。要明確環(huán)境犯罪中的危害行為和危險內容，危險行為引起危險狀態(tài)，危險內容決定罪與非罪的界限，對這些問題進行明確，才可以遵循刑法基本的罪行法定原則。第二是協(xié)調性原則。設立危險犯既要與環(huán)境系統(tǒng)相協(xié)調，還要與實害犯相協(xié)調。確保對犯罪人進行處罰時適用法律的準確性以及量刑的公正性。第三是謙抑性原則。危險犯不必適用在所有的環(huán)境犯罪中，限制適用于有毒有害物質的排放等危害極大的環(huán)境犯罪。第四是公平性原則。根據(jù)容許性危險論的觀點，如果危害行為具有一定的社會功用性或造成的污染在環(huán)境質量范圍內，則可不予刑事制裁。因為環(huán)境立法要注重人和自然，經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護，當代和后代利益之間的平衡性[7]。

4.3 增設危險犯罪名

在謙抑性原則的指導下，將污染環(huán)境罪、非法采礦罪、破壞性采礦罪和擅自進口固體廢物罪四個罪名設立相對應的危險犯。

第一，對于污染環(huán)境罪，對實害結果的描述已由“造成人身傷亡或財產(chǎn)重大損失”修改為“嚴重污染環(huán)境”，能夠看出入罪門檻在降低，且已經(jīng)有了危險犯的含義。另外，環(huán)境污染包括大氣污染、水污染以及土壤污染，但在立法中均未體現(xiàn)，導致罪名設置不具體且粗糙。對此，本文認為應該設置相應的污染大氣罪、污染水域罪以及污染土壤罪，只要行為有對大氣、水域及土壤造成嚴重污染的具體危險，即可構成相應罪名的危險犯。

第二，對于擅自進口固體廢物罪，其與“非法處置進口的固體廢物罪”同屬于污染環(huán)境的犯罪，而擅自進口固體廢物后也會存在非法處置固體廢物的問題，二者在行為的社會危害性、可能造成的危害結果上都大同小異，有時，前者造成的后果比后者還要嚴重。在這樣的情況下，我國刑法卻將危害性小的行為規(guī)定為行為犯，危害性大的規(guī)定為結果犯，顯然違反了罪刑均衡原則。所以應將擅自進口固體廢物罪設置成危險犯的形態(tài)。

第三，非法采礦罪和破壞性采礦罪，一方面，采礦行為本身就具有高度危險性，再進行違法性操作，會對人身健康和生命帶來威脅；另一方面，礦產(chǎn)資源是不可再生的，若過度開采破環(huán)，可能會使大量的國土資源遭受破環(huán)。生活中，在豐厚礦產(chǎn)資源利潤的影響下，人們一般只考慮經(jīng)濟利益，而忽視過度采礦帶來的環(huán)境問題。若刑法還是以危害結果作為定罪要件，隨著違法行為的日益加劇，違法采礦行為會暴露出更多嚴峻的環(huán)境問題。因此，有必要設置危險犯進行規(guī)制，使礦產(chǎn)資源為我們更長久的使用。

除上述四種犯罪外的其他犯罪，本文認為，可以不設危險犯，首先對于行為犯自然不可能設置危險犯，因為行為犯的要求更低。而對于結果犯，一些犯罪行為會產(chǎn)生特定的危害結果，該結果不會繼續(xù)擴散而使環(huán)境處于更危險的狀態(tài)，如果有實施了犯罪行為，并未達到犯罪標準的，可以對其追究行政責任。另外，如果大量增設環(huán)境犯罪的危險犯，則有擴大刑罰適用的嫌疑，與刑罰謙抑的原則相背離。

4.4 完善刑罰處罰方式

我國刑法對環(huán)境犯罪的處罰方式只有自由刑和財產(chǎn)刑的刑罰處罰方式，而這種懲罰似乎無益于環(huán)境的保護，也不能有效地規(guī)制危害行為。因此，在對環(huán)境犯罪進行處罰時，應以刑罰與非刑罰方式相結合的方式進行。

設立危險犯以后，更應注重非刑罰的處罰方式，對照實害犯對危險犯進行處罰時，不僅要重視懲罰機能，也應重視預防機能。如在非刑罰中增加限期治理和義務實踐等管理方式，規(guī)定在結果還未發(fā)生時，積極采取措施消除危險并阻止危害結果的發(fā)生；或者在合理的時間范圍內，要求行為人親自實施環(huán)保行動，義務宣傳環(huán)境保護的重要性，提高環(huán)境質量。這樣既可以懲罰犯罪者，教育他們發(fā)揮自身力量切實做環(huán)保，還能夠為國家節(jié)省環(huán)境保護所投入的資源。

5 結語

我們不能以破壞環(huán)境資源為代價換取經(jīng)濟的快速發(fā)展。若想要加快社會前進的步伐，應該尊重自然進化規(guī)律，尊重人與自然的和諧，形成正確的保護環(huán)境的觀念。

我國刑法目前對環(huán)境犯罪進行制裁時，既要避免對結果犯處罰時的疏漏，又要避免對行為犯處罰時的加重。對此，在立法中規(guī)定環(huán)境犯罪危險犯是一種必然的發(fā)展過程。本文通過對環(huán)境犯罪一些基本問題的分析，指出未設立危險犯帶來的問題，并提出了設立危險犯應該注意的問題。在立法不斷科學化的今天，相信對于環(huán)境犯罪的制裁將逐漸完善。