教育智庫肩負著服務(wù)決策、指導實踐的重要職責，是推動我國教育事業(yè)科學發(fā)展的重要力量。建設(shè)教育強國需要教育智庫為教育決策提供決策咨詢，圍繞教育政策開展調(diào)研、評估等活動，推動教育政策改進。美國教育智庫起步較早，有較成熟的影響政策的體制機制。本文從智庫結(jié)構(gòu)、影響、功能3個方面對比中美教育智庫的差異，借鑒國外經(jīng)驗，探尋我國教育智庫高質(zhì)量發(fā)展的啟示。

中美教育智庫結(jié)構(gòu)對比

（一）中美智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)：我國體制內(nèi)智庫占比過高，美國智庫比例均衡

智庫性質(zhì)決定了主要資金來源渠道、隸屬關(guān)系以及獨立性，可以很好地反映智庫的多元化程度。不同類型的智庫均衡發(fā)展有助于智庫保持獨立性，有助于智庫觀點多元發(fā)展，百家爭鳴。因此本文首先對比了中美教育智庫的性質(zhì)結(jié)構(gòu)。

1.中國智庫索引顯示教育智庫中體制內(nèi)智庫占比高達87.8%。在中國智庫索引網(wǎng)站的機構(gòu)檢索版塊檢索研究領(lǐng)域為基礎(chǔ)教育政策、高等教育政策的智庫，筆者共發(fā)現(xiàn)49家教育智庫，其中2/3為高校智庫，高校、黨政部門、社科院、科研院所類智庫占比總和為87.8%，企業(yè)、社會和傳媒類智庫僅占12.2%，智庫性質(zhì)結(jié)構(gòu)嚴重失衡。

2.專業(yè)影響力排名前10名的智庫中只有兩家社會智庫。根據(jù)上海社科院智庫研究中心2019年3月發(fā)布的《2018年中國智庫報告》，教育類智庫專業(yè)影響力排名前10名的智庫中只有21世紀教育研究院和長江教育研究院兩家社會智庫，其他均為國家黨政部門智庫、科研院所智庫、高校智庫。

相比之下，美國影響較大的教育智庫中社會智庫占比較高，不同性質(zhì)的智庫比例更均衡。根據(jù)麥甘的《2018 Global Go to Think Tank Index Report》，美國排名前10名的教育類智庫中非公辦性質(zhì)的智庫高于50%，影響力較高的教育類智庫中社會智庫占比遠高于我國，公立和社會智庫的發(fā)展更均衡。

國內(nèi)社會智庫占比較低可能影響教育智庫的多元化發(fā)展。黨政部門智庫、社科院智庫、科研院所智庫、高校智庫主要靠國家財政撥款，在組織上也有一定隸屬關(guān)系，在吸納人才、獲取經(jīng)費、傳播研究成果方面相比社會智庫都有很大優(yōu)勢，但也在研究成果方面受到一定的限制，容易造成研究領(lǐng)域重疊，研究結(jié)論同質(zhì)化等現(xiàn)象，影響智庫的獨立性、自主性。

（二）中美教育智庫類型結(jié)構(gòu)：我國專業(yè)性智庫占比過高，美國綜合性智庫較多

根據(jù)《2018年中國智庫報告》，我國教育類智庫專業(yè)影響力排名前10名的智庫多專門從事教育決策研究，名稱中均包含“教育”二字。根據(jù)《2018 Global Go to Think Tank Index Report》，美國排名前10名的教育智庫中有6所為綜合智庫，將教育與其他領(lǐng)域結(jié)合起來開展研究分析，各有側(cè)重，綜合性智庫占比較高。

只關(guān)注教育領(lǐng)域的智庫具有聚焦、專業(yè)、深入的優(yōu)勢，但也容易就教育談教育，分析教育政策時對經(jīng)濟、文化、政治等因素的考慮不夠，難以客觀全面地診斷、應(yīng)對教育政策實踐中的難題。把教育放在整個社會環(huán)境中進行分析研究更符合現(xiàn)實規(guī)律，發(fā)展具有教育專長的綜合性智庫有利于提高教育研究成果的有效性。

（三）中美教育智庫研究人員結(jié)構(gòu)：我國較為單一，美國更復合多元

我國教育智庫研究人員學科背景與工作經(jīng)歷較單一，同質(zhì)性較高，影響政策建議的有效性和實踐性，無論是國家黨政部門智庫、科研院所智庫類還是社會教育智庫，均存在這樣的問題。根據(jù)中國智庫索引，教育智庫中2/3為高校智庫。高校智庫中研究主力為大學教師、科研人員。高校長期處于被教育政策調(diào)整的被動位置，較少了解、參與政策制定、出臺環(huán)節(jié)，難以從全過程的角度給出實踐性較強的政策建議，影響智庫成果的有效性和實踐性。

美國教育智庫研究人員的學科背景和實踐經(jīng)歷則更多元。如美國城市研究所教育領(lǐng)域研究人員具有社會學、社會心理學、政治學、應(yīng)用數(shù)學經(jīng)濟學、經(jīng)濟學等多學科背景，來自政府機構(gòu)、高校、幼兒園、非營利機構(gòu)等多個領(lǐng)域，具有高管、教授、評估人員、技術(shù)援助、項目經(jīng)理等豐富經(jīng)驗。

教育智庫研究人員同質(zhì)性高不利于把握復雜的現(xiàn)實狀況并得出實踐性較強的政策建議。以《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》為例，該綱要研究制定歷時18個月，參與起草與論證的專家共有500多人，卻在頒布時就受到質(zhì)疑。其中一個重要原因就是參與制定綱要的專家學者基本上來自教育領(lǐng)域，具有高度同質(zhì)性。這些專家的理論基礎(chǔ)、獲取到的信息、學術(shù)及實踐經(jīng)歷接近，無法把握真實復雜的現(xiàn)實情況，因此制定出來的綱要實踐性不足，不能深刻把握教育問題。

中美教育智庫影響對比

開展國家教育政策研究，為重大教育政策出臺、評估與改進提供參考和咨詢服務(wù)是教育智庫的重要功能。因此智庫的影響力是衡量智庫的重要方面，下面主要從影響力和影響途徑來對比中美教育智庫的影響。

（一）中美教育智庫影響力對比：我國綜合影響力等有待提升，美國綜合影響力較高

多份智庫報告顯示我國教育智庫綜合影響力、系統(tǒng)影響力、社會影響力等不足。無論是中國社會科學評價研究院發(fā)布的《全球智庫評價報告》，還是四川社會科學院發(fā)布的《中華智庫影響力報告》，或是上海社會科學院發(fā)布的《2018年中國智庫排名》，均顯示教育智庫的綜合影響力、政策影響力、社會影響力不足。

美國影響力較大的教育類智庫在綜合影響力方面也表現(xiàn)不俗。從《2018 Global Go to Think Tank Index Report》來看，美國教育政策領(lǐng)域排名靠前的綜合性智庫在綜合影響力方面也排名靠前；而我國只有國務(wù)院發(fā)展研究中心一家綜合性智庫進入了教育政策領(lǐng)域智庫排名，排名為第16名，沒有一家專門進行教育領(lǐng)域研究的智庫進入教育政策領(lǐng)域智庫索引。

教育領(lǐng)域排名在前10位的美國智庫中，有5家綜合排名也在前10位左右。實力雄厚的綜合性智庫為教育研究的開展儲備了大量的多學科、多領(lǐng)域人才，也為教育領(lǐng)域智庫成果發(fā)揮影響提供了便利條件。

（二）中美教育智庫影響途徑對比

對比中美教育智庫影響途徑，可以發(fā)現(xiàn)中美教育智庫均對政策制定者、教育行政機構(gòu)、學校和公眾產(chǎn)生一定的影響，影響對象一致，但在影響途徑上存在差異。

1.中美教育智庫影響制定者和政策制定過程的體制機制不同。受中美政治體制的影響，中美教育智庫影響政策制定的途徑不同。中國教育智庫可以通過提案、委托課題等方式參與政策制定。根據(jù)我國的政治制度，教育智庫可以通過向人大和政治協(xié)商會議遞交提案來提出建議，提案得到回復即表示所提建議被相關(guān)部門采納。但根據(jù)國務(wù)院公開的信息，教育類提案占比不高，回復率不高?？梢娫诂F(xiàn)行的體制下，提案這條渠道不能很好地幫助教育智庫對政策產(chǎn)生影響，還需要更健全、合理的通道與制度保障。此外，體制內(nèi)教育智庫會承接委托課題，服務(wù)國家決策，社會智庫可以借助智庫主要成員的影響等便利條件，宣傳推廣研究成果，為教育政策建言。

美國智庫則主要通過聽證，為政策制定者、政策倡導者提供數(shù)據(jù)支持，以及定期發(fā)布政策倡議等途徑影響教育政策。相比之下，我國智庫參與制定和建言獻策缺少穩(wěn)定的制度設(shè)計，這一定程度上導致智庫研究人員缺少政策制定與實施的實踐經(jīng)驗，不能結(jié)合政策實踐，難以有針對性地開展研究并提出符合實踐的建議。此外，智庫咨政輔政的方式、渠道、成果形式、標準化程序以及政府購買智庫服務(wù)的政策依循與操作方法尚不規(guī)范。

2.中美教育智庫對教育行政機構(gòu)和學校的影響途徑比較一致。具體表現(xiàn)為開展合作、提供數(shù)據(jù)和工具、為教育行政機構(gòu)和學校提供管理和咨詢服務(wù)等。如21世紀教育研究院與地方教育行政部門開展廣泛合作，為教育行政機構(gòu)提供管理和咨詢服務(wù)。美國城市研究所通過交互式建模工具，幫助弗吉尼亞等州了解其學校資助公式的變化將如何影響學生，幫助教育行政機構(gòu)和學校作出明智決策，幫助其調(diào)整內(nèi)部管理和招生策略。

3.中美教育智庫均為學校提供管理和咨詢服務(wù)，影響途徑比較一致。如21世紀教育研究院為學校提供管理和咨詢服務(wù)。美國蘭德公司評估學校改革模式，并對個別學校和學校系統(tǒng)進行個案研究分析。

4.我國教育智庫對公眾的影響范圍較小，途徑有限。中國教育智庫主要采用出版書籍、發(fā)表期刊論文、舉辦講座和沙龍、舉辦論壇或研討會等方式發(fā)揮影響力，在引導民意、提升公眾教育認知、優(yōu)化公民教育決策等方面的作用有限。美國教育智庫則采用數(shù)據(jù)可視化的方式，以儀表盤、各種工具鮮活地呈現(xiàn)教育決策，能更好地加深公眾對教育的理解和認識。

中國教育智庫的宣傳傳播方式還可以更加靈活生動，以普通民眾喜聞樂見、淺顯易懂的方式來宣傳、介紹最新的教育政策，幫助普通民眾理解教育政策，幫助政策制定者更好地進行教育決策。美國智庫注重推廣宣傳智庫研究成果，人們以“游客”身份在智庫網(wǎng)站留下郵箱即可訂閱最新的智庫研究成果。中國教育智庫網(wǎng)站對研究方法、研究過程、研究成果的介紹較簡略，在智庫推廣宣傳方面還有很大提升空間。

提升決策服務(wù)功能：美國教育智庫的啟示

（一）服務(wù)于教育政策的全過程

完整的政策制定過程包括問題界定、議程設(shè)置、政策形成、政策采納、政策執(zhí)行與政策評估等環(huán)節(jié)。教育政策的出臺需要前期論證和調(diào)研，中期評估與調(diào)整，后期總結(jié)與改進。美國教育智庫在教育政策的各個環(huán)節(jié)都發(fā)揮作用，而我國教育智庫在問題界定、議程設(shè)置、政策形成等環(huán)節(jié)發(fā)揮的作用有限。

（二）基于數(shù)據(jù)，提高專業(yè)性與科學性

扎實的研究理論與方法是得出合理建議的基礎(chǔ)和保障。在研究方法方面，美國教育智庫更強調(diào)基于數(shù)據(jù)和證據(jù)的實證研究，在教育數(shù)據(jù)采集方面也做得更好，很多領(lǐng)域已經(jīng)開始采集追蹤數(shù)據(jù)，基于實驗設(shè)計和準實驗設(shè)計研究方法的數(shù)據(jù)。美國教育智庫已經(jīng)逐步實現(xiàn)基于證據(jù)的功能提升，在政策研究、政策倡導、實踐改進等各個環(huán)節(jié)均以證據(jù)和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，圍繞調(diào)查數(shù)據(jù)開展研究。

我國教育智庫以及教育政策研究缺乏有針對性的、基于大范圍數(shù)據(jù)調(diào)查的教育政策評估。從對國內(nèi)政策研究的梳理來看，我國教育政策研究對政策執(zhí)行與評估等實踐性問題關(guān)注與研究不夠，基于數(shù)據(jù)的政策研究占比較低。

我國存在政黨型智庫、事業(yè)單位型智庫、民間智庫等多種智庫，不同類型的智庫在數(shù)據(jù)獲取和調(diào)查方面存在不同的優(yōu)劣勢。政黨型智庫和事業(yè)單位型智庫具有行政和職務(wù)上的便利，在采集數(shù)據(jù)上能夠獲得被調(diào)查單位積極配合的優(yōu)勢，可以承擔起采集科學、全面、系統(tǒng)數(shù)據(jù)的重任，將各種調(diào)查數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，并分享給其他智庫共同研究。不同類型的教育智庫應(yīng)發(fā)揮不同的數(shù)據(jù)調(diào)查優(yōu)勢，加強溝通協(xié)作，進行科學的研究設(shè)計，采用先進的計量分析方法，采集追蹤數(shù)據(jù)，持續(xù)跟蹤政策效果，在大規(guī)模數(shù)據(jù)調(diào)查的基礎(chǔ)上加強政策實踐研究，提高政策研究成果數(shù)量與質(zhì)量，更好地為教育改革服務(wù)。

推動中國教育智庫建設(shè)的建議

通過對比中美教育智庫在結(jié)構(gòu)、影響和功能方面的差異，本文得出以下啟示：

（一）增強教育智庫人員多樣性

政策出臺到落地會面臨實踐中方方面面的難題，為了提出切實可行的政策建議，教育智庫需要吸納具有豐富實踐經(jīng)歷、來自不同領(lǐng)域的專家學者。智庫可以主要通過“走出去”和“引進來”兩種方式提高智庫研究人員的多樣性。“走出去”即建立健全智庫專家到政府決策部門掛職的相關(guān)制度，補足智庫專家缺少實踐經(jīng)驗的短板，豐富既有研究人員的實踐經(jīng)歷?！耙M來”指教育智庫應(yīng)改變理念，在選聘研究人員時應(yīng)秉承多樣化原則，吸納多學科、具有各種實踐經(jīng)歷的專家，采用返聘等多種形式將黨政機關(guān)實踐經(jīng)驗豐富的人員吸納到智庫團隊，發(fā)揮他們的余熱。此外，教育智庫在內(nèi)部管理上應(yīng)以項目制等形式搭建平臺，推動不同學科和實踐背景的專家協(xié)同合作，推動思想上的碰撞。

（二）培育具有教育專長的綜合智庫，提高綜合研判能力

對教育決策的深入研究建立在深刻把握經(jīng)濟社會發(fā)展重大現(xiàn)實問題的基礎(chǔ)上，因此要進一步加強具有教育專長的綜合智庫建設(shè)，在多學科專家的協(xié)作下，推動教育、經(jīng)濟等多領(lǐng)域智庫研究相互促進、協(xié)同發(fā)展。

（三）增強教育智庫社會影響力和輿論影響力

國內(nèi)教育智庫研究成果的傳播性較低，影響力有限，尚未很好地發(fā)揮通過媒體塑造民意、宣傳推廣、影響偏好方面的作用，官方網(wǎng)站對研究過程、研究方法、數(shù)據(jù)采集等方面介紹較少，透明度較低，還應(yīng)進一步重視輿論影響，重視研究成果的宣傳和傳播，發(fā)揮智庫解讀教育公共政策、引導公眾參與教育議題、宣傳智庫成果的積極作用。

（四）完善教育智庫參與教育政策制定的體制機制

為了更好地發(fā)揮教育智庫服務(wù)決策的作用，應(yīng)切實落實《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，中央和國家機關(guān)所屬政策研究機構(gòu)要圍繞中心任務(wù)和重點工作，定期發(fā)布決策需求信息，通過項目招標、政府采購、直接委托、課題合作等方式，引導相關(guān)智庫開展政策研究、決策評估、政策解讀等工作；健全課題招標和委托制度，完善公開公平公正、科學規(guī)范透明的立項機制，建立長期跟蹤研究、持續(xù)滾動資助的長效機制。除此之外，還應(yīng)建立并完善智庫成果扶持、篩選、獎勵機制，為優(yōu)秀的智庫研究提供資金、獎勵等支持。

（五）提高服務(wù)教育政策全過程的能力，提高專業(yè)性與科學性

我國教育智庫尤其需要加強在問題界定和政策評估環(huán)節(jié)的作用。在問題界定階段，教育智庫需要加強社會影響力，針對大眾開展教育中亟待解決的問題的深入闡釋和科學界定，引起民眾和政府的關(guān)注。在政策評估階段，教育智庫要加強基于客觀全面數(shù)據(jù)的政策評估，不斷提升政策評估方法，采用更前沿的準實驗評估方法，提高政策評估的專業(yè)性與科學性。不同類型的教育智庫可以揚長避短，互相協(xié)作，共享數(shù)據(jù)，建立特定政策的普查共享數(shù)據(jù)，為更科學的教育政策評估提供便利。