王平

[摘要] 目前，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界對減刑的弊端進行了較為充分的反思，基本上就限制減刑、擴大假釋達成共識，但缺乏從理論根基上對其成因進行深入探討，就事論事居多。減刑弊端存在最為根本的原因，是減刑、假釋制度設(shè)計本身存在問題，即在制度設(shè)計上，減刑、假釋兩者適用標準有一部分交叉競合，而兩者競合的部分被減刑搶先適用，減刑適用數(shù)量巨大，使得后面剩下來可以適用假釋的空間被大大壓縮。應(yīng)當正確理解我國刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性，假釋屬于典型的監(jiān)禁刑替代措施，而減刑則具有赦免性質(zhì)。應(yīng)當將我國現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍，減刑僅適用于“犯人有立功表現(xiàn)”，使減刑適用范圍大為壓縮。

[關(guān)鍵詞]減刑;假釋;赦免;監(jiān)禁刑替代措施

[中圖分類號] D924.134[文獻標志碼]A[文章編號]1672-4917（2020）04-0054-07

當前我國的減刑、假釋制度上存在諸多弊端，其主要表現(xiàn)之一是，減刑備受監(jiān)獄和法院的青睞而適用較多，與之并列的假釋卻甚少發(fā)揮作用，兩者適用比例嚴重失衡，[1]有學(xué)者將其稱為罪犯刑事獎勵上的“金、銀牌比例倒掛”，即減刑（金牌）和假釋（銀牌）比例倒掛。[2]統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，我國幾乎所有罪犯在釋放前都減過刑，罪犯減刑的年適用率高達30%以上，而假釋的年適用率只有象征性的1%～3%。也就是說，得金牌獎勵的人數(shù)大大高于得銀牌獎勵的人數(shù)。[2]這種狀況一方面造成減刑適用過多，有濫用的危險;另一方面假釋制度的優(yōu)越性沒有得到充分發(fā)揮。[1]目前，學(xué)術(shù)界、實務(wù)界對減刑的弊端進行了較為充分的反思，基本上就限制減刑、擴大假釋達成共識，但缺乏從理論根基上對減刑、假釋適用比例失衡成因的深入探討：減刑、假釋的理論根基是否應(yīng)當存在區(qū)別，兩者是否應(yīng)當存在不同的價值、結(jié)構(gòu)與功能，兩者現(xiàn)行制度設(shè)計是否存在矛盾，等等。只有科學(xué)地回答了這些深層次的理論問題，才能正確地認識和處理減刑和假釋兩者之間的關(guān)系，并就此設(shè)計出科學(xué)、合理、有效的減刑、假釋改革方案?；诖耍疚脑噲D側(cè)重從理論根基的角度，就減刑、假釋適用比例失衡的成因進行探討，并就如何應(yīng)對在立法上提出自己的設(shè)想。

一、減刑、假釋適用比例失衡的成因

對于我國監(jiān)獄行刑實踐中存在的減刑備受偏愛、而假釋備受冷落的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界較為一致的認識是，因為假釋適用標準過高而導(dǎo)致監(jiān)獄和法院不愿意承擔(dān)預(yù)測失敗帶來的風(fēng)險，同時減刑能夠在短期內(nèi)給予罪犯不斷的激勵從而有利于監(jiān)管秩序的穩(wěn)定。[1]這種觀點有一定的道理，但本文認為，導(dǎo)致上述現(xiàn)象存在最為根本的原因之一，是減刑、假釋制度設(shè)計本身存在問題，即在制度設(shè)計上，減刑、假釋兩者適用標準部分交叉重疊，而兩者競合的部分被減刑搶先適用，使得減刑適用數(shù)量巨大，使得后面剩下來可以適用假釋的空間被大大壓縮。

我國《刑法》第78條規(guī)定，“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑;有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當減刑”。《刑法》第81條規(guī)定，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制”。從上述規(guī)定可以看出，我國監(jiān)獄服刑罪犯減刑和假釋適用標準有部分內(nèi)容是交叉重疊的，即“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”。減刑、假釋適用標準各自存在差異的內(nèi)容是：減刑標準多了“具有立功表現(xiàn)”，與前者是并列關(guān)系，就是說是減刑適用有兩個標準，一個是“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個是“具有立功表現(xiàn)”，兩者互不干擾，各自獨立存在。假釋則在“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的基礎(chǔ)上提出了更高的要求，即“沒有再犯罪的危險”，但與前者是遞進關(guān)系，兩者必須同時具備，才符合假釋的條件，就是說假釋適用只有一個標準，不是兩個標準。

先不考慮服刑時間的限制，根據(jù)上述刑法規(guī)定，減刑和假釋適用上的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，如果犯人有立功表現(xiàn)，只能適用減刑，不能適用假釋，立功與假釋無關(guān)。第二，如果犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，也只能適用減刑，不能適用假釋，因為此時假釋適用的全部條件還沒有齊備。第三，再進一步，如果犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”，這時假釋適用的全部要件已經(jīng)齊備，犯人可以假釋。但由于假釋適用構(gòu)成要件的部分內(nèi)容與減刑適用的第一個標準的內(nèi)容是相同的，即“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，兩者是包容關(guān)系。這使得從邏輯上講，根據(jù)我國刑法，犯人符合假釋的條件，也必然同時符合減刑條件。如果犯人可以假釋，那這個犯人也可以減刑。我國監(jiān)獄行刑實際操作的結(jié)果是，符合假釋條件的罪犯常常被以減刑的方式搶先解決，而不是等到最后由假釋一攬子全部解決。其原因在于：

（一）假釋適用有更長的服刑時間限制，而減刑適用更為方便快捷

我國《刑法》規(guī)定，“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上”，方可假釋。減刑適用在時間限制上則靈活得多。雖然相關(guān)司法解釋，對減刑的起始時間有限制性規(guī)定，比如2016年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，對不同刑期、不同類型服刑罪犯減刑的起始時間、幅度與限度作了非常具體的規(guī)定，但與假釋相比，其起始時間要短得多，而且可以多次適用。在這種情況下，由于服刑時間長短要求的差異，犯人首先遇到的是符合減刑的全部條件，而不是符合假釋的全部條件，服刑犯人的刑罰變更措施就被監(jiān)獄和法院以減刑的方式先行適用了。監(jiān)獄和法院不會讓已經(jīng)符合條件的減刑適用閑置，等到犯人服刑過半以后，假釋的時間條件全部具備了，再以假釋的方式一攬子解決犯人的刑罰變更執(zhí)行問題，因為這樣做不僅違反法律規(guī)定，而且對犯人明顯不利。

（二）減刑適用和假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力不同

減刑可以多次適用，每次減去的刑期相對較少，減刑以后的犯人一般刑期未滿，還在監(jiān)獄服刑。而假釋只能適用一次，其結(jié)果是犯人直接出獄。減刑適用和假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力不同。如果假釋犯在社會上重新違法犯罪，其造成的負面影響要比某一次具體的不當減刑造成的負面影響大得多。因此，如果不考慮多次減刑的疊加效應(yīng)，就某一次具體的減刑而言，與一次性的假釋相比，假釋適用給監(jiān)獄和法院造成的壓力要大得多。也正因為如此，在通常情況下，監(jiān)獄和法院更傾向于給犯人適用減刑，對犯人適用假釋則要小心謹慎得多。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，減刑和假釋共同分享監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行刑期大約百分之五十的最大獎勵額度，而沒有規(guī)定各自應(yīng)占用的比率，如果減刑適用量過大，必然會擠壓假釋適用的空間，使得后面剩下來可以適用假釋的空間被大大壓縮，甚至被掏空。

二、正確理解我國刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性

要想從理論根基的角度，對減刑、假釋適用比例失衡的成因進行探討，并提出相應(yīng)的立法對策，就必須正確理解我國刑法中減刑和假釋各自不同的法律定性。這是要弄清造成現(xiàn)實困境的深層次原因并提出有針對性的立法對策的前提。

我國刑法中的減刑、假釋的適用標準存在部分重疊，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和實務(wù)界出現(xiàn)普遍認為減刑、假釋本質(zhì)相同的理論誤區(qū)，有學(xué)者認為“二者適用對象基本相同，適用條件實質(zhì)上也相同，都能起到提前釋放的效果”。[1]實際上，我國刑法中減刑和假釋雖然都屬于刑罰執(zhí)行變更制度，但其實兩者的法律性質(zhì)差別極大。假釋屬于典型的監(jiān)禁刑替代措施，而減刑則具有赦免性質(zhì)。

（一）假釋的監(jiān)禁刑替代措施性質(zhì)

現(xiàn)代刑罰理論一般認為，基于一般預(yù)防的考慮，量刑時要做到罪刑相適應(yīng)?；谔厥忸A(yù)防的考慮，在量刑與行刑過程中又要盡量去除多余的刑罰，以實現(xiàn)刑罰適用的個別化。理想的量刑與行刑應(yīng)當是一般預(yù)防與特殊預(yù)防的有機結(jié)合，從而在總體上實現(xiàn)刑罰適用的公平、公正、有效與人道。我國現(xiàn)行刑事法律的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事法治的上述原則與精神，其中主要方法之一就是各種刑罰替代措施的運用。[3]

1.保留死刑但嚴格控制死刑的適用，在量刑時適用死緩作為死刑立即執(zhí)行的替代措施

我國《刑法》第48條規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以在量刑時判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。在我國，被判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，在死緩期滿后絕大多數(shù)都被減為無期徒刑甚至是有期徒刑，從而起到了嚴格控制死刑適用的目的。我國刑法理論一般認為，死緩是死刑立即執(zhí)行的替代措施，這只是比較籠統(tǒng)的說法，實際上根據(jù)我國刑法的規(guī)定，死緩本身處于一種懸而未決的狀態(tài)，不是最終結(jié)果，死緩期滿后要么是實際執(zhí)行死刑，要么是減為無期徒刑甚至是有期徒刑。死刑最終的替代措施是無期徒刑或者是長期的有期徒刑，就是說，死緩只是死刑的臨時替代措施，長期自由刑才是死刑的最終替代措施。

2.對于被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行過程中適用假釋作為其替代措施

我國《刑法》第81條規(guī)定，被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。

3.基于短期自由刑弊端甚多，除了在刑罰執(zhí)行過程中有部分有期徒刑（三年以下有期徒刑）適用假釋作為其替代措施外（但假釋不適用于拘役），還在量刑時直接適用緩刑作為其替代措施

我國《刑法》第72條規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，符合刑法規(guī)定條件的，可以宣告緩刑。[3]

可見，我國刑法中的死緩制度、假釋制度和緩刑制度，分別是作為死刑、長期監(jiān)禁刑和短期監(jiān)禁刑的替代措施而規(guī)定的，它們與死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役的區(qū)別在于：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役分別作為獨立的刑罰種類予以規(guī)定，而死緩制度、假釋制度和緩刑制度是作為其相應(yīng)的替代措施在刑法中有所規(guī)定。他們與刑罰種類一樣都是我國刑罰制度的有機組成部分，針對特殊情形的犯罪分子適用，或者在刑事訴訟的不同階段適用。其作為死刑和監(jiān)禁刑的替代措施，其適用要比直接適用前者更為輕緩、人道和有效，原判刑罰和刑罰的替代措施兩者相互配合共同為實現(xiàn)刑罰的目的服務(wù)。[3]可以看出，不論是根據(jù)刑法規(guī)定，還是基于一般的理論解釋，我國的假釋制度都是作為典型的監(jiān)禁刑替代措施出現(xiàn)的，也就是作為有期徒刑和無期徒刑的替代措施出現(xiàn)的。

（二）減刑的赦免性質(zhì)

赦免是國家對犯罪人免除罪或刑的一種法律制度，包括罪之赦免與刑之赦免兩項內(nèi)容。赦免是國家對刑罰權(quán)的放棄，因而導(dǎo)致刑罰的直接消滅。赦免包括大赦和特赦兩種。大赦是國家對不特定多數(shù)的犯罪人的普遍赦免，大赦的對象可以是整個國家某一時期的各種罪犯，也可以是某一地區(qū)的全部罪犯，還可以是某一事件的全部罪犯。這種赦免及于罪與刑兩個方面，即既赦其罪，又赦其刑。被大赦的人，或者不再認為是犯罪，或者不再追究其刑事責(zé)任。特赦，通常是對特定的犯罪人免除其刑罰的全部或部分的執(zhí)行。大赦與特赦的區(qū)別在于：①大赦的對象一般是不特定的，特赦的對象一般是特定的;②大赦既赦免罪又赦免刑，特赦通常僅赦免刑而不赦免罪，但特赦也有規(guī)定既赦其罪又赦其刑的。我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定即屬于后一種情形。我國《刑事訴訟法》第15條第3項規(guī)定，經(jīng)特赦令免除刑罰的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。這說明根據(jù)我國法律的規(guī)定，我國的特赦既可以是既赦免罪又赦免刑，也可以是僅赦免刑而不赦免罪;③大赦后犯罪人再次犯罪不構(gòu)成累犯，特赦后再次犯罪有可能構(gòu)成累犯。根據(jù)我國《刑法》第65條的規(guī)定，被特赦的罪犯再次犯罪的有可能構(gòu)成累犯。[4]我國1954年制定的憲法有大赦和特赦的規(guī)定，但在實踐中并沒有實行過大赦，而只實行過特赦。我國現(xiàn)行憲法只規(guī)定了特赦而沒有規(guī)定大赦。所以，我國《刑法》第65、66條提及的赦免，均指我國憲法所規(guī)定的特赦。

赦免與刑罰替代措施的區(qū)別在于，赦免是對犯罪人罪或刑的免除，就是說被赦免的罪或刑在法律上被免除了，或者說原來在法律上存在的罪或刑現(xiàn)在被視為不存在了，因而屬于一種刑罰消滅制度。刑罰替代措施，顧名思義，是該措施替代了原來的刑罰，因此不能簡單地說原來的刑罰不存在了，它只是以某種變化了的形式出現(xiàn)，通常是死刑以監(jiān)禁刑的替代形式出現(xiàn)，監(jiān)禁刑以非監(jiān)禁刑的形式出現(xiàn)，依次遞減，而且在替代措施實施過程中，如果出現(xiàn)法定事由，會導(dǎo)致替代措施被撤銷而執(zhí)行原判刑罰。

可以看出，如果不考慮時間的長短，單就其性質(zhì)而言，由于赦免內(nèi)容的徹底性和不可恢復(fù)性，其獎勵的力度比刑罰替代措施獎勵的力度要大得多。也正因為如此，對于赦免而言，如果適用過多，或者適用不當，都會對法律的穩(wěn)定性和嚴肅性造成負面影響，其公正性會引起人們的質(zhì)疑。因此，與一般的刑罰替代措施相比，赦免的適用范圍要小得多，常常是為應(yīng)對某一特殊情形而臨時適用，不是監(jiān)獄行刑過程出現(xiàn)的常態(tài)，其適用程序通常也更為嚴格。而包括假釋在內(nèi)的各種刑罰替代措施現(xiàn)在不僅在理論上得到充分的肯定，而且在世界各國的刑事立法與司法實踐中也得到廣泛地運用。

通過以上分析可以看出，我國刑法中的減刑具有典型的赦免性質(zhì)，因為第一，減去的刑期就是徹底地減去了，并沒有其他措施加以替代;第二，也不會由于出現(xiàn)法定的事由，導(dǎo)致減去的刑期重新恢復(fù)而執(zhí)行原判刑罰。假釋不具有這些特征，假釋不是赦免，而是典型的監(jiān)禁刑替代措施。只有從這樣的理論高度來看待減刑制度和假釋制度的各自價值、結(jié)構(gòu)、功能及其兩者之間的相互關(guān)系，才能深刻認識造成兩者適用比例失衡的真正原因，并設(shè)計出確實有效的應(yīng)對措施。

三、我國刑法中減刑適用范圍的錯位與糾偏

近年來不時有來自學(xué)術(shù)界對減刑弊端的批評。有學(xué)者將我國減刑制度的缺點概括為以下五點：第一，減刑裁定減少原判刑罰，不利于維護法院生效裁判的穩(wěn)定性和法律的尊嚴;第二，實行“確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)”的獎勵制減刑標準，是依據(jù)一時性表現(xiàn)獲得獎勵的低水平減刑標準，因此減刑的整體矯正質(zhì)量，低于不斷努力最后才獲得的假釋;第三，一旦獲得減刑，所減的刑期成為喪失法律威懾力的“過去完成時態(tài)”，心理上對已獲得的減刑不珍惜。減刑后重新違法犯罪不會導(dǎo)致撤銷減刑，沒有假釋特有的對后續(xù)行為持久的法律威懾力;第四，減刑人員刑滿釋放后，社區(qū)矯正組織無權(quán)矯正、管理和幫助，突然成為無管束的危險自由人;第五，減刑刑滿釋放人員沒有社區(qū)矯正的過渡適應(yīng)期，刑滿釋放后順利融入社會重新做人的難度大，適應(yīng)社會的過渡時間長而曲折。減刑制度的五個缺點，決定了減刑刑滿釋放人員的整體矯正質(zhì)量低，重新違法、犯罪率高，減刑缺少預(yù)防特殊犯罪的功能。[5]

更有學(xué)者將我國的減刑制度的缺陷和弊端概括為以下10個方面：第一，減刑違背罪刑相適應(yīng)原則和基本的公平正義。減刑是“打折”了的法院宣告刑，這種“打了折”的刑罰無法和犯罪的社會危害性相適應(yīng)，無法體現(xiàn)刑罰的公平正義精神。第二，由于減刑不可撤銷，罪犯一旦獲得減刑出獄后，就不用擔(dān)心自己重新違法犯罪會導(dǎo)致已經(jīng)被減去的刑期被撤銷，就可能放松對自己的約束，從而導(dǎo)致重新犯罪。因此，減刑也會妨礙刑罰特殊預(yù)防功能的實現(xiàn)。第三，減刑有損法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。法院判處罪犯監(jiān)禁刑的裁判，具有既判力、強制力、執(zhí)行力、穩(wěn)定性和最高的權(quán)威性。如果法院生效刑事裁判宣告的刑罰經(jīng)常被以減刑裁定的形式予以更改，法院最初的刑事裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性將不復(fù)存在。第四，目前我國的減刑實踐，導(dǎo)致“死刑過重，生刑過輕”的不合理現(xiàn)象更加嚴重。減刑使死緩和無期徒刑都變成了有期徒刑，減刑使無期徒刑名存實亡。在不少案件中，被判處無期徒刑的罪犯實際執(zhí)行的刑期可能比被判處二十年有期徒刑的罪犯還要短。第五，法院減刑裁定下達生效之后，除非發(fā)現(xiàn)罪犯在減刑前有違反監(jiān)規(guī)紀律等證據(jù)確鑿的可以認定為不具有“悔改表現(xiàn)”的事實，否則即使減刑后該罪犯消極甚至抗拒改造，也不能撤銷減刑。減刑的不可撤銷造成減刑制度產(chǎn)生了罪犯改造的“短期行為”問題。第六，減刑制度容易成為監(jiān)獄、法院及其工作人員規(guī)避責(zé)任的“避風(fēng)港”，以至于減刑泛濫，假釋制度反而被束之高閣。第七，減刑制度的實際運行容易產(chǎn)生刑罰結(jié)果的不公正。第八，減刑容易滋生司法腐敗。第九，減刑不利于罪犯的人權(quán)保障。第十，大量、頻繁的減刑徒增司法成本。[6]

針對減刑制度存在的上述弊端，學(xué)界提出了多種改革方案。有學(xué)者提出，減刑制度應(yīng)當全部廢除，理由是減刑制度存在無法克服的弊端，應(yīng)當徹底廢除而代之以假釋制度。[7]有學(xué)者提出，管制、拘役保留減刑，有期徒刑、無期徒刑則保留假釋。[8]還有學(xué)者提出融合現(xiàn)有減刑、假釋制度，建立預(yù)定假釋制。[9]這種觀點的實質(zhì)仍然是廢除減刑制度。

學(xué)界對我國減刑制度存在的缺陷和弊端的提煉和概括很全面，批評也十分中肯，在此基礎(chǔ)上提出的各種改革方案也都具有一定的合理性乃至可行性。但由于對減刑和假釋兩者的理論定位和法律定性，以及減刑和假釋兩者之間相互關(guān)系缺乏科學(xué)理性的認識，上述對實然的現(xiàn)實狀況的批評和應(yīng)然的改革措施的建議，其局限性就難以避免。我國刑法中的減刑具有典型的赦免性質(zhì)，而假釋是典型的監(jiān)禁刑替代措施，兩者共同分享監(jiān)禁刑刑罰執(zhí)行刑期百分之五十的最大獎勵額度。只有從這樣的理論視角和現(xiàn)實情況出發(fā)，才能準確認識我國減刑制度存在上述問題的真正原因，并提出相應(yīng)科學(xué)理性的對策建議?；诖肆龊陀^點，本文就我國減刑、假釋制度提出的立法改革建議是，將我國現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍，減刑僅適用于“犯人有立功表現(xiàn)”，使減刑適用范圍大為壓縮。

（一）將我國現(xiàn)行減刑制度中不適合作為赦免方式處理的內(nèi)容排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍

由于我國減刑制度具有赦免性質(zhì)，而赦免制度有其自身的規(guī)律性和局限性。這就決定了我國減刑制度適用的范圍應(yīng)當與其赦免性質(zhì)相匹配、相適應(yīng)。如果將不適合以赦免方式處理的內(nèi)容納入減刑的范圍，就會造成減刑自身性質(zhì)與相應(yīng)的規(guī)制范圍的錯位。就是說，如果立法者將不應(yīng)當以減刑方式處理的內(nèi)容以減刑方式處理，包括其公正性和有效性在內(nèi)的一系列的問題就會產(chǎn)生。如前文所述，與一般的刑罰替代措施相比，赦免的效果具有徹底性，即赦免的刑期就是徹底地減去了，沒有其他措施替代，也不會由于出現(xiàn)法定的事由，導(dǎo)致減去的刑期重新恢復(fù)而執(zhí)行原判刑罰。赦免措施這種高度的徹底性效果，使得赦免通常是作為臨時性、例外性、補充性的措施適用，不能成為刑罰執(zhí)行制度的常態(tài)而普遍性地存在。而我國具有赦免性質(zhì)的減刑在監(jiān)獄中卻是大量而經(jīng)常性地適用，這與赦免制度適用的一般規(guī)律和特點相違背。其實際效果必然使得人們對減刑制度的公正性和有效性產(chǎn)生懷疑。上述學(xué)界對減刑制度缺陷和弊端的批評，很大程度上就是由于減刑制度的赦免性質(zhì)造成的。

根據(jù)刑法規(guī)定，我國減刑適用的范圍有兩個，一個是“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個是“具有立功表現(xiàn)”。本文認為，犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，是不宜作為赦免內(nèi)容處理的，也就是說不宜作為減刑方式處理，應(yīng)當將其從我國現(xiàn)行減刑制度中排除出去，納入假釋調(diào)整的范圍。理由如下：

1.犯人服刑期間的良好表現(xiàn)一般不宜以赦免的方式獎勵

現(xiàn)代刑罰理論普遍認可，如果犯人服刑期間表現(xiàn)良好，提前出獄不再重新犯罪，那么基于特殊預(yù)防和行刑人道的考慮，犯人在服刑一段時間后，可以提前假釋出獄。犯人“服刑期間表現(xiàn)良好”，主要就是體現(xiàn)為“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，這是犯人服刑期間表現(xiàn)良好的常態(tài)。這種常態(tài)的犯人良好表現(xiàn)，一般不能以減刑這種非常態(tài)的赦免方式獎勵。如果犯人常態(tài)的良好表現(xiàn)，以非常態(tài)的赦免方式獎勵，獎勵的力度過大，與犯人應(yīng)得的獎勵不相適應(yīng)，姑且不論有效性如何，其公正性首先會受到質(zhì)疑?，F(xiàn)代世界各國普遍的監(jiān)獄行刑實踐，是將犯人在獄中的良好表現(xiàn)，作為其提前假釋出獄的前提。犯人在服刑期間有良好表現(xiàn)，可能會導(dǎo)致假釋，但如果犯人在服刑期間表現(xiàn)不好，則肯定不能假釋，犯人在服刑期間的良好表現(xiàn)，是犯人假釋的條件之一。這樣來理解和處理犯人在服刑期間的良好表現(xiàn)，其公正性可以得到保障，其有效性也會有所提升。

我國現(xiàn)行刑法將犯人在服刑期間“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，作為減刑適用的條件，也就是說以赦免方式處理，不僅在理論上難以得到合理解釋，也與當今世界各國普遍監(jiān)獄行刑實踐相悖。我國1979年刑法規(guī)定的減刑標準，就是罪犯確有悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)。1996年10月公布的《中華人民共和國刑法（修訂草案）（征求意見稿）》曾刪去了確有悔改表現(xiàn)可以減刑的規(guī)定，但一些學(xué)者提出，實踐中因立功表現(xiàn)而被減刑的人畢竟是少數(shù)，將減刑的條件局限于立功表現(xiàn)過于苛刻，不利于鼓勵罪犯認真改造和服刑，因此不贊成在刑法修改中刪去確有悔改表現(xiàn)可以減刑的規(guī)定，結(jié)果錯失了一次調(diào)整減刑適用范圍的良機。[10]期待下一次對刑法總則的修改，能將“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”的內(nèi)容從減刑范圍中排除出去，將其作為犯人假釋的前提，或者說作為犯人假釋條件的一部分。

2.將犯人服刑期間的良好表現(xiàn)以赦免的方式處理，會導(dǎo)致減刑適用量過大

如前所述，我國減刑適用的范圍有兩個，一個是“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，一個是“具有立功表現(xiàn)”。其中由于犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，而被減刑的占到減刑總數(shù)的90%以上。犯人“具有立功表現(xiàn)”而被減刑的占減刑總數(shù)不到10%。就是說，我國監(jiān)獄中的減刑數(shù)量大，主要是由于犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”而被減刑。將這一部分占到減刑總數(shù)90%以上的內(nèi)容從減刑制度中排除出去，我國監(jiān)獄中犯人減刑適用的空間將大為縮減，這就為調(diào)整減刑、假釋的適用比例創(chuàng)造了有利條件。

3.將犯人服刑期間的良好表現(xiàn)作為假釋條件的一部分由假釋全部接管，在立法技術(shù)上順手方便

根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，既是減刑適用的條件，也是假釋條件的一部分，在這一點上兩者內(nèi)容完全是一樣的。將犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，從減刑適用范圍中移除出去，作為假釋條件的一部分由假釋全部接管，不僅不會造成對這一部分的遺漏評價，反而避免了對同一對象的重復(fù)評價，使評價更為科學(xué)、理性、恰當。由于假釋的相關(guān)規(guī)定是現(xiàn)成的，從立法技術(shù)角度來說，修改也順手方便。

（二）犯人“具有立功表現(xiàn)”適合以赦免的方式處理，可以在減刑制度中繼續(xù)保留

犯人“具有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，適合以赦免的方式處理，可以在減刑制度中繼續(xù)保留，理由如下：

1.立功應(yīng)當受獎

與犯人“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”（即“有良好表現(xiàn)”）不同，犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，并不一定表明其真誠悔罪并降低了人身危險性，從而與提前出獄的假釋掛鉤。但犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，也應(yīng)當予以獎勵包括刑事獎勵。犯罪的本質(zhì)是社會危害性，罪犯在服刑期間具有立功表現(xiàn)，作出有利于社會的貢獻，原有犯罪的社會危害性造成的緊張關(guān)系在一定程度上得以緩解，也能客觀上起到促進罪犯自新的作用。因此，犯人立功受獎，不論在理論上還是在實踐中，都得到普遍的認可。

2.立功應(yīng)當以赦免的方式獎勵，也就是應(yīng)當以減刑的方式獎勵

犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，取決于各種主客觀條件，包括一些偶然因素，非犯人主觀上努力就能做到，對其應(yīng)當進行獎勵，但方式要恰當，否則其合理性會受到質(zhì)疑。赦免這種非常態(tài)的獎勵常常用于應(yīng)對偶然的非常態(tài)事件，犯人在服刑期間“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”，基本上屬于偶然事件，將其納入可以赦免的范圍，正好與赦免制度設(shè)立的初衷和通常做法十分契合。赦免具有古老的傳統(tǒng)，與現(xiàn)代教育刑理論沒有必然聯(lián)系，但只要處理得當，將其納入現(xiàn)代刑事法治軌道，仍然能夠發(fā)揮其積極正面的作用。一些學(xué)者認為立功減刑體現(xiàn)了對正義的褒獎，符合正義價值。[11]還有一些學(xué)者認為，立功減刑的本質(zhì)是功利主義，對正義的損害過大，應(yīng)當徹底糾正立功減刑這種過于濃厚的功利主義色彩。[12]其實，立功受獎主要是基于功利考慮，因此要有理、有利、有節(jié)。立功減刑的力度要有限制，否則違背罪刑相當原則，有損于刑罰的公正性。2016年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》對減刑的起始時間、幅度與限度作了非常具體的規(guī)定，值得肯定。

3.立功減刑符合立功與受獎關(guān)系的一般規(guī)律

從激勵機制上考慮，立功以后受獎的激勵應(yīng)當及時跟進，如果時間過長，其激勵效果就會減弱。就像一名運動員在比賽中獲得了冠軍，應(yīng)當立刻頒獎，如果一年以后再頒獎，其激勵機制將大為減弱。還有，第一次立功受獎以后，以后又立功的應(yīng)當再次受獎，多次立功的可以多次受獎。我國現(xiàn)行刑法中的減刑制度設(shè)計，符合立功與受獎關(guān)系的一般規(guī)律，即及時兌現(xiàn)并可以多次進行，適合對“有立功表現(xiàn)”，特別是“有重大立功表現(xiàn)”的服刑人員適用。