孫啟祥

新樂府運動和古文運動一樣，是唐代重大的文學(xué)革新運動，而主張詩歌因事立題、諷喻現(xiàn)實、不求入樂的新樂府運動，尤與表達唐代中后期社會矛盾加劇的現(xiàn)實需要契合。一千多年后的今天，說起唐代樂府，人們可能會想到李白、杜甫，說起新樂府運動，首先想到的是白居易、元稹，還有張籍、王建、李紳等著名詩人。其實，在新樂府運動中，有兩個當(dāng)今容易被忽視的人物，他們在新樂府體裁拓展、題材創(chuàng)新、體制完善上均發(fā)揮了重要作用，其地位和貢獻不容忽視，這兩個人就是漢中人劉猛、成都人李馀。

一、樂府詩與新樂府運動

樂府詩亦簡稱“樂府”，是漢代興起的一種語言樸實、敘事生動、押韻靈活、每句字?jǐn)?shù)無嚴(yán)格限制的古體詩。樂府本是漢代的音樂機關(guān)，后來才演變?yōu)橐环N文學(xué)體裁。

早期的樂府詩為樂府機關(guān)采摭、演唱的從民間興起或從西域傳來的新興俗樂的歌詞，每類歌詞均被冠以基本固定的題目，后世稱之為“樂府舊題”。由于這些歌詞實質(zhì)是詩，至南北朝蕭梁時，開始把那些曾經(jīng)在樂府里合過樂的詩叫做樂府，以區(qū)別那些未經(jīng)合樂的所謂“徒詩”。劉勰《文心雕龍》于《明詩》之外，另設(shè)《樂府》專篇，并論曰：“樂府者，聲依永，律和聲也?！睆娬{(diào)音律協(xié)調(diào)、文辭端莊，以裨教化。在此，劉勰就是根據(jù)六朝人的習(xí)慣，把“樂府”作為一種詩體來定義的。梁《昭明文選》、陳《玉臺新詠》、唐《藝文類聚》，直至清人《唐詩三百首》，都將樂府列為一種詩歌類型。宋人郭茂倩編《樂府詩集》，將先秦至五代的5000多首樂府歌辭、歌謠分為12類，并對每一種類和主要詩題寫了題解，成為研究樂府詩的重要著作。

唐代貞元、元和年間，政治文化環(huán)境相對寬松，而安史之亂后藩鎮(zhèn)割據(jù)造成的社會危機進一步暴露，因而有識之士表達訴求、希冀變革的愿望強烈。反映在詩壇上，白居易、元稹等詬病于六朝以降樂府詩創(chuàng)作“沿襲古題，唱和重復(fù)”，多“嘲風(fēng)月，弄花草”而脫離社會現(xiàn)實的弊病，發(fā)動了一場被后世稱為“新樂府運動”的詩歌革新。新樂府運動的基本宗旨是“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，“為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也”，在初唐、盛唐詩人陳子昂、杜甫等人探索的基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)賦詠新題材、運用新語言、標(biāo)以新詩題作詩，“刺美見（現(xiàn)）事”“補察時政”“泄導(dǎo)人情”，這類詩“以其辭實樂府，而未常被于聲”，故曰新樂府。新樂府詩“因事立題”，“即事名篇，無復(fù)倚傍”，不受古題古義的限制，使樂府詩便于貼近生活，反映社會現(xiàn)實和世道人心。

元和四年（809），李紳首先寫了《新題樂府二十首》（今佚）送給元稹，元稹作《和李校書新題樂府十二首》，后來白居易又作《新樂府》50首，標(biāo)志著“新樂府”的正式命名和新樂府詩群體的誕生。除了白居易、元稹和李紳，張籍、王建、唐衢、劉猛、李馀等也是新樂府詩派中的成員。其中，劉猛和李馀扮演了重要角色。

二、劉猛、李馀之生平及交游

劉猛、李馀主要因與元稹的詩歌唱和而得以享譽詩壇。元和十二年（817），時任通州司馬的元稹因治病而寓居興元府（今陜西漢中），見到了劉猛、李馀所作的古樂府詩幾十首。這對于多年來一直致力于樂府詩革新的元稹來說，乃十分驚喜之事，于是毅然選而和之。元稹《樂府古題序》曰：“昨梁州見進士劉猛、李馀各賦古樂府詩數(shù)十首，其中一二十章，咸有新意，余因選而和之?！痹凇度圃姟分?，元稹有和劉猛詩10首，和李馀詩9首，反映了他們之間唱和之一斑。元稹在《古樂府題序》中，只表明他是在梁州（今陜西漢中）“見到”劉猛、李馀，并未申明他們一定是梁州人，也未涉及他們其他的生平事跡。唐末張為撰《詩人主客圖》，劉猛、李馀名列其中，但現(xiàn)存《主客圖》無二人的籍貫等生平介紹。陳寅恪先生《元白詩箋證稿》、朱東潤先生《歷代文學(xué)作品選》以劉猛、李馀為“梁州進士”，應(yīng)該說不夠嚴(yán)密，因為其二人的屬地還需考查，李馀并非梁州人，而為成都人。

根據(jù)現(xiàn)有資料考證，劉猛為興元府人，而其生平事跡不詳。清初在唐、宋、元、明各種唐人別集、選集、總集的基礎(chǔ)上編纂《全唐詩》，依據(jù)雜史、地志、筆記、詩話等素材，撰有簡略的詩人小傳。其卷四六三曰：“劉猛，梁州進士。與元稹同時”，考定劉猛為梁州人。此后，清雍正《陜西通志》、嘉慶《漢中府志》皆有梁州進士劉猛之名。但是，周祖譔《中國文學(xué)家大辭典》卻曰：“劉猛（生卒年不詳），郡望彭城（今江蘇徐州），元和十二年客居梁州。”王增學(xué)《唐代徐州籍作家生平創(chuàng)作述略》亦曰：“劉猛，郡望彭城。”以劉猛郡望為彭城，可能是清代出版家劉云份《八劉唐人詩集》中的觀點，但不能像有的學(xué)者那樣視劉猛為彭城人。彭城固然為劉氏郡望，唐人也善言郡望，但郡望并非本籍，不得用來判斷屬地。曾大興論曰：“文學(xué)地理學(xué)所講的文學(xué)家籍貫，是指其出生成長之地，即指其本籍。這個本籍有可能是其祖籍，也有可能不是。但肯定不是指其客籍，更不是指其郡望?！泵鞔缎熘葜尽みx舉志》曰：“其時徐人之舉進士者，若唐則劉延祐、劉知幾、劉商、王駕、劉軻”，也無劉猛之名，不以劉猛為彭城人。至于《中國文學(xué)家大辭典》曰劉猛“元和十二年客居梁州”云云，顯系據(jù)元稹《樂府古題序》相關(guān)內(nèi)容，在“郡望彭城”觀點之下為自圓其說的推斷，其可靠性大打折扣。劉猛應(yīng)為梁州人無疑。需要說明的是，梁州早在興元元年（784）因唐德宗駐蹕而升為興元府，所以嚴(yán)格地說，劉猛為興元府人。元稹曰梁州，乃用其舊名，后人往往承襲不改。唐代的梁州或興元府，其轄境略小于今天的漢中市。所以，劉猛為今天的漢中人。但屬縣難以詳考。

劉猛之生平，僅見于他與元稹的交際。其進士及第年代亦不詳。元稹《樂府古題序》自注：“丁酉”，丁酉為元和十二年，元稹既然此年“見進士劉猛”，史料中又未見劉猛及第之具體年份，后世遂以劉猛為元和年間進士。在劉猛、李馀之間，劉猛與元稹的關(guān)系可能更密切一些。元和十二年九月元稹離興元，劉猛以詩送行（原詩已佚）。元稹《酬劉猛見送》詩有“持此慰遠道，比之為舊交”等句，可見二人友誼之深。故蹇長春在《新樂府詩派與新樂府運動》一文中論曰：“（元、劉）二人交情非同泛泛。”除了與元稹、李馀的短期交往，史籍中再未見劉猛的生平記錄。與古代漢中眾多士人一樣，劉猛大概也是一個淡泊名利、不愿受世事羈絆之人。元稹《酬劉猛見送》詩“伊余狷然質(zhì)，謬入多士朝……一為毫發(fā)忤，十載山川遙”表達的官場兇險也會促使劉猛產(chǎn)生遁世思想?！肮糯x書人奉行‘達則兼濟天下，窮則獨善其身’，而漢中許多人雖然未‘窮’，卻也選擇隱而不仕、終老田園?！睗h代的鄭子真、衛(wèi)衡、祝龜就是這些人的代表。而與劉猛同屬于中唐時期的漢中人陳七子隱居嶓臺山，“家在碧潭深處住”；崔覲“為儒不樂仕進，以耕稼為業(yè)”，皇帝征召而不就，更是上述特質(zhì)和行為的體現(xiàn)。劉猛很可能與他們稟賦相近，且遙相感染，平淡、默然度過一生。

李馀屬地爭議不大，交游則較劉猛復(fù)雜，進士身份還須探究。宋計有功《唐詩紀(jì)事》卷四六有“（李）馀，登長慶三年進士第，蜀人也”之記載，《全唐詩》卷五〇八亦曰：“李馀，蜀人。工樂府，登長慶三年進士第。”李馀中進士后返鄉(xiāng)，張籍、賈島、姚合、朱慶馀等都有送別詩，而其中皆有“歸蜀”字樣。故李馀無疑為蜀人而非梁州人。“蜀”是一個寬泛的地域概念，它可以指古代的巴蜀，即今天的四川和重慶，也可以指前代的蜀郡和唐代至德以后的成都府（治所在成都縣，今成都市）。明人《玉芝堂談薈》以李馀為成都人，清《重修成都縣志·選舉志第七》“進士”中也有“李馀，成都人”之說；而賈島《送李馀及第歸蜀》詩中“云當(dāng)綿竹疊，鳥離錦江飛”的描寫，也是成都一帶的風(fēng)光。故，李馀應(yīng)為成都人，但此成都指成都府（轄成都、新都、郫、雙流、廣都等多縣），不必局限于成都縣。

盡管元稹有元和年間“梁州見進士劉猛、李馀”語，但史料顯示，李馀非元和之前的進士。清徐松《登科記考》卷二一據(jù)《唐詩紀(jì)事》，將李馀列入長慶三年（823）進士及第者，而《唐摭言》卷二《等第罷舉》中恰有“李馀長慶二年”之記載?？磥?，李馀是在長慶二年（822）等第罷舉后，于次年登進士。但是，元稹既曰元和十二年“見進士劉猛、李馀”，李馀怎么會在6年后方中進士？此其一。其二，《登科記考》既將李馀列入長慶三年進士，卻又根據(jù)《玉芝堂談薈》中“大和八年狀元李馀，成都人”之說，記李馀為大（太）和七年（833）狀元（因八年狀元為陳寬），并注：“李馀已見卷十九長慶三年”，意為長慶三年進士李馀和太和七年狀元李馀為一人。也就是說，元和十二年時李馀還不是進士，他長慶三年進士及第，太和七年再次參加科舉考試而成為狀元。元稹在文中于進士劉猛后帶出李馀，可能的原因是，或一時未弄清李馀身份，或行文有疏漏。那么，會否元稹所見之李馀與長慶三年進士李馀非一人呢？回答是否定的。因為《全唐詩》對長慶三年進士李馀有“工樂府”的定性介紹，與元稹的表述一致；《唐詩紀(jì)事》等古代典籍對李馀的記述都是與劉猛以及元稹的《樂府古題序》聯(lián)系在一起的。顯然，前人認(rèn)為長慶三年進士、太和七年狀元李馀即元稹在興元府所見之李馀。

進士及第前，李馀曾在長安一帶盤桓10年，所以張籍《送李馀及第后歸蜀》詩中有“十年人詠好文章”之譽，姚合《送李馀及第歸蜀》詩中有“十年作貢賓，九年多邅逥”之嘆。元稹與他相遇，很可能就在其盤桓長安期間偶至興元（或為拜會劉猛）。進士及第后，李馀曾在湖南做過州縣官吏，有賈島《送李馀往湖南》詩章為證。蹇長春考證：“李及第后，曾辟為湖南州縣佐吏。在從其所交游，多是門第不高、名位不顯的落拓者這一點來看，李馀顯然也是一個出身寒微，有詩才，而功名仕途均不得意的人物。”也許是為官不順，促使他多年后再次進入科場，盡管喜中狀元，但也未徹底改變命運。狀元及第后的李馀，沒有留下可供研究的履歷，很可能郁郁而終。

與劉猛不同，李馀與當(dāng)時詩人們交游更廣泛一些。史料顯示，李馀、張籍、賈島、姚合、朱慶馀5人關(guān)系密切、交往頻繁。他們之間交往的“紐帶”很可能是張籍，因張籍年宦最長，且馳名詩壇，“尤工樂府詞，舉代少其倫”（白居易語）。李馀擅長樂府，與張籍為同道；姚合有“與……張籍游”的經(jīng)歷；朱慶馀則“受知于張籍”，并“得張水部詩旨”；而落拓不羈的賈島曾“袖有新成詩，欲見張韓老”（帶著新詩拜訪張籍、韓愈），留下了《投張?zhí)！贰稊y新文詣張籍韓愈途中成》等詩作。姚合與賈島又有“姚賈”之合稱。共同的志趣和愛好，使他們5人常常郊游、互訪、劇談，留下了大量贈答、酬謝、送別、寄懷的詩篇。張籍、賈島、姚合、朱慶馀除了皆有“送李馀歸蜀”詩外，還有數(shù)量不等的記錄他們交游的其他詩篇。張籍有《與賈島閑游》《過賈島野居》《酬朱慶馀》《送朱慶馀及第歸越》《贈姚合》《贈姚合少府》等近10首，姚合有《贈張籍太?！贰冻陱埣緲I(yè)見寄》《送朱慶馀及第后歸越》《送朱慶馀越州歸覲》《送賈島及鍾津》《別賈島》《寄賈島》《哭賈島二首》等20多首，朱慶馀有《近試上張籍水部》《賀張水部員外拜命》《鳳翔西池與賈島納涼》《尋賈島新居》《與賈島顧非熊無可上人宿萬年姚少府宅》《夏日題武功姚主簿》等多首，賈島有《酬姚少府》《寄武功姚主簿》《送朱兵曹逥越》《題朱慶馀所居》《酬張籍王建》《哭張籍》等10多首。其中，姚合、賈島與李馀似乎交往更頻繁、友誼更持久一些。李馀遠行、返京、患疾，或大自然季節(jié)變換，他們都賦詩撫慰。姚合的《別李馀》《寄李馀臥疾》《聞新蟬寄李馀》、賈島的《送李馀往湖南》《喜李馀自蜀至》等詩篇，就是這種情誼的真實記錄。賈島還有“乘閑策蹇訪李馀幽居”之舉，并得句“鳥宿池中樹，僧推月下門”，成就了流傳千載的關(guān)于“推敲”的故事。令人惋惜的是，李馀沒有留下與上述4人交際、唱和的詩文。《全唐詩》收存劉猛詩3首，李馀詩2首，另有五言詩3聯(lián)（句），皆為抒情之作，內(nèi)中沒有他們的交游線索。張為《詩人主客圖》以李馀、劉猛為“高古奧逸主”孟云卿的入室，與李賀、杜牧、李涉、胡幽貞同列，同時孟云卿還有“上入室”韋應(yīng)物，“升堂”李觀、賈馳、李宣古、曹鄴、劉駕、孟遲6人，“及門”陳潤、韋楚老2人，但也看不出李馀、劉猛與孟云卿及其他13人的交際，誠為憾事。

三、劉猛、李馀對新樂府運動之貢獻

劉猛、李馀因樂府詩而引起元稹的注意，但他二人的樂府詩卻沒有流傳下來。從元稹的和詩窺知，劉猛作有《夢上天》《冬白纻》《將進酒》《采珠行》《董逃行》《憶遠曲》《夫遠征》《織婦詞》《田家詞》《俠客行》，李馀作有《君莫非》《田野狐兔行》《當(dāng)來日大難行》《人道短》《苦樂相倚曲》《出門行》《捉捕歌》《古筑城曲》《估客樂》。他們的這些詩作，“咸有新意”“極意于斯文”“粗明古今歌詞同異之音”，起到了革新舊題樂府、充實樂府理論、推動新樂府運動發(fā)展的作用。

元稹在《樂府古題序》中概括了劉猛、李馀樂府詩“咸有新意”的兩個方面，一曰“雖用古題，全無古義”，一曰“頗同古義，全創(chuàng)新詞”，他說：“其有雖用古題，全無古義者，若《出門行》不言離別，《將進酒》特書列女之類是也。其或頗同古義，全創(chuàng)新詞者，則《田家》止述軍輸，《捉捕詞》先螻蟻之類是也。劉、李二子方將極意于斯文，因為粗明古今歌詞同異之音焉?！庇需b于樂府舊題意旨對作詩之束縛，白居易、元稹等人曾表示全用新題，“不復(fù)擬賦古題”，即不再用樂府古題賦詩，使那些題目消亡。這當(dāng)然是詩歌革新中的一種極端行為。劉猛、李馀探索“雖用古題，全無古義”或“頗同古義，全創(chuàng)新詞”，即可以使用樂府古題，但不受其定義的限制，如采用《出門行》這個古題，但不描寫離別之事（元稹和李馀《出門行》，即借兄弟二人的遭遇敘寫人生的艱辛及變幻無常）；也可以利用古題的定義，但在寫作方法上創(chuàng)新，如《田家》本為描寫一般農(nóng)事的詩題，可以用它來反映向前線輸送糧草給農(nóng)民帶來的痛苦。這種創(chuàng)作嘗試，拓展了樂府詩的范圍，給樂府舊題注入了新的元素。劉猛、李馀的創(chuàng)作在得到元稹的肯定和唱和后，避免了新樂府運動走向歧途，從一定意義上保證了樂府古題既得革新，又益延續(xù)。郭茂倩在《樂府詩集》中，把從杜甫到元稹、白居易、李紳，再到劉猛、李馀的樂府詩創(chuàng)新，視為新樂府詩發(fā)展的幾個既有聯(lián)系又具有獨立性的階段，并給予了高度肯定。他說：“由是觀之，自風(fēng)雅之作，以至于今，莫非風(fēng)興當(dāng)時之事，以貽后世之審音者。儻采歌謠以被聲樂，則新樂府其庶幾焉?！?/p>

元稹唱和劉猛、李馀而作舊題樂府，客觀上促進了新樂府運動的高漲。作為樂府詩革新的倡導(dǎo)者，元稹先有新題樂府之作，白居易卻后來居上，以《長恨歌》《琵琶行》等享譽詩壇，而元稹的《連昌宮詞》則稍遜一籌。兩人的同題樂府詩《上陽白發(fā)人》《法曲》《陰山道》等，似乎也元不如白。按照陳寅恪先生的論述：“即元氏諸篇所詠，似有繁復(fù)與龐雜之病，而白氏每篇則各具事旨，不雜亦不復(fù)是也”，“元白詩中俱有新樂府之作，而樂天所作，尤勝于元?！痹椴皇救酰硪拕?chuàng)作路徑，以求補救。這個路徑就是仿效（唱和）劉猛、李馀。陳寅恪先生進一步論曰：“微之于新題樂府，既不能競勝樂天，而藉和劉猛、李馀之樂府古題之機緣，以補救前此所作新題樂府之缺憾，即不改舊時之體裁，而別出新意新詞，以蘄追及樂天而軼出之也……故微之之?dāng)M古，實創(chuàng)新也?！痹　把a救”的結(jié)果如何呢？“讀微之古題樂府，殊覺其旨趣豐富，文采艷發(fā)，似勝于其新題樂府……取較樂天新樂府之明白曉暢者，別具蘊蓄之趣?！笨磥恚軇⒚?、李馀之啟發(fā)，元稹于舊題樂府之創(chuàng)作，開辟了一條新穎之路，并在此路徑上勝過了白居易一籌。文學(xué)創(chuàng)作中的這種“競爭”現(xiàn)象，當(dāng)然是有益于事業(yè)繁榮的。而就劉猛、李馀來說，“無意中”為這種繁榮做出了貢獻。蹇長春在《新樂府詩派與新樂府運動》中，把新樂府詩派的9位詩人分為三個層次，劉猛和李馀是“作為元稹的追隨者和新樂府運動的支持者”而躋身于第三個層次。這當(dāng)然沒有大錯，但就他二人在樂府古題創(chuàng)新和啟發(fā)元稹這些方面來說，恐怕不單是“追隨”與“支持”，多少還起了“推動”與“完善”作用，如郭茂倩論述的那樣。

除上所論，劉猛、李馀的詩歌作品，還對元稹詩的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了影響。從元稹和劉猛之樂府詩推斷，劉猛詩之句律，兼具元白之特點。陳寅恪曰，在和劉猛詩之前，元稹“即以七字之句為其常則是也。至樂天之作，則多以重疊兩三字句，后接以七字句，或三字句后接以七字句?！贝蠹s受劉猛詩之啟迪，元稹和詩的句式和內(nèi)容均發(fā)生了明顯變化，一反七字句之常則，出現(xiàn)了三七句式、三三七句式?！秾⑦M酒》上節(jié)首句“將進酒，將進酒，酒中有毒鴆主父”，三三七句式開頭，下節(jié)“將進酒，酒中無毒令主壽”，三七句式開頭，述女子因替下毒鴆父的母親掩飾受到責(zé)罰而又替母親求情之事；《田家詞》首句“牛吒吒，田確確，旱塊敲牛蹄趵趵”，三三七句式開頭，詠田家辛勤勞動的果實化作無窮無盡的軍糧，“意至沉痛”，與元稹自述劉猛“《將進酒》特書列女”，“《田家》止述軍輸”素材契合，其句式也很有可能是劉猛原詩的形式?！短锛以~》《織婦詞》是元稹的樂府名篇，而它們恰好是和劉猛之作。蹇長春論曰：“同劉猛相比，李馀的才名似稍勝一籌?！钡拇_如是，畢竟李馀有過“十年人詠好文章”之聲譽，但以對樂府詩的革新而言，劉猛發(fā)揮的作用可能更大一些。毋庸置疑，劉、李在新樂府運動中起了不可或缺的作用，故胡適稱李馀、劉猛等為白居易和元稹的“同志”，羅根澤在引述元稹評述劉猛、李馀的文字后說：“故唐代依舊曲、制新詞事業(yè)，至此遂告終止，唐代以樂府為詩事業(yè)，至此遂告大成?！?其評價可謂中肯，是劉猛、李馀為新樂府運動劃上了“句號”。

四、劉猛、李馀在文學(xué)史上之地位

劉猛、李馀在古代文學(xué)史上應(yīng)有一席之地。臺靜農(nóng)先生在論及以諷喻為主的樂府詩時說：“即這種以諷喻時事為主的作法，在當(dāng)時并不止元、白兩人，如李紳、劉猛、李馀都是這一派詩的作者，可是他們的作品今都不存在了?！贝_實，如果劉猛、李馀等人的作品能傳世更多，他們在文學(xué)史上的地位將更容易書寫。

僅就現(xiàn)有的史料看，劉猛、李馀不單在樂府詩革新中做出貢獻，在古詩創(chuàng)作中亦有建樹?！度圃姟穭⒚痛嬖娙祝础对律贰犊嘤辍贰稌浴?，皆為古詩。這三首詩，在張為《詩人主客圖》和計有功《唐詩紀(jì)事》中皆注為“句”，即詩中的句子而非完整的詩。無論是詩句還是完整之詩，還是能看出劉猛詩之特點。《月生》詩曰：“月生十五前，日望光彩圓；月滿十五后，日畏光彩瘦。不見夜花色，一尊成暗酒，匣中苔背銅，光短不照空。不惜補明月，慚無此良工。”意境深邃，風(fēng)格清新，語言明快。《苦雨》詩曰：“自念數(shù)年間，兩手中藏鉤。于心且無恨，他日為我羞。古老傳童歌，連淫亦兵象。夜夢戈甲鳴，苦不愿年長?！苯枰昝枋鍪惆l(fā)當(dāng)時士人普遍具有的憂患意識。《曉》詩曰：“朝梳一把白，夜淚千滴雨?？蓯u垂拱時，老作在家女。”懷才不遇、虛度年華之嘆躍然紙上。賈島在《喜李馀自蜀至》中稱李馀“詞體近風(fēng)騷”，可見其風(fēng)格及造詣。李馀的兩首七絕《寒食》與《臨邛怨》，均被選入號稱抉擇精嚴(yán)的聞一多《唐詩大系》。晚唐張為《詩人主客圖》遴選以中晚唐為主的詩人84人，“（所收）于唐代詩人中未及十分之三四”，而劉猛、李馀能躋身其中，可見他們在當(dāng)時具有影響力。《詩人主客圖》以李馀、劉猛為“高古奧逸主”孟云卿的入室，而孟云卿確以“高古”著稱，杜甫《解悶十二首》之五詩贊孟云卿：“李陵蘇武是吾師，孟子論文更不疑。一飯未曾留俗客，數(shù)篇今見古人詩?！憋@然，劉、李二人當(dāng)時在創(chuàng)作古詩、弘揚古風(fēng)方面是得到承認(rèn)的。

劉猛、李馀對新樂府運動之貢獻，也得到了當(dāng)今學(xué)界一定程度的認(rèn)可。除前舉胡適、陳寅恪、臺靜農(nóng)、羅根澤之論，袁行霈《中國文學(xué)史》、朱東潤主編《中國歷代文學(xué)作品選》、蹇長春《白居易評傳》、周相錄《元稹集校注·前言》和王輝斌《唐后樂府詩史》等著作，都論及劉猛、李馀樂府詩的地位或在文學(xué)史上的意義。周祖譔主編《中國文學(xué)家大辭典·唐五代卷》也有吳汝煜撰寫的“劉猛”“李馀”詞條，應(yīng)該說肯定了他們的文學(xué)家地位。因此，可否這樣定義：劉猛、李馀是唐代新樂府運動的積極參與者、致力創(chuàng)新者、最終完善者，在樂府、古詩創(chuàng)作上成績斐然，是得到當(dāng)時和后世普遍認(rèn)可的詩人。當(dāng)然，由于他們的作品大多散失，對后世研究探索增加了難度，因而也有被人遺忘的現(xiàn)象。譚正璧編《中國文學(xué)家大辭典》失收劉、李。曾大興《中國歷代文學(xué)家之地理分布》，據(jù)譚著所錄，列有含726人的《隋唐五代詩人之地理分布表》，劉猛、李馀也只能闕如?？磥?，確立劉猛、李馀在文學(xué)史上地位之工作還有待學(xué)術(shù)界繼續(xù)努力。

注釋：

①學(xué)術(shù)界對是否存在新樂府運動還有爭議，持肯定態(tài)度并將其與韓愈主導(dǎo)的古文運動對比論述的主要學(xué)者及其論點有：陳寅恪《元白詩箋證稿》（商務(wù)印書館2015年版）：“樂天之作新樂府，實擴充當(dāng)時之古文運動，而推及之于詩歌，斯本為自然之發(fā)展”（第125頁）；劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（上海古籍出版社1982年版）：“（白居易《與元九書》）是一篇最大膽最有力的文學(xué)運動的宣言……這正與陳子昂、李白反六朝詩風(fēng)，韓愈反駢文的氣概與決心相同……（白居易的詩）繼承了《詩經(jīng)》的風(fēng)、雅，漢代的樂府歌辭以及李白、杜甫作品的精神，有意識地造成了一個有力的新樂府運動”（第500-504頁）；游國恩等《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1963年版）：“經(jīng)中唐前期到貞元、元和年間，現(xiàn)實主義已逐漸進入一個全面發(fā)展的新階段。散文方面有韓柳的古文運動，小說方面則傳奇達到空前的繁榮，特別值得注意的是詩歌方面出現(xiàn)了白居易諸人倡導(dǎo)的新樂府運動”（第115頁）；蹇長春《白居易評傳》（南京大學(xué)出版社2002年版）：“新中國成立后，隨著白詩的人民性和現(xiàn)實主義精神受到高度評價，白氏所倡導(dǎo)的新樂府運動，也被視為唐代詩壇現(xiàn)實主義精神高漲的產(chǎn)物，并成為文學(xué)史和古典文學(xué)研究領(lǐng)域所公認(rèn)的常識”（第480頁）。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1957年版）中無“新樂府運動”之提法，但他將“韓愈與白居易”作為大歷后兩位偉大的詩人列專章論述，并曰：白居易的詩，“最重要者則是他的‘新樂府’辭……這樣徹底的人生的藝術(shù)觀（按，指白氏“為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作”之詩歌主張），是我們唐以前的文學(xué)史上所極罕見的”（第351-359頁）。

②趙仲邑：《文心雕龍譯注》，廣西人民出版社1987年版，第63頁。

③（唐）白居易：《與元九書》，朱金城：《白居易集箋?！肪硭奈澹虾９偶霭嫔?988年版，第2792頁。

④（唐）白居易：《新樂府·序》，朱金城：:《白居易集箋?！肪硭奈?，第136頁。

⑤《全唐詩》卷四一八，中華書局1960年版，第4605頁。

⑥陳寅?。骸对自姽{證稿》第六章《古題樂府》，商務(wù)印書館2015年版，第315頁；朱東潤主編：《歷代文學(xué)作品選》（中編第一冊），上海古籍出版社2006年版，第182頁。

⑦?《全唐詩》卷四六三，第5269頁。

⑧周祖譔主編：《中國文學(xué)家大辭典·唐五代卷》，中華書局1992年版，第210頁。

⑨王增學(xué)：《唐代徐州籍作家生平創(chuàng)作述略》，《徐州工程學(xué)院學(xué)報》2010年第1期。

⑩曾大興：《文學(xué)地理學(xué)概論》，商務(wù)印書館2017年版，第87頁。

?梅守德、任子龍等修：《徐州志》卷二《選舉表》，臺灣學(xué)生書局印行。

???蹇長春：《新樂府詩派與新樂府運動》，《西北師大學(xué)報》1986年第4期，第41頁。

?孫啟祥等著：《文化漢中》，三秦出版社2014年版，第178頁。

?（宋）王象之：《輿地紀(jì)勝》卷一九〇《利州路·洋州·仙釋》，文選樓影宋鈔本。

?（后晉）劉昫等：《舊唐書》卷一九二《隱逸傳·崔覲》，上海古籍出版社、上海書店《二十五史》本（影?。?。

?（宋）計有功撰，王仲鏞校箋：《唐詩紀(jì)事校箋》，中華書局2007年版，第1557頁。

?《全唐詩》卷五〇八，第5772頁。

?張籍詩題為《送李馀及第后歸蜀》，姚合、朱慶馀、賈島3人詩題皆為《送李馀及第歸蜀》。

?（明）徐應(yīng)秋：《玉芝堂談薈》卷二《歷代狀元》，文淵閣四庫全書本。

?（清）李玉瑄等修、衷興鑒等纂：《重修成都縣志》卷四，清同治十二年刻本。同卷還有“劉猛，成都人”之文，應(yīng)系編纂者據(jù)元稹《樂府古題序》、徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》的臆斷。

?《全唐詩》卷五七二，第6640頁。

?（五代）王定保撰，黃壽成點校：《唐摭言》，三秦出版社2011年版，第22頁。

?（宋）徐松撰，趙守儼點校：《登科記考》，中華書局1984年版，第759頁。

?《全唐詩》卷三八五，第4332頁。

??《全唐詩》卷四九六，第5625、5615頁。

?張籍約生于766年，為貞元十四年（798）進士；賈島生于779年，終身未第；姚合約生于781年，元和十一年（816）進士；朱慶馀為寶歷二年（826）進士，李馀為長慶三年（823）進士。

?《全唐詩》卷五一四，第5864頁。

??傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》，中華書局1989年版，第3冊，第190、124頁。

?（唐）賈島：《攜新文詣張籍韓愈途中成》，《全唐詩》卷五七一，第6624頁。

?傅璇琮主編：《唐才子傳校箋》，第2冊，第325頁。

?（唐）元?。骸稑犯蓬}序》，《全唐詩》卷四一八，第4605頁。

?（宋）郭茂倩：《樂府詩集》卷九〇，中華書局1979年版，第1262-1263頁。

??陳寅?。骸对自姽{證稿》第五章《新樂府》，商務(wù)印書館2015年版，第126、121、125頁。

??陳寅?。骸对自姽{證稿》第六章《古題樂府》，第311、312、312頁。

?胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》，北京大學(xué)出版社2013年版，第8冊，第326頁。

?羅根澤：《樂府文學(xué)史》，東方出版社2012年版，第218頁。

?臺靜農(nóng)：《中國文學(xué)史》，上海古籍出版社2012年版，第440頁。

?《全唐詩》卷五七三，第6674頁。

?（清）李調(diào)元：《詩人主客圖敘》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，中華書局2006年版，第70頁。

?曾大興：《中國歷代文學(xué)家之地理分布》，商務(wù)印書館2013年版，第147-170頁。