張連營，田琛涵

（天津大學 管理與經(jīng)濟學部，天津 300072，E-mail：tjzly126@126.com）

在過去的數(shù)十年中，我國的城市面貌與結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，這離不開大量的城市拆遷項目。這些項目的推進一直面臨著諸多因拆遷居民抵制而引發(fā)的社會問題和風險。隨著拆遷相關(guān)的法律法規(guī)日益完善，地方政府和開發(fā)商的行為更加合法和規(guī)范，拆遷居民的弱勢地位得到很大的改善[1]。此外近年來房地產(chǎn)市場的繁榮使許多拆遷居民將拆遷補償視為資產(chǎn)提升的一種方式，在許多拆遷項目中，一些拆遷居民會采取不道德的手段，如當“釘子戶”拖延拆遷、與開發(fā)商合謀、甚至自殘，以獲得超出標準的補償[2]。這些行為給項目帶來諸多風險。因此，如何化解拆遷居民基于逐利目的的不道德行為對拆遷項目的成功十分重要。

社會犬儒主義有助于解釋這種不道德行為。持有社會犬儒主義認知的拆遷戶更傾向于不信任他人、無視達成目的的手段是否符合道德規(guī)范[3]。而社會犬儒主義從認知到行為的影響可以通過道德推脫加以解釋。當拆遷居民為了利益選擇不道德行為時，他們不可避免地要面對來自自己和其他利益相關(guān)者的道德壓力[4]。道德推脫的一系列機制有利于幫助個體將不道德行為合理化，化解個體道德壓力[5]。同時，拆遷居民對公平的感知對其行為也存在不容忽視的影響。拆遷項目涉及利益相關(guān)方數(shù)量龐大，利益關(guān)系復雜，個體對拆遷政策及方案的理解、與其他拆遷居民的對比、與拆遷工作人員的互動過程等都會影響個體的公平感知。當個體感知到的公平性較低時，也許更容易打破道德壓力的制約，獲得“正當”的理由采用不道德的手段追求利益。因此，在研究拆遷居民的不道德行為時將其公平感知納入考慮十分必要。

基于上述分析，拆遷居民的不道德行為受到其社會犬儒主義、道德推脫水平與公平感知的復雜影響，分析不道德行為的發(fā)生機制對拆遷項目的成功至關(guān)重要。本文通過文獻回顧、邏輯演繹構(gòu)建了四者間的關(guān)系模型，以探究社會犬儒主義對拆遷戶不道德行為的影響，道德推脫的中介作用及公平感知的調(diào)節(jié)作用。

1 相關(guān)研究及假設提出

1.1 拆遷居民的不道德行為

過往許多針對拆遷項目的研究基于拆遷居民被迫離開自己財產(chǎn)的情境。然而，隨著市場環(huán)境的變化，如今絕大多數(shù)搬遷居民都渴望拆遷，希望借此獲得大幅資產(chǎn)提升。在一些拆遷實踐中，拖延越久同意拆遷的居民得到的補償就越高。這一現(xiàn)象使得許多居民不滿足于正規(guī)的補償標準，為追求預期的高利益而采取一些不道德的行為，包括做“釘子戶”、捏造病情、建造違章建筑、向其他拆遷居民傳遞虛假信息，甚至煽動自殘等[6]。這些不道德行為的準則并非維護自身合法權(quán)益，而是為了滿足高出標準的利益訴求。這些不道德行為會給拆遷項目帶來工期延誤、成本超支、安全問題等多種風險[7]。此外，隨著法規(guī)與監(jiān)管的完善，拆遷居民的權(quán)利愈發(fā)能夠得到保障，對拆遷問題的一些傳統(tǒng)對策最終會導致地方政府在拆遷居民抵制的更大壓力下放棄拆遷項目[8]。因此，現(xiàn)有環(huán)境下，拆遷居民不道德行為對拆遷項目成功與否發(fā)揮著越來越重要的影響。而現(xiàn)有研究對這一問題的深入分析仍不足。

1.2 社會犬儒主義

社會公理作為個體深植的對世界的信念，是個體對事件進行理解及處理的基礎[9]。社會犬儒主義作為社會公理的一個重要維度，包括對人性的負面看法，對特定群體的偏見，對社會制度的不信任，以及對實現(xiàn)目標的道德手段的漠視[3]。支持社會犬儒主義的個體認為人們通常不可靠、沖動和不公平，因而更傾向于不信任他人，無視他人的福利而聚焦于自身利益[10]。在拆遷項目中，持有社會犬儒主義觀念的人更傾向于不信任拆遷方的工作人員、質(zhì)疑拆遷的目的或流程的公平及合法性、缺少對其他居民及參與方的同情、將自己視作受害者等。因此，高度持有社會犬儒主義觀念的拆遷居民更容易做出過度追求個人利益、傷害公共利益的不道德行為。由此提出如下假設：

假設 1：拆遷居民的社會犬儒主義觀念與其不道德行為正相關(guān)。

1.3 道德推脫

道德推脫由 Bandura[11]提出，描述了使人們自身道德規(guī)范失效的心理認知，這些心理認知幫助人們合理化他們的行為同時避免不道德行為帶來的內(nèi)疚或自責。道德推脫行為通過道德辯護、委婉標簽、有利比較、責任分散、責任轉(zhuǎn)移、扭曲結(jié)果、責備歸因、非人性化這8個相互關(guān)聯(lián)的機制生效，或幫助個體將行為或認知進行重構(gòu)使其更合乎道德；或?qū)Σ坏赖滦袨榈氖芎φ哌M行認知上的誤解；或通過在認知上降低自身對當前情境的控制權(quán)，使不道德行為更容易被理解與接受[12]。

近年的研究表明不斷拓寬道德推脫的適用領域，證明道德推脫適用于對項目、組織及社會中不道德行為的研究[13，14]。過往對拆遷問題的研究大多將拆遷居民視為理性經(jīng)濟人，而缺乏對現(xiàn)實情境下這些個體選擇不道德行為時承受的來自其他利益相關(guān)者和自身道德壓力的深入考量。因此，研究道德推脫如何影響拆遷居民的不道德行為，以及如何預防或減輕這種不道德行為，具有一定研究價值。此外，道德推脫的責任轉(zhuǎn)移、責備歸因、委婉標簽等機制與社會犬儒主義的負面認知傾向相契合，可以推動這些負面認知傾向向?qū)嶋H不道德行為的轉(zhuǎn)變，為不道德行為提供看似合乎情理的借口，實現(xiàn)對不道德行為的合理化。由此提出如下假設：

假設 2：道德推脫與拆遷戶不道德行為之間正相關(guān)。

假設 3：道德推脫在拆遷戶社會犬儒主義與不道德行為之間起中介作用。

1.4 公平感知的調(diào)節(jié)作用

根據(jù)亞當斯提出的公平理論。當人們覺得自己不被像其他人一樣對待時，他們會感到不公平。這些感知可以直接影響人們的行為，導致沖突[15]。嚴金海等[16]認為在影響拆遷居民滿意度的因素中，與他人的補償差異對滿意度的負面影響更大。在過去的幾十年里，公平理論不斷得到完善，補充了程序公平（決策過程的公平）和互動公平（分配過程中人們溝通或互動方式的公平）兩個維度[17]。在對拆遷項目的研究中，學者們也普遍認為公平感是影響拆遷居民行為、導致社會風險的重要因素[7，18]。然而，上述研究中有的只考慮了公平感知的一個維度，有的過于宏觀，未詳細分析其作用路徑。本文認為，當拆遷居民的公平感較低時，持有社會犬儒主義觀念的個體更容易通過多個道德推脫機制打破道德約束，做出不道德行為。同時，為了明確公平感知更準確的作用路徑，提出如下假設：

假設4.1：3個維度的公平感知（程序、分配、互動）負向調(diào)節(jié)社會犬儒主義與道德推脫之間的關(guān)系。

假設4.2：3個維度的公平感知（程序、分配、互動）負向調(diào)節(jié)社會犬儒主義與不道德行為之間的關(guān)系。

假設4.3：3個維度的公平感知（程序、分配、互動）負向調(diào)節(jié)道德推脫與不道德行為之間的關(guān)系。

本文的假設模型如圖1所示。

圖1 假設模型

2 研究設計與方法

2.1 數(shù)據(jù)收集與樣本

本文通過問卷調(diào)查收集各個潛變量的樣本數(shù)據(jù)。問卷共分5個部分，分別為受訪者基本信息、居民社會犬儒主義量表、道德推脫量表、拆遷中的公平感知量表及行為選擇傾向量表。量表均為李克特5點量表，用1～5表示從“很不同意”到“很同意”。

本文先進行預調(diào)研，將問卷發(fā)放給天津市 60位經(jīng)歷過或正在經(jīng)歷拆遷項目的居民，收集對問卷可讀性的反饋意見并改進，同時對問卷的信效度進行分析。隨后進行正式調(diào)研，通過線上線下多種渠道，將345份問卷發(fā)放給北京、天津等一線及二線城市中有拆遷經(jīng)歷的居民。最終回收問卷300份，篩除數(shù)據(jù)不完整或明顯質(zhì)量不合格的問卷后有效問卷271份，有效問卷回收率77%。數(shù)據(jù)采用SPSS 22軟件及Hayes編寫的PROCESS插件3.0進行分析?；诩僭O模型，使用PROCESS插件中的模型59進行檢驗?；貧w系數(shù)顯著性檢驗采用偏差矯正的Bootstrap法抽樣5000次，獲得參數(shù)估計的穩(wěn)健標準為95%置信區(qū)間。

2.2 變量測量

本文的量表主要涉及以下4個變量：

（1）自變量—社會犬儒主義（SC）。本文使用Barnard等[3]改進的社會公理測量量表中對社會犬儒主義的測量，共 13個題項。預調(diào)研及正式調(diào)研中Cronbach’s α分別為0.901和0.952，比較理想。

（2）中介變量—道德推脫（MD）。本文使用Detert等[19]開發(fā)的公民道德推脫問卷進行測量，共24個題項。預調(diào)研及正式調(diào)研中Cronbach’s α分別為0.97和0.981，比較理想。

（3）調(diào)節(jié)變量—公平感知（JP）。包括分配公平（DJ）、程序公平（PJ）和交互公平（IJ）3個維度，在文獻梳理的基礎上針對城市拆遷項目進行設計，共9項。預調(diào)研及正式調(diào)研中Cronbach’s α分別為0.931和0.964，比較理想。

（4）因變量—不道德行為（UB）。本文針對拆遷項目中拆遷居民的不道德行為開發(fā)量表，共5項。預調(diào)研及正式調(diào)研中Cronbach’s α分別為0.904和0.943，比較理想。

3 測量結(jié)果

采用PROCESS軟件的模型59，將以上變量代入模型進行分析檢驗。方程1檢驗對中介作用前半段的調(diào)節(jié)效果，方程2檢驗對中介作用后半段、自變量與因變量之間直接作用的調(diào)節(jié)作用。

如表1、表2所示，社會犬儒主義對不道德行為有顯著正向預測作用（β=0.7623，p＜0.001）、對道德推脫有顯著正向預測作用（β=0.6768，p＜0.001），道德推脫對不道德行為有顯著正向預測作用（β=0.1447，p＜0.001）?？梢姡赖峦泼撛谏鐣逯髁x與不道德行為之間起部分中介作用，社會犬儒主義對不道德行為不僅存在直接影響，也能通過道德推脫實施間接影響。

表1 程序公平感知調(diào)節(jié)下有調(diào)節(jié)的中介效應檢驗—方程1（因變量：道德推脫）

表2 程序公平感知調(diào)節(jié)下有調(diào)節(jié)的中介效應檢驗—方程2（因變量：不道德行為）

同理，根據(jù)表3～表6所示，道德推脫的中介效應均成立。因此，假設1、2、3成立。表1方程1中交互項檢驗顯著（β=-0.1420，p＜0.01），說明程序公平感知對社會犬儒主義→道德推脫路徑存在負向作用，調(diào)節(jié)作用如圖2所示。方程2中兩個交互項檢驗均不顯著，說明程序公平感知對道德推脫→不道德行為、社會犬儒主義→不道德行為兩條路徑不存在調(diào)節(jié)作用。同理，由表3～表6，分配公平與互動公平存在同樣的調(diào)節(jié)作用。其調(diào)節(jié)作用大小如圖3、圖4所示。因此，假設4.1成立，假設4.2、假設4.3均不成立。

表3 分配公平感知調(diào)節(jié)下有調(diào)節(jié)的中介效應檢驗—方程1（因變量：道德推脫）

表4 分配公平調(diào)節(jié)下社會犬儒主義對不道德行為的預測模型（方程2）

表5 互動公平感知調(diào)節(jié)下有調(diào)節(jié)的中介效應檢驗—方程1（因變量：道德推脫）

表6 互動公平調(diào)節(jié)下社會犬儒主義對不道德行為的預測模型（方程2）

圖2 程序公平感的調(diào)節(jié)作用

圖3 分配公平感的調(diào)節(jié)作用

圖4 互動公平感的調(diào)節(jié)作用

4 分析與討論

（1）本文揭示了社會犬儒主義對拆遷居民不道德行為的直接效應及道德推脫的部分中介作用。社會犬儒主義使拆遷居民傾向于質(zhì)疑他人的可信度與項目公平性，從而采取不道德行為爭取利益。而道德推脫通過道德辯護、委婉標簽、責任分散及轉(zhuǎn)移等機制放大社會犬儒主義認知的影響，促進從認知到行為的落實。

（2）程序公平、分配公平與互動公平 3個維度的公平感知均對社會犬儒主義與道德推脫之間的效應起負向調(diào)節(jié)作用。這個結(jié)果說明拆遷項目中，拆遷居民公平感知對其行為的影響主要是通過抑制社會犬儒主義對道德推脫機制的促進作用實現(xiàn)的。當拆遷居民的公平感知水平較高時，潛在的用于合理化不道德行為的理由變少，想要采取不道德行為的拆遷居民更難于合理化自己的行為，面臨著更大的道德壓力。

（3）通過對比公平感知的 3個維度各自調(diào)節(jié)作用大小，發(fā)現(xiàn)分配公平調(diào)節(jié)效力最大，程序公平次之，最后是互動公平，并且分配公平與程序公平調(diào)節(jié)作用非常相近。可能的解釋是，當拆遷居民質(zhì)疑程序公平性時，其更傾向于連帶質(zhì)疑分配結(jié)果的公平性。因此，在實踐中，拆遷方應盡可能提高拆遷居民在程序、分配結(jié)果及互動過程3個維度上的公平感知，其中程序公平尤為重要。可以通過加強前期政策公示、拆遷相關(guān)政策的宣講及補償結(jié)果公示等，保證執(zhí)行程序的透明度與公平性，加強拆遷居民對補償結(jié)果公平性的認知，降低拆遷居民不道德行為的發(fā)生。

5 結(jié)語

本文基于道德視角，構(gòu)建了拆遷居民不道德行為的解釋模型，分析了拆遷居民在內(nèi)在認知、道德調(diào)節(jié)機制與外在感知多重作用下的行為選擇邏輯，為降低拆遷項目中居民的不道德行為提供了一些理論支持。