張雯瑞

刑事庭前會議制度的產(chǎn)生，對于我國刑事法律法規(guī)的完善有很大的作用，刑事庭前會議制度旨在促進信息共享、明確爭點、整理證據(jù)、解決程序性的爭議，從而使得案件得以分流，提高庭審效率[1]。目前的相關(guān)法律對刑事庭前會議制度的規(guī)定比較寬泛，在司法實踐過程中，刑事庭前會議制度雖然發(fā)揮了一定的積極作用，但同時也面臨著一些問題。對此，要加強對這一制度的研究，對刑事庭前會議制度實施過程中常見的問題進行分析，探討相應(yīng)的對策，提高刑事庭前會議制度的適用水平。

一、刑事庭前會議制度

在2012年3月新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中，提出了刑事庭前會議制度這一概念，其具體的內(nèi)容是：在開庭之前，審判人員可以將公訴人、當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人等進行召集，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題進行討論，與此同時，審判人員還可以對控辯雙方進行詢問，比如詢問雙方對證據(jù)材料有無異議，對于控辯雙方有異議的證據(jù)，應(yīng)該在庭審之前進行調(diào)查，對于沒有異議的證據(jù)，在庭審的過程中可以用于舉證，促使舉證過程簡化。刑事庭前會議制度有助于審判人員更詳細地了解案件情況，聽取意見，提高庭審效率。

庭前會議制度具有一定的功能，從立法定位的角度來講，庭前會議制度屬于庭審的準備程序，是為了確保庭審過程能夠順利推進，保障控辯雙方都能行使訴訟權(quán)利。庭前會議制度可以將一些有可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審順利程度和庭審效率的問題提前解決掉。對于庭前會議制度的適用范圍，新的刑事訴訟法暫時沒有對庭前會議制度的適用范圍進行明確規(guī)定，專業(yè)領(lǐng)域的人員認為并非所有的案件都需要使用庭前會議制度，應(yīng)當(dāng)在必要的時候啟動這一制度，比如對于當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請的案件，或者遇到一些案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件，可以通過庭前會議，解決掉可能導(dǎo)致庭審中斷的事項。

二、當(dāng)前刑事庭前會議制度實施面臨的困境

庭前會議制度產(chǎn)生已經(jīng)有較長時間，但是在實施過程中還是會遇到諸多問題。

（一）庭前會議的啟動程序尚不明確

首先，啟動庭前會議制度的主體方面存在問題。庭前會議制度雖然可以對庭審的過程產(chǎn)生一定的幫助，但是在庭審之前召開會議，必須要有一個啟動主體，需要有明確的啟動程序，新刑訴法規(guī)定審判人員可以召集庭前會議，這就相當(dāng)于賦予了審判人員具有召集庭前會議的決定權(quán)，但是其他的人員，比如公訴人員、辯護人員是否有啟動庭前會議的權(quán)利，法律目前還沒有給出明確的規(guī)定，這就給庭前會議制度的實施造成了一定的阻礙。

其次，關(guān)于啟動庭前會議的時間，也不明確，根據(jù)法律的規(guī)定，庭前會議召開的時間一般是在開庭之前，但是開庭之前本身就是一個比較模糊的概念，庭審之前的幾個小時，或者庭審之前的幾天，都屬于庭審之前，在實施過程中經(jīng)常見到早上9點開庭，8點半召開庭前會議的現(xiàn)象，這種時間比較緊迫的情況，會導(dǎo)致庭前會議流于形式。

最后，關(guān)于庭前會議的參與人員方面的規(guī)定也存在一些模糊的現(xiàn)象，新刑訴法規(guī)定：參與庭前會議的人員可以是審判人員、公訴人、 當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人，而且在庭前會議中，可以根據(jù)案件的情況，來考慮是否通知被告人，在這種情況下，如果被告人不參與，那么庭前會議達成的合議是否具有效力，就需要進一步明確。另外，對于一些案件的審理過程中，不只有以上人員，比如偵查人員、鑒定人員等，他們是否被允許參與庭前會議，目前法律也沒有明確的規(guī)定。

（二）庭前會議的適用范圍不統(tǒng)一

庭前會議并不是對所有的案件都適用的，新刑訴法和司法對庭前會議的適用范圍進行了限定，比如案件管轄、回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜等情況，都是可以召開庭前會議的，在規(guī)定中還出現(xiàn)了“與審判相關(guān)的問題”這一概念，除開明確規(guī)定的適用范圍以外，“與審判案件相關(guān)的問題”這一概念就顯得比較模糊，關(guān)于這個問題的界限難以明確界定。

（三）庭前會議的法律效力存在分歧

庭前會議的召開主要是為了確保庭審的過程可以更加順利地推進，關(guān)于庭前會議的法律效力，目前還存在一些分歧。從相關(guān)的法律角度來看，當(dāng)前的一些庭前會議中，參與的各方通常都是對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問題發(fā)表相關(guān)意見，庭前會議的內(nèi)容和活動詳情也會被記錄下來，由審判人員和書記員簽字確認，但是在庭前會議中一般只是對各方協(xié)商的問題進行討論，并沒有做出一個裁斷性的結(jié)論。所以，在庭審過程中，時常出現(xiàn)辯護律師對庭前會議中的問題進行重復(fù)，甚至還出現(xiàn)了與庭前會議結(jié)論相悖的情況，大大影響了庭審的效率，反觀庭前會議顯得流于形式。

（四）庭前會議缺乏相應(yīng)的法律監(jiān)督

為了確保庭前會議的公平公正合法性，在庭前會議召開過程中必須要對其進行監(jiān)督，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)著十分重要的責(zé)任，不僅要承擔(dān)公訴責(zé)任，還要對刑事訴訟活動進行監(jiān)督。但是目前關(guān)于庭前會議的監(jiān)督制度和體系不夠完善。

三、完善刑事庭前會議制度的對策與方法

（一）明確庭前會議的啟動主體

庭前會議需要有明確的啟動主體，才能確保在需要召開庭前會議的時候可以及時召開，提高效率。鑒于當(dāng)前我國的庭前會議制度還處于起步階段，可以由合議庭審判長指定一名合議庭法官或者審判長本人召集有關(guān)人員召開庭前會議。采取這種方式，可以有效解決因為庭前會議啟動主體不明確所帶來的問題，比如，有一名合議庭成員主持庭前會議，則可以避免合議庭其他成員因參加了庭前會議，從而產(chǎn)生先入為主的判斷，防止影響庭審結(jié)果[2]。另外，要明確規(guī)定，人民陪審員不能作為庭前會議的啟動主體，以免對庭前會議的司法裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。雖然目前我國的庭前會議的啟動決定權(quán)還取決于審判人員，但是從司法實踐的角度來講，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方中的任意一方，或者由雙方同時向?qū)徟腥藛T建議和申請庭前會議的召開，然后由審判人員根據(jù)需要審判的案件的具體情況來確定是否要啟動庭前會議[3]。

（二）對庭前會議的參與人員進行明確

庭前會議的參與人員直接影響了庭前會議的效果和結(jié)論，為了確保庭前會議正常推進，有一些人員是必須要參與到庭前會議中的。

第一，公訴人員必須要參加庭前會議。我國的最高檢刑訴規(guī)則規(guī)定：法院通知人民檢察院派員參加庭前會議的，應(yīng)該由參與庭審的公訴人員參加，同時要給公訴人員配備書記員。

第二，被告人。關(guān)于被告人是否要參與庭前會議的，法院可以根據(jù)庭前會議所處理的內(nèi)容和事項來決定，是否要通知被告人參與。例如被告人如果是未成年人，則還需要同時其法定代理人或者與其相關(guān)的合適的成年人來參加庭前會議。

第三，辯護人。辯護人也應(yīng)當(dāng)要參與庭前會議，辯護人可以行使獨立的辯護權(quán)利，因為辯護人比被告人更熟悉法律法規(guī)的內(nèi)容，所以讓辯護人參與到庭前會議中，有利于對被告人的合法權(quán)益進行保護。

第四，證人。證人是不能參與庭前會議的，其他人員也不能在庭前會議中旁聽。

（三）明確庭前會議的適用范圍

對庭前會議的適用范圍進行明確，可以確保庭前會議順利召開，目前關(guān)于庭前會議范圍不明確的現(xiàn)象，影響了庭前會議的順利推進。按照相關(guān)規(guī)定，如果刑事案件具有以下幾種情況之一，審判人員都可以在開庭之前召開庭前會議。

第一，當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提出申請要對非法證據(jù)進行排除。

第二，與案件相關(guān)的證據(jù)材料較多，梳理起來比較困難;案情復(fù)雜的。

第三，案件的社會影響重大的。

第四，另外的一些需要召開庭前會議的情形，這一范圍內(nèi)的情況主要有兩種，一種是當(dāng)事人提出申請或者異議，審判人員可以對其提出的異議或申請進行判斷，如果發(fā)現(xiàn)這些申請或者異議會對庭審過程造成中斷，則可以召開庭前會議，例如當(dāng)事人申請回避、申請調(diào)取證據(jù)、申請證人、專家出庭等情形，這些情況對被告人的定罪量刑結(jié)果會產(chǎn)生很大影響，所以在庭審之前需要召開庭前會議。另一種是當(dāng)事人比較多而且還附帶有民事訴訟的案件，也需要在庭審之前召開庭前會議。

第五，對于一些采用簡易程序?qū)徖砑纯赏瓿赏彽陌讣?，沒有辯護人的案件，則不應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。

（四）明確庭前會議的法律效力

庭前會議的產(chǎn)生必然存在一定的價值，這是庭審過程中的一個重要環(huán)節(jié)，所以庭前會議必須要產(chǎn)生一定的法律效力，否則就失去了庭前會議存在的價值和意義。法律法規(guī)必須要對庭前會議的法律效力進行明確，關(guān)于庭前會議的結(jié)論，是否可以做出裁決，應(yīng)該要根據(jù)具體的情況來分析，適當(dāng)允許審判人員在庭前會議中對某些問題以裁定的形式做出公正的裁決，在庭前會議中，控辯雙方達成合意，做出的裁決內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有法律約束力，可以對后續(xù)的法律訴訟行為產(chǎn)生約束。

（五）強化庭前會議的法律監(jiān)督

對庭前會議進行法律監(jiān)督，是確保庭前會議公平公正的重要基礎(chǔ)。一方面，檢察院必須要擔(dān)負監(jiān)督職責(zé)，檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，享有庭前會議的否決權(quán)，比如公訴人認為沒有必要召開的庭前會議，檢察院是有權(quán)建議審判人員不召開庭前會議的[4]。另一方面，出席庭前會議的公訴人員，要承擔(dān)庭前會議中所解決的各種法律事項的法律監(jiān)督職責(zé)，公訴人不僅是會議的參與人員，還是監(jiān)督人員，一旦發(fā)現(xiàn)庭前會議中出現(xiàn)了違法違規(guī)的行為，都可以向人民法院發(fā)出檢察建議，對庭前會議的效力進行裁定，并且追究庭前會議相關(guān)人員的責(zé)任，對于違法嚴重的人員，可以按照相關(guān)法律法規(guī)進行處理。

四、結(jié)語

庭前會議是刑事庭審過程中的一個重要環(huán)節(jié)，可以在庭審之前對與案件相關(guān)的一些問題進行提前討論，有助于庭審過程更加順利，提高庭審效率。當(dāng)前庭前會議制度的實施還面臨著一些問題，在實踐過程中要對相關(guān)的問題進行解決，確保庭前會議更公平、公正、合法，提高庭前會議的法律效力，真正發(fā)揮庭前會議的作用。

參考文獻：

[1] 陳惠明.刑事庭前會議制度的探析[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2013（12）.

[2] 楊國華.刑事庭前會議制度面臨的困境和對策[J].楚天法治，2015（8）.

[3] 石東洋，張麗芬，潘紅.論刑事案件庭前會議制度的實施困境和完善對策[J].滇西科技師范學(xué)院學(xué)報，2016（1）.

[4] 劉春梅.刑事庭前會議制度的運行困境與完善[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）.