彭和棋

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，逐步使我國的刑事訴訟模式發(fā)生一個轉(zhuǎn)變，即從“對抗式訴訟模式”逐步轉(zhuǎn)為“協(xié)商式訴訟模式”。不僅使得案件辦理效率化、刑事程序簡易化，并且還創(chuàng)立了具有中國特色的協(xié)作式司法模式。在這種模式下，偵查、起訴、辯護(hù)以及審判等都具有了新的特色，檢察機(jī)關(guān)愈發(fā)的在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中呈現(xiàn)一種主導(dǎo)地位，承上啟下，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)和發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，在其中必然有著不足或者不完善的地方，本文擬從檢察權(quán)的視角出發(fā)，對辦理認(rèn)罪案件這種協(xié)作式司法中的“訴偵”“訴辯”以及“訴審”各方關(guān)系和協(xié)作機(jī)制進(jìn)行了思考，并對其中的不足提出了相關(guān)建議。

一、源頭保障，完善偵訴銜接

新的偵訴運(yùn)行模式以及偵訴關(guān)系產(chǎn)生是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不可缺少的一部分。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下，如何正確發(fā)現(xiàn)偵訴之間存在的問題并去有效的解決，是關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從寬制度是否可以在偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)之間有效運(yùn)行的重要問題。在刑事訴訟理論上，偵查系公訴之準(zhǔn)備活動，公訴占據(jù)主導(dǎo)地位，并左右偵查活動的結(jié)局和進(jìn)程，可以說，偵查服務(wù)于公訴，公訴指導(dǎo)偵查。[1]偵查階段應(yīng)當(dāng)是公訴職能延伸與拓展的主要方向，新型訴偵關(guān)系應(yīng)當(dāng)以公訴職能為中心，指導(dǎo)、監(jiān)督和制約偵查權(quán)運(yùn)行。[2]在實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作應(yīng)注意以下幾個方面：

（一）偵查階段證據(jù)的收集

堅持證明標(biāo)準(zhǔn)一元化可以最大程度的防止冤假錯案，必須堅持事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。[3]所以說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，偵查機(jī)關(guān)需在檢察權(quán)的指導(dǎo)下客觀全面的收集有關(guān)的犯罪證據(jù)。

在偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)更為及時的提前介入偵查并與偵查機(jī)關(guān)積極溝通，根據(jù)案情的具體情況提出相關(guān)的意見指導(dǎo)偵查，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)該意見進(jìn)一步客觀、全面收集證據(jù)，這便體現(xiàn)了偵訴兩機(jī)關(guān)在證據(jù)收集這方面的協(xié)作。指引偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的前提下如何更完備的收集證據(jù)，因?yàn)樵诋?dāng)前偵查實(shí)踐當(dāng)中，存在著在犯罪嫌疑人認(rèn)罪后偵查人員沒有客觀而完備的收集證據(jù)的情況，導(dǎo)致了日后起訴階段移送材料不齊，證明標(biāo)準(zhǔn)不足的情況，甚至?xí)性斐稍┘馘e案的風(fēng)險。相較于因證據(jù)問題引發(fā)再審，一方面造成了司法資源的浪費(fèi)，另一方面對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)十分不利。

所以，當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查過程中積極表示認(rèn)罪，則檢察機(jī)關(guān)便應(yīng)同時積極的提出建議指引偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，從這一源頭上進(jìn)行保障，杜絕上述證據(jù)問題的發(fā)生。

（二）對偵查的監(jiān)督問題

楊宗輝教授認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用的最核心問題就是怎樣保證犯罪嫌疑人在偵查階段所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示是自愿和合法的。[4]因?yàn)榈侥壳盀橹?，在我國的司法?shí)踐中犯罪嫌疑人的人權(quán)還未得到徹底的保護(hù)，其與偵查機(jī)關(guān)的地位并不是完全平等的關(guān)系，所以在此環(huán)境下的公正性有待保障。

筆者認(rèn)為，在本文所述認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)作的背景下，解決此問題的方法依舊是需檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化對于偵查活動的監(jiān)督。由于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的期限較短，易求速而忽質(zhì)，所以對于監(jiān)督者檢察機(jī)關(guān)而言，要強(qiáng)化對于偵查行為的監(jiān)督?？梢钥紤]在現(xiàn)有工作人員充足的情況下在檢察院或者公安偵查部門設(shè)立專門的認(rèn)罪認(rèn)罰監(jiān)督檢察工作室，及時參與偵查，及時發(fā)現(xiàn)偵查中的問題并及時糾正。除此之外，兩機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)經(jīng)常開展辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的研討會，研討協(xié)作而出真知，落實(shí)認(rèn)罪案件中的人權(quán)保障。

二、量刑精準(zhǔn)，加強(qiáng)訴辯協(xié)商

2018年《刑事訴訟法》的修改確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，自此公立協(xié)商性司法模式在我國興起。檢察機(jī)關(guān)依舊需要發(fā)揮檢察權(quán)的主導(dǎo)作用并且要尊重被指控方及其辯護(hù)律師的權(quán)利，與之展開平等而充分的協(xié)商，這是在之后所提出量刑建議以及簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的一重要前提，所以在這一階段中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)摒棄以自我為中心的態(tài)度，擺正姿態(tài)平等與被告方及其律師展開完備的協(xié)商，確保量刑建議的“雙方接納”，以此來保證在審判階段的順利進(jìn)行，是落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰公立協(xié)商的重要一步。

（一）量刑建議精準(zhǔn)化

提出并保障犯罪嫌疑人、被告人接受量刑建議可謂是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重中之重。量刑建議的生成主體在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立之后產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)變化，在之前，量刑建議往往只是指檢察機(jī)關(guān)一方的態(tài)度，是其對于被告人應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰依法向法院所提出的建議;反觀當(dāng)下，量刑建議的形成與提出是控辯雙方協(xié)商之結(jié)果，一個方案的提出是雙方在法律范圍內(nèi)商討的結(jié)果，是訴訟合意的表示。[5]

關(guān)于量刑建議的問題，筆者認(rèn)為，最能體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)與辯方協(xié)商協(xié)作的問題即量刑的精準(zhǔn)化問題。一個精準(zhǔn)并且能為兩方所共同接受的量刑建議必定是經(jīng)控辯雙方反復(fù)商討而出的結(jié)果，經(jīng)過“推敲”而出，必然是雙方都會接受的，也必然有利于接下來的程序進(jìn)行。為什么要采用更精準(zhǔn)的量刑建議？

首先，精準(zhǔn)刑量刑建議是最能體現(xiàn)對于協(xié)商合意的尊重。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)被追訴人的“認(rèn)罪”事實(shí)，提出確定刑建議不僅是檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職能的表現(xiàn)，更是兌現(xiàn)法律明確的對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的鄭重承諾。[6]

其次，如上所述，精準(zhǔn)型的量刑建議是最為體現(xiàn)出控辯雙方在檢察權(quán)運(yùn)行下的協(xié)作模式，量刑建議越精準(zhǔn)，越能保障被追訴方的心里預(yù)期，使其更為容易的接受并開展下一步的工作。

（二）加強(qiáng)律師的參與

自從認(rèn)罪認(rèn)罰制度從試點(diǎn)工作開始，律師的參與始終處于不足的狀態(tài)，尤其是值班律師，這在實(shí)務(wù)當(dāng)中是客觀而存在的。雖然法律援助機(jī)構(gòu)在相應(yīng)的地點(diǎn)設(shè)立了法援工作站，但實(shí)際效果不盡人意，這里需要做出努力的仍然是檢察機(jī)關(guān)，否則律師參與不足只會成為一個借口進(jìn)而違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。

首先，陳瑞華教授認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰推行的過程中，引入控辯協(xié)商機(jī)制是一項(xiàng)必須的配套措施。[7]而在實(shí)務(wù)中，檢察官主導(dǎo)著量刑協(xié)商過程，他們更傾向于在律師不在場的情況下，與嫌疑人進(jìn)行“一對一”的商談，通過給予一定的優(yōu)惠使其接受相關(guān)的量刑。在檢察官看來，這種帶有單方面承諾給予量刑優(yōu)惠的做法，可能更有效率。[8]但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅僅是要求的效率，還要保證實(shí)體的公正，所以，需盡快探索一條使辯護(hù)律師能更好的融入到與檢察機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商之中，這也正是本文在檢察權(quán)主導(dǎo)下的協(xié)作思想。通過更好的協(xié)商溝通，檢察機(jī)關(guān)會更好的完成追訴任務(wù)，辯護(hù)律師也會展現(xiàn)出對被追訴方最大化的辯護(hù)作用。

其次，對于值班律師而言，最主要的是避免其單單充當(dāng)“見證人”的角色，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中應(yīng)有的作用，以此更好的保障人權(quán)，完善協(xié)商式訴訟。在此，筆者認(rèn)為必須建立完善的檢察機(jī)關(guān)與值班律師之間的“溝通協(xié)商”機(jī)制。比如在進(jìn)行量刑協(xié)商之時應(yīng)當(dāng)先由值班律師按照具體相關(guān)的情節(jié)向檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議（前提是沒有辯護(hù)人的情形下），再由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)值班律師提出的建議形成初步的方案并進(jìn)行相關(guān)的記錄，而后再根據(jù)具體問題展開具體商討，這樣便可增加了值班律師與檢察機(jī)關(guān)對話的機(jī)會。再有一點(diǎn)必須完善值班律師的相關(guān)權(quán)利，盡可能為犯罪嫌疑人、被告人提供最大的幫助。如此，檢察機(jī)關(guān)和值班律師才能更為制度化的在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這個制度下展開充分的協(xié)作與協(xié)商，以保障制度的運(yùn)行和人權(quán)的保障。

三、嚴(yán)遵程序，優(yōu)化訴審關(guān)系

按照訴訟進(jìn)程來看，刑事案件經(jīng)過偵查與起訴后，下一個階段就是刑事審判程序。審判階段對于落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是十分重要的一環(huán)，案件在偵查過程以及檢察機(jī)關(guān)的審查過程中，犯罪嫌疑人、被告人在檢察權(quán)的引領(lǐng)下與兩機(jī)關(guān)展開了完備的協(xié)商和協(xié)作過程，并以此為基礎(chǔ)在律師的幫助下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)也形成了明確的量刑意見，這均為在“協(xié)作式”訴訟模式下為審判環(huán)節(jié)所做出的努力和工作。在審判階段，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)仍需在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這個大的制度下展開工作，其中最為重要的兩點(diǎn)即是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力問題、人民法院是否采納的問題。

（一）量刑建議對法院的拘束力

量刑建議是通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書或者起訴書這一規(guī)范的文書形式得以固定，其確定的內(nèi)容是體現(xiàn)出犯罪嫌疑人、被告人于認(rèn)罪認(rèn)罰后可以從寬處罰的一種期望和心態(tài)。在我國的刑事訴訟程序下，最終的量刑處罰是在審判階段由法院得以蓋棺定論。

筆者認(rèn)為量刑建議具有相應(yīng)的法律拘束力，這一法律意義也從側(cè)面體現(xiàn)出了“協(xié)作式訴訟”的內(nèi)在要求。量刑建議書的形成作為檢察權(quán)行使的表現(xiàn)，同時其在性質(zhì)上屬于國家機(jī)關(guān)專門的一種法律文書，作為國家機(jī)關(guān)的一種公文，公訴機(jī)關(guān)作為提出量刑建議應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，無正當(dāng)理由不得隨意調(diào)整。其對于審判機(jī)關(guān)來說同樣是具有約束力的，因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定在人民法院作出判決時一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但同時也規(guī)定了特殊情形下可以不采納的情形，這體現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對于控辯雙方所達(dá)成的合意的一種尊重，也從另一角度說明檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)并未侵犯法院的審判權(quán)，這只是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度模式下的一種“協(xié)作機(jī)制”。量刑建議具有拘束力是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所本身帶來的要求，是審判機(jī)關(guān)對于控辯之間合意的新人和尊重，以此來提升在審判階段的訴訟效率。

（二）法院未采納量刑建議的后續(xù)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)量刑建議是控辯雙方協(xié)商合意的產(chǎn)物，其形成于審判之前，作用與審判之中。如上所述，審判機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)以采納為原則，不采納為例外，并且例外的特殊情形都有著法律的明確規(guī)定。但在實(shí)務(wù)操作中，法院無故未采納量刑建議的情形屢見不鮮，由此引發(fā)的上訴抗訴也時常發(fā)生，這在很大程度上削弱了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)有的價值。那么，如何完善審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)圍繞量刑建議的協(xié)調(diào)機(jī)制同樣可謂是協(xié)作司法進(jìn)步的重要一環(huán)。

首先，當(dāng)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議不當(dāng)或者不準(zhǔn)備采納時，必須明確給出理由，尤其若存在量刑建議“明顯不當(dāng)”的情形。但在實(shí)際操作中，頻繁出現(xiàn)問題，筆者以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”“上訴抗訴”等關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，所收集的案例有一個共性，即法院圍繞事實(shí)和情節(jié)等都無異議，而在量刑建議的說理問題上大多都存在空白，以“楊余盜竊案”為例，被告人楊余犯有盜竊罪，一審檢察機(jī)關(guān)建議量刑為有期徒刑8個月，罰金2000元，但一審法院并未采納其建議，直接判罰為有期徒刑1年，罰金5000元，且一審判決書中只寫出檢察機(jī)關(guān)量刑不當(dāng)，也并未說明理由和細(xì)節(jié)，由此引發(fā)了上訴和抗訴，在二審判決中二審法院又進(jìn)行了改判。

由此便可以看出問題，這浪費(fèi)了司法資源且不利于協(xié)作司法的進(jìn)步，因?yàn)榇朔N案件并不疑難，屬于簡單案件。所以，當(dāng)法院不采納量刑建議或者認(rèn)為其不當(dāng)時，必須給出明確理由，尤其是何為量刑建議“明顯不當(dāng)”。

其次，若法院不采納量刑建議的，需以必要的程序履行為前提，以此也是為了保障控辯雙方在之前的協(xié)商之結(jié)果，給予各方在程序中的訴訟安定性。如果法院直接改變了量刑建議，等于變相剝奪了控辯雙方辯論的權(quán)利。[9]如果說人民法院在審判之前發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不當(dāng)?shù)脑?，?yīng)當(dāng)履行必要的溝通協(xié)商這一前置程序。當(dāng)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議，也可以說這是量刑建議異議的后續(xù)程序，這就體現(xiàn)了程序上的銜接機(jī)制，便于協(xié)作司法的運(yùn)行。在實(shí)務(wù)中，很多案件都是因?yàn)橐粚彿ㄔ簺]有履行上述程序而作出判決，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)頻頻抗訴的情形發(fā)生，所以，應(yīng)當(dāng)落實(shí)量刑建議不當(dāng)時，審判機(jī)關(guān)必須告知檢察機(jī)關(guān)是否予以調(diào)整，避免不必要的二審出現(xiàn)。

再次，對于檢察機(jī)關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)規(guī)制抗訴權(quán)的行使，避免不必要的抗訴。因?yàn)橐坏┌l(fā)起抗訴的話，將在很大程度上使之前程序中各方的協(xié)商協(xié)作努力付之東流，不利于新制度的落實(shí)和發(fā)展，也不符合協(xié)作式訴訟大體下的要求。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以下兩種情況檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴，而其余情形則需謹(jǐn)慎行使抗訴權(quán)。

第一，當(dāng)人民法院存在程序錯誤時當(dāng)依法抗訴。因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中一般不會出現(xiàn)法院判決所適用的法律不正確，而程序違法是理應(yīng)提出抗訴的法定事由，當(dāng)人民法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)履行告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議這一義務(wù)，即量刑建議調(diào)整的異議程序，如若法院沒有履行告知職責(zé)，沒有與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通而直接做出判決則屬于程序上的錯誤，會削弱檢察機(jī)關(guān)量刑建議的公信力，所以，這種程序性的違法即可納入抗訴的范圍。

第二，當(dāng)被告人反悔上訴時，這里指的是某些輕微的簡單案件，檢察機(jī)關(guān)可視情形依法抗訴。因?yàn)檩p罪案件本身爭議不大，經(jīng)過偵查和控辯的量刑協(xié)商基本不會出現(xiàn)錯誤的情況，此時被告人若臨時反悔上訴則既是對量刑建議的抵觸，也是對協(xié)作型司法的不尊重，并不利于認(rèn)罪案件效率的提升。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國司法建設(shè)過程中的重要一步，對于刑事案件的辦理起到了不可估量的作用。一項(xiàng)新制度從出現(xiàn)到完善的過程必然不是一帆風(fēng)順，始終伴隨著問題的產(chǎn)生以及解決的過程。關(guān)于這項(xiàng)制度的價值，從實(shí)體方面來看，其引導(dǎo)著犯罪嫌疑人自愿表示認(rèn)罪并追求最大限度的從寬處理;從程序方面來看，其促使了速裁程序這一新程序的出現(xiàn)，極大地提高了訴訟的效率。而最主要的，便是本文所述其引入了新的訴訟理念及訴訟模式，所以，訴訟各主體之間要積極圍繞檢察機(jī)關(guān)這一主導(dǎo)充分展開協(xié)作與協(xié)商，最終落實(shí)于懲罰犯罪和保障人權(quán)這一刑事訴訟最根本的理念。

注釋：

（2019）川1502刑初698號判決及（2020）川15刑終62號判決，楊余盜竊案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉卉.在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中承擔(dān)好檢察主導(dǎo)責(zé)任[N].檢察日報，2019-04-22（003）.

[2] 卞建林，謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016，24（1）：33-42+172.

[3] 肖沛權(quán).論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)雜志，2019，40（10）：24-30.

[4] 楊宗輝，韓曉俊.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段適用問題研究[J].警學(xué)研究，2019（5）：22-29.

[5] 卞建林，陶加培.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020，28（1）：132-145.

[6] 陳國慶.量刑建議的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（5）：3-18.

[7] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué)，2017（1）：35-52.

[8] 陳瑞華.刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起[J].法學(xué)論壇，2019，34（4）：5-19.

[9] 臧德勝.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開[J].中國法律評論，2020（2）：198-206.