劉才文

寫作品是件挺不易的事，閱讀他人的作品甚至更難。閱讀是與寫者主觀意志的對(duì)話，直接晾曬讀者的涵養(yǎng)。

我讀高中時(shí)，學(xué)校安排我們口誅筆伐，批判王愿堅(jiān)的小說(shuō)《糧食》。大家拿到蠟紙印出的作品，沒(méi)怎么讀，就義憤填膺了，“山上的日子一天難似一天”，僅憑此話，無(wú)疑是反動(dòng)作品，在革命者面前有難事嗎？真實(shí)的歲月艱難與想當(dāng)然的浪漫革命相碰擊著。既不明歷史，又讀不懂作品，憑著“利用小說(shuō)反黨是一大發(fā)明”的說(shuō)法，便詮釋了作品的全部。于是乎，自以為是的小屁孩們，爭(zhēng)先恐后出擊，隨心所欲地滿嘴跑火車。我們批《燕山夜話》，批《三家巷》，批《青春之歌》，批《紅旗譜》《播火記》……雖曾未讀原著，硬著腦殼人云亦云的犯渾，依然倍感責(zé)無(wú)旁貸。連簡(jiǎn)譜都不懂，我們還批判“無(wú)標(biāo)題音樂(lè)”。全然搬起石頭打天！

閱讀這事，來(lái)不得半點(diǎn)虛偽，騙自己易，很難騙過(guò)明眼人。若連作品都沒(méi)讀過(guò)，湊群胡批，群體判斷性失衡，是其必然。讀書(shū)明事理，這可能是閱讀的初衷。讀而不亂語(yǔ)，即其中至理。有感而發(fā)與無(wú)感硬發(fā)截然相左，而無(wú)感亂發(fā)是閱讀的奇葩。

孔子讀《周易》讀出了“知變化之道者，其知神之所為乎？”“十翼”為《周易》插上翅膀，飛入尋常百姓家。而也有人將其擺弄的深不可測(cè)，用于算命繞人。趙佶有《宋徽宗御制道德經(jīng)解》?！兜赖陆?jīng)》以哲學(xué)意義論及修身、治國(guó)、用兵、養(yǎng)生之道，乃所謂“內(nèi)圣外王”之學(xué)。趙佶若果真讀懂了，也不會(huì)玩石頭敗國(guó)?？鬃訉?duì)《詩(shī)經(jīng)》以“興、觀、群、怨”高度概括，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的源頭。圣人之舉，效仿之，當(dāng)是閱讀者的追求。

后之來(lái)者讀孔孟，有的感悟“仁、義、禮、智、信”的德尚，有的詛咒其腐朽，都屬正常。禮教是孔孟先圣立論的本義，作為讀者，接受了呢，依照本義去做人處世，對(duì)人對(duì)己絕不是壞事。若覺(jué)難以接受其腐朽，只須做到自己遠(yuǎn)離腐朽，豈不明智？閱讀的最高境界，應(yīng)當(dāng)是讀出理智。理智了，犯渾的幾率會(huì)降低很多。倘若大罵“腐朽”之壞，又極力浸潤(rùn)腐朽，還大行腐朽之道，那就讀出了矛盾。這種現(xiàn)象雖然是一種存在，但并非在理。

魯迅的雜文以犀利著稱，其說(shuō)理性是看家功夫。有“橫眉冷對(duì)千夫指”，還得有“俯首甘為孺子?！保攀侨暗聂斞?。若一提魯迅僅倡其“罵”，不免丟了魯迅的內(nèi)涵。每個(gè)操作文字的人都可能罵幾句，但罵絕成不了作品的主流，罵是諸多表達(dá)形式的一種。梁實(shí)秋是魯迅罵過(guò)的人，梁君罵功遜色，但其作品也不乏深刻者。其寫行賄者“送禮”的嘴臉，同樣是入木三分。文章的可讀性，在于多樣性，個(gè)體之間的異同，都是一家之言，并非權(quán)力之音，一錘即定。容得他人開(kāi)口，不失為風(fēng)范之舉。

曾國(guó)藩是好人還是壞人？這是幼童式求知提問(wèn)，人類童年設(shè)定的二難思維陷阱，考驗(yàn)著讀者心智。站在被剿滅者的角度說(shuō)，曾國(guó)藩絕對(duì)是個(gè)壞人，“曾剃頭”的外號(hào)，界定了他心狠手辣的一面。換位到朝廷的立場(chǎng)上說(shuō)，國(guó)之棟梁，干實(shí)事，少野心。所以，欲用簡(jiǎn)單的好壞二字，厘清復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，連圣人都難做到。若這般界定某文章、某作品，或某作者亦然。大聲說(shuō)我不喜歡是直率，摸著腦殼枉論好與壞，那是沖動(dòng)，沖動(dòng)是魔怔。作品好與壞的結(jié)論，需要靜心閱讀，還須時(shí)間的沉淀。沉淀令人有重量。

張若虛的落月?lián)u情，蘇軾的在乎山水之間的矜持，王勃的落霞情豪，何者高低？柔情的好張，暢達(dá)者好蘇，豪氣者好王，完全是各異的主觀，是讀者選擇性接受的結(jié)果。但也有共同之好，即取向作品的美感，或美或真或善，便直乎眾，這應(yīng)是共鳴的張力。王小波的小說(shuō)中，少不了“小和尚”空前的張揚(yáng)，笑笑生的《金瓶梅》多有西門慶的生殖器任性，前者是《黃金時(shí)代》被槌閹的掙扎，后者則是作孽者的自我垂死。若統(tǒng)說(shuō)王二與西門慶是一路貨色，武斷了，那不是讀書(shū)了，而是賭氣，更不是魯迅。若只為賭氣，飚出“正能量”說(shuō)事，硬要滅王二與西門慶，則一廂情愿?！督鹌棵贰繁唤艘怀忠怀?，因文學(xué)規(guī)律的合理性堅(jiān)挺，仍是禁而不絕。好在王二的“小和尚”遇到了寬松時(shí)代，未被槌閹。某個(gè)人或某群人的好惡，難以左右文化發(fā)展規(guī)律的合理性，深沉閱讀乃通途。嬴政焚書(shū)坑儒，可謂決心之大，若何？該傳世的書(shū)照樣傳世，心心相通，口口傳承，萬(wàn)世難絕。作品乃心血之作，閱讀得花心血，才有商榷的對(duì)接契機(jī)。

成為好的讀者不易，眼界得比寫者闊，心要得比寫者大。否則難以容忍特立獨(dú)行的作品，“駢死于槽櫪之間”即成現(xiàn)實(shí)的殘酷。紀(jì)曉嵐學(xué)富五車，讀書(shū)的量，多乎哉。其傳世作品《閱微草堂筆記》說(shuō)不上宏大，但讀來(lái)意味深長(zhǎng)。就其編書(shū)閱人的量，張揚(yáng)一把不為過(guò)。卻少見(jiàn)其貶東損北，書(shū)讀多了，讀透了，釋然了。戲說(shuō)影視劇中紀(jì)曉嵐的嘴碎情節(jié)，未必是真。蒲松齡也是一個(gè)讀書(shū)萬(wàn)卷的人，其除了專心著《聊齋》，難有貶損同行之舉。可以肯定，如紀(jì)曉嵐如蒲松齡們，都不是壞讀者，便成就了他們是高超的大手筆。魯迅讀小說(shuō)，讀出了《小說(shuō)史略》，其寫小說(shuō)也寫出了諸多傳世佳作，少見(jiàn)其將他人作品貶的分文不值。魯迅當(dāng)然是不可多得的偉大讀者。

我在服役時(shí)，悄然讀《牛虻》，被同屋人瞄上，僅憑封面二字匯報(bào)給組織。振振有詞，《牛虻》即“流氓”，《牛虻》即壞書(shū)，讀此書(shū)者即想做“流氓”。接受舉報(bào)者多為文字脫盲水平，不可能讀作品以鑒別，舉報(bào)者為自己進(jìn)步評(píng)優(yōu)加分，理由正當(dāng)。因?yàn)檫M(jìn)步評(píng)優(yōu)有指標(biāo)限制，你退他才能進(jìn)。利益之爭(zhēng)，無(wú)所謂作品的好壞，能當(dāng)磚頭使，擊暈對(duì)手，即是利器。不以書(shū)為利器之人，是為君子之讀，不失為善讀者。

拋開(kāi)時(shí)間地點(diǎn)先入為主，燎他人的作品，絕對(duì)是個(gè)不想負(fù)社會(huì)之責(zé)的讀者。術(shù)有專攻，書(shū)有偏好，你可以旗幟鮮明地說(shuō)，我不喜歡某人的作品，但慎聲嘶力竭貶損別的作品與人品。動(dòng)不動(dòng)扣頂傾國(guó)的帽子，將不同嗜好上升為政見(jiàn)之爭(zhēng)，則扭曲了藝術(shù)欣賞的本義，文章何時(shí)傾社稷？作品的優(yōu)劣，留給閱讀，交與時(shí)間最真實(shí)。時(shí)間會(huì)給我們改正張狂的機(jī)會(huì)。未讀作品即言好壞之風(fēng)，古來(lái)有之，今之盛行乎？