近幾年隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民間借貸的規(guī)模日漸增大，一種被稱為“套路貸”的犯罪行為開(kāi)始出現(xiàn)在民眾的視野當(dāng)中。由于我國(guó)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的不斷推進(jìn)，“套路貸”這一違法活動(dòng)得以有效遏制，但是在這一情形之下隨之引發(fā)出一些犯罪手段更加隱蔽、法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪形式轉(zhuǎn)變。目前，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，“套路貸”這一違法犯罪活動(dòng)具有極大的社會(huì)危害性，深陷“套路貸”圈套而家破人亡的事件頻有發(fā)生?；诖耍罡呷嗣穹ㄔ簳?huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定印發(fā)的《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求切實(shí)加強(qiáng)對(duì)民間借貸行為與詐騙等犯罪行為的甄別，嚴(yán)厲打擊這類違法犯罪行為，維護(hù)正常金融秩序。

一、“套路貸”基本犯罪模式界定

（一）“套路貸”的基本犯罪模式

“套路貸”一種假借民間借貸合法之名非法占有他人財(cái)物的類型化違法犯罪。這一犯罪行為的本質(zhì)就是假借民間借貸的外衣，非法侵害被害人或其近親屬合法財(cái)產(chǎn)的目的犯罪行為，“套路貸”通常表現(xiàn)為在策劃者縝密設(shè)計(jì)使得受害人陷入出借人套路之中，通過(guò)對(duì)比全國(guó)范圍內(nèi)已發(fā)生的“套路貸”案件可以發(fā)現(xiàn)其常見(jiàn)的犯罪模式主要為以下幾種：

1.逼簽空白合同，提起虛假訴訟

這一類型的犯罪模式具體表現(xiàn)為犯罪分子依托擔(dān)保公司，通過(guò)發(fā)放高利貸、采取非法手段追債等方式進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，逐漸形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。針對(duì)那些無(wú)法歸還高利貸及其利息的借款人采取拘禁、敲詐勒索、威脅恐嚇等暴力方式追討債務(wù)，并為了惡意疊加債務(wù)與借款人簽訂空白合同，當(dāng)被害人不愿還款時(shí)，出借方往往采取虛假訴訟的方式進(jìn)行索債以侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。

2.設(shè)置違約陷阱，制造虛假流水憑證

這種類型的“套路貸”常見(jiàn)方式為：“套路貸”犯罪團(tuán)伙主要從事民間放貸金融服務(wù)，通過(guò)提前考察一部分貸款信用差并且急需大量現(xiàn)金的借款人，誘騙被害人向其貸款，后又以利息服務(wù)費(fèi)等為借口，抽回一定比例的金額，并制造出虛假的銀行流水憑證，刻意造成被害人已經(jīng)取得合同所借全部款項(xiàng)的假象，此后在被害人無(wú)法償還合同上所規(guī)定的本金時(shí)，即認(rèn)定被害人違約并要求其重新向其借款用來(lái)歸還上筆借款金額，以此壘高借款金額。不難看出這一犯罪行為以假借民間借貸之名，非法侵害被害人財(cái)產(chǎn)為實(shí)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)金融市場(chǎng)秩序。

3.肆意認(rèn)定違約，強(qiáng)行勒索被害人財(cái)產(chǎn)

該類犯罪分子主要通過(guò)對(duì)缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、法律思維淡薄的受害人行騙，通常以小額貸款公司的名義在網(wǎng)絡(luò)上或者以小廣告的形式散布誘餌，之后與受害人簽訂貸款合同時(shí)會(huì)約定高額違約金，還款日期到來(lái)時(shí)犯罪分子往往“失蹤”，讓借款人無(wú)法還款，然后以借款人并未按照約定時(shí)間還款為由索要高額的違約金。此類犯罪模式受害者大部分為在校大學(xué)生，因?yàn)榇讼M(fèi)群體往往并不具有謹(jǐn)慎意識(shí)，受害防騙及維權(quán)意識(shí)較弱，而“套路貸”從業(yè)人員深諳犯罪之道，使得不少案件難以定罪。

（二）明確“套路貸”與民間借貸的區(qū)分

隨著我國(guó)掃黑除惡行動(dòng)的不斷深入推進(jìn)，“套路貸”的犯罪領(lǐng)域向房屋買(mǎi)賣、不良資產(chǎn)處理等更隱蔽復(fù)雜的區(qū)域開(kāi)始滲透。與此同時(shí)，不少民間借貸人也不斷地以“套路貸”為由提出抗辯，使得這一類型的民間借貸案件審理難度加大，因此必須要準(zhǔn)確界定“套路貸”與民間借貸之間的區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，把握“套路貸”與民間借貸之間區(qū)別的核心問(wèn)題在于判斷行為人與被害人之間是否形成虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人是否在這一虛假的法律關(guān)系基礎(chǔ)之上，通過(guò)暴力手段、訴訟手段等形式非法占有他人財(cái)物。民間借貸雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際借款本金及由此所產(chǎn)生的利息都有清晰認(rèn)知，雖然也會(huì)出現(xiàn)從借款本金中扣除利息等現(xiàn)象，但在這種情形下，預(yù)扣的利息都是基于借貸雙方的約定，并且出借人的初衷是希望借款人能及時(shí)還清本金以及利息。而“套路貸”以借款為其合法外衣，通過(guò)一系列不合理的手段最終達(dá)到非法占有借款人財(cái)產(chǎn)的目的。例如犯罪分子通常會(huì)以超低利息、無(wú)需抵押等誘餌吸引被害人上鉤，誘使被害人簽訂虛高借款合同，謊稱只要被害人暗示還款就會(huì)免除利息，然后制造虛假銀行流水痕跡，采用拒絕接受還款等方式刻意制造違約，達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。據(jù)此，區(qū)分民間借貸與“套路貸”，要根據(jù)案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)綜合進(jìn)行評(píng)判，不能將重點(diǎn)只關(guān)注于某一情節(jié)而進(jìn)行判斷分析。

二、“套路貸”之罪名適用分析

目前，學(xué)界對(duì)于“套路貸”是否應(yīng)當(dāng)適用刑法加以規(guī)制的爭(zhēng)議主要是：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“套路貸”是民間借貸糾紛，出借人是追求高額利息，盡管在催債時(shí)手段存在不妥，但是并未嚴(yán)重到需要刑法干涉的程度;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人是借助合法民間借貸的外衣來(lái)實(shí)行犯罪活動(dòng)，實(shí)際上其手段觸犯一系列刑事罪名，需要刑法加以規(guī)制。

（一）“套路貸”以詐騙罪論處之否定

在“套路貸”這一類型的犯罪案件中，犯罪分子通常使用的手段是讓出借人采用誘騙、威脅并用的手段，逼迫被害人簽訂借款協(xié)議，針對(duì)這種行為方式無(wú)論認(rèn)定為詐騙罪還是敲詐勒索罪都存在爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定：針對(duì)現(xiàn)階段社會(huì)不斷涌現(xiàn)出的披著民間借貸的合法外衣，又通過(guò)虛增債務(wù)、惡意制造違約等方式非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的詐騙型犯罪，人民法院在審理時(shí)要切實(shí)提高對(duì)“套路貸”詐騙等犯罪行為的警覺(jué)，以及《上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見(jiàn)》指出：在“套路貸”中未采用明顯暴力或威脅手段，并且該行為特征屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的此類行為，一般適用詐騙罪來(lái)追究刑事責(zé)任。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《“套路貸”意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，只有在沒(méi)有采用明顯的暴力或者威脅手段的情況下，以非法占有為目的騙取被害人財(cái)物才認(rèn)定為詐騙。行為人若是采取暴力、威脅等方式，則應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。筆者并不認(rèn)同以上觀點(diǎn)。在這種交叉案件中，認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于被害人是基于被誘騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是被威脅產(chǎn)生恐懼心理而向行為人交付的財(cái)物，我們必須根據(jù)案件事實(shí)，綜合判斷。

我國(guó)刑法規(guī)定詐騙罪是指以非法占有為目的，欺騙他人，根據(jù)被欺騙者的處分行為取得財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為。從當(dāng)前司法實(shí)踐數(shù)據(jù)顯示中我們可以看出，絕大多數(shù)的“套路貸”案件中存在的情形是被害人明知的事實(shí)。“套路貸”這一類型的犯罪雖然主觀上都是以非法占有為目的，在客觀上侵害他人財(cái)物，但由于不同地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展層次不齊，各個(gè)地區(qū)的“套路貸”案件犯罪手段大不相同。并且由于掃黑除惡等活動(dòng)的深入推進(jìn)，犯罪分子實(shí)施“套路貸”的手段經(jīng)常變換，甚至更加隱蔽。仔細(xì)斟酌還有可能構(gòu)成敲詐勒索罪、非法拘禁罪、虛假訴訟罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪以及綁架罪等多種犯罪。例如在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中，有行為人采用威脅或要挾的方式非法占有被害人財(cái)物的，這一行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。還有在日常生活中以車貸型行為方式的“套路貸”中，行為人在與被害人簽訂虛高借款合同時(shí)，要求給被害人車輛安裝實(shí)時(shí)定位器，還會(huì)編造各種理由拿走被害人汽車的備用鑰匙，之后通過(guò)各種非法方式故意造成被害人違約，然后利用備用鑰匙將車輛強(qiáng)行開(kāi)走，逼迫被害人交付財(cái)物將車贖回的案件。不難看出在該類型“套路貸”案件中，行為人主要是以威脅被害人人身安全或者以其他方式要挾被害人，對(duì)被害人形成心理強(qiáng)制，實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的，因此應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究行為人的刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中還存在在實(shí)施“套路貸”犯罪行為的過(guò)程中，以暴力脅迫或者其他方法當(dāng)場(chǎng)劫取被害人財(cái)物的，這種行為模式應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。因此，針對(duì)司法實(shí)踐中遇到的不同情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案當(dāng)中的具體案件事實(shí)分析，而不能一概而論認(rèn)為成立詐騙罪。

（二）虛假訴訟罪的成立與否

在司法實(shí)踐中，亦存在觀點(diǎn)認(rèn)為在“套路貸”引發(fā)的訴訟欺詐中，認(rèn)為被騙方是法院作出的“生效判決”，而不是被害人的財(cái)物，再者由法院作出的生效判決也并非是基于被害人自愿，而是由于沒(méi)有選擇余地的裁判準(zhǔn)則，故該觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為訴訟欺詐不符合詐騙罪當(dāng)中自愿處分財(cái)物的構(gòu)成要件要求，其認(rèn)為訴訟欺詐無(wú)法適應(yīng)于詐騙罪的類型模具當(dāng)中，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成虛假訴訟罪。筆者不贊同上述觀點(diǎn)。虛假訴訟罪是指自然人或者單位以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪是訴訟雙方當(dāng)事合意欺騙司法機(jī)關(guān)進(jìn)而損害第三人利益的犯罪行為，虛假訴訟中的被告是不存在合法利益損失的。但是在“套路貸”案件中，虛假訴訟只是行為人實(shí)施詐騙的一種行為手段。因此，筆者認(rèn)為該行為不符合虛假訴訟罪的犯罪模式。如果普通公民甲針對(duì)丙提起虛假民事訴訟，辦案法官乙明知甲捏造事實(shí)（或甲與法官乙相勾結(jié)），做出有利于甲的裁判，從而使甲非法占有丙的財(cái)產(chǎn)，不可能認(rèn)定為詐騙罪。誠(chéng)然，法官乙的行為成立民事枉法裁判罪，在甲唆使乙作出枉法裁判的情形下，對(duì)甲也可以按民事枉法裁判的共犯論處。但是，僅評(píng)價(jià)為此罪并不合適。一方面，甲與乙的行為侵害了丙的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此必須進(jìn)行評(píng)價(jià);另一方面，倘若丙遭受數(shù)額特別巨大的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)甲與乙僅認(rèn)定為民事枉法裁判罪，明顯導(dǎo)致罪刑之間不協(xié)調(diào)。張明楷老師的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)甲提起虛假民事訴訟，法官乙沒(méi)有受騙卻做出枉法裁判，導(dǎo)致丙遭受財(cái)產(chǎn)損失的，法官乙同時(shí)觸犯民事枉法裁判罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪，由于只有一個(gè)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處罰。所以，針對(duì)“套路貸”犯罪行為，認(rèn)定成立虛假訴訟罪是不合理的。

（三）“套路貸”罪數(shù)問(wèn)題認(rèn)定

在“套路貸”案件罪數(shù)認(rèn)定中，一種意見(jiàn)認(rèn)為“套路貸”犯罪是團(tuán)伙作案，其涉案人員眾多并且各人之間分工明確，各個(gè)階段行為是數(shù)個(gè)獨(dú)立的行為，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。一種意見(jiàn)認(rèn)為雖然行為人在每一階段所實(shí)施違法行為的不同，但所有的行為都是圍繞非法占有他人財(cái)物的主觀故意來(lái)進(jìn)行的，因此應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。從上述爭(zhēng)議中可以看出焦點(diǎn)在于“套路貸‘案件中的各階段行為是否存在牽連關(guān)系。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其行為方式或行為結(jié)果又觸犯了其他罪名。在“套路貸”案件實(shí)施過(guò)程中，行為人在不同階段會(huì)采取多種違法手段謀得他人財(cái)物。例如在進(jìn)行敲詐勒索中，行為人的目的往往是通過(guò)采取威脅的手段，侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。基于敲詐勒索這一罪名犯罪行為人是在新的目的基礎(chǔ)上實(shí)施的犯罪活動(dòng)，與先前的訂立虛高借款合同的目的無(wú)關(guān)，其只是后面實(shí)施行為的存在基礎(chǔ)。另外在部分暴力索債的案件中，行為人會(huì)非法剝奪他人人身自由，并對(duì)其進(jìn)行恐嚇、毆打的暴力行為，嚴(yán)重危害了被害人的人身安全，此種犯罪類型構(gòu)成非法拘禁。例如在“套路貸”案件中，犯罪行為人通常是先與被害人簽訂虛高借款合同，然后刻意制造違約行為，以毆打、奪取等非法方式強(qiáng)行獲取被害人財(cái)產(chǎn)。首先在犯罪行為人與被害人訂立虛高借款的行為，這一階段可以定性為詐騙罪，隨后犯罪行為人又以其他非法方式強(qiáng)行獲取被害人財(cái)產(chǎn)的行為并非詐騙行為的延續(xù)，其從先前訂立虛假合同所要債款轉(zhuǎn)向強(qiáng)行奪取被害人財(cái)產(chǎn)的方式，是犯罪行為人從訂立虛高借款合同就已經(jīng)策劃好的下一步實(shí)施計(jì)劃，而非法索要被害人財(cái)產(chǎn)的行為并不是基于讓被害人還清所貸借款為目的，而是在所實(shí)施的具體行為所要達(dá)到的新目的，兩者之間不存在手段與目的、原因與結(jié)果的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙行為的延續(xù)，是單獨(dú)組成的犯罪行為，所以“套路貸”應(yīng)當(dāng)以詐騙罪、搶劫罪、非法拘禁罪等罪名分別進(jìn)行定罪處罰。

三、結(jié)語(yǔ)

為了刺激經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)、分擔(dān)金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)而出現(xiàn)的民間借貸，本是有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。但是由于借貸關(guān)系的畸形發(fā)展，不少犯罪活動(dòng)以假借民間借貸的合法外衣進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，不僅觸犯了詐騙、敲詐勒索等嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為，還嚴(yán)重?cái)_亂司法審判活動(dòng)、浪費(fèi)了司法資源。針對(duì)“套路貸”這一新型犯罪給社會(huì)帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)此仔細(xì)甄別，嚴(yán)厲打擊該類型犯罪，在處理這一類型的犯罪活動(dòng)的同時(shí)，也應(yīng)該在罪刑法定的框架底下進(jìn)行相應(yīng)嚴(yán)打刑事政策的實(shí)施，不應(yīng)逾越犯罪構(gòu)成的鴻溝。對(duì)于“暴力威脅型”套路貸，需嚴(yán)格對(duì)待，司法實(shí)踐中針對(duì)此類行為的處罰無(wú)較大爭(zhēng)議，但對(duì)于“套路貸”的罪名成立、罪數(shù)定性等問(wèn)題，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為人及其團(tuán)伙具體所要債款的行為可能涉嫌的犯罪，依照該罪名收集相關(guān)證據(jù)，處理好每一階段的犯罪行為及涉嫌罪名之間的競(jìng)合關(guān)系，結(jié)合案件的本質(zhì)特征從整體把握，根據(jù)具體案件事實(shí)對(duì)于每一個(gè)事實(shí)行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能依照固定模式分析，并且遵循罪行法定原則，以維護(hù)公民的預(yù)測(cè)可能性，保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)正常的金融秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝波，蔣和平《“套路貸”犯罪的特點(diǎn)及其法律規(guī)制》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018第2期，83-88頁(yè)。

[2]周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社第2011年版，第287頁(yè)。

[3]陳祖瀚：《“套路貸”以詐騙罪論處之適當(dāng)性探討》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，99頁(yè)。

[4]張明楷：《刑法分論》，法律出版社2016年版，第1092頁(yè)。

[5]張明楷：《刑法分論》，法律出版社2016年版，第1092-1093頁(yè)。

[6]劉道前、滿藝偉：《“套路貸”的法律性質(zhì)及偵防對(duì)策分析》，載《犯罪研究》第2018第4期，69-78頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

閻婷（1995—），女，漢族，碩士研究生，海南大學(xué)，刑法學(xué)。