沈映春 楊甜茜 周映玥 黃璜

摘 要：環(huán)京津貧困帶作為中國十四大集中連片特困地區(qū)之一，發(fā)展嚴(yán)重滯后，阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。在決勝全面建成小康社會的重要時期，本文以環(huán)京津貧困帶為研究范圍，從微觀家庭入手，考察農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭福利水平的影響，對助力脫貧攻堅(jiān)、促進(jìn)京津冀一體化進(jìn)程有重要意義。以阿瑪?shù)賮喩目尚心芰碚摓榛A(chǔ)，采用A-F多維貧困測算方法，從收入、住房、保險、教育四個維度對福利水平進(jìn)行衡量。得出的結(jié)論是，環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭福利水平有顯著的提升作用，但隨著家庭貧困程度的加深，邊際作用減?。皇杖肱c住房維度受影響顯著，但保險與教育維度不受影響；家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移同時帶來負(fù)面影響，家人團(tuán)聚減少、留守兒童與老人的問題亟待解決，后者又反過來制約農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。

關(guān)鍵詞：環(huán)京津貧困帶；多維貧困；農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移；家庭福利；影響效應(yīng)

一、引言

環(huán)京津貧困帶指環(huán)繞北京、天津的貧困地區(qū)，集中在河北省的張家口、保定等市，共計(jì)32個貧困縣，3 798個貧困村，272萬貧困人口，是國家劃定的十四大集中連片特困地區(qū)之一?！碍h(huán)京津貧困帶”的概念于2005年亞洲開發(fā)銀行公布的《河北省經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略研究》首次提出，其范圍被界定為承德市的承德、平泉等7縣，張家口市的萬全、崇禮兩區(qū)和張北、康保等9縣，保定市的淶水、阜平等7縣，滄州市的東光、海興等7縣。學(xué)術(shù)界對此范圍界定不太統(tǒng)一，又由于本文涉及的時間跨度較長，為了保證前后的一致性，本文采用2005年亞洲開發(fā)銀行劃定的貧困縣范疇。

環(huán)京津貧困帶嚴(yán)重阻礙京津冀協(xié)同發(fā)展。國家統(tǒng)計(jì)局及《河北經(jīng)濟(jì)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年環(huán)京津貧困帶的縣均GDP僅為北京市、天津市的0.39%、0.56%，城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民人均可支配收入分別為北京市的40.6%、36.8%。正值全面建成小康社會的決勝時期，解決環(huán)京津貧困帶的貧困問題對于2020年農(nóng)村人口全部實(shí)現(xiàn)脫貧摘帽的目標(biāo)，有著重要意義。而由于地理原因，該帶的農(nóng)業(yè)發(fā)展受到的限制較大，因此農(nóng)業(yè)勞動力向外轉(zhuǎn)移逐漸成為趨勢。

農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的影響是雙面的。部分學(xué)者認(rèn)為勞動力流動能夠縮小收入差距，有助于增加個人收入，緩解貧困問題（Gupta等， 2009； Adams等， 2005；Lutz等，2018）。Kym Anderson（2016）認(rèn)為中國在過去十年中的飛速發(fā)展得益于中國的城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。國內(nèi)學(xué)者分析得出中國農(nóng)村勞動力流出提高了農(nóng)村家庭的絕對收入，降低了地區(qū)相對貧困率，增加非農(nóng)部門的勞動收入，有助于國家經(jīng)濟(jì)增長（樊士德，2016；張桂文，2018等；常進(jìn)雄，2019等）。部分學(xué)者選取中國具有較強(qiáng)代表性的局部地區(qū)（張永麗、王博，2017；李競博，2018），分析樣本數(shù)據(jù)得出農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移顯著降低當(dāng)?shù)刎毨Оl(fā)生率。另一方面，也有學(xué)者分析農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對地區(qū)發(fā)展存在負(fù)面效應(yīng)。如認(rèn)為會帶來農(nóng)村老齡化（M. Skinner 等，2016）、農(nóng)村空心化（許寢，2018）、農(nóng)村人力資本存量下降（馬林靜，2015），農(nóng)業(yè)勞動力流出農(nóng)業(yè)部門也是存在成本的（James，1960），比如不利于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣和土地利用（狄前防，2017）等，但這些負(fù)面影響主要體現(xiàn)在社會問題和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，對于家庭的福利狀況，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移起到了正向作用，因此得到假設(shè)1：環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭福利水平有顯著的提升作用。

目前學(xué)術(shù)界普遍采用牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心主任Sabine Alkire和James Foster的多維貧困測量方法：A-F方法（Alkire， 2010）。國內(nèi)外學(xué)者多利用A-F方法測算不同地區(qū)貧困的狀況，并對貧困維度進(jìn)行分解，比較不同維度對多維貧困的貢獻(xiàn)大?。ㄍ跣×值?，2009；王春超等，2014）。谷宏偉等（2017）認(rèn)為壯年勞動力流動造成的父母角色缺失會對子女的福利和教育產(chǎn)生消極影響；然而經(jīng)濟(jì)條件的改善又對子女教育影響積極。多維貧困測算方法沒有將人的主觀感受納入到考察體系中，因此本文結(jié)合實(shí)地調(diào)研進(jìn)行案例研究，考察農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭成員主觀幸福感的影響。已有研究認(rèn)為長時間離家的勞動力轉(zhuǎn)移顯著增加了老年人的孤獨(dú)感（胡瑛，2010）。基于農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對流出家庭影響的復(fù)雜性提出假設(shè)2：環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭不同維度的福利水平影響不同。

本文的貢獻(xiàn)主要在于：1. 推動京津冀一體化進(jìn)程。以往學(xué)術(shù)界對農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的研究多以全國或個別省區(qū)市作為研究對象，針對京津冀一體化背景下的相關(guān)研究較為缺乏。本文在京津冀一體化的背景下，以環(huán)京津貧困帶為研究范圍，這對減小京津冀經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距、推進(jìn)京津冀一體化進(jìn)程有重要意義。2. 補(bǔ)充維度及維度結(jié)合，全方位考察家庭福利水平。前文提及，學(xué)界對于家庭福利的關(guān)注集中在家庭收入、子女撫養(yǎng)、老年人贍養(yǎng)等，對于政治自由、透明性保證、防護(hù)性保障等其他福利維度的衡量、研究較少，缺乏關(guān)注。本文補(bǔ)充了其中一些領(lǐng)域的研究。在我國進(jìn)入新時代、國內(nèi)主要矛盾轉(zhuǎn)化的背景下，“平衡、充分的發(fā)展”成為時代目標(biāo)。本文以阿瑪?shù)賮喩目尚心芰碚摓榛A(chǔ)，采用A-F多維貧困測算方法，選取收入（經(jīng)濟(jì)條件）、住房（防護(hù)性保障）、保險（防護(hù)性保障）、教育（社會機(jī)會）四個維度進(jìn)行考察。此外，已有研究往往關(guān)注農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對單一維度的福利影響，本文將四個維度結(jié)合起來，研究農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對不同貧困程度的家庭、不同維度的貧困存在的不同影響。3. 定量定性相結(jié)合，增強(qiáng)研究信度。本主題下以往定量研究的論文多使用二手?jǐn)?shù)據(jù)，缺乏對數(shù)據(jù)真實(shí)性的檢驗(yàn)。本文在進(jìn)行數(shù)據(jù)的計(jì)量研究的同時，還在北京某河北農(nóng)民工較為集中的工地進(jìn)行了初步的走訪和線上問卷調(diào)查。在得到計(jì)量結(jié)論后，前往環(huán)京津貧困帶的深度貧困縣淶源縣進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，經(jīng)過入戶走訪、政府拜訪等，以一手資料和結(jié)論檢驗(yàn)計(jì)量得出的結(jié)果，以增強(qiáng)研究的信度。

二、變量選取與案例研究設(shè)計(jì)

（一）家庭多維貧困識別

本文的被解釋變量為家庭多維貧困狀況，采用A-F方法對家庭多維貧困進(jìn)行識別。A-F方法的核心是“雙界限”法識別貧困，第一層界限識別樣本在各維度是否被剝奪其可行能力（即是否達(dá)到貧困標(biāo)準(zhǔn)），第二層界限通過累計(jì)樣本被剝奪的維度數(shù)識別樣本是否為多維貧困。本文所采用的維度和被剝奪臨界值，以阿瑪?shù)賮喩岢龅奈宸N可行能力為基礎(chǔ)，參考Alkire等的多維貧困指數(shù)測算案例及國內(nèi)學(xué)者王小林（2009）、郭熙保（2016）、楊艷琳等（2019）對中國多維貧困年的測算，具體維度及被剝奪臨界值如表1所示，各指標(biāo)采取學(xué)者普遍采用的等權(quán)重。

由于本文對家庭個體的貧困狀況進(jìn)行研究，不涉及地區(qū)貧困指數(shù)測算，所以僅進(jìn)行A-F法最核心的貧困識別部分，具體步驟如下：

按照以上步驟完成家庭個體貧困識別。在后文中，將分別取k=1，2，3，4，研究將各維度數(shù)定義為貧困線時，數(shù)字普惠金融對家庭多維貧困狀況的影響，從而考察不同程度貧困受到影響的異質(zhì)性。

（二）環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力狀況

本文的主要解釋變量為農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。環(huán)京津貧困具有代表性的河北省部分地區(qū)位于燕山-太行山脈，生態(tài)環(huán)境較為脆弱，農(nóng)業(yè)發(fā)展受到限制，農(nóng)業(yè)勞動力向外輸出進(jìn)行非農(nóng)轉(zhuǎn)移逐漸成為趨勢。2010年第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，河北省外流人口高達(dá)660萬，高于全國平均水平，除省內(nèi)流動外，主要流向北京、天津兩地，流向北京人口1 559 016人，占當(dāng)年總流出人口的45%；流向天津人口754 466人，占總流出人口的22%。如圖1所示，京津兩地作為流入地占比為67%。2011-2014年，河北省人口凈流出呈現(xiàn)增長趨勢，2014年之后流出人口明顯下滑（見圖2），而在河北省的總流動人口中，環(huán)京津貧困地區(qū)是占比最高的地區(qū)之一。由《河北經(jīng)濟(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算得出，自2001年至2016年，環(huán)京津貧困帶平均農(nóng)業(yè)勞動力占比從74.2%下降到56%，其中，2001-2008年，平均每年下降2個百分點(diǎn)，2008-2016年，平均每年下降1個百分點(diǎn)。從微觀家庭數(shù)據(jù)來看，中國流動人口監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在環(huán)京津貧困縣集中的保定、承德等市的家庭樣本中，2016年94.9%的家庭存在農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占家庭總?cè)丝诘谋戎仄骄鶠?7.2%（見表2）。

（三）控制變量

本文的控制變量分為兩類，一類是家庭一般特征的控制變量：家庭人口規(guī)模、家庭兒童數(shù)量、戶主性別（男性=1）、戶主年齡、戶主婚姻狀況（在婚=1）、是否為黨員（是黨員=1），另一類是家庭與農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移相關(guān)的控制變量：戶主總共流動次數(shù)、戶主外出流動累計(jì)時間（1-8分級，不到1年～30年以上）。控制變量的選取參考楊艷琳等（2019）。

（四）數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

本文的數(shù)據(jù)來源于中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，簡稱CMDS）。本文以2016年河北省a卷數(shù)據(jù)庫為樣，從中選取環(huán)京津貧困縣集中的地級市（保定、承德、張家口等）的農(nóng)村樣本家庭，剔除缺失值后，最終得到2 329個截面數(shù)據(jù)。變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。此外，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中的樣本替換檢驗(yàn)，所用數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心“中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）”數(shù)據(jù)庫，選取2012、2014、2016、2018年CFPS成人及家庭數(shù)據(jù)庫，由于CFPS為樣本追蹤調(diào)查，從而構(gòu)建平衡面板數(shù)據(jù)，剔除無效樣本與缺失值后，每一年有8 480個樣本家庭，共計(jì)33 920個觀測值。

（五）淶源調(diào)研案例分析

為佐證以上結(jié)論，本文進(jìn)一步采用案例研究的質(zhì)性研究方法，以“解釋性”為研究目的，研究家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移與家庭福利水平變化之間的因果關(guān)系。對環(huán)京津貧困帶的淶源做深入調(diào)研。淶源縣作為深度貧困縣，是河北省計(jì)劃最后一批脫貧的縣區(qū)之一，且淶源縣有大量農(nóng)民集中在京津地區(qū)務(wù)工。調(diào)研以發(fā)放調(diào)查問卷和家庭訪談形式進(jìn)行，通過在淶源縣扶貧辦及就業(yè)局的調(diào)研，獲取淶源縣貧困人口、外出務(wù)工人員數(shù)量、貧困戶社會保障狀況等一手資料；并選取牌坊村、石道溝村兩個深度貧困村的農(nóng)戶作為案例研究的重點(diǎn)，截至2017年底，建檔立卡貧困戶兩村合計(jì)317戶，743人。對兩個村存在家庭成員外出務(wù)工情況且具有不同程度貧困的家庭（已脫貧戶、一般貧困戶、低保戶、五保戶）進(jìn)行訪談，了解家庭成員外出務(wù)工前后家庭的變化，并橫向?qū)Ρ韧獬鰟?wù)工情況不同的家庭之間在生活境況上的差異，探求農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭福利的影響。

三、農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對多維貧困的影響

（一）模型設(shè)定

在上述對家庭多維貧困的識別中已知，被解釋變量為虛擬變量，因此建立二值選擇模型如下：

（二）回歸結(jié)果分析

進(jìn)行面板probit模型回歸，作為本文的基準(zhǔn)回歸，結(jié)果如表3所示。需要說明的是，由于同時在四個維度發(fā)生貧困的家庭樣本僅存在一例，極端情況的參考價值較小，所以沒有進(jìn)行回歸分析。其他除三維貧困以外，所有回歸結(jié)果顯示LR統(tǒng)計(jì)量的p值均為0，說明方程整體顯著。（1）（2）（3）報(bào)告解釋變量為labper時的回歸結(jié)果：一維貧困的回歸中，邊際系數(shù)為-0.13，在1%的水平下顯著；在二維貧困的回歸中，邊際系數(shù)為-0.056，在10%的水平下顯著；對三維貧困的回歸，系數(shù)不顯著。表明環(huán)京津貧困帶家庭中轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占比提高，家庭處于一維和二維貧困的概率分別下降13%、5.6%。（4）（5）（6）報(bào)告解釋變量為labz時的回歸結(jié)果，與labper的回歸結(jié)果相似，整體邊際系數(shù)為負(fù)，但隨著貧困維度數(shù)增加（貧困加深），邊際系數(shù)的絕對值變小，影響減弱。根據(jù)以上結(jié)果，可以初步得出結(jié)論：1. 環(huán)京津貧困帶上有轉(zhuǎn)移勞動力的家庭比沒有轉(zhuǎn)移勞動力的家庭貧困發(fā)生率要低；轉(zhuǎn)移勞動力在家庭總?cè)丝谥姓急仍礁?，發(fā)生貧困的概率越低。2. 從異質(zhì)性分析的角度，貧困程度越深的家庭，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭貧困狀況的邊際影響越小。假設(shè)1成立。

分析其原因在于：環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移主要通過增加農(nóng)民家庭收入從而緩解多維貧困狀況。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的動力來源于部門之間的收入差異（Harris等，1970）。環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移主要通過增加農(nóng)民家庭收入從而緩解多維貧困狀況。一方面，由于農(nóng)業(yè)勞動力向二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，可有效增加單位勞動力單位勞動時間的收入，中國人民銀行的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，近年來中國農(nóng)村家庭收入中有65%來自外出務(wù)工人員的收入；另一方面，勞動力的非農(nóng)轉(zhuǎn)移為農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)提供了前提，而農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)的結(jié)果是農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營，在掌握現(xiàn)代農(nóng)業(yè)技術(shù)的條件下，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化從而提高農(nóng)民收入，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有助于社會人道主義的實(shí)現(xiàn)，對貧困農(nóng)民生產(chǎn)力的提高、收入的增加起到關(guān)鍵作用。（林毅夫，2002）

（三）案例佐證一

初步結(jié)論1（即家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移顯著降低貧困發(fā)生率）在案例研究中得到佐證。案例研究采取縱向與橫向?qū)Ρ葍煞N方式：1.縱向比較某一家庭在發(fā)生農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移前后家庭福利水平發(fā)生的變化。問卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，50%以上的受調(diào)查者認(rèn)為，其外出務(wù)工后，家庭在經(jīng)濟(jì)水平、住房條件、醫(yī)療條件及社會保障方面有所改善，其中經(jīng)濟(jì)水平及醫(yī)療條件改善較為明顯。2. 橫向比較各個家庭的基本情況，沒有農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的相比其他存在勞動力轉(zhuǎn)移的家庭，貧困程度更深；同時比較同村家庭，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移人口占家庭規(guī)模比重越高的家庭，貧困程度越低，或成為已脫貧戶，且縣城家庭的轉(zhuǎn)移比例較高于農(nóng)村家庭。除橫縱向比較分析以外，從淶源縣扶貧辦及就業(yè)局提供的文獻(xiàn)資料來看，截止到2019年1月，淶源縣共計(jì)152個貧困村，總貧困人口共計(jì)105 084人，其中60.53%沒有勞動能力，外出務(wù)工的轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力僅占1.26%，表明絕大多數(shù)貧困群體沒有發(fā)生農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移，且淶源縣的一項(xiàng)重點(diǎn)扶貧政策是“務(wù)工獎補(bǔ)”，通過為外出務(wù)工人員提供路費(fèi)報(bào)銷等方式鼓勵貧困人口外出務(wù)工，脫貧致富，從側(cè)面印證了農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對貧困的緩解作用，從而提高了家庭的福利水平。

四、農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對各維度的影響

（一）回歸結(jié)果分析

下面考察環(huán)京津貧困帶家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對不同維度貧困狀況的影響，回歸結(jié)果如表4所示。主要解釋變量為labper和labz時，回歸結(jié)果基本一致：對收入貧困和住房貧困的邊際系數(shù)，在1%的水平下顯著為負(fù)。以主要解釋變量labper為例，轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占家庭總?cè)丝诒戎孛吭黾?%，家庭處于收入貧困和住房貧困的概率分別下降13.3%、5.2%；但兩個主要解釋變量均對教育貧困和保險貧困的影響不顯著。假設(shè)2成立，環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭不同維度的福利水平影響不同，與收入緊密相關(guān)的收入與住房維度受到正面影響，而教育維度與保險維度受影響不顯著。

分析回歸結(jié)果的原因，如前文所述，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移主要通過增加家庭收入緩解貧困，收入維度的貧困會最直接地得到緩解，隨著家庭經(jīng)濟(jì)水平的提高，住房條件也會在較短時間得到改善。相比而言，教育和保險維度的貧困很難在短期因?yàn)槭杖氲脑黾佣玫骄徑?。首先，教育維度的貧困是指家庭中有任何一名成人沒有完成小學(xué)階段的教育，但農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移至多通過改善家庭經(jīng)濟(jì)狀況從而影響下一代的受教育程度，所以對教育貧困沒有顯著影響。其次，保險維度的貧困之所以受影響不顯著，一是因?yàn)樨毨丝谝话阒鲃訁⒈恿^低，因其在短時間無法看到成效，且參保需要支付保費(fèi)，如果無法實(shí)現(xiàn)理賠，反而會減少家庭財(cái)富擁有量（楊艷琳等 2019）；二是因?yàn)榇蟛糠重毨羲硎艿谋ｋU保障是含在扶貧政策中的，比如農(nóng)業(yè)合作醫(yī)療保險，這些保險保障均由國家精準(zhǔn)落實(shí)，并非是家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移后收入增長，繼而主動參保。

（二）案例佐證二

通過案例研究佐證收入與住房維度的貧困受影響顯著的結(jié)論。問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在發(fā)生農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移之前家庭平均總收入為14 750元，而之后平均總收入變?yōu)?9 250元；轉(zhuǎn)移之前家庭平均總支出為19 500元，而轉(zhuǎn)移后平均總支出為34 750元。同時，隨著家庭經(jīng)濟(jì)水平的提高，住房條件也會在較短時間得到改善，因?yàn)楫?dāng)人們積累一定財(cái)富后獲取自有住房的需求一般是較為迫切的。以淶源縣出租車司機(jī)的案例為例，司機(jī)師傅本人曾在北京市打工8年，去年為照顧老人孩子返回淶源縣，由于在北京打工一個月有4 000-5 000元的工資，有一定的積蓄后，第一時間便在淶源縣貸款購買住房，兩年前舉家從村搬到縣城。

五、計(jì)量模型穩(wěn)健性分析

（一）內(nèi)生性問題及工具變量法

基準(zhǔn)Probit回歸可能存在內(nèi)生性問題：一、農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移與家庭多維貧困狀況存在反向因果。貧困狀況相對較輕的家庭，可能導(dǎo)致存在外出務(wù)工的家庭成員可能性越高。二、Probit回歸中可能存在遺漏變量的問題?；谝陨显?，本文采取工具變量法緩解內(nèi)生性問題。

本文參考尹志超等（2019）的做法，認(rèn)為家庭內(nèi)部對某一問題的決策可能受到同一社區(qū)其他家庭的影響，因此選取同一樣本點(diǎn)（社區(qū)）其他家庭轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占比的平均值other_avlabper作為工具變量。首先，該工具變量與主要解釋變量高度相關(guān)，即同一社區(qū)其他家庭成員存在外出務(wù)工的情況越多，該家庭越有可能存在農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的情況。2016年河北省流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，環(huán)京津貧困帶農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移勞動力中有48.57%是通過同鄉(xiāng)、親戚朋友等親緣關(guān)系獲得工作的，在實(shí)地考察過程中我們發(fā)現(xiàn)，工地的某一施工隊(duì)成員經(jīng)常存在“群聚性”特征，他們大多來自同一個縣城，甚至同一個村，均通過同村老鄉(xiāng)相互介紹才得以在外謀職，由此可以認(rèn)為某一家庭的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移狀況與同一社區(qū)其他家庭有較高的相關(guān)性。其次，工具變量具有外生性，某家庭貧困與否不會直接受到其他家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的影響，某家庭貧困狀況更不會反過來對其他家庭產(chǎn)生影響，工具變量僅能夠通過影響主要解釋變量這一唯一途徑對被解釋變量產(chǎn)生影響，符合排他性約束，因此認(rèn)為該工具變量具有較強(qiáng)的外生性。

采用工具變量法，加入全部控制變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5所示。第1列匯報(bào)的是工具變量法的第一階段回歸結(jié)果，顯示工具變量與主要解釋變量高度相關(guān)，在1%的水平下顯著，且為正向關(guān)系，證明同一社區(qū)其他家庭轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力平均占比越高，該家庭轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占比就越高。2-4列顯示工具變量法的二階段回歸結(jié)果，所有回歸的Wald內(nèi)生性檢驗(yàn)中，拒絕主要解釋變量是外生變量的原假設(shè)，且工具變量法回歸結(jié)果使得邊際系數(shù)的影響變小，證明主要解釋變量存在內(nèi)生性問題，采用工具變量做法恰當(dāng)。工具變量法回歸結(jié)果顯示，家庭轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力占比增加對降低一維貧困和二維貧困的發(fā)生概率有顯著作用，對三維貧困的影響不顯著，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致。

（二）多角度穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證上述回歸結(jié)果的可靠性，下面從變量、樣本、模型三種方式的替換對結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，變量替換。前文進(jìn)行基準(zhǔn)回歸時，使用二值變量家庭是否存在農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移labz替換原解釋變量，如前文所述，替換變量后回歸結(jié)果與原解釋變量回歸結(jié)果一致。

其次，樣本替換。本文采用CFPS家庭微觀數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建2012、2014、2016、2018年河北省面板數(shù)據(jù)，樣本觀測值為2 073。采用面板Probit回歸，回歸結(jié)果為存在外出打工的家庭，其多維貧困發(fā)生概率顯著低于沒有外出打工成員的家庭。

最后，模型替換，采用logit模型與線性概率模型對原樣本進(jìn)行回歸。結(jié)果均顯示農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對一維貧困的發(fā)生在1%水平下存在顯著的降低作用，隨著貧困維度的增加，顯著水平和邊際影響都有所下降；且均對收入貧困與住房貧困影響顯著，對另外兩個維度的貧困影響不顯著。

因此經(jīng)過穩(wěn)健性檢驗(yàn)，可以確定本文實(shí)證研究得出的結(jié)論：環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移能夠顯著降低家庭發(fā)生貧困的概率，貧困程度越深的家庭，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭貧困狀況的邊際影響越?。晦r(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移能顯著降低收入維度和住房維度的貧困發(fā)生率，但對教育貧困與保險貧困影響不顯著。

受到二手?jǐn)?shù)據(jù)的限制，計(jì)量部分沒有考察農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭在醫(yī)療健康、主觀生活滿意度、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等方面的影響。這在我們實(shí)地調(diào)研中予以補(bǔ)充。在醫(yī)療健康方面，如前所述，絕大多數(shù)貧困戶都享受新農(nóng)合醫(yī)療保險，報(bào)銷比例較高；淶源縣較好的醫(yī)療現(xiàn)狀主要得益于扶貧政策與衛(wèi)生建設(shè)等政府行為，與家庭內(nèi)部農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移帶來的收入增加關(guān)聯(lián)較小。在主觀生活滿意度方面，問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移后，40%的被調(diào)查者對未來生活的滿意度提高（其他認(rèn)為沒有變化），60%的被調(diào)查者對未來生活更有信心，但與家人團(tuán)聚的頻率明顯減少，絕大多數(shù)被調(diào)查者在外出打工后變?yōu)槊磕陥F(tuán)聚1-2次。實(shí)地調(diào)研情況也是如此。農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移帶來的家人團(tuán)聚的減少，使得家庭成員的主觀幸福感下降。而子女撫養(yǎng)與老人贍養(yǎng)問題又反過來限制了農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移。

六、結(jié)論與政策建議

本文研究結(jié)論是：（1）環(huán)京津貧困帶農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移對家庭福利水平有顯著的提升作用，但隨著家庭貧困程度的加深，邊際作用減?。唬?）收入與住房維度受影響顯著，但保險與教育維度不受影響；（3）家庭農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移同時帶來負(fù)面影響，家人團(tuán)聚減少、留守兒童與老人的問題亟待解決，后者又反過來制約農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。

2020年是決勝全面建成小康社會的關(guān)鍵時期，本研究對中國脫貧攻堅(jiān)的啟示在于：應(yīng)當(dāng)促進(jìn)農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)勞動力外出務(wù)工及向外遷移，是現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)、避免返貧的重要途徑。然而同時需要注意到應(yīng)當(dāng)如何保障轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)勞動力及其家庭權(quán)益。

1. 政府牽頭鼓勵外出務(wù)工。脫貧攻堅(jiān)的引導(dǎo)者是政府。勞動力流動雖然是農(nóng)業(yè)人口自發(fā)的行為（官永彬 ，2005），然而政府的鼓勵措施能夠發(fā)揮促進(jìn)作用，減輕外出務(wù)工者的成本負(fù)擔(dān)。鼓勵措施具有極強(qiáng)的保障性功能，能夠幫助外出務(wù)工者減少后顧之憂，因此非常重要。鼓勵措施豐富多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際進(jìn)行實(shí)施。例如，河北省淶源縣脫貧辦對外出務(wù)工者進(jìn)行補(bǔ)貼，報(bào)銷往返車票，鼓勵青壯勞動力外出務(wù)工。

其次，通過人力資本投資，增強(qiáng)農(nóng)民的掙得能力。從微觀角度而言，對貧困家庭來說，收入與住房的緊迫程度高于教育和保險。由于個人擁有的資源有限，因此政府應(yīng)當(dāng)在教育及保險上注入資源。政府應(yīng)當(dāng)建立技能培訓(xùn)體系，通過培訓(xùn)提高勞動力的掙得能力。此外，就未轉(zhuǎn)移的農(nóng)村勞動力而言，需要進(jìn)一步提升義務(wù)教育的質(zhì)量；就進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村勞動力而言，應(yīng)當(dāng)保障農(nóng)民工子弟接受到與城市學(xué)生相同水平的義務(wù)教育的權(quán)利。

2. 健全針對轉(zhuǎn)移勞動力的勞動保障體系。農(nóng)民工就業(yè)不穩(wěn)定，與此相關(guān)的戶籍問題、城市高生活成本等都制約了農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)收入增長與福利保障。為此，應(yīng)當(dāng)打通農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的通道并建立配套保障體系。新時期的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移不應(yīng)當(dāng)僅保證部門間流動的暢通，更應(yīng)當(dāng)取消戶籍限制，提高轉(zhuǎn)移勞動力的身份認(rèn)同。通過建立配套的勞動保障體系，確保農(nóng)業(yè)勞動力能夠在非農(nóng)業(yè)部門更好地立足并享受公平待遇，逐步建成城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿瑪?shù)賮啞ど? 以自由看待發(fā)展[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2013

[2] 阿瑪?shù)賮啞ど? 貧困與饑荒[M].北京.商務(wù)印書館，2019

[3] 狄前防. 農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)負(fù)面影響的問題研究[D].中共中央黨校，2017.

[4] 常進(jìn)雄，朱帆，董非.勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長、投資率及勞動收入份額的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)，2019，42（07）：24-45.

[5] 樊士德，江克忠.中國農(nóng)村家庭勞動力流動的減貧效應(yīng)研究——基于CFPS數(shù)據(jù)的微觀證據(jù)[J].中國人口科學(xué)，2016（05）：26-34+126.

[6] 官永彬. 中國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對農(nóng)民的收入效應(yīng)研究[D].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2005.

[7] 谷宏偉，吳華倩.中國農(nóng)村勞動力流動對兒童義務(wù)教育的影響——基于CFPS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2017（03）：91-98.

[8] 郭熙保，周強(qiáng).長期多維貧困、不平等與致貧因素[J].經(jīng)濟(jì)研究，2016，51（06）：143-156.

[9] 胡瑛. 農(nóng)村家庭勞動力轉(zhuǎn)移對老年人的影響[D].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.

[10] 李競博.貧困地區(qū)人口外流的家庭及社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)探析——以燕山—太行山和黑龍港流域農(nóng)村貧困地區(qū)為例[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，43（05）：134-142.

[11] 林毅夫. 經(jīng)濟(jì)能否成功轉(zhuǎn)型 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是關(guān)鍵[N]. 中華工商時報(bào)，2018-05-29（003）.

[12] 馬林靜. 農(nóng)村勞動力資源變遷對糧食生產(chǎn)技術(shù)效率的影響研究[D].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.

[13] 王春超，葉琴.中國農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（12）：159-174.

[14] 王小林，Sabina Alkire.中國多維貧困測量：估計(jì)和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009（12）：4-10+23.

[15] 許寢. 農(nóng)村空心化對精準(zhǔn)扶貧的影響及對策研究[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2018.

[16] 楊艷琳，付晨玉.中國農(nóng)村普惠金融發(fā)展對農(nóng)村勞動年齡人口多維貧困的改善效應(yīng)分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（03）：19-35.

[17] 尹志超，張誠.女性勞動參與對家庭儲蓄率的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（04）：165-181.

[18] 張桂文，王青，張榮.中國農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的減貧效應(yīng)研究[J].中國人口科學(xué)，2018（04）：18-29+126.

[19] 張榮.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革下我國農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的扶貧路徑探尋[J].農(nóng)村金融研究，2019（03）：71-76.

[20] 張永麗，王博.農(nóng)村勞動力流動減貧效應(yīng)的實(shí)證研究——基于甘肅省農(nóng)戶的調(diào)查[J].人口學(xué)刊，2017，39（04）：60-70.

[21] Adams R H ， Page J . Do International Migration， Remittance Reduce Poverty in Developing Countries[J]. World Development， 2005， 33（10）

[22] Gupta， Sanjeev & Pattillo， Catherine A. & Wagh， Smita， 2009. "Effect of Remittances on Poverty and Financial Development in Sub-Saharan Africa，" World Development， 37（1）： 104-115

[23] Harris J R ， Todaro M P . Migration， Unemployment & Development： A Two-Sector Analysis[J]. American Economic Review， 1970， 60（1）：126-142.

[24] James G. Maddox. Private and Social Costs of the Movement of People Out of Agriculture[J]. American Economic Review， 1960， 50（2）： 392-402.

[25] Lutz H ， Todd S . Human Capital and Development Accounting： New Evidence from Wage Gains at Migration*[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2018（2）：2.

[26] M. Skinner and N. Hanlon （Eds）. Ageing resource communities： new frontiers of rural population change， community development， and voluntarism[J]. London and New York， 2016

[27] Kym Anderson. Urban household subsidies and rural out-migration： the case of China[J]. Adelaide： Communist Economies， 2016

[28] Sabina Alkire， James Foster. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of Public Economics，2010，95（7）.

Analysis of the Impact of the Transfer of Agricultural Labor Forces on the Family Welfare Level in the Beijing-Tianjin Poverty Belt

SHEN Ying-chun YANG Tian-xi ZHOU Ying-yue HUANG Huang

Abstract： This paper uses the Beijing-Tianjin poverty zone as the research scope， and starts from micro-family to investigate the impact of agricultural labor transfer on the level of family welfare. Based on Amartyason s ‘viable abilitytheory， the A-F multidimensional poverty measurement method is used to measure the welfare level from the four dimensions of income， housing， insurance， and education. The conclusion is that the transfer of agricultural labor forces in the Beijing-Tianjin poverty zone significantly improves the level of family welfare， but as the level of family poverty deepens， the marginal effect decreases； the dimensions of income and housing are significantly affected， but insurance and education Dimensions are not affected； the transfer of family agricultural labor forces also brings negative effects. The problems of reduced family reunification and left-behind children and the elderly need to be resolved， which in turn restricts the transfer of agricultural labor forces.

Keywords： Beijing-Tianjin poverty belt； multidimensional poverty； agricultural labor transfer； family welfare； effect

〔執(zhí)行編輯：劉自敏〕