蔣逸飛

前不久，一個(gè)叫茍晶的人發(fā)帖舉報(bào)自己當(dāng)年高考被冒名頂替。她的悲劇讓人們義憤填膺，不少網(wǎng)友懷著滿腔熱忱在網(wǎng)上乘風(fēng)破浪，追求正義。不久后，官方調(diào)查結(jié)果出爐，人們發(fā)現(xiàn)，事情并不是完全如茍晶所講的那樣，她有不少不實(shí)的言論。由此，人們對(duì)茍晶的態(tài)度和評(píng)論便產(chǎn)生了分歧。

有人從茍晶這些年的人生軌跡來(lái)推斷，被頂替這件事對(duì)茍晶來(lái)說(shuō)幾乎沒(méi)有什么影響。她當(dāng)年高考的成績(jī)并不好，復(fù)讀是她自己的選擇。即使復(fù)讀了，她的大學(xué)夢(mèng)依舊難圓。工作后，她進(jìn)入電商行業(yè)并小有成就。就算沒(méi)有當(dāng)年的頂替事件，她的生活未必會(huì)有現(xiàn)在的如意。我認(rèn)為，這種從結(jié)果推測(cè)當(dāng)年事件的危害的說(shuō)法純屬無(wú)稽之談。還有人作了一個(gè)類(lèi)比：“1997年，茍晶有一輛破自行車(chē)，自己不要了扔了，邱印林拿去給女兒騎了。結(jié)果，到了2020年6月22日，茍晶對(duì)外宣布：1997年我的勞斯萊斯被偷了，而且1998年又被偷了一次！”這個(gè)類(lèi)比實(shí)際上是為違法行為作詭辯，不知是何居心。我認(rèn)為，無(wú)論如何，只要冒名頂替這一事實(shí)存在，那么傷害就是發(fā)生了，茍晶作為當(dāng)事人自然是受害者，這一點(diǎn)毋庸置疑。

茍晶被欺騙，被利用，她成了規(guī)則破壞者、漠視公平者鉆的空子。那些人為了自身利益，破壞原則，毀壞公正。正因如此，那些人受到了有關(guān)部門(mén)的嚴(yán)懲。但是，在無(wú)意有意間，茍晶在某種程度上的確扮演了一個(gè)“施害者”的角色。

茍晶施的“害”首先在于她言論的不盡真實(shí)。人們之所以同情茍晶，是因?yàn)橄嘈潘f(shuō)的，成績(jī)優(yōu)異的她兩次高考都被頂替的悲劇刺痛了多少人的神經(jīng)。然而，調(diào)查結(jié)果告訴人們，茍晶第一次高考時(shí)并未填報(bào)志愿，其分?jǐn)?shù)連中專(zhuān)線都沒(méi)達(dá)到。也許對(duì)茍晶來(lái)說(shuō)，夸大其詞甚至撒謊只是種策略——悲劇越大，越能引發(fā)輿論關(guān)注，越有利于自己的維權(quán)。問(wèn)題是，如此行為，給廣大網(wǎng)友帶來(lái)了傷害，他們覺(jué)得自己被騙了。更嚴(yán)重的是，此舉傷害了人們的積極性與正義感，會(huì)讓網(wǎng)友以后在面對(duì)別人的求助和維權(quán)時(shí)選擇不相信并冷漠以對(duì)，導(dǎo)致求助者的維權(quán)變得困難重重。

維權(quán)不可任性，真實(shí)是第一要求。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的建設(shè)而言，真實(shí)是一項(xiàng)基本原則，因?yàn)橹e言會(huì)帶來(lái)極大的負(fù)面影響。對(duì)于不實(shí)的消息，網(wǎng)友會(huì)和對(duì)待冒名頂替一樣義憤填膺。所以作為維權(quán)者，無(wú)論受到的傷害有多大，心情有多么急切，都應(yīng)該提供真實(shí)信息，進(jìn)行客觀陳述，而不能成為“撒謊者”。

其次，茍晶的帖子引起的巨大輿論風(fēng)暴轉(zhuǎn)移了公眾的注意力。她占有的平臺(tái)優(yōu)勢(shì)以及人們對(duì)她本人的關(guān)注削弱了人們對(duì)陳春秀事件的關(guān)注。陳春秀是農(nóng)家女，因?yàn)楸豁斕嫠チ松洗髮W(xué)的機(jī)會(huì)，也失去了多彩的青春，被迫改寫(xiě)了自己的命運(yùn)。也許對(duì)于陳春秀們這樣的弱者來(lái)說(shuō)，她們的維權(quán)更需要公眾的支持，然而，客觀上茍晶就像半路殺出的程咬金，搶占了公眾資源。因此，可以說(shuō)茍晶之“惡”在于間接地影響了他人的維權(quán)。

這兩點(diǎn)“惡”，前者是有意為之，是維權(quán)策略；后者是無(wú)意為之，屬于無(wú)心之過(guò)?？墒请S著事件的發(fā)展，罵茍晶的人越來(lái)越多。人們對(duì)茍晶的關(guān)注超過(guò)了對(duì)冒名頂替事件的關(guān)注，這一“害”的影響就比較大了。強(qiáng)大的輿論力量可以推動(dòng)對(duì)體系進(jìn)行改革與完善。此事件中，人們本應(yīng)探討的是如何使高考錄取工作更公平、如何完善師德建設(shè)體系、如何培養(yǎng)人們的維權(quán)意識(shí)。然而現(xiàn)在人們都在議論茍晶這個(gè)人，那些最根本、最有用的東西卻被拋之腦后。這是我們不愿看到的結(jié)果。

茍晶事件給我們的教訓(xùn)是，作為維權(quán)者，維權(quán)時(shí)不可任性，不能通過(guò)散布虛假消息來(lái)綁架輿論，不能從受害者主動(dòng)或被動(dòng)地變成“施害者”，而應(yīng)陳述事實(shí)，依法維權(quán)。作為網(wǎng)友，則要盡力弄清楚事情的原委，不能偏信一方，而應(yīng)公正評(píng)判。

【簡(jiǎn)評(píng)】“受害者”“施害者”這兩種角色怎能共存？作者用獨(dú)特的眼光、清晰的思維展現(xiàn)了兩者的演變過(guò)程。其中有主動(dòng)為之，也有無(wú)心之過(guò)。本文立足事實(shí)，從“受害”“施害”兩方面展開(kāi)論證，論證“受害”時(shí)，對(duì)網(wǎng)友的“自行車(chē)失竊”類(lèi)比進(jìn)行批駁，形象生動(dòng)；論證“施害”時(shí)，從主觀意愿和客觀效果上開(kāi)展，從主體（茍晶）和客體（網(wǎng)友）兩方面展開(kāi)，有理有據(jù)，引人深思。（指導(dǎo)老師：朱前珍）