車浩
新冠肺炎疫情期間,最高檢充分發(fā)揮用專業(yè)理念指引全國檢察機(jī)關(guān)在法治框架內(nèi)辦案的職能。比如,刑法中有多處涉及危害社會(huì)秩序的規(guī)定,這個(gè)社會(huì)秩序包括生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療多種秩序。對(duì)此,張軍檢察長(zhǎng)指出,“醫(yī)療秩序與一般的生產(chǎn)生活秩序要區(qū)分,因?yàn)樗且痪€,如果把醫(yī)療秩序與其他秩序等量齊觀,就是沒有把握住政策精神?!边@一理念將依法戰(zhàn)“疫”的刑事政策導(dǎo)向與具體的罪名連接起來,有利于基層辦案時(shí)舉一反三,將刑事司法政策落實(shí)到具體的辦案中。
在疫情期間,最高檢通過一套典型案例結(jié)合答記者問的組合拳,向社會(huì)公眾緊鑼密鼓地傳遞司法動(dòng)態(tài),這有助于公眾認(rèn)識(shí)自己行為舉止的合法性,了解疫情期間國家的法律紅線,切實(shí)起到了保障防疫秩序、引導(dǎo)公民配合防疫大局的社會(huì)效果。
這次疫情期間,最高檢首次公布了涉疫情案件“依法不批準(zhǔn)逮捕”和“依法不提起公訴”兩組全國數(shù)據(jù)。這讓人們對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在抗疫情期間的辦案數(shù)量和質(zhì)量,都有了一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí),兌現(xiàn)了最高檢向社會(huì)公布檢察業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的承諾。希望這一公開能夠常態(tài)化,在疫情過后也能堅(jiān)持,而且公開的數(shù)據(jù)能夠更多、更深入、更全面。比如各個(gè)具體犯罪的批捕率和起訴率,季度或者年度的曲線圖、不批捕或者不起訴的類型化的原因等。這其實(shí)也是給學(xué)界的研究釋放出更多的觀察對(duì)象和研究資料,將來有了研究成果,反過來也會(huì)進(jìn)一步反哺于司法實(shí)踐。
在制定和把握刑事政策以及理解刑法任務(wù)的時(shí)候,特別需要注意的是,不能過分地局限于懲罰本身,而是要將犯罪置于整個(gè)社會(huì)時(shí)代背景之下去探究成因,不能忽略外部環(huán)境對(duì)犯罪行為的影響。
關(guān)于刑事政策如何應(yīng)對(duì)突發(fā)事件,我認(rèn)為可從以下幾方面進(jìn)行把握:
首先,整體的刑事政策必須充分考慮突發(fā)事件給社會(huì)環(huán)境帶來的變動(dòng)和劇烈影響,在這一背景下制定政策。其次,具體的犯罪類型需要具體的刑事政策。不能對(duì)所有犯罪都泛泛表述為從嚴(yán)、從寬或者寬嚴(yán)相濟(jì),而應(yīng)當(dāng)針對(duì)突發(fā)事件中出現(xiàn)的具體犯罪類型,確立細(xì)化、差異性的刑事政策。再次,刑事政策的制定首先要倚重犯罪學(xué)。應(yīng)當(dāng)先從具體犯罪的發(fā)生機(jī)理入手,尋找犯罪學(xué)上的解釋,辨析突發(fā)事件期間的犯罪,與正常社會(huì)秩序下出現(xiàn)的同類犯罪之間在成因上的差異。最后,通過犯罪學(xué)抵達(dá)具體的刑法適用。在借助犯罪學(xué)理論和數(shù)據(jù)分析犯罪成因的基礎(chǔ)上,對(duì)癥下藥,劃定不同犯罪的刑事政策的寬嚴(yán)尺度,然后依靠刑法理論的操作,指引個(gè)罪的解釋和適用。
最高檢提出針對(duì)民營企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪,“能不捕的不捕,能不訴的不訴”,對(duì)此我是非常贊成的。但很多實(shí)務(wù)工作者對(duì)此可能理解得還不夠,要么把它限制得過窄,以為只是重復(fù)了疑罪從無,要么把它擴(kuò)展得過寬,以為適用于所有的犯罪。
一個(gè)案件,捕還是不捕,訴還是不訴,在法律適用層面,有時(shí)候可能存在幾種不同的觀點(diǎn)。當(dāng)法律效果有多個(gè)選項(xiàng)時(shí),就要考慮社會(huì)效果。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,國家在宏觀政策層面要特殊保護(hù)和推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì),刑事政策上也要體現(xiàn)出這種差異。對(duì)于辦案人員說,如果某個(gè)民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件在法律適用上,存在無罪和有罪的觀點(diǎn)且從法理上都說得通的話,就意味著法律效果有不同選項(xiàng),此時(shí)就要選擇不捕、不訴或者不判的觀點(diǎn),因?yàn)檫@才符合刑事政策的要求,這樣就做到了法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。