摘 要：公司作為商事活動的重要參與者，而股東是公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。股東權(quán)利的行使，責(zé)任與義務(wù)的承擔都是以享有股東資格為前提。在司法實務(wù)中股東資格確認是一個難點問題，而股東資格證明文件多樣化，進一步加劇了股東資格確認的難度。本文在分析股東確認的基礎(chǔ)理論上，重新梳理股東資格確認要件，試圖構(gòu)建股東資格確認的一般標準，即股東資格確認應(yīng)當符合實質(zhì)要件，且符合股東資格確認程序要求登記于股東名冊。以期為司法審判提供參考，同時為理論研究提供新的思路。

關(guān)鍵詞：股東;股東資格確認;實質(zhì)要件;股東名冊

一、前言

根據(jù)《公司法》的規(guī)定，出資證明書、公司章程、股東名冊、工商登記都對股東信息進行記載，可以起到股東資格的證明作用。在司法審判中，出資行為、實際行使股權(quán)記錄也可以用于證明股東資格?？梢妼τ诠蓶|資格，其證明文件之多。但并未實質(zhì)性解決商事活動中對于股東身份的爭端，股東資格確認糾紛案件繁多，而股東資格證明文件卻徒增股東資格確認的困擾。究其原因是現(xiàn)行立法相對滯后，法律規(guī)范不能滿足實務(wù)對股東資格相關(guān)糾紛的處理。法官在無法可依的情形下，一般會根據(jù)法的原則、理論觀點判案，而法官個人對此理解的角度不同、立場的不一，必然造成同案不同判。在學(xué)界就股東資格問題更是眾說紛紜，并無定論，進一步加劇了股東資格確認的混亂。

梳理現(xiàn)有股東資格確認的專題文獻普遍將股東資格確認糾紛類型化，針對不同糾紛類型的確認標準或確認依據(jù)有所不同。在司法實務(wù)中也有類似的處理方式，將股東資格確認依據(jù)劃分實質(zhì)要件與形式要件，區(qū)分公司內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系予以分別適用。筆者認為對股東資格確認糾紛特定化或類型化進行研究并無不妥，但跟據(jù)糾紛類型處理的方式及確認依據(jù)的選擇也不同，是造成股東資格確認混亂的主要原因之一。

二、股東資格確認的基礎(chǔ)理論

1.私法自治與公司自治。私法規(guī)范社會公眾的投資行為，首先涉及到私法自治理論，這一傳統(tǒng)民商法理論是指法律關(guān)系由主體意思自主創(chuàng)設(shè)。私法自治作為民商法的基本原則，尤其體現(xiàn)在商法上，維持市場自由競爭，商事主體追求個體利益最大化。私法自治亦可在股東資格確認上有章可循。如發(fā)起人基于共同的意志設(shè)立公司，在公司成立后繼而享有股東資格。在公司存續(xù)期間，公司新增資本或公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，投資人都有與公司建立股東關(guān)系的意思表示。另一方面，公司具有獨立人格，在私法自治的基礎(chǔ)上發(fā)展出公司自治。公司的意思體現(xiàn)在承讓股東身份，為其辦理股東資格證明文件，例如簽發(fā)出資證明書、變更公司章程、登記股東名冊等。股東作為公司權(quán)力層，全體股東的意思在某種程度也體現(xiàn)了公司自治。如公司章程可以在不突破的法律規(guī)范的前提下，可以限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，在公司股東未達成協(xié)議時，則依據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過半數(shù)股東同意。

2.外觀主義。在上述私法自治中的自由意志不是絕對的，在宏觀上還需考慮對社會影響，進而對其進行規(guī)制，故要考慮外觀主義。外觀主義主要運用于交易行為的領(lǐng)域，是指當事人的意思、權(quán)利沖突，有理由對外觀產(chǎn)生信賴，需采取損害較小獲利較大的場合。因為公司的人格性，股東的出資屬于公司財產(chǎn)，股東喪失對出資的所有權(quán)。相對地，股東基于出資而享有公司股份，而股份所承載的股權(quán)可以為股東提供退出公司的途徑，即股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，從這一層面來看，外觀主義主要適用于此。因為公司內(nèi)部股東之間調(diào)整股權(quán)比例所進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不涉及外觀主義，股東彼此之間相互了解不產(chǎn)生信賴利益。只有股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，第三人根據(jù)工商登記查詢的信息，產(chǎn)生對外觀的信賴，才有適用外觀主義的空間。在現(xiàn)行法也能找到外觀主義的依據(jù)。如《公司法司法解釋三》第28條，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未辦理工商登記，原股東仍就名下股權(quán)進行處分，參照物權(quán)法善意取得處理。

3.公司穩(wěn)定。公司這一社團組織，需要持續(xù)健康穩(wěn)定的運行。公司作為市場經(jīng)濟的重要參與者，牽涉利益廣泛，公司規(guī)模越大，工作職員相對較多，及在對外的經(jīng)濟活動中影響力大。如公司頻繁奔波于股東資格糾紛，必然影響公司正常經(jīng)營秩序。或許單個公司的經(jīng)營失誤，似乎影響不大，但受雇于公司的職員與公司的債權(quán)人產(chǎn)生必定產(chǎn)生波折。從宏觀上看，沒有一個較好的處理機制，社會經(jīng)濟活動中公司糾紛頻發(fā)，甚至造成社會事件。可以說公司穩(wěn)定貫徹公司法的基本原則，公司一旦成立不輕易否定其有效性，對于股東資格，已確認股東身份不輕易否定存在。如對于出資瑕疵，在經(jīng)出資人補繳出資承擔相關(guān)責(zé)任不否定股東資格。同時，股東身份的固定還需公司辦理相關(guān)程序，如公司股東名冊、工商登記等。

上述理論并不是獨立存在，而是相互交叉，在某一層面存在重疊。尊重私法自治，當事人為維護自身利益，為促使公司健康發(fā)展保持穩(wěn)定運行，而外觀主義保護了善意第三人的利益，促進股權(quán)的流動，也使得公司良性發(fā)展，融資便捷。當然任何事務(wù)都需把握尺度，不能過分重視單一理論，否則會失衡。如將私法自治看的過重，僅憑當事人的意思認定股東資格，忽略公司在股東資格確認中的作用，公司不知股東發(fā)生變動，未辦理股東資格證明文件，已發(fā)生糾紛使得股東行使權(quán)利不順暢。

三、股東資格確認的一般標準探討

區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，來分別適用實質(zhì)要件與形式要件認定股東資格，但在學(xué)界與實務(wù)中，對于實質(zhì)要件與形式要件適用的觀點各異。在學(xué)界認識不同可以相互探討，但在實務(wù)中法官認識的不統(tǒng)一會造成同案不同判，有損司法威信。下文將重新梳理實質(zhì)要件與形式要件，在此基礎(chǔ)上明確確認依據(jù)，構(gòu)建股東資格確認的一般標準。

股東資格確認需要符合兩個條件：一是向公司出資;二是股東姓名被記載于公司章程或股東名冊。前者是認定股東身份的實質(zhì)要求，后者是認定股東身份的形式要求。當然這是理想情況，實務(wù)中確有公司未置辦股東名冊等股東資格證明文件，而現(xiàn)行公司法為未明確確認依據(jù)的效力，在確認依據(jù)缺失或不全的情形很難認定股東資格。在這種情形下，產(chǎn)生一種處理股東資格確認糾紛思路，區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，分別適用實質(zhì)要件與形式要件。在公司內(nèi)部法律關(guān)系優(yōu)先適用實質(zhì)要件，外部優(yōu)先適用形式要件。其中存在的問題：第一，對實質(zhì)要件與形式要件存在不同認識。一般認為實質(zhì)要件是實際出資，但也存在不同意見，認為實質(zhì)要件是實際出資憑證、出資證明書、實際行使股權(quán)記錄、協(xié)議。形式要件同樣存在此問題，學(xué)者對形式要件存在不同認識。第二，如何區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系。在隱名出資引起的股東資格糾紛中，學(xué)界往往將隱名股東與顯名股東的爭議看做公司內(nèi)部糾紛。但實際上，隱名股東并不與公司產(chǎn)生法律關(guān)系，隱名股東只能憑借有效的股份代持協(xié)議向顯名股東追責(zé)，隱名股東想顯名需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

實質(zhì)要件是實際出資或股權(quán)協(xié)議等，其基礎(chǔ)理論是保護當事人真實意思，與本文討論的私法自治不沖突。但大多股東資格證明文件都能探尋當事人真實意思，只是證明力存在差異，以實際出資等證明文件為實質(zhì)要件不太嚴謹。本文認為實質(zhì)要件是股東資格取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而實質(zhì)要件所包括的股東資格證明文件是能證明基礎(chǔ)關(guān)系存在，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

學(xué)界雖對形式要件有不同認識，其基礎(chǔ)理論是一致的。即維護法律穩(wěn)定性，公司法是團體法，優(yōu)先適用團體法的一般規(guī)則，保護市場交易的安全與秩序。該理論注重保護第三人利益，符合外觀主義。如上文所述，外觀主義只要在股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓才有適用空間，故本文認為形式要件是工商登記。

行文至此，股東資格確認的一般標準應(yīng)當符合實質(zhì)要件，即股東資格取得的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并且符合股東資格確認程序性要求，記載于股東名冊，即可認定股東資格。形式要件即工商登記，只有工商登記發(fā)生對抗效力，才否認股東名冊。理由如下：

股東資格確認需符合實質(zhì)要件，保護當事人的意思，但當事人的意思自治不是絕對的，股東是與公司建立法律關(guān)系，需要公司的參與。同時公司具有人合性，在這一方面也體現(xiàn)了公司自治，如公司成立后新增資本與股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的股東變動，都需股東會表決。但公司認可股東身份涉及到出資證明書、公司章程、股東名冊、工商登記，本文認為以股東名冊作為認定股東資格的依據(jù)是最優(yōu)選擇。第一，在相關(guān)司法案例與高院指導(dǎo)意見中，出資證明書與公司章程均不能單獨認定股東資格，需要與其他證據(jù)綜合運用，而股東名冊可以單獨認定股東資格。第二，股東名冊具有推定效力，被記載于名冊上的主體享有舉證優(yōu)勢，爭議相對方應(yīng)持相反證據(jù)否定股東名冊，否則應(yīng)認定記載于股東名冊的主體享有股東資格。第三，如不采取股東資格確認的一般標準，在確認依據(jù)存在沖突的情形下，認定股東資格困難。如股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，公司未及時變更工商登記，原股東與股權(quán)受讓人發(fā)生股東資格糾紛，此時無善意第三人，工商登記不發(fā)生效力，應(yīng)認定誰享有股東資格？按照一般標準，確認依據(jù)存在沖突依然能認定股東資格，如公司未變更股東名冊，股權(quán)受讓人持能證明股東資格基礎(chǔ)關(guān)系存在的證據(jù)請求公司變更股東名冊。據(jù)此股權(quán)受讓人符合實質(zhì)要件，且登記于股東名冊，雖與工商登記存在沖突，但認定股權(quán)受讓人享有股東資格。當然原股東仍處分名下股權(quán)，激發(fā)工商登記對抗效力，應(yīng)認定善意第三人享有股東資格，這就提示股權(quán)受讓人為保護自身合法利益，應(yīng)督促公司及時變更工商登記。

結(jié)論

現(xiàn)行《公司法》并未明確股東資格確認依據(jù)的效力階級，而理論與實務(wù)對確認依據(jù)的效力無統(tǒng)一認識，造成股東資格確認的混亂。而司法判例對社會活動有重要影響，在新法修訂前，法院有必要就股東資格確認問題統(tǒng)一認識。股東資格確認的一般標準可以在一定程度上解決此問題，且符合基礎(chǔ)理論。在實務(wù)中公司置備股東名冊不規(guī)范甚至未置備，屬于立法論問題。股東資格確認的一般標準也能為立法提供新思路，股東資格確認應(yīng)當采取單一依據(jù)，但前提是需符合實質(zhì)要件，從而避免股東資格確認的混亂。在司法審判逐漸統(tǒng)一認識，體現(xiàn)出股東名冊應(yīng)有的作用，相信公司為避免糾紛不置備股東名冊的情形會大為降低。

作者簡介：劉祚沛 性別：男 出生年月：1994年5月22日 民族：汗 籍貫：湖北鐘祥 職稱：無 學(xué)位：碩士 主要研究方向：經(jīng)濟法。