余洋

摘? 要：為探討中國法律傳統(tǒng)在轉(zhuǎn)型中的本土資源問題，許多學(xué)者力求找尋中國歷史傳統(tǒng)與西方文化傳統(tǒng)的相通之處。有的論者對應(yīng)找到了中國文化中被稱為“法自然”的觀念，并對此進行了大量求同證異的研究。筆者認(rèn)為“法自然”的傾向是埋藏在中國傳統(tǒng)法哲學(xué)中的深沉脈絡(luò)，其中既有直接依其為邏輯起點衍生展開的，也有與之具有間接關(guān)系的。這共同的傾向使各自之間能夠更好的相互吸收借鑒，發(fā)展出了橫跨整個中國古代史的傳統(tǒng)法哲學(xué)，但對“法自然”各異的解讀與客觀歷史環(huán)境也使得其在傳統(tǒng)法哲學(xué)的舞臺上注定扮演不同角色。換而言之龐雜的“法自然”不能簡單矮化對標(biāo)自然法。

關(guān)鍵詞：法自然;儒家;道家;法家

“法自然”之語最為熟悉之出處當(dāng)為“人法天，天法地，地法道，道法自然”但真正作為一個學(xué)術(shù)概念見于梁治平老師在《“法自然”與“自然法”》1一文作為和西方自然法思想進行比較被提出。在此之前，也有學(xué)者如梁啟超對此背后文化現(xiàn)象有所論述。雖然最早的形態(tài)是“道”“法自然”，但是在具體運用“法自然”時，研論者又把它原來的主語“道”撇開，而悄悄代之以“人”作為實質(zhì)上存在而又省略了的主語?！胺ㄗ匀弧钡囊馑紝嶋H上離開了“道法自然”，而變?yōu)榉褐溉诵Х?、師法、取法自然?/p>

一、“法自然”與“自然法“的前戰(zhàn)：求同與證異

在法自然與自然法的比較研究中，基本上可分為兩類：一類是認(rèn)為法自然就是中國的自然法或從某種意義上來說類同于自然法;另一類觀點則截然相反，認(rèn)為法自然并非自然法，且中國根本沒有自然法。

（一）求同

求同說的結(jié)論是，中國古人不僅明確道出“法自然”，而且確實存在自然法;不僅有儒家的自然法，還有道家和墨家的自然法。雖然在自然法的內(nèi)容上，中西自然法存在一定差異，但也有很多相通、相同和相似之處。我們不能根據(jù)存在的差異就否定中國古代有自然法，就如同中西思想傳統(tǒng)的不同不在于哲學(xué)的有無，而在于中西哲學(xué)內(nèi)容上的差異。

從梁啟超提出“儒家思想為中國古代的自然法”觀點后，王振、耿云卿、王潔卿和梅仲協(xié)對此觀點有所發(fā)展，王振在《中國古代法理學(xué)》、耿云卿在《先秦法律思想與自然法》、王潔卿在《中國法律思想與法治思想》、梅仲協(xié)在《法與禮》一書中均將老莊及孔子、孟子、荀子、朱熹的“法自然”、“法天”、“無為”、“天命”、“天理”等思想一概稱之為“自然法”思想。

程維榮通過對《老子》一書比較系統(tǒng)的研究，認(rèn)為老子首次提出了“道法自然”的“自然法”觀點，《老子》全書所體現(xiàn)的就是中國的“自然法”思想1。

張國華的觀點與上述觀點有所不同，在他所主編或編著的多部著作中，似乎傾向于認(rèn)為儒家法律思想不是“自然法”思想，只有道家思想才是“自然法”思想2。

西方也有學(xué)者認(rèn)為中國古代存在“自然法”思想，如美國學(xué)者金勇義在其《中國與西方的法律觀念》一書“中國傳統(tǒng)中的自然法概念”章中對中國的儒家、道家的“自然法”思想進行了探討3。

此外，張元潔4、談江萍5、鄧建華6、褚素麗7、劉云生等學(xué)者也從不同角度論述了中國古代存在“自然法”，并且探討了不同類型“自然法”思想對中西方的不同影響并在此基礎(chǔ)上作了初步的比較研究。

（二）證異

而證異說普遍認(rèn)為自然法與法自然在內(nèi)容上存在重大差異，在方法論上也迥然不同。其中薄振峰認(rèn)為：自然法指的是獨立于人而存在的“自然正義”、“自然理性”、“自然法則”以及“上帝的法則”，是一種自然道德，理性道德或宗教道德。儒家的天道、天理，或“先王之道”，從根本上說，也是一種道德，但內(nèi)容上與自然法的理性道德、宗教道德不同。儒家的道德是孝悌忠恕，是親親尊尊，儒家的道德只是家族主義的血緣道德、宗法道德，也就是“人倫”8。

羅昶認(rèn)為“法自然”觀來源于“天人合一”的思維方式?！叭藗兣c自然（在此即天）本身渾為一體、交流互通這種思考，蘊藏在“法自然”觀背后。首先是自然法則與人事規(guī)律的一致性，其次依“天人合德”追求“天人合一”，最后在天人關(guān)系上，人是能動的主體，強調(diào)主觀的誠心對獲得天佑的重要意義。與此相反，西方的“自然法”建立在“天人相分”、自然與人類對立的基礎(chǔ)上。知識體系的建立，人類理性的發(fā)現(xiàn)，使人們逐漸地將人與自然區(qū)分開來，人類的獨立意識逐漸被強化。“自然法”說便是在這種“天人相分”的思維方式下提出來的，而且它進一步加劇了這種對立9。

梁治平則從自然法的自然、理性、正義、平等、法這五個概念要素進行比較分析。張鶴和田成有從道德認(rèn)知、思維方式和價值三個方面比較了儒家“倫理法”與西方“自然法”的區(qū)別10。除此之外還有俞榮根11、瞿宗斌12、范忠信13、陳曉楓14、丁以升15等學(xué)者持否認(rèn)態(tài)度。

對于在過往研究中法自然與自然法的比較分析上出現(xiàn)的兩者不同方向和結(jié)果，筆者認(rèn)為兩者雖然最終顯現(xiàn)出了明顯的差異但其背后的思路卻是類似的從而殊途同歸：中國法學(xué)何以可能。持肯定者在表示“法自然”和自然法有其相同之處的同時暗含著“你有我也有的”的心態(tài)，中國法學(xué)有著歷史的余光。而否定者同樣帶著類似的立場：“你有我異，形態(tài)各異”，中國法學(xué)只是形態(tài)不同于西方法學(xué)。筆者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變與看似矛盾的結(jié)論正是中國法學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)，標(biāo)志著其走向自覺。但同樣，筆者認(rèn)為法自然”作為一條中國法哲學(xué)的線索，可以說不了解這一觀念及其本質(zhì)就不能真正把握中國古代法的性格。

二、“法自然”與儒、法、道

“法自然”雖然語出道家，但筆者認(rèn)為其不僅僅作為道家的核心觀念，也極大的影響了儒家的理論形成，同時“道法轉(zhuǎn)關(guān)，法家后繼多明黃老”助推了法家思想，也無可避免、潛移默化的塑造了正統(tǒng)儒法思想的誕生。

傳統(tǒng)中國正統(tǒng)的法哲學(xué)深受儒家和法家的影響，在儒法合流的歷程中，逐漸形成了比較固定的關(guān)于公正、秩序的理念。這些理念建構(gòu)了中國人對法律的理解，它們不僅為法律提供超驗理由，而且為人們的生活模式提供經(jīng)驗支持，同時也為王朝集權(quán)的提供合理解釋。在此之外，道家似乎因其卓爾不凡的否定姿態(tài)而如隱士般游離在外。在思想上，更多的只把其當(dāng)作一種反儒家的神秘、怪誕的思想流派看待，認(rèn)為其不僅無益于法律制度的設(shè)計和社會秩序的建構(gòu)，而且有反社會進化潮流和愚民之嫌疑，被作為“法律虛無主義”;在實踐中，王朝初期采用道家“無為之政”也顯得一時一刻的“無奈之舉”，為后來者添嫁衣。但是在這看似游離相互攻訐的狀態(tài)之下，“法自然”所代表的樸素自然主義觀作為他們共同的態(tài)度提供了一套融貫的話語來解釋在傳統(tǒng)中國正統(tǒng)的法哲學(xué)形成中儒法道各自的角色，以及正統(tǒng)（權(quán)威）是如何形成，運作的。

道家與儒家在現(xiàn)實的自然世界中尋求至高之物——“天”作為本體論與理論合理性來源類似，但不同的是，樸素的自然主義在道家則表現(xiàn)的更加純粹或者形而上，道家通過對自然宇宙的感悟理解，把“道”作為其話語的核心和理論體系的合理性來源?！坝形锘斐桑忍斓厣?，寂兮廖兮，獨立不改，周行而不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道，強名之曰大”16。道家圍繞道以及其本性“無”建立其理論體系，并再此基礎(chǔ)上提出了自己治理者的看法：“得道者”治國。在道家看來治國應(yīng)該教人人明白“道”處于“無”的原因和道理，使人們寡欲去智，不蒙蔽于現(xiàn)象世界的紛擾馳騖，而應(yīng)當(dāng)“不尚賢，使民不爭。不貴難得之貨，使民不為盜。不見可欲，使民心不亂。是以圣人之治，虛其心，實其腹，弱其志，強其骨。常使民無知無欲，使夫智者不敢為也”17。無為而治能使人人皆為自得其樂的“得道者”。在清靜無為之治中，官府要盡量少干涉民事，收縮權(quán)力范圍，使得道者自力自為，各得其所，相反，如果官府過分主動干預(yù)百姓的生活，則易造成苛政，故“民之饑，以其上食稅之多，是以饑。民之難治，以其上之有為”18。因此，圣人“治大國如烹小鮮”。最終形成“小國寡民”莊園式的景象，實現(xiàn)至上到下的“得道”，“小國寡民，使什伯之器而不用，使民重死而不遠(yuǎn)徙。雖有舟輿，無所乘之。雖有甲兵，無所陳之。使人復(fù)結(jié)繩而用之。甘其食，美其服。安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。”19可以看到，儒家與道家在構(gòu)建其話語體系之時都暗含著“法自然”傾向，都通過在自然世界或其運行規(guī)律之中設(shè)置其邏輯起點并試圖把其中自然的、自發(fā)的秩序轉(zhuǎn)化為社會、政治秩序，以此建立道統(tǒng)與政統(tǒng)，但這兩種“法自然”在進一步解讀上卻南轅北轍。

對主流的遠(yuǎn)離并不意味著道家“法自然”的消聲。道家思想對于自然的解讀展現(xiàn)了社會的另一種可能，對儒家的德禮無疑構(gòu)成了某種程度的消解，特別是當(dāng)“禮樂崩壞”的亂世現(xiàn)狀與“一匡天下”的治世愿景并立之時。這種對儒家祖述圣王、從周復(fù)禮話語的消解為中國正統(tǒng)法哲學(xué)的“儒法合流”做了思想上的準(zhǔn)備?！兑淖印ご蟮老隆酚涊d了稷下大師關(guān)于“圣人之治”與“圣法之治”的討論，從一個側(cè)面展現(xiàn)這種解構(gòu)思路對“法治”的啟發(fā)意義：田子讀書，曰：“堯時太平。”宋子曰：“圣人之治以致此乎？”彭蒙在側(cè)，越次答曰：“圣法之治以至此，非圣人之治也?！彼巫釉唬骸笆ト伺c圣法，何以異？”彭蒙曰：“子之亂名甚矣。圣人者，自己出也;圣法者，自理出也。理出于己，己非理也;己能出理，理非己也。故圣人之治，獨治者也;圣法之治，則無不治矣。此萬物之利，唯圣人能該之?！彼巫营q惑，質(zhì)于田子。田子曰：“蒙之言然?！睆年P(guān)于“圣人之治”與“圣法之治”的討論之中可以明顯看出，“圣人之治”與“圣法之治”的區(qū)別以及其中從“賢人政治”轉(zhuǎn)向“法律之治”的理論要素，但進一步的推行工作則更多的交給了法家。

法家并不像儒道兩家這般關(guān)心現(xiàn)實世界的終極問題而更多顯現(xiàn)實用主義色彩，使得其理論本身遠(yuǎn)離“法自然”的哲學(xué)情感。但是這并不意味著法家排斥“法自然”，其與“法自然”關(guān)系十分微妙。一方面，道家與法家兩者之間的“道生法”關(guān)系上。法家后勁多明黃老，《韓非子》中有《解老》《喻老》篇，漢代史家由是將申老韓合傳，以其“皆原于道德之意”，飽含“法”“勢”的慎子之學(xué)也被視為“道法轉(zhuǎn)關(guān)”。另一方面來說，站在中國傳統(tǒng)法哲學(xué)的角度上來說，“法自然”在儒家之中被轉(zhuǎn)化為了傳統(tǒng)法哲學(xué)中的權(quán)威理論，解釋了君主權(quán)威從何而來，構(gòu)建起了傳統(tǒng)法哲學(xué)的主體結(jié)構(gòu)。法家作為“王霸道雜之”的重要部分，不可避免的要接納乃至肯定這一回答。而與此同時，道家的“法自然”在一定程度上對德禮的消解，為其他特別是法家思想的進入在思想理論上鋪平了道路，提供了一定的空間，可謂“破而后立”，只不過“立”的工作落在了法家身上。因此在傳統(tǒng)法哲學(xué)中，法家在接納儒家“法自然”的同時，借著“道法自然”開辟的思想路徑，作為道家“法自然”承襲者加入進來。

三、結(jié)語

總的來說，“法自然”的傾向是埋藏在中國傳統(tǒng)法哲學(xué)中的一條線索，既有直接依其為邏輯起點衍生展開的，如儒家和道家，也有與之具有間接關(guān)系的，像法家。這共同的傾向使各家之間能夠更好的相互吸收借鑒，并發(fā)展出了橫跨整個中國古代的傳統(tǒng)法哲學(xué)。但各異的“法自然”解讀與歷史環(huán)境也使得其在傳統(tǒng)法哲學(xué)的舞臺上注定扮演不同角色。這似乎意味著過去因為歷史環(huán)境因素而不被主流所關(guān)注的理論與思想在今天這個新的歷史舞臺上，可以做出更據(jù)時代意義的解讀。

至于在文章最為開頭困惑我們的“法自然“與”自然法“，我想在探尋“法自然”與中國傳統(tǒng)法哲學(xué)的過程中已經(jīng)很為明顯：“法自然”作為中國法哲學(xué)乃至哲學(xué)中的共同情感，其本身涵蓋政治、社會、法律、文化等多個領(lǐng)域，集中體現(xiàn)了古代中國人的世界觀與認(rèn)知觀。在這樣的知識背景下，“法自然”無可避免的滲透影響了人們生活的方方面面包括法律在內(nèi)，這使得其在外觀或者結(jié)果上可能與西方自然法產(chǎn)生了一定的重合。但因此而簡單的把”法自然“與”自然法“進行裁剪式的比較，實為矮化”法自然“這一概念，兩者實難相互對標(biāo)。而至于中國到底有沒有自然法，筆者認(rèn)為這又是另外一個問題了。

參考文獻

[1]? 程維榮：《道家與中國法文化》，上海交通大學(xué)出版社，2000版

[2]? 張國華：《中國法律思想史新編》，北京大學(xué)出版社，1998版

[3]? [英]李約瑟：《中國科學(xué)技術(shù)史：第二卷》，何兆武等譯，科學(xué)出版社，1990版。

[4]? 張元潔：《老子自然法思想的基本主張及其現(xiàn)代價值》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2006年01期。

[5]? 談江萍：《論“道”的自然法意義及其對中國傳統(tǒng)法律文化的影響》，《江西社會科學(xué)》，2000年2期

[6]? 鄧建華：《儒家自然法思想及其啟示》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2000年01期

[7]? 褚素麗：《西方自然法思想和我國儒家自然法思想比較》，《棗莊師范?？茖W(xué)校學(xué)報》，2002年04期