焦春鳳

摘 要：美國當(dāng)代著名法學(xué)家伯爾曼曾說過：“法律必須被信仰，否則它就會形同虛設(shè)?！狈蛇\(yùn)用的結(jié)果—法院作出的裁判，被人們所忽視時，公平正義也將失去。因此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪作為《刑法》給予人們的最后司法救濟(jì)手段，在應(yīng)對“執(zhí)行難”問題中的作用不言而喻。立法不可能做到面面俱到，本罪在司法實(shí)踐中，往往會遇到各種各樣的爭議問題，正所謂理論實(shí)踐不分家，實(shí)踐來源于理論，實(shí)踐結(jié)果終歸于理論，本文將圍繞具體個案而展開，就本罪在司法實(shí)踐中遇到的正義問題展開探討。

關(guān)鍵詞：履行能力;拒不執(zhí)行;判決生效;主客觀一致

我國《刑法》第三百一十三條對拒不執(zhí)行人民法院作出的判決、裁定的行為進(jìn)行了規(guī)定，最高法2015年7月20日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對本罪在具體司法運(yùn)用中出現(xiàn)的問題進(jìn)行規(guī)定。然而在具體個案中，仍存在著爭議問題，現(xiàn)以某地區(qū)檢察院辦理一起案件為例展開。

案情如下：2017年12月18日，張某與段某在某不動產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂了房屋買賣合同，同意將張某名下房屋一套轉(zhuǎn)賣給段某，段某當(dāng)日繳納定金5萬元，約定剩余房款通過銀行貸款形式予以支付。當(dāng)段某將銀行貸款手續(xù)準(zhǔn)備就緒后，因房價上漲，張某不愿意繼續(xù)履行合同。段某遂將張某訴至某法院，要求繼續(xù)履行該房屋買賣合同。2018年5月25日，法院一審判決段某與張某簽訂的房屋買賣合同合法有效，繼續(xù)履行。張某不服，遂向某中級人民法院提起上訴。在上訴期間，王某通過58同城看中了張某的該套房屋，2018年9月21日王某主動聯(lián)系張某協(xié)商買賣該房屋事宜，9月25日，雙方草簽了一份房屋買賣協(xié)議，約定房屋轉(zhuǎn)讓款73萬元，即日王某先行支付張某房款13.1萬元，2018年10月11日，張某告訴王某該房屋涉及的房貸已經(jīng)清唱，已經(jīng)拿到房產(chǎn)證，可以辦理房屋過戶手續(xù)。10月12日，雙方到該地區(qū)房管局辦理了房屋過戶手續(xù)，剩余房款王某全部轉(zhuǎn)交給房管局，10月15日，王某拿到變更后的房產(chǎn)證，房管局將剩余房款轉(zhuǎn)入張某賬戶。

2018年10月9日，該中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。2018年10月11日，該中院以快遞方式將判決書送達(dá)給張某委托的代理律師所在的律師事務(wù)所（送達(dá)地址確認(rèn)書所留地址），因該代理律師出差，快遞由該律所前臺接待人員吳某簽收，2018年10月15日，該代理律師電話告知張某二審判決結(jié)果，同月19日通過微信將二審判決書發(fā)送給張某。2018年10月30日，段某申請強(qiáng)制執(zhí)行，該一審法院審理后發(fā)現(xiàn)涉案房屋已過戶給第三人王某，致使法院生效判決無法執(zhí)行。

在本案中，張某行為能否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪呢。本文認(rèn)為，爭議焦點(diǎn)在于張某是否有履行判決的能力，以及張某轉(zhuǎn)賣財(cái)產(chǎn)行為是否屬于刑法意義上的“拒不執(zhí)行”。

一、關(guān)于張某是否具有履行判決能力的問題。

張某是否具有履行判決的能力，取決于本案判決書所確定的執(zhí)行內(nèi)容。本案中，一審判決“合同有效，繼續(xù)履行”，二審判決“駁回上訴，維持原判”。

根據(jù)最高人民法院法發(fā)（2018）9號《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》第11條（5）項(xiàng)規(guī)定“繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人繼續(xù)履行合同的方式、內(nèi)容等”，以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第463條規(guī)定：“當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……法律文書確定繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容?！北景钢校m然張某向第三方王某出售了涉案合同標(biāo)的物，致使不能履行張某與段某簽訂房屋買賣合同所約定的義務(wù)，但并不表示張某不能執(zhí)行合同的違約責(zé)任，本案一審判決結(jié)果為“合同有效，繼續(xù)履行”，那么合同就屬于全部條款有效，也就是說合同中約定的違約責(zé)任條款也有效，當(dāng)張某因轉(zhuǎn)賣合同標(biāo)的物導(dǎo)致不能按照合同約定交付段某房屋時，不代表張某不能按照合同約定向段某承擔(dān)違約責(zé)任。張某尚有履行合同約定義務(wù)的能力，而該基層法院及偵查機(jī)關(guān)在移送本案線索過程中，認(rèn)定張某拒不履行的案件證據(jù)均集中于不能已約定交付房屋這一內(nèi)容，對于張某能否履行違約責(zé)任問題，以及張某是否存在逃避履行違約責(zé)任的問題，并無相關(guān)證據(jù)。因此，本文認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明張某沒有履行合同約定的能力，且無證據(jù)證明張某逃避違約責(zé)任的行為，無法滿足本罪“拒不執(zhí)行”這一構(gòu)成要件，因此，本文認(rèn)為張某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

二、張某轉(zhuǎn)賣財(cái)產(chǎn)行為是否屬于刑法意義上的“拒不執(zhí)行”

《刑法》第三百一十三條對于本罪構(gòu)成要件的具體規(guī)定是“人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，也就是說，《刑法》要求構(gòu)成本罪的前提是拒不執(zhí)行的判決或者裁定應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)生效并具有執(zhí)行意義的判決、裁定。那么在本案中，判決是否生效成為張某構(gòu)成本罪的前提條件。

在本案中，二審判決作出時間為2018年10月9日，二審判決送達(dá)至張某代理律師所在事務(wù)所的時間為2018年10月11日，張小英得知判決結(jié)果的時間為2018年10月15日。目前我國法律僅規(guī)定二審判決是生效判決，并沒有明確具體的生效時間節(jié)點(diǎn)。

法律只規(guī)定了二審判決是生效判決，學(xué)界對于二審判決生效時間的觀點(diǎn)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種是作出即生效，一種是送達(dá)即生效。本文贊同送達(dá)即生效的觀點(diǎn)。拋開民法學(xué)界專家學(xué)者們的爭論，本文站在刑事法的角度看，刑法本身具有謙抑性的特點(diǎn)，在定罪過程中尤其注重主客觀相一致定罪原則，主張作出即生效的觀點(diǎn)，在判斷是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪時就會產(chǎn)生一個矛盾，按照作出即生效的觀點(diǎn)，只要二審判決作出，無論行為人是否得知判決結(jié)果，只要實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以抗拒執(zhí)行的行為，就構(gòu)成本罪，但這明顯與刑罰主客觀相一致原則相沖突。對于本案中送達(dá)時間，應(yīng)當(dāng)為2018年10月11日，即張某代理律師所在律師事務(wù)所收到時間為準(zhǔn)，因?yàn)閺埬炒砺蓭熢谥性核瓦_(dá)地址確認(rèn)書所留地址即該律師事務(wù)所，也就是說，本案判決生效時間為2018年10月11日。雖然本案送達(dá)時間為2018年10月11日，而辦理過戶手續(xù)時間為2018年10月12日，但是本文認(rèn)為，張某出售房屋給第三人王某是一個連續(xù)的持續(xù)的過程，而不是一個具體時間點(diǎn)。證據(jù)顯示，2018年9月21日，第三人王某便已經(jīng)看房并與張小英電話約定房屋價款等事宜，9月26日在張小英支付房貸并拿回房產(chǎn)證后，雙方于10月12日前往房管部門辦理過戶手續(xù)只是轉(zhuǎn)賣房屋過程的最后一步，出售房屋行為在此之前已經(jīng)實(shí)際實(shí)施并完成。加之張某自稱得知判決結(jié)果時間是在2018年10月15日，現(xiàn)有證據(jù)無法證明張某在10月15日之前即得知判決已生效，秉持著刑法主客觀一致定罪的原則，為防止客觀歸罪，本人認(rèn)為，即使張某辦理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)手續(xù)的行為在判決生效后，也不能生搬硬套法條，認(rèn)為張某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行的行為是在判決生效后。

當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，“執(zhí)行難”等問題愈加突出，雖然最高法等部門出臺了系列政策如限制高消費(fèi)、限制飛機(jī)或高鐵出行等措施來應(yīng)對執(zhí)行難問題，但對于某些群體而言，效果仍有限。為了有效震懾老賴行為，加大拒不執(zhí)行判決、裁定罪執(zhí)行力度，兩法一部于2014年10月21日發(fā)布《關(guān)于開展集中打擊拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為專項(xiàng)行動有關(guān)工作的通知》，督促開展一系列打擊本罪的專項(xiàng)行動，然而本罪在司法運(yùn)用中無可避免存在這樣那樣的問題，本文只是就本罪在具體個案運(yùn)用中出現(xiàn)的問題展開了論述，不過，實(shí)踐出真知，通過實(shí)踐中出現(xiàn)的問題來倒推立法，將實(shí)踐重歸于理論，將更利于法律完善。