曹婷

關(guān)鍵詞：孤證不能定案;證據(jù)規(guī)則;協(xié)調(diào)適用

“孤證不能定案”是我國(guó)刑事訴訟法上的一項(xiàng)重要的立法原則，雖然沒(méi)有在法律中以明文規(guī)定，但是在我國(guó)《刑事訴訟法》第53條中得到了體現(xiàn)，該規(guī)定實(shí)質(zhì)上是確定了被告人供述不可單獨(dú)作為一項(xiàng)認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，需要有其他相關(guān)證據(jù)的印證和補(bǔ)強(qiáng)。除該條規(guī)定法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》【法釋[2012]21號(hào)】第104條也對(duì)證據(jù)的真實(shí)性的具體審查和內(nèi)在要求作出了規(guī)定。綜上所述，這些法律條文都旨在強(qiáng)調(diào)部分證據(jù)與全案證據(jù)需要存在相互之間的關(guān)聯(lián)，能夠相互印證，這從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，雖然沒(méi)有直接作出規(guī)定，但是也反映了“孤證不能定案”的思想。本文就從“孤證不能定案”與證據(jù)規(guī)則的適用與銜接著手，闡釋“孤證不能定案”在我國(guó)的適用。

“孤證不能定案”的含義

1988年在美國(guó)俄亥俄州發(fā)生了一起強(qiáng)奸殺人案，受害者是57歲的老太太Judith Johnson和她6歲的外孫女，嫌疑人是老太太的女婿Clarence Elkins。在法庭審理階段，控方一共出示了139件證據(jù)，但是這些證據(jù)中沒(méi)有一項(xiàng)指向嫌疑人，而且當(dāng)時(shí)已經(jīng)檢測(cè)出嫌疑人的DNA與現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的毛發(fā)并不吻合。然而，法院卻基于僅有的一項(xiàng)入罪證據(jù)，即6歲受害女童的證言“她的姨夫（即嫌疑人）便是行兇者”，而裁定Clarence Elkins有罪，在經(jīng)過(guò)8年的牢獄之災(zāi)后，他的冤情才終于得到了澄清。

上述案件中，法院據(jù)以認(rèn)定被害人有罪的孤證是受害女童的證言。盡管法律上并沒(méi)有準(zhǔn)確清楚界定“孤證不能定案”，但是在刑事司法實(shí)踐中，它是作為一項(xiàng)默許的證據(jù)規(guī)則存在的。在我國(guó)，依據(jù)《刑訴法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，我國(guó)確立了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，這也體現(xiàn)出了“孤證不能定案”的司法精神，保護(hù)被告人的權(quán)利，避免法官僅憑“孤證”定案;另一方面，避免在有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)構(gòu)成“一對(duì)一”的情況下草率地作出有罪認(rèn)定，這在一定程度上減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

在刑事訴訟中，“孤證不能定案”的具體內(nèi)涵可以通過(guò)以下幾個(gè)層次來(lái)理解：首先，在某一個(gè)具體案件中只存在一個(gè)有罪證據(jù)的情況下，不論該證據(jù)是能夠證明全部犯罪事實(shí)的直接證據(jù)，還是僅能證明部分案件事實(shí)的間接證據(jù)，在得不到其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下，這項(xiàng)單獨(dú)的證據(jù)的證明力是存在瑕疵的，法官不能據(jù)此單一證據(jù)對(duì)被告人作出有罪或者無(wú)罪的判決。其次，在司法實(shí)踐中會(huì)存在大量的同源證據(jù)，比如根據(jù)犯罪嫌疑人的供述得出的犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、犯罪工具等內(nèi)容，這些關(guān)于時(shí)間、地點(diǎn)和工具的證據(jù)均來(lái)源于犯罪嫌疑人的供述，屬于同一來(lái)源得出的同源證據(jù)，無(wú)法保證每個(gè)證據(jù)的真實(shí)可靠，如果沒(méi)有從其他來(lái)源得到的證據(jù)作出印證，那么這些同源證據(jù)的證明力也是微弱的，達(dá)不到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。最后，案件中雖然存在多項(xiàng)有罪證據(jù)，但是各項(xiàng)證據(jù)之間沒(méi)有任何事實(shí)上的交叉和聯(lián)系，是彼此孤立而存在的，這也應(yīng)當(dāng)被理解為“孤證”，不能憑此來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容

歷經(jīng)古今中外學(xué)者的反復(fù)論證，目前我國(guó)認(rèn)可的幾大證據(jù)規(guī)則都充分體現(xiàn)出了證據(jù)推理的科學(xué)性，這些證據(jù)規(guī)則與“孤證不能定案”從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，起源于英國(guó)，另稱為佐證，出自于古諺語(yǔ)“一個(gè)證人等于沒(méi)有證人”。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)主要適用于言詞證據(jù)，其出現(xiàn)的前提是證據(jù)的數(shù)量化，當(dāng)某一單一證據(jù)存在弱點(diǎn)時(shí)，必須有其他相呼應(yīng)的證據(jù)提出，才能實(shí)現(xiàn)證明案件事實(shí)的目的。伴隨著司法活動(dòng)的需要日趨成熟，形成了完善的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。

既然是補(bǔ)強(qiáng)一份證據(jù)，那么除了待補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)之外，還存在至少一份證據(jù)以待補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)為核心予以補(bǔ)強(qiáng)，待補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)被稱為主證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。主證據(jù)是用于證明案件事實(shí)，但依法不能獨(dú)立證明必須補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是除主證據(jù)之外，為增強(qiáng)主證據(jù)所證事實(shí)的證據(jù)。對(duì)于案件事實(shí)的證明，僅由主證據(jù)發(fā)揮證明作用，但主證據(jù)無(wú)法獨(dú)立發(fā)揮證明作用，必須以補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)加以佐助。

在司法實(shí)務(wù)中任何一樣證據(jù)都可以成為主證據(jù)，但是并非每一案件事實(shí)都需要主證據(jù)和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)證明。如果主證據(jù)不存在瑕疵，能夠獨(dú)立完整地證明全部案件事實(shí)，那么則不需要其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。除此以外，也并非主證據(jù)一旦存在瑕疵就能夠得到補(bǔ)強(qiáng)，有些瑕疵是受非法證據(jù)排除規(guī)則的限制，一旦出現(xiàn)，證據(jù)即告作廢，主證據(jù)只有存在那些法律允許補(bǔ)強(qiáng)的瑕疵，才能夠通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

最佳證據(jù)規(guī)則

最佳證據(jù)規(guī)則是有關(guān)證據(jù)證明力的規(guī)則。該規(guī)則主要是提供能夠證明案件事實(shí)最佳的證據(jù)。在此規(guī)則下，證據(jù)被劃分為最佳證據(jù)與次要證據(jù)，通過(guò)司法技術(shù)的手段，限制次要證據(jù)的證明力，而僅僅提供最佳證據(jù)就能夠證明案件事實(shí)。在最佳證據(jù)規(guī)則下，人為地排除了次要證據(jù)的使用，僅僅通過(guò)最佳證據(jù)這一“孤證”即可滿足證明案件事實(shí)的目的，此時(shí)形成的“孤證”并非客觀事實(shí)的“孤證”而是有意為之。

我國(guó)針對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則，創(chuàng)設(shè)了復(fù)制品、復(fù)制件證明力規(guī)則。該規(guī)則是指在司法證明過(guò)程中，證據(jù)原件的證明力強(qiáng)于復(fù)制品、復(fù)制件的證明力。與最佳證據(jù)規(guī)則排除次要證據(jù)證明力不同的是，復(fù)制品、復(fù)制件證明力規(guī)則下并不排斥復(fù)制件的證據(jù)證明力，而且滿足法定條件的情形下允許復(fù)制品、復(fù)制件的使用。

證據(jù)相互印證規(guī)則

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則主要適用于言詞證據(jù)，最佳證據(jù)規(guī)則主要適用于書證，鑒于實(shí)踐中證據(jù)種類的多樣性，為了各類證據(jù)的統(tǒng)一適用，學(xué)界在龍宗智先生提出的“印證證明模式”的基礎(chǔ)上總結(jié)形成了“證據(jù)相互印證規(guī)則”。

證據(jù)之間相互印證是我國(guó)司法實(shí)踐一直以來(lái)經(jīng)常使用的證明方法，被視作我國(guó)刑事訴訟證明的基礎(chǔ)。證據(jù)的相互印證是指證據(jù)與所要證明的案件事實(shí)之間存在聯(lián)系，從而使證據(jù)與案件事實(shí)之間形成協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。該規(guī)則的核心主要是證據(jù)資格與證明力，即核心證據(jù)需要獲得其他證據(jù)的印證支持，并且這些證據(jù)需要具備內(nèi)容的同一性。在證據(jù)相互印證規(guī)則下，特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)數(shù)量的必要性，這使得其在證據(jù)的數(shù)量外觀上迎合了“孤證不能定案”的要求。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則

優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則是指在訴訟證明中，一方在證據(jù)證明上需要具備優(yōu)勢(shì)，從而讓法官得以作出支持該方請(qǐng)求的判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)學(xué)者彼得·墨菲給優(yōu)勢(shì)規(guī)則下的定義是“民事案件中足以表明負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)證明的真實(shí)性大于不真實(shí)性的證明結(jié)果”。

在優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則下，證據(jù)證明力大小比較的劃定一方面和證據(jù)數(shù)量息息相關(guān)，證據(jù)數(shù)量的多寡能在一定程度上反映出所要證明的案件事實(shí)的真?zhèn)?，但是?yōu)勢(shì)證據(jù)并非數(shù)量的簡(jiǎn)單疊加，而是對(duì)證據(jù)間綜合質(zhì)量的全面審查。證據(jù)之間所產(chǎn)生的證明力以及證據(jù)與代證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是形成“優(yōu)勢(shì)”證據(jù)的關(guān)鍵要素，也限制了“孤證”在判斷案件事實(shí)過(guò)程中的影響力。

“孤證不能定案”與證據(jù)規(guī)則的協(xié)調(diào)

“孤證不能定案”是在我國(guó)司法實(shí)踐中逐漸形成的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)法則，上述的證據(jù)規(guī)則也是經(jīng)過(guò)古今國(guó)內(nèi)外學(xué)者反復(fù)論證得出的科學(xué)論斷，“孤證不能定案”蘊(yùn)藏于證據(jù)規(guī)則之中，相輔相成。

“孤證不能定案”與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則有廣義與狹義之分，狹義上專指“孤證不能定案”，廣義上則含括了瑕疵證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、證據(jù)相互印證以及孤證不能定案。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在司法實(shí)踐中對(duì)其內(nèi)容做了嚴(yán)格的限縮，相比之下，“孤證不能定案”在訴訟活動(dòng)中更加具有普適性。

在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則下，并不絕對(duì)排除孤證定案的可能性，但是一旦在證明案件事實(shí)過(guò)程運(yùn)用到了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，那么就存在兩個(gè)以上的證據(jù)，符合了“孤證不能定案”的外觀;其次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則和“孤證不能定案”都是在注重證據(jù)數(shù)量的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的質(zhì)量即證據(jù)的證明力;再次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則中存在的主證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的區(qū)分讓證據(jù)在審前就已經(jīng)被標(biāo)簽化，干預(yù)了法官的自由心證，而“孤證不能定案”只是自由心證的引導(dǎo);最后，“孤證不能定案”可以適用于任意證據(jù)種類，較之補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則更為靈活。

證據(jù)資格與證明力的問(wèn)題能夠通過(guò)“孤證不能定案”與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則協(xié)調(diào)得到有效改善。首先在審查證據(jù)資格階段偶可以運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則就證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行必要的審查，將條件瑕疵的證據(jù)排除，對(duì)于允許補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，則不額外增加當(dāng)事人舉證的負(fù)擔(dān)。其次，在證明力比較階段，可以運(yùn)用“孤證不能定案”規(guī)則對(duì)案件主要事實(shí)與間接事實(shí)作出約束，且不得按照某一證據(jù)就認(rèn)定案件事實(shí)成立，必須在多個(gè)證據(jù)在證明力上形成疊加效果后，才能認(rèn)定案件事實(shí)。

“孤證不能定案”與最佳證據(jù)規(guī)則?！肮伦C不能定案”是以“最佳證據(jù)規(guī)則”以及“復(fù)制品、復(fù)印件證明力規(guī)則”為基礎(chǔ)的，在此基礎(chǔ)上又彌補(bǔ)了最佳證據(jù)規(guī)則的不足?！肮伦C不能定案”在運(yùn)用過(guò)程中以當(dāng)事人所提交的證據(jù)是最佳證據(jù)為假定，但是即使當(dāng)事人提交的證據(jù)是證明某一構(gòu)成事實(shí)的最佳證據(jù)，其“孤證”形態(tài)仍然不具備證明案件事實(shí)的證明力，此時(shí)依舊無(wú)法定案。但是“孤證不能定案”的設(shè)定不是就此要求當(dāng)事人必須提交最佳證據(jù)，也不得事先將次要證據(jù)的證明力降至為零。在“孤證不能定案”理論下，當(dāng)事人可以就同一代證事實(shí)提出不同的多項(xiàng)證據(jù)，但是最佳證據(jù)的選取是基于法官的自由心證。

“孤證不能定案”與最佳證據(jù)規(guī)則的協(xié)調(diào)最主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集與提交階段。“孤證不能定案”為當(dāng)事人明確了一條最低成本的舉證途徑，即以最佳證據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，減少同一維度證據(jù)的提交，但是當(dāng)事人所提交的證據(jù)是否就是符合“最佳證據(jù)”的要求是由法官進(jìn)行審查決定。另外，從不同維度針對(duì)同一事實(shí)證據(jù)的提出能夠使其符合非“孤證”的外觀要求。

“孤證不能定案”避免了最佳證據(jù)規(guī)則下在手機(jī)證據(jù)是對(duì)某一種類證據(jù)的過(guò)分側(cè)重，允許當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)就不同種類證據(jù)的成本進(jìn)行衡量，以達(dá)到減少成本、提高效率的目的。

“孤證不能定案”與證據(jù)相互印證規(guī)則。“孤證不能定案”不僅是對(duì)證據(jù)數(shù)量提出了要求，同時(shí)，通過(guò)排除對(duì)“孤證”的適用，提高證據(jù)的質(zhì)量。另外，當(dāng)證據(jù)進(jìn)入事實(shí)證明階段時(shí)，“孤證不能定案”能夠排除限定證據(jù)的證明力。這兩種方式分別從證據(jù)的內(nèi)部和外部出發(fā)，對(duì)有效提高案件事實(shí)判斷的正確率有積極作用。

證據(jù)相互印證規(guī)則現(xiàn)在普遍被運(yùn)用在刑事訴訟中，而在民事訴訟過(guò)程中并未得到普遍適用。在刑事訴訟活動(dòng)中，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在此種方式下無(wú)需過(guò)多考慮成本時(shí)間的問(wèn)題，但是在民事訴訟中往往是由普通的自然人承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，此種規(guī)則在民事訴訟中舉步維艱。在此種局面下，單一證據(jù)不足以證明刑事案件事實(shí)，但是卻能夠在民事訴訟中得到采信，這種做法雖然考慮到了成本因素，但是是與基本的法理相悖的。然而，“孤證不能定案”卻能夠很好地彌補(bǔ)這一點(diǎn)，它將任意單一證據(jù)的證明力限制在足以定案的標(biāo)準(zhǔn)之下，避免了證據(jù)相互印證原則在因成本因素等問(wèn)題受到的沖擊。

此外，在“孤證不能定案”規(guī)則下，單獨(dú)來(lái)源的證據(jù)無(wú)法證實(shí)案件事實(shí)，通過(guò)考慮相互印證規(guī)則來(lái)證實(shí)案情，通過(guò)多個(gè)間接證據(jù)串聯(lián)能夠形成相對(duì)完整的證據(jù)鏈。另外，在這些證據(jù)完成正向證明之后，再利用證據(jù)之間的相互的關(guān)系來(lái)對(duì)所得出的結(jié)論進(jìn)行檢驗(yàn)，使得對(duì)案件事實(shí)的判斷結(jié)果更具準(zhǔn)確性。

“孤證不能定案”與優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則與“孤證不能定案”一樣，對(duì)證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量都提出了新的要求，并且二者都更加側(cè)重于證據(jù)的質(zhì)量，但是二者不同的是，“孤證不能定案”對(duì)優(yōu)質(zhì)證據(jù)規(guī)則做了限縮，在“孤證不能定案”這一規(guī)則下，任何單一證據(jù)的證明力都無(wú)法達(dá)到證明案件事實(shí)的程度，這使得證據(jù)在實(shí)現(xiàn)外觀上更具合理性。

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人地位平等，因此，在訴訟活動(dòng)開始前，雙方證據(jù)的證明力大小應(yīng)當(dāng)是各占50%，而優(yōu)勢(shì)證據(jù)的選擇則是一方通過(guò)舉證證明使得其主張成立的可能性大過(guò)于另一方主張的可能性，這就使得多項(xiàng)證據(jù)的運(yùn)用在民事訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著重要的作用。同時(shí)，經(jīng)過(guò)“孤證不能定案”規(guī)則的協(xié)調(diào)，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則也可以適用于刑事訴訟環(huán)節(jié)，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則從正面作出規(guī)定，即需要達(dá)到“排除合理懷疑”的要求，較之民事訴訟更為嚴(yán)苛，同時(shí)，“孤證不能定案”從反面作出限制，排除“孤證”對(duì)案件事實(shí)判斷的影響，以此種方式保證案件的最大程度的準(zhǔn)確性。

“孤證不能定案”在訴訟活動(dòng)中的各個(gè)階段都發(fā)揮著重要作用，保障司法活動(dòng)的有序進(jìn)行。“孤證不能定案”較之四項(xiàng)證據(jù)規(guī)則內(nèi)涵更為全面，能夠從頭至尾貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程，這是任一證據(jù)規(guī)則都不具備的。而且“孤證不能定案”又兼具通俗易懂的特性，對(duì)于司法活動(dòng)順利開展也有著積極的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義[J]法學(xué)研究，2012，34（06）：147-163.

[2]王曉利.民事補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則研究[D]西南政法大學(xué)，2014.

[3]李明.證據(jù)證明力研究[D]中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[4]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]法商研究，2012，29（01）：112-123.

[5]阮堂輝，王暉.“孤證”或證據(jù)“一對(duì)一”的困境及其出路破解[J]湖北社會(huì)科學(xué)，2008（05）：145-148.

[6]易延友.最佳證據(jù)規(guī)則[J]比較法研究，2011（06）：96-111.

[7]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J]法學(xué)研究，2005（06）：20-32.

[8]施陳繼.“孤證不能定案”規(guī)則體系研究[D]華東政法大學(xué)，2018.

[9]杜文靜.“孤證不能定案”的邏輯證成[J]學(xué)術(shù)研究，2017（11）：39-45.

[10]邢環(huán)中.孤證不能定案——中國(guó)版的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則[J]黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（06）：104-106.

[11]施陳繼.論孤證不能定案之瑕[J]東南法學(xué)，2017（01）：197-209.

[12]張霞.探索孤證也能定案的可行性[J]法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2013（10）：50-51.