冀朋 雷瑞鵬

摘要：墮胎難題的倫理爭議在西方持久曠遠。胎兒是否為人決定了胎兒是否具有生命權，胎兒的道德地位關乎墮胎行為的道德與否。Noonan認為胎兒自受孕起就已經(jīng)是人，所有墮胎行為都是不道德的;Marquis從道德常識出發(fā)，認為胎兒跟成人都具有未來價值，墮胎和殺害成人一樣是不道德的;Susan Sherwin基于關系視角，強調墮胎道德與否應取決于具體情境下母親和胎兒的關系。從具體決策情境出發(fā)，對以上三種觀點進行分析，認為離開具體情境和母親與胎兒的關系，僅從胎兒為人及其權利出發(fā)論證墮胎是否道德，確實無助于解決實際的墮胎難題。此外，還應考慮human being和person的區(qū)別以及不同國家地區(qū)宗教、文化和習俗的差異，最終以科學的倫理論證推動國家完善立法來保證胎兒和母體（這里的母體包括夫妻或胎兒所附屬的母體）權利。

關鍵詞：墮胎;胎兒的權利;道德常識;關系視角

中圖分類號：D924文獻標志碼：A文章編號：1672-0768（2020）01-0047-05

墮胎難題在歐美社會爭論了幾十年。尤其在美國，自上個世紀七十年代發(fā)生著名的“羅伊訴韋德”案[1]，最高法院將墮胎合法化開始，關于胎兒的生命權和婦女墮胎的自主權就一直爭論不休。目前關于墮胎難題，在學理上已經(jīng)自成流派和體系。爭議的焦點主要圍繞胎兒是否是人，何時是人？保守派認為胎兒自受孕起就是人;中間派糾結于胎兒在孕期哪個階段是人;自由派認為胎兒出生后呼吸空氣才是人[2]。然而，這些派別的觀點隨著醫(yī)學的發(fā)展不是被證偽，就是被存疑。在墮胎難題中，不但忽略了母親的權利，更是忽略了具體情境的復雜關系。近年來對墮胎難題的爭議，則集中圍繞于Noonan、Marquis和Susan Sherwin分別代表的三種不同立場，Noonan從論證胎兒是人為反對墮胎辯護，Marquis從道德常識出發(fā)為反對墮胎辯護，Susan Sherwin則抱持女性主義關懷倫理的立場，認為墮胎與否取決于具體情境中胎兒和母親關系的分析。對此，本文從具體決策情境出發(fā)，對當前這三種立場所持的觀點進行分析，通過具體案例與倫理論證相結合的方法，辨析他們各自的合理與不足之處，并基于這樣的分析論證給出自己的觀點。

一、決策情境中的墮胎難題

事情發(fā)生在一場音樂會后。十六歲的Mary Pluski與他的三個朋友一起去聽布魯斯·斯普林斯汀在芝加哥的布蘭頓禮堂舉辦的演唱會。演唱會結束后，在大約11 000的人群中，Mary與其他三個女孩走散了。她決定最好是在車上跟他們會面。但是當她走到總共有八層的停車場時，她意識到自己不確定他們把車停在了哪一層。她想可能是停在了中間哪一層，所以開始從第四層找起。正當她走向汽車過道時，兩位二十出頭的男子，一位白人男孩和一位黑人男孩叫停她并詢問他是否遇到了麻煩。Mary向他們解釋了情況，其中一位男子建議先上他們的車，然后在停車場里繞一圈找找看。Mary猶豫了下，但是看他們兩位彬彬有禮而且是真心提供幫助，所以決定跟他們一道。然而，他們一上車情況就變了。他們把車開出了停車場，徑直向南奔去。Mary乞求他們讓她下車，然而，大約離開禮堂七英里遠處，他們把車停在了一個空房子的暗區(qū)里。Mary就這樣被他們兩個人強奸了。事后，Mary被送往艾倫沃斯醫(yī)院接受治療?，F(xiàn)在的她已經(jīng)失去了父母的監(jiān)護權，于是她自己向警察提出了申訴，但是她的麻煩遠遠沒有結束。兩周后，她沒有來月經(jīng)，測試顯示她懷孕了。Mary的家庭醫(yī)生Sarah Ruben問她：“對于懷的這個孩子，你有什么想法？”Mary說她對懷孕這件事有罪惡感，但認為孩子沒錯。醫(yī)生接著說：“讓我問得更仔細一些吧。我從你之前告訴我的話里了解到，你和你的男友一直保持著性關系。你能確保這次懷孕的孩子不是他的嗎？”Mary搖搖頭，“我以人格擔保，不是他的，盡管我知道我也不能給出百分之百的保證。”醫(yī)生安慰說：“沒關系，現(xiàn)在只要你考慮終止妊娠，孩子的生父是誰對你來說沒有不同，不是嗎？”Mary說：“如果我認定孩子是Bob的，我猜問題會變得更加嚴重?！贬t(yī)生回答：“使用某些測試可以給本文想要的答案，但是那就意味著要等胚胎發(fā)展成胎兒，而顯然現(xiàn)在施行終止妊娠最容易也最安全。”Mary開始抽泣，她說：“我不想要孩子，不管誰是孩子的生父，我都不想要他，懷上他我是被逼迫的，而且我想忘了這件事。”醫(yī)生說：“這件事就交給我來安排吧?！盵3]

在這一決策情境中，關于墮胎，不難發(fā)現(xiàn)存在以下倫理問題：一、假設胎兒不是人，Mary Pluski是否可以墮胎？二、假設胎兒是人，是否可以墮胎？三、在被強奸導致懷孕的情境下，是否可以墮胎？四、Mary Pluski不確定孩子的生父，是否可以墮胎？五、關于可否墮胎，不同道德立場的根據(jù)是什么？當然，問題不限于此，而以上總結出來的問題基本可以反映當下關于墮胎爭議的倫理困境。接下來，本文就會介紹并分析幾位對此決策情境持不同倫理立場的學者的觀點。

二、Noonan基于“胎兒是人”的論證

胎兒是否為人，根本決定了“婦女是否可以墮胎”能否構成一個爭議。因為如果胎兒不是人，其生命權就不存在。因此無論從道德還是從法律上考慮，都會傾向婦女擁有墮胎的自主權。相反，如果胎兒是人，那么胎兒的生命權和婦女墮胎的自主權在大家看來就會始終發(fā)生沖突。對此，Noonan的立場是“胎兒是人”，并作出了自己的論證。他認為，人類的遺傳基因及其獨特性才是人性的標準，具備人類的遺傳密碼是一個生命能成其為人的資格，而自受孕起，一個擁有健康的人類染色體的胎兒就有能力（capacity）發(fā)展出包括意識、推理能力和感覺知覺（sentience）等人類智能，因此自受孕起，胎兒就已經(jīng)是人。為證明此觀點，他借助概率和潛能分別進行了論證[4]：

（一）概率論證

破壞一個有很大概率發(fā)展為人類智能的有機體是不正確的;

如果毀掉一個染色體，就等于毀掉一個有兩億分之一的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

如果毀掉一個卵子，就等于毀掉一個有390/100000的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

如果毀掉一個受精卵，就等于毀掉一個有80%的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

因此，即使毀掉一個精子或卵子并沒有那么嚴重，但毀掉胎兒（自受精卵時起）則是嚴重的錯誤。

（二）潛能論證

任何有機體本身就是擁有生命權的道德存在，因為按照正常發(fā)展，任何有機體都會慢慢具備人類智能;

按照正常發(fā)展，受孕的人類（不包括變異的人類（gross abnormality））都會具備人的屬性;

因此，受孕時的人類（homo sapiens）就擁有生命權。

自此，Noonan不難得出這樣的結論：人類自受孕起就已經(jīng)是人，就應當受到保護，就已經(jīng)擁有生命權。通過墮胎方式剝奪胎兒的生命是殘忍的，是不符合人類的倫理和道德的，在法律上應該受到禁止。

按照Noonan的觀點，胎兒作為人，其生命權是高于一切的。為了保護婦女的墮胎權或者是維護婦女因遭遇強奸等特殊情況而非自愿致孕等理由都是不足以與之相比的。如果說“毀掉一個精子或卵子并沒有那么嚴重，但毀掉胎兒（自受精卵時起）則是嚴重的錯誤”的話，那么Mary Pluski在其所處情境不管如何，都是不應該墮胎的。本文認為，首先Noonan對“胎兒是人”的論證就存在著問題：一、其概率論證的大前提“破壞一個有很大概率發(fā)展為人類智能的有機體是不正確的”就有問題，這一論斷能否構成康德意義上的絕對命令還要存疑，還有爭議，因此只是Noonan及其擁躉的一廂情愿罷了;二、其潛能論證忽略了潛在和現(xiàn)實的巨大差異，潛在是可能的，而現(xiàn)實是必然的，而且這種生命的潛在還依附于母體的現(xiàn)實，本文是否應該將潛在作為優(yōu)先考慮還要存疑，還有爭議，因此Noonan不對任何情境和關系加以考量而簡單地推出絕對命令式的結論是有問題的。其次，就Mary Pluski所處的情境而言，懷孕極有可能是強奸所致，并非自愿，那么腹中的胎兒隨著成形、長大、出世及出世后等會出現(xiàn)一系列的倫理和道德問題。最重要的是，它的存在對同是受害者（與胎兒相比理應是更大的受害者）的Mary Pluski會后續(xù)地造成難以估計的更嚴重的肉體和精神上的傷害，而這對她是極不公平的。Noonan僅僅從胎兒的生命權及其人性標準出發(fā)這一點來看待如此復雜情境下的墮胎難題，顯然是不合理的。因此，本文認為不應該僅僅從“胎兒是否為人”這一點出發(fā)來決定墮胎與否，決策情境中反映的第一和第二個問題的爭議必然會將墮胎難題導向倫理困境。

三、Marquis基于道德常識的論證

Marquis認為從“論證胎兒是否為人”的進路以求根本上解決墮胎難題是行不通的。因此，他選擇從道德常識出發(fā)，從“為什么殺害成人是錯誤的？”這個問題入手來討論墮胎，進而提出了他的FLO論證，F(xiàn)LO是“future like ours”的英文簡稱[5]。所謂FLO論證是指通過論證胎兒像成人一樣具有各種能力、樂趣和體驗等未來價值來否定墮胎。

正如本文指出的那樣，Marquis也看到了傳統(tǒng)的“胎兒是人”的論證方式對于具體情境下的墮胎難題容易遭到反對者的駁難，這些駁難的合理性往往致使墮胎難題最終得不到妥善解決。于是，他從思考“為什么殺害成人是錯誤的？”這個問題開始，試圖尋找到墮胎難題的解決辦法。首先，他認為殺害一個成人，最大的損失者是被害人自己，因為他被剝奪了最重要的東西——生命，而生命是其未來一切可能價值的前提，失去這個前提，他未來的各種能力的發(fā)揮、興趣的追求乃至豐富的人生體驗都變得不再可能。失去生命，也就意味著他的“由經(jīng)驗、活動、計劃以及娛樂等構成的未來”全被剝奪了[6]。于是，他得出結論：殺害成人是錯誤的。Marquis在這里突出強調了每個人都具有的人格生命及人格生命對生物生命的依賴性。也即是說，當一個人的生物生命被剝奪了，他所具有的人格生命也就隨之喪失了。其次，他認為，構成本文人格生命的那些內容，包括人的經(jīng)驗、活動、計劃等本身及其意欲的其他東西對本文來說都是有價值的。不僅如此，本文還認同它們的價值，或者將來認識到它們的價值。但是一個人一旦被殺害，不僅這些對他有價值的東西被剝奪了，而且他重視或未來可能會重視的東西也被剝奪了。也即是說，死亡剝奪了他所有的未來價值，所以殺害成人是錯誤的。對應于墮胎難題，一個健康（能正常發(fā)展為個體）的胎兒同樣地具備所有的未來價值，本文成人重視的那些東西也將會被他們重視，既然胎兒和成人在這一點上一致，那么殺害一個胎兒跟殺害一個成人同樣是錯誤的，那么墮胎也就是錯誤的。當然Marquis并非否定一切墮胎，如果能夠證明胎兒的未來價值沒有成人的大，那么墮胎也是被允許的。不過他認為，這樣的情況屬于極少數(shù)。

按照Marquis的觀點，Mary Pluski在其所處情境下的墮胎將不被允許。因為胎兒具有跟成人一樣的未來價值，這些價值的實現(xiàn)依賴于其生命的存在，剝奪其生命就剝奪了其所有的未來價值。因此殺害胎兒跟殺害成人一樣是錯誤的。墮胎是殺害胎兒的一種方式，當然不被允許。Marquis和Noonan一樣，依然沒有考慮到Mary Pluski被強奸非自愿懷孕的處境、胎兒與母體的關系以及Mary Pluski作為最大受害者的權益。他僅僅從胎兒和成人所有的未來價值一致這一點來論證墮胎的錯誤是遠遠不夠的。Mark Brown就指出過，他的論證具有模糊不清的地方，首先是對“有價值的未來”的界定不清，到底是指在未來某種條件下可以實現(xiàn)的有意義的生活，還是指僅存在于某人自己大腦中的有價值的生活的構想，不過這兩種解釋都難以證明墮胎應該禁止[7]。因為，如果是第一種解釋，那么胎兒的未來價值就是有條件的，而這些條件未必被社會及社會上的他人滿足，因為社會和他人未必愿意或有義務，那么這種價值就可能實現(xiàn)不了。同樣地，胎兒的存活依賴母體這個條件的付出，本文也沒有充足的證據(jù)要求母體一定付出。如果是第二種解釋，那么胎兒就應該具有自我意識及自我規(guī)劃的思考能力，事實上胎兒并不具備這樣的能力。那么，說胎兒自己對這種未來價值有所構想也就不攻自破了。因此，本文認為Marquis通過基于道德常識的論證來反對墮胎也是行不通的，更遑論其道德立場的根據(jù)本身就有問題。

四、Susan Sherwin基于女性主義關懷倫理下的論證

女性主義關懷倫理試圖從關系視角來理解和解決墮胎難題，Susan Sherwin是其中的代表。他指出，女性主義倫理學的道德推理不應該囿于苦樂計算和抽象原則，而是應該考慮具體情境中彼此的關系[8]。他認為，社會中人與人之間相互依賴的復雜關系是一種不平等的關系，不能把這種關系僅僅訴諸權益的競爭，而是應該通過關懷弱勢群體的方式來平衡彼此的不平等關系。這種關懷一方面要涉及人的情感態(tài)度等與人性相關的關系，一方面還要涉及具體事件的原因、過程和結果等與人性不相關的關系。總之，這種關懷不能離開彼此間相互依賴的變化中的情境。

反映到墮胎難題上，Susan Sherwin認為胎兒的存在和成長也是介于關系中的，而不是獨立的。他離不開母體提供的環(huán)境。胎兒與母親也不是冰冷的對立的權益競爭的關系，而是彼此之間存在情感聯(lián)結與責任關懷。因此，關于墮胎的道德推理應該基于母親和胎兒的這種關系才是合理的。具體來說，本文不能用傳統(tǒng)的觀點來看待胎兒的人性地位，因為胎兒畢竟未成人，他的生長、存活依賴于母體，所以他的人性地位不是絕對的而是關系的。在Susan Sherwin看來，人性并非天賦的自然屬性，處于孤立的狀態(tài)，而是一個社會范疇，人不僅是自然生物，更是社會性動物，因此不能忽略胎兒所處的社會特征。這樣一來，胎兒就不是嚴格意義上的人，因為他還沒有完全進入社會關系中，不具備社會人格，其人性地位和具體價值是依賴于母體的。然而，從母體和胎兒的關系出發(fā)，墮胎難題就變得容易解決得多，因為“關系”需要考慮到具體的情境，其出發(fā)點是基于人與人之間的“關懷”而不是競爭，情感和責任取代對立和競爭作為道德推理的起點，這樣就有利于平衡關系中的各方的需要，尤其是對弱勢一方的重視[9]。這樣墮胎爭議的沖突就被化解了，它不再被人們一概否定或全盤肯定，而是要求人們以負責任的、關懷的態(tài)度對具體問題進行考慮。母體和胎兒的關系權益沖突也由此化解，母體作為成人也被要求從責任和關懷出發(fā)，在墮胎難題中考慮自身、愛人、家庭等諸多關系，盡力照顧和滿足各方需求。這樣才符合女性主義關懷倫理的出發(fā)點，即不希望任何人受到傷害，希望每個人得到應有的關懷。正如Susan Sherwin自己指出的那樣：“女性主義者認為，此時應該更多地考慮如何使那些弱勢群體得益。女性主義試圖關注情境、細節(jié)以及具體問題，它并不著眼于抽象的、普遍化的原則，而試圖為解決現(xiàn)實的道德困境提供具體的指導。”[8]

按照Susan Sherwin的觀點，Mary Pluski的墮胎難題就不是簡單的應不應該的問題了，而是要結合所處的具體情境和他與胎兒及各方的關系。首先，Mary Plusk是被強奸致孕而非自愿的，出于這一情境，按照關懷倫理的觀點，雖然孩子是無辜的，但是Mary Pluski本身就是最大的受害者。從胎兒和母體的關系出發(fā)，胎兒本應該受到母體的關懷，即夫妻或母親。但是一個未婚被迫受孕母親弱勢更需要被關懷。更何況胎兒未成人，其人性地位和具體價值依賴于母親的取舍。從長遠看，胎兒如果被留下來，對其自身的成長和母親的身體與精神都會造成難以預料的傷害。因此，如果單就這一情境，既然Mary Pluski不想要這個孩子，Susan Sherwin在綜合考慮過各方的需求后，應該會支持他墮胎。然而事實沒有那么簡單，醫(yī)生Sarah Ruben從Mary Pluski那里了解到，在發(fā)生強奸事件前，Mary Pluski和男友是有性生活的，那么這個孩子就有可能是其男友的，而不是那兩位強奸犯的。如果是這樣，胎兒和母親的關系及墮胎的具體情境就改變了。Mary Pluski想墮胎是否具有道德倫理上的合理性值得再討論。按照Susan Sherwin觀點推論，雖然強奸給Mary Pluski造成了難以承受的肉體與精神上的傷害，但孩子不僅是無辜的，更有可能跟強奸犯無關，而是他和自己男友的骨肉，此時提出墮胎，無論從Mary Pluski自己，還是從孩子及孩子的生父等方面考慮，都是有欠合理的。Mary Pluski不應該草率地將遭遇的不幸與墮胎這兩件可能不同的事混為一談，而是應該聽從醫(yī)生的建議，等到胎兒發(fā)育到可以通過科學技術手段來鑒定親子關系后再做決定。盡管，懷孕到鑒定的這段期間，對Mary Pluski的肉體和精神的傷害是持續(xù)的，但比起一個新生命，比起她和孩子、男友之間的責任與關懷的關系，這種付出是值得的。當然，如果屆時孩子確屬強奸犯的，經(jīng)過各種理性和情感的權衡，最終做出墮胎決定，也是一種無奈之舉，相信絕大部分人都會理解和接受。

也有人從傷害最小化視角考慮，家庭醫(yī)生應在妊娠早期內讓受害者思考或與男友商議后再決定是否考慮繼續(xù)妊娠或早期終止妊娠。

根據(jù)Susan Sherwin為代表的女性主義關懷倫理的觀點，似乎本文決策情境中的五個倫理問題都得到了妥善的解答。但事實上，這種以具體變化情境和從社會關系的責任與關懷出發(fā)的思路并沒有可供參照的解決程序和一般經(jīng)驗，因為它不是以抽象普遍的原則為出發(fā)點，而是根據(jù)具體道德困境進行的具體指導。所以不但技術上很難操作和控制，更讓那些堅信并追求倫理道德上的普遍原則的人難以適從。不過，本文依然認為，相比Noonan基于傳統(tǒng)人性的分析和Marquis基于道德常識的分析，Susan Sherwin的女性主義關懷倫理的觀點和思路更契合于當下時代復雜的生存環(huán)境。

五、進一步的分析和探討

墮胎難題說到底，它不單是一個倫理問題，而是人和人、人和周遭世界關系的問題。由此引發(fā)的倫理困境，也不單是人類理性發(fā)展的困境，而是人對自我認識存在局限的困境。無論大家是承襲傳統(tǒng)的觀點，以“胎兒是人”為依據(jù)來解決墮胎難題，還是從道德常識或愛的關系的角度出發(fā)，都難以找到足以支撐裁決的阿基米德點，更難以讓每個理性人都滿意。因為，不管是怎樣的道德基點，都離不開不同國家地區(qū)宗教、文化和習俗的影響;同時，每個人都受制于他的基因、欲望、教育、文化、習俗、經(jīng)驗和情感等背景，因而都有局限性。這就決定了本文在討論墮胎難題時不能忽略這些因素。

對倫理學家而言，首先，在考慮到自身的這些局限性之后，墮胎難題的解決理應立足于不同國家地區(qū)宗教、文化、習俗的影響和關系中的個人教育、經(jīng)驗、情感的差異，在具體情境中進行細致的分析和論證，以確保胎兒和母體的權利既能得到保護，又可以實現(xiàn)平衡。其次，論證胎兒是否為人何時為人時涉及到人的本質問題，即什么是人的根本問題。本文認為human being和person雖然同時具有人的含義，但分別是側重于生物學意義與社會學意義上的人。在論證胎兒是否為人的問題時，應該對二者進行區(qū)分。尤其在考量胎兒和母親的關系時，這樣的區(qū)分會促使本文更加看重母親的權利，因為在人的完整意義上，母親是兼具了生物和社會意義的人，而胎兒則不是。從社會的角度來看，胎兒頂多具備潛在的能力。最后，更為重要的是，盡管關于墮胎難題的討論已經(jīng)很多，但社會上肆意墮胎的現(xiàn)象仍是層出不窮。人們對于生命尊嚴的認識和重視程度嚴重缺位，因此關于墮胎難題不應限于倫理學家之間的討論，社會媒體的正向傳播和廣泛公眾參與的機會也應該通過政府相關機構的引導得以確保。只有這樣，兼有教育的導化和科學的倫理論證才能最終推動國家完善立法，以真正保證胎兒和母親的權利，使墮胎現(xiàn)象得到規(guī)治。

參考文獻：

[1]? Cane M B .Whose Right to Life？ Implications of Roe v.Wade[J].Family Law Quarterly，1973，7（4）：413-432.

[2]? Sumner L W.Moderate views of abortion[J].Adv Bioeth，1997（2）：203-226.

[3]? Munson R.Intervention and Reflection： Basic Issues in Bioethics[M].Belmont，California： Thomson Wadsworth，2004：618.

[4]?? Harris J.Bioethics[M].New York：Oxford University Press，2001：395.

[5]?? Marquis D.A defence of the potential future of value theory.[J].Journal of Medical Ethics，2002，28（3）：198-201.

[6]?? Marquis D.Why abortion is immoral.[J].J Philos，1989，86（4）：183-202.

[7]?? Brown M T.The Morality of Abortion and the Deprivation of Futures[J].Journal of Medical Ethics，2000，26（2）：103-107.

[8]?? Susan S.Abortion through a feminist ethics lens[J].Dialogue，1991，30（3）：327-342.

[9]?? Susan S.Feminist and medical ethics： two different approaches to contextual ethics.[J].Hypatia，2010，4（2）：57-72.

[責任編輯：盧紅學]