朱君杰

摘要：清華簡第八輯中《邦家之政》一篇，是闡述戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文，但其中卻充斥著如節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等墨家的思想主張。這些觀念與幾乎同時代的孟子為政觀念頗有不同之處。與孟子相比，持《邦家之政》為政觀念的一派儒者更近似《荀子》中所提及的主張與墨學(xué)相近的“俗儒”。就現(xiàn)有的傳世與出土文獻(xiàn)來看，孔子之后，“子張之儒”其主張與墨學(xué)最為接近。由此觀之，將孟子定為荀子認(rèn)為的“俗儒”，綜合現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)來看，乃是后世對《荀子》的誤解。按荀子對于“儒效”的理解來看，將主張與墨學(xué)差異極大的孟子定義為“雅儒”似乎更為公允。

關(guān)鍵詞：《邦家之政》;《荀子》;子張之儒;孟子;俗儒

中圖分類號：I207.62文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1672-0768（2020）01-0010-06

清華簡第八輯中《邦家之政》一篇，是戰(zhàn)國時期闡述安邦定國的為政觀念的簡文。其作者當(dāng)為孔門后學(xué)，其假托孔子之口，闡述了節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等觀念對于治理國家的重要性[1]123;[2]170。這樣一篇儒家學(xué)者的著作卻充斥著濃郁的墨學(xué)為政主張。與幾乎同時代的儒家代表人物孟子的為政觀反倒有極大的不同之處（孟軻生活在公元前390年-305年，而根據(jù)碳十四無字樣品的測量，清華簡的年代應(yīng)該在公元前330年，上下浮動不超過30年[3]3）。持《邦家之政》簡文中為政觀的一派儒者，極有可能是戰(zhàn)國時期在儒家分化的大的背景下取法墨家的一派（1）。其思想主張與子思和孟子所代表的思孟學(xué)派是有極大的區(qū)別的。相比之下，這支“取法乎墨”的一派儒者其為政觀與《荀子》中“其言議談?wù)f已無以異于墨子矣”[4]165的“俗儒”更為近似。

由此我們發(fā)現(xiàn)，后世眾多學(xué)者通常將孟子歸入了《荀子》中所提及的“俗儒”行列，這實(shí)則有失偏頗?！盾髯印芬粫须m說對子思與孟子頗有微詞，甚至頗多貶低。稱呼子思、孟軻為“瞀儒”?？v觀《荀子》一書，從頭至尾都未曾直接稱呼孟子為“俗儒”。

其實(shí)《荀子》一書中對儒家所分化的各個學(xué)派都有總結(jié)和評說，并且在不同的層面上定義了“雅儒”“俗儒”“大儒”“小儒”“陋儒”“賤儒”等各種褒貶不一的儒家學(xué)派。這些分類有的是從施政主張著眼，有的是從學(xué)識智慧的角度評價，還有的是從人格修為發(fā)出的議論。在《荀子》中，“俗儒”僅僅是從“儒效”的角度與“俗人”“雅儒”等相對應(yīng)的概念。詳細(xì)考察荀子對于儒效的劃分依據(jù)，綜合現(xiàn)如今能看到的戰(zhàn)國時期儒家各派的主張與特點(diǎn)，將“子張之儒”歸入俗儒一類是沒有問題的，而將孟子也納入荀子所稱的“俗儒”范疇則稍欠穩(wěn)妥，其實(shí)綜合現(xiàn)有出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)來看，將孟子歸入“雅儒”之類似更為妥當(dāng)。后人將孟子誤解為荀子所言“俗儒”一類，更多是因于對于“俗儒”這一具有貶義色彩的詞匯的泛化理解。

一

《邦家之政》作為儒者宣揚(yáng)其為政觀念的簡文，從思想內(nèi)容和行文風(fēng)格上都有濃厚的墨學(xué)色彩。簡文認(rèn)為，統(tǒng)治者如果要治政興邦，要從吃住等各個方面厲行節(jié)儉。簡文曰：“宮室小卑以迫，其器小而粹，其禮菲，其味不齊”，“其喪薄而哀”。[1]124如此艱苦樸素的執(zhí)政理念下所達(dá)到的治國理政的效果，我們因?yàn)楹單拿撟植坏枚?，不過依據(jù)簡文的篇章結(jié)構(gòu)和上下文的內(nèi)容，我們不難得知，其結(jié)果定然是家國興盛，國泰民安。因?yàn)樽髡咴趶南喾吹慕嵌壬险撟C奢靡浪費(fèi)所帶來的后果時，曰：“其宮室坦大以高，其器大，其文章縟，其禮采”“其味集而齊”，“其祭拂以不時”[1]124。這樣最終將導(dǎo)致“邦家將毀”。可見作者前文定然論述的是節(jié)儉以興邦的道理。這種崇尚節(jié)儉的主張與正反兩個方面對比論述的風(fēng)格與傳世的《墨子》具有極強(qiáng)的相似性?！赌印まo過》：“故圣王作為宮室。為宮室之法，曰室高足以辟潤濕，邊足以圉風(fēng)寒，上足以待雪霜雨露，宮墻之高，足以別男女之禮，謹(jǐn)此則止?！盵5]30因此，“圣王作為宮室，便于生，不以為觀樂也;作為衣服帶履便于身，不以為辟怪也。故節(jié)于身，誨于民，是以天下之民可得而治，財用可得而足?！盵5]31與之相對應(yīng)的，“當(dāng)今之主，其為宮室，則與此異矣。必厚作斂于百姓，暴奪民衣食之財，以為宮室，臺榭曲直之望，青黃刻鏤之飾。為宮室若此，故左右皆法象之，是以其財不足以待兇饑、振孤寡，故國貧而民難治也。君欲實(shí)天下之治，而惡其亂也，當(dāng)為宮室，不可不節(jié)?！盵5]31

相比之下，這種提倡節(jié)儉的為政觀念與傳世文獻(xiàn)中所反映的儒學(xué)觀念有極大的不同。孔子認(rèn)為，講求吃喝用度是“禮”之所必須?！墩撜Z·鄉(xiāng)黨》：“君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當(dāng)暑，袗絺绤，必表而出之。緇衣，羔裘;素衣，麑裘;黃衣，狐裘。褻裘長，短右袂。必有寢衣，長一身有半?！巢粎捑?，膾不厭細(xì)。食饐而餲，魚餒而肉敗，不食。色惡，不食。臭惡，不食。失飪，不食。不時，不食。割不正，不食。不得其醬，不食?！盵6]114孟子比之孔子更是有過之而無不及，以至于他的學(xué)生都忍不住要質(zhì)疑了?！睹献印る墓隆罚骸芭砀鼏栐唬骸筌嚁?shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？”[7]109孟子衣食住行的用度，實(shí)在是氣派非常。不過孟子對于自己的高規(guī)格待遇是十分的自信的，認(rèn)為這是“可食而食之。”[7]109

至于喪葬觀念，簡文中主張的“薄而哀”的觀念與《墨子》的為政觀念更是如出一轍?！赌印す?jié)葬下》曰：“死則既以葬矣，生者必?zé)o久哭，而疾而從事，人為其所能，以交相利也。此圣王之法也?！盵5]181對于厚葬，墨子極為不屑一顧，《墨子·節(jié)葬下》曰：“細(xì)計厚葬。為多埋賦之財者也。計久喪，為久禁從事者也。財以成者，扶而埋之;后得生者，而久禁之，以此求富，此譬猶禁耕而求獲也，富之說無可得焉?！盵5]176相比而言，傳世文獻(xiàn)中的戰(zhàn)國儒家學(xué)者很顯然是主張厚葬的?！睹献印す珜O丑下》曰：“孟子自齊葬于魯，反于齊，止于嬴，充虞請?jiān)唬骸叭詹恢葜恍?，使虞敦匠，事?yán)，虞不敢請。今愿竊有請也，木若以美然。曰：‘古者棺槨無度，中古棺七寸，槨稱之;自天子達(dá)于庶人;非直為觀美也，然后盡于人心。不得，不可以為悅，無財，不可以為悅;得之為有財，古之人皆用之，吾何為獨(dú)不然？且比化者，無使土親膚，于人心獨(dú)無恔乎？吾聞之也：君子不以天下儉其親?！盵7]73也就是說，孟子認(rèn)為，盡可能厚葬自己的親人是表達(dá)哀思的最好的方式，這種行為是值得鼓勵和提倡的。荀子在這一點(diǎn)上和孟子極為相似，《荀子·禮論》曰：“故事生不忠厚，不敬文，謂之野;送死不忠厚，不敬文，謂之瘠。君子賤野而羞瘠，……凡緣而往埋之，反無哭泣之節(jié)，無衰麻之服，無親疏月數(shù)之等，各反其平，各復(fù)其始，已葬埋，若無喪者而止，夫是之謂至辱?！盵4]424-427荀子認(rèn)為，薄葬乃是奇恥大辱。這樣的為政觀念與《邦家之政》簡文中的為政觀念簡直不似同出一脈的學(xué)說。

其實(shí)戰(zhàn)國時期的儒學(xué)，不同文獻(xiàn)記載中出現(xiàn)迥異的思想主張是極為正常的。因?yàn)樵缙谌寮野l(fā)展到了戰(zhàn)國時期是有自身的分化和流變的。因?yàn)榭鬃拥碾x世，學(xué)術(shù)權(quán)威的喪失，儒家的各個分支有“沿著不同的學(xué)派思想歧異日漸明朗的走向”[8]。《韓非子·顯學(xué)》：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒?！宸譃榘恕盵9]1080當(dāng)然，儒家是不是在戰(zhàn)國時期分為八派仍有待商榷（2），因?yàn)楫吘鬼n非子在《顯學(xué)》中對于批判儒家的發(fā)言，從個人立場出發(fā)，不可能做的特別公允的判斷，但早期儒家到了戰(zhàn)國時期，有“窄化、深化、分化、 派別化”[10]則是公認(rèn)的事實(shí)。因?yàn)樵趹?zhàn)國的江南地區(qū)墨學(xué)是相對強(qiáng)大的，《莊子·天下》曰：“相里勤之弟子五侯之徒，南方之墨者苦獲、已齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經(jīng)》，而倍譎不同，相謂別墨?！盵11]992也就是說“墨分為三”之下的各家在南方活躍都很頻繁。因此在楚地的竹簡中，發(fā)現(xiàn)代表受墨學(xué)影響極大的一支儒家學(xué)派為政觀念的簡文是不足為奇的。

二

面對自孔子以后儒家各家各派的不斷分化，《荀子》書中從不同的角度對不同的儒家學(xué)派進(jìn)行了評價。從“政治儒學(xué)”這一角度來判斷儒者人格修養(yǎng)，荀子稱某些儒者為“陋儒”與“散儒”。《荀子·勸學(xué)》：“學(xué)之經(jīng)莫速乎好其人，隆禮次之。上不能好其人，下不能隆禮，安特將學(xué)雜識志，順詩書而已耳。則末世窮年，不免為陋儒而已。將原先王，本仁義，則禮正其經(jīng)緯蹊徑也。若挈裘領(lǐng)，詘五指而頓之，順者不可勝數(shù)也。不道禮憲，以詩書為之，譬之猶以指測河也，以戈舂黍也，以錐餐壺也，不可以得之矣。故隆禮，雖未明，法士也;不隆禮，雖察辯，散儒也?！盵4]20也就是說，荀子認(rèn)為僅僅是通達(dá)《詩》《書》，不能在社會領(lǐng)域內(nèi)用自己的學(xué)識表現(xiàn)出對“禮”的信守與奉行，那便是“陋儒”。在社會生活中太過散漫，在個人的言行方面不尊崇禮樂制度，那便是散儒。甚至荀子還激進(jìn)的認(rèn)為，少言寡語的人便是“腐儒”?！盾髯印し窍唷菲唬骸肮寿浫艘匝裕赜诮鹗橛?勸人以言，美于黼黻文章;聽人以言，樂于鐘鼓琴瑟。故君子之于言無厭。鄙夫反是，好其實(shí)不恤其文，是以終身不免埤污庸俗。故《易》曰：‘括囊，無咎無譽(yù)。腐儒之謂也?！盵4]99應(yīng)該說荀子從“政治儒學(xué)”的角度出發(fā)把對儒者的要求推進(jìn)的太遠(yuǎn)，無論是研究《易》學(xué)還是儒家其他的學(xué)者，主張“言無厭”的實(shí)在是少之又少。《論語·里仁》篇：“子曰：君子欲訥于言而敏于行?！盵6]44《論語·學(xué)而》篇：“子曰：‘君子食無求飽，居無求安，敏于事而慎于言?！盵6]9朱熹在此有兩處注解，一則說：“敏于事者，勉其所不足。慎于言者，不敢盡其所有余也?！盵12]31二則說：“事難行，故要敏;言易出，故要謹(jǐn)?！盵13]478都強(qiáng)調(diào)少言的重要性。荀子從《易》中給自己找到的理論支持也沒有多少人同意，如北宋程頤在此處便注解為人當(dāng)少言，而不是“言無厭”[14]710。

其實(shí)荀子對于堪稱君子的儒者要求之苛刻，不但要做到常規(guī)的一切要求，還要有更為出眾的表現(xiàn)?！盾髯印ふ菲唬骸敖袷ネ鯖]，名守慢，奇辭起，名實(shí)亂，是非之形不明，則雖守法之吏、誦數(shù)之儒，亦皆亂也?！盵4]165“誦數(shù)之儒”與“守法之吏”相并列都強(qiáng)調(diào)中規(guī)中矩的一群按章辦事的人，在紛繁的亂世，即便如此恪盡職守也不能達(dá)到荀子對于儒者的要求。上述在儒字前所加上的貶義詞匯都是一種泛指，并未針對任何一位之前的儒者。

荀子在梳理之前學(xué)術(shù)史的時候，對于之前的某些儒者用自己對于儒者的要求，進(jìn)行了指名道姓的批評?！盾髯印し鞘印菲唬骸暗苜⑵涔冢{襌其辭，禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也。正其衣冠，齊其顏色，嗛然而終日不言，是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事，無廉恥而耆飲食，必曰：“君子固不用力”，是子游氏之賤儒也?！盵4]123又曰：“略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也?！盵4]111在此，荀子幾乎對孔子以下傳承儒家學(xué)說的主要人物都進(jìn)行了猛烈地抨擊。

荀子對于儒者的要求反映了“各諸侯國漸漸走向統(tǒng)一的背景下儒家對理想人格的期許?！盵15]這種態(tài)度下，對于之前儒者的抨擊是否言過其實(shí)我們姑且不論，但荀子從未直接將子思、孟子稱之為“俗儒”?！八兹濉币辉~來自于荀子對于儒者社會功效的認(rèn)識與評價。荀子從對政治的參與程度與主導(dǎo)政治發(fā)展的效用角度，建立了“眾人、小儒、大儒”與“俗人，俗儒，雅儒，大儒”兩套的評價體系?！盾髯印と逍А菲唬骸爸静幻庥谇?，而冀人之以己為公也;行不免于污漫，而冀人之以己為修也;甚愚陋溝瞀，而冀人之以己為知也，是眾人也。志忍私然后能公，行忍情性然后能修，知而好問然后能才，公、修而才，可謂小儒矣。……小儒者，諸侯、大夫、士也;眾人者，工農(nóng)商賈也?！盵4]171-172又曰：“不學(xué)問，無正義，以富利為隆，是俗人者也。逢衣淺帶，解果其冠，略法先王而足亂世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺詩書;其衣冠行偽已同于世俗矣，然而不知惡;其言議談?wù)f已無異于墨子矣，然而明不能別;呼先王以欺愚者而求衣食焉;得委積足以揜其口，則揚(yáng)揚(yáng)如也;隨其長子，事其便辟，舉其上客，億然若終身之虜而不敢有他志：是俗儒者也。法后王，一制度，隆禮義而殺詩書;其言行已有大法矣，然而明不能齊法教之所不及，聞見之所未至，則知不能類也;知之曰知之，不知曰不知，內(nèi)不自以誣，外不自以欺，以是尊賢畏法而不敢怠傲：是雅儒者也。法先王，統(tǒng)禮義，一制度;以淺持博，以古持今，以一持萬;茍仁義之類也，雖在鳥獸之中，若別白黑;倚物怪變，所未嘗聞也，所未嘗見也，卒然起一方，則舉統(tǒng)類而應(yīng)之，無所儗作;張法而度之，則晻然若合符節(jié)：是大儒者也。”[4]164-165

在荀子的評價體系中，唯一稱得上是“大儒”，得到荀子贊譽(yù)的是子弓?！盾髯印分兴拇翁岬阶庸瑤缀醵紝⒆庸旁诳梢院涂鬃酉嗵岵⒄摰母叨壬??！盾髯印と逍А菲唬骸巴▌t一天下，窮則獨(dú)立貴名，天不能死，地不能埋，桀、跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也?！盵4]163《荀子·非十二子》篇曰：“是圣人之不得勢者也，仲尼、子弓是也。”[4]114我們并不十分清楚子弓為何人，依照《史記》《漢書》《孔子家語》以及上博簡《中弓》等文獻(xiàn)資料，有人認(rèn)為，子弓即是仲弓，也就是冉雍，因?yàn)樯喜┖啞吨泄返某鐾脸执祟悓W(xué)說的學(xué)者比較多（3）。也有人堅(jiān)持認(rèn)為，子弓并非仲弓，而是“馯臂子弓”[16]。對于儒家弓荀一派所傳承的儒家學(xué)說的內(nèi)容也并沒有定論。本文不在此詳述。

我們要看到的是，在荀子“儒效”的評價體系中，無論是“眾人”“小儒”“俗人”“俗儒”“雅儒”也都沒有指名道姓的說出究竟誰是此類儒者的代表。我們只能依據(jù)文意進(jìn)行相關(guān)的推斷其究竟指的是哪一類人，或者哪一類儒者。所謂“眾人”指的是一群志大才疏，明明私心很重，極為無知，卻希望被評價成志廣才高的人?！靶∪濉奔此^能夠克服自身的私心，努力刻苦的學(xué)習(xí)并且最終有所建樹的人。“俗人”其實(shí)和“眾人”差不多，既不關(guān)心正義也不關(guān)心學(xué)問。算是“俗人”的另一種表述方式。觀“俗儒”的特點(diǎn)則是衣著不知檢點(diǎn)，其觀念與學(xué)說也頗與墨子相似的一群人。與真正的儒者行為大相徑庭?！把湃濉备嗫梢耘c小儒頗有類似，這里的“雅儒”也不是褒義詞，只是比小儒的境界略高。是一群有志向成為大儒并且積極修身的人，只是眼前的境界不如大儒高遠(yuǎn)。

依照這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)，仔細(xì)將《荀子》當(dāng)中不同篇章下的字句相對照，《儒效》中說“俗儒”的特點(diǎn)是“逢衣淺帶，解果其冠?！边@與《非十二子》當(dāng)中的“弟佗其冠”大體同意，也就指是“子張之儒”。就現(xiàn)有的材料來看，“子張之儒”無論從行為舉止，還是從其為政觀念來看，很可能與荀子的“俗儒”評價較為接近。因?yàn)椤白訌堉濉鄙儆型暾奈墨I(xiàn)傳世，《漢書·藝文志》中也沒有單獨(dú)的篇章記載其學(xué)說。馬勇認(rèn)為：“《論語》中一記載他向孔子學(xué)干祿，問從政，似乎心思也不在學(xué)術(shù)本身，故而身后也沒有什么著作傳世?！盵17]64但我們從《大戴禮記》中《子張問入官》與《孔子家語》中《入官》（4）、郭店簡《忠信之道》、上博簡《從政》等篇目，以及《論語》等零散的與子張有關(guān)的文獻(xiàn)中，還是能對“子張之儒”的為政觀念有一定的了解的。我們不難看出，子張對于“仁愛”的理解，已經(jīng)漸漸的突破了孔子所言的范疇，向著一種無差別的“兼愛”的模式在發(fā)展?！墩撜Z·子張》：“子夏之門人問交于子張。子張?jiān)唬骸酉脑坪?？對曰：‘子夏曰：‘可者與之，其不可者拒之。子張?jiān)唬骸惡跷崴劊壕幼鹳t而容眾，嘉善而矜不能，我之大賢與，于人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？”[6]225這種“尊賢而容眾”的觀念被好多學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)突破了孔子對于“仁”的理解，并且有些許墨學(xué)的色彩了。丁原認(rèn)為：“他突破了孔子仁愛的宗法性質(zhì)和等差性，并帶有明顯的功利主義企求，而這些正是與墨翟的“兼愛”思想相趨同的?！@種偏離對正宗儒學(xué)而言，可能是一種學(xué)術(shù)的退化，但從整個先秦思想的發(fā)展來說，卻是一種學(xué)術(shù)的進(jìn)化，因?yàn)樗_啟了儒家向墨家思想的滲透?！盵18]

另外，子張主要的活動地區(qū)當(dāng)在陳地，也就是南方地區(qū)?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸邦厡O師，陳人，字子張，少孔子四十八歲?！盵19]2203雖然子張可能生在魯?shù)兀秴问洗呵铩ぷ饚煛吩疲骸白訌?，魯之鄙家?！盵20]208但其在陳地的活動是不容忽視的?！稘h書·儒林傳》云：“孔子既沒，七十子之徒散游諸侯，大者為卿相師傅，小者友教士大夫，或隱而不見。故子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊?！盵21]2664事實(shí)上來自楚國的郭店楚簡中《成之聞之》《忠信之道》、上博簡《從政》都受子張的思想影響極大（5）。這從側(cè)面反映了子張?jiān)谶@一地區(qū)活動的頻繁。這與前文所言墨子的主要活動地區(qū)基本吻合。因此，根據(jù)子張與墨子的時間早晚，郭沫若大膽的提出，子張的思想影響了墨子。郭沫若認(rèn)為：“子張氏這一派是特別把民眾看得很重要的?！@在表面上看來和墨家有點(diǎn)相似。大約就是因?yàn)橛羞@相似的原故，子張氏的后學(xué)們似乎更和墨家接近了?！盵22]126郭沫若的論點(diǎn)實(shí)在是太過大膽，實(shí)不可盡信，但若說“子張之儒”的觀念是已知的儒家各派觀念中與墨子最為接近的則無不可。

另外，我們不難看出，其實(shí)子張對于《尚書》是極為重視的。對于“堯、舜、禹、湯、文、武”的事跡也極為感興趣。就我們已知的文獻(xiàn)來看，子張問《書》多達(dá)十幾次之多，《禮記·檀弓》：“子張問曰：《書》云：‘高宗三年不言，言乃讙，有諸？”[23]288《論語·憲問》：“子張?jiān)唬骸稌吩疲骸咦谡応?，三年不言。何謂也？”[6]179郭店楚簡《成之聞之》這篇與子張關(guān)系密切的簡文，幾乎全文都在論《書》。甚至有學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國時期《書》類文獻(xiàn)能夠在南方地區(qū)流傳，主要是“子張之儒”的貢獻(xiàn)[24]。這一切特點(diǎn)與荀子所言：“略法先王而足亂世術(shù)，繆學(xué)雜舉，不知法后王而一制度，不知隆禮義而殺《詩》《書》……其言議談?wù)f已無以異于墨子矣?！鳖H有相似之處。因此我們不難得知荀子在此所言的“俗儒”，首推“子張之儒”。

三

荀子對于“俗儒”的批判中，還有“略法先王而足亂世術(shù)”的字樣，這與《非十二子》中“略法先王而不知其統(tǒng)”的對思孟學(xué)派的評價極為一致。因此有人將子思、孟子也歸入“俗儒”行列。不過如此一來，邏輯問題在于“略法先王而足亂世術(shù)”的不僅僅是思孟學(xué)派，可能指代的是荀子之前儒家的各個學(xué)派，事實(shí)上之前所論述的“子張之儒”就明顯有類似的特點(diǎn)，并且“子張之儒”很有可能是對思孟學(xué)派有所影響的（6）。其有些共同點(diǎn)不足為奇。另外，荀子此處所批判的重點(diǎn)并不是“法先王”，事實(shí)上荀子在不同的視角下，既主張“法先王”又主張“法后王”的。單說力主“法后王”的《儒效》一篇，就有：“法先王，隆禮義，謹(jǐn)乎臣子而致貴其上?！盵4]138這樣的觀念。其實(shí)荀子并不是說“法先王”本身有問題，而是強(qiáng)調(diào)法先王時，必須要尊崇“禮義”。不能“略”法，而不得其要領(lǐng)（7）。因此這很難以荀子“略法先王而不知其統(tǒng)?！币痪鋪頂喽ㄋ济弦慌梢彩擒髯铀^“俗儒”。另外，如果把思孟學(xué)派中的儒者也歸入“俗儒”范疇，荀子所指的“雅儒”也就很難找到對應(yīng)之人，況且思孟學(xué)派的好多主張與荀子對于儒者的要求是極為一致的?！盾髯印分小度逍А菲涊d：“其為人上也，廣大矣！志意定乎內(nèi)，禮節(jié)修乎朝，法則度量正乎官，忠信愛利形乎下。行一不義，殺一無罪而得天下，不為也。此若義信乎人矣，通于四海，則天下應(yīng)之如讙。是何也？則貴名白而天下治也。”[4]142荀子對于君子作為“人上人”的要求和《孟子》在《公孫丑上》所言，頗有相似之處，《孟子·公孫丑上》曰：“行一不義，殺一不辜，而得天下，皆不為也?！盵7]47《荀子·儒效》還有言：“與時遷徙，與世偃仰，千舉萬變，其道一也——是大儒之稽也。其窮也俗儒笑之，其通也英杰化之……通則一天下，窮則獨(dú)立貴名，天不能死，地不能埋，桀、跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也?！盵4]163“大儒”的這種“窮則獨(dú)立貴名”，與孟子所言：“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下?！盵7]236也頗有相似性。另外，荀子認(rèn)為，大儒志窮之時，“俗儒笑之”，孟子不但沒有嘲笑窮愁潦倒的儒者，相反對窮愁之時依舊有自己的道德堅(jiān)守的儒者表示了極高的尊重，“一簞食，一豆羹，得之則生，弗得則死。呼爾而與之，行道之人弗受;蹴爾而與之，乞人不屑也。萬鐘則不辯禮義而受之，萬鐘于我何加焉！為宮室之美，妻妾之奉，所識窮乏者得我與？”[7]205另外，“俗儒”最大的特點(diǎn)是其觀念與墨學(xué)具有極強(qiáng)的相似性，孟子的觀念卻與墨子近乎水火不容?！睹献印る墓隆罚骸皸钪?、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊，則歸墨。楊氏為我，是無君也;墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！苎跃鄺钅撸ト酥揭??！盵7]138由此可見，荀子所謂的“俗儒”其特點(diǎn)與孟子有極大的不同，將孟子和思孟學(xué)派完全都納入荀子所言的“俗儒”范疇是有待商榷的。仔細(xì)分析《非十二子》中字句，說思孟學(xué)派是“然而猶材劇志大，聞見雜博?！边@雖然不是褒獎之詞，但體現(xiàn)出了對子思和孟子學(xué)識淵博的部分肯定。以此推測，在荀子對于“儒效”的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，將子思與孟子歸入“雅儒”一類較為合理。也就是一群努力要成為大儒，但仍有許多不足的人。

至于后世之所以將孟子也納入“俗儒”的范疇，筆者認(rèn)為，一方面來自對于“略法先王而足亂世術(shù)”的簡單化理解，另一方面，來自于對“俗”這種貶義概念的泛化理解。畢竟在《非十二子》中，荀子對孟子就頗有微詞，“俗”字原本又極有貶義色彩，讓人很容易一概而論。在后世王充作《論衡》中專門有《刺孟》一篇，“論不實(shí)事考驗(yàn)，信浮淫之語;不遇去齊，有不豫之色;非孟子之賢效與俗儒無殊之驗(yàn)也？”[25]458可見在漢代，就已經(jīng)有人將孟子納入了“俗儒”一列了。

結(jié)語

綜上所述，通過簡文《邦家之政》我們不難發(fā)現(xiàn)，這篇表達(dá)戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文，其思想與墨學(xué)頗有相近之處，與正統(tǒng)的儒家學(xué)說觀念差別較大，甚至好似并非一家學(xué)說。參照荀子對于其之前儒家各家各派的評價，《邦家之政》所代表的為政觀念與荀子所稱的無異于墨學(xué)主張的“俗儒”極為接近。其觀念與孟子以及思孟學(xué)派的為政觀差別極大。事實(shí)上我們將《荀子》中對于“儒效”的觀念仔細(xì)加以考量，我們不難發(fā)現(xiàn)《荀子》中所稱的“俗儒”所指代的儒者，與《邦家之政》簡文中所示一派儒者較為接近。與傳世文獻(xiàn)相對照，或?yàn)椤白訌堉濉笨赡芨?。其為政觀與孟子相差甚遠(yuǎn)，長久以來，對于孟子“俗儒”的定位，更多是對荀子《非十二子》與《儒效》話中斷章取義的誤解，在荀子的“儒效”體系下，綜合考量孟子，更多當(dāng)與荀子所言的“雅儒”相對應(yīng)。

注釋：

（1）?? 參見：蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》：“儒之分為八者，正以儒與九流百家之學(xué)相蕩相激，左右采獲，或取之道，或取之法，或取之墨，故分裂而為八耳?！泵晌耐?經(jīng)學(xué)抉原[M].上海：上海人民出版社，2006：210.

（2）?? 參見：李耀仙.辟韓非“儒分為八”說.四川師范學(xué)院學(xué)報[J].1992;馬勇.孔子之后的儒學(xué)分化.見龐樸.中國儒學(xué).第1卷[M].上海：東方出版中心，1997.

（3）?? 參見：羅新慧.孔子的歷史觀 、入仕觀及其它 ——從上博楚竹書《仲弓》篇談起.史學(xué)史研究[J].36-43;楊朝明.從孔子弟子到孟、荀異途 ——由上博竹書《中弓》思考孔門學(xué)術(shù)分別.齊魯學(xué)刊[J].2005.11-16;宋立林.仲弓之儒的思想特征及學(xué)術(shù)史地位.現(xiàn)代哲學(xué)[J].2012.100-107;李福建.《荀子》之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證——兼談儒學(xué)之弓荀學(xué)派與思孟學(xué)派的分歧.孔子研究.2013.85-98.

（4）?? 除上述篇目外，陳連慶認(rèn)為：《大戴禮記》中的《千乘》《四代》《虞戴德》《誥志》《小辨》《用兵》《少間》等七篇均為“子張之儒”的著作。參見：陳連慶.先秦儒家流派的演變及其有關(guān)問題.史學(xué)集刊.1987（3）.

（5）?? 關(guān)于《成之聞之》《忠信之道》《從政》三篇的學(xué)派歸屬，參見廖名春.荊門郭店楚簡與先秦孺學(xué).姜廣輝.中國哲學(xué).第20輯.51;黃君良.忠信之道與戰(zhàn)國時期的忠信思潮.管子學(xué)刊.2003（3）;周鳳五.讀上博楚竹書從政甲篇札記.博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編.189.等文。其中觀點(diǎn)雖然略有差別，但都認(rèn)為這三篇文獻(xiàn)受“子張之儒”影響較為明顯。

（6）?? 從《孟子》中大量所引來看，子張的弟子公明儀很有可能是孟子的前輩，子張與曾子關(guān)系極為密切，而子思很有可能受教于子張。

（7）?? 參見：李犇.王道即先王之道：先秦儒家法先王思想流變.河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2017.103-107;謝耀亭.論荀子對思孟學(xué)派的批判.孔子研究.2015.36-43。

參考文獻(xiàn)：

[1]?? 李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（捌）[M].上海：中西書局，2018.

[2]? 李均明.清華簡《邦家之政》的為政觀[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（6）：168-172.

[3]? 李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）[M].上海：中西書局，2010.

[4]? 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1999.

[5]? 孫怡讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.

[6]? 楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2006.

[7]? 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[8]? 劉光勝.“儒分為八”與早期儒家分化趨勢的生成[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（2）：107-115，189.

[9]? 陳奇猷.韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974.

[10]? 梁濤.孔子思想中的矛盾與孔門后學(xué)的分化[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1999（2）：10-15.

[11]? 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[12]? 朱熹.論語集注[M].濟(jì)南：齊魯書社，1992.

[13]? 朱熹.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[14]? 程頤.程氏易傳[M]//二程集.北京：中華書局，1979.

[15]? 陳來.“儒”的自我理解——荀子說儒的意義[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（5）：19-26.

[16]? 林桂榛.大儒子弓身份與學(xué)說考 ——兼議儒家弓荀學(xué)派天道論之真相[J].齊魯學(xué)刊，2011（6）：16-21.

[17]? 龐樸.中國儒學(xué)：第1卷[M].上海：東方出版中心，1997.

[18]? 丁原明.子張之儒對原始孺學(xué)的繼承與偏離[J].中國哲學(xué)史，1994（6）：55-61.

[19]? 司馬遷.史記[M].北京：中華書局.1959.

[20]? 陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[21]? 班固.漢書[M].北京：中華書局，1999.

[22]? 郭沫若.十批判書·孺家八派的批判[M]//郭沫若全集·歷史編：第2冊.上海：上海古籍出版社，1982.

[23]? 李學(xué)勤.禮記譯注[M]//十三經(jīng)注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[24]? 馬士遠(yuǎn).孔門弟子傳《書》綜考[J].孔子研究，2009（1）：103-111.

[25]? 黃暉.論衡校釋[M]//新編諸子集成.北京：中華書局，1990.

[責(zé)任編輯：黃康斌]