黃輝

摘 要：隨著社會的發(fā)展，人們之間的交往越來越頻繁，合伙做生意的當(dāng)事人越來愈多，但由于對合伙中注意事項缺缺乏了解，法律意識淡薄，在合伙初期你好我好大家好等人和性觀念存在，很多事項未在合伙中用書面約定，導(dǎo)致合伙中的糾紛越來越多，很多合伙人利益受損，甚至出現(xiàn)長期交叉訴訟的情況。本文通過探究合伙中合伙人注意事項，增強(qiáng)合伙人的法律意識，避免日后產(chǎn)生糾紛，以實現(xiàn)合伙的目的。

案情介紹：2013年5月4日，劉紅與張堯、李強(qiáng)簽訂了一份合作協(xié)議，共同經(jīng)營奇瑞汽車銷售，每人出資80萬元，成立某縣驚鴻奇瑞汽車銷售有限公司，張堯是公司的法人代表，李強(qiáng)是公司的監(jiān)事及出納，李紅不具體參與公司的經(jīng)營，對于公司的盈利平均分配。汽車銷售公司經(jīng)營一年后，張堯與李強(qiáng)說，公司流動資金不夠周轉(zhuǎn)，叫李紅拿出20萬元來，在以后的分紅中計算，李紅拿出20萬元后，又過了半年，張堯和李強(qiáng)又叫李紅再拿出30萬元，李紅又拿出30萬元，經(jīng)營到2015年初，張堯和李紅說，汽車銷售公司出現(xiàn)虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營，解散三方之間的合伙。李紅的投入血本無歸，于是李紅把李強(qiáng)、張堯告上法庭，請求二人分?jǐn)傋约旱慕?jīng)濟(jì)損失共計130萬元。

首先，在合伙中李紅出資額依據(jù)合伙協(xié)議的規(guī)定，李紅已出資80萬元，而張堯、李強(qiáng)未足額出資，李紅是以公司的名義還是以自己的名義請求未足額出資的合伙人補(bǔ)足出資款？對此存在兩種不同的觀點，第一種認(rèn)為李紅可以以自己的名義向法院提起訴訟要求張堯、李強(qiáng)不足出資款。因合伙協(xié)議有約定，各合伙人的出資款均為80萬元，若其他人合伙人未足額出資，就構(gòu)成違約，已出資的合伙人有權(quán)要求未足額出資的合伙人承擔(dān)違約責(zé)任，且承擔(dān)了違約責(zé)任后，并不解除合伙協(xié)議，合伙協(xié)議繼續(xù)有效，這同時體現(xiàn)了合伙協(xié)議中的人和性、穩(wěn)定性。第二種觀點認(rèn)為，李紅只能以公司的名義起訴要求二人補(bǔ)足認(rèn)繳的出資額，因公司成立后，三人之間的法律關(guān)系已轉(zhuǎn)化為公司法的規(guī)定，若是任何一人違約，應(yīng)由公司追究其違約責(zé)任，持這種觀點給合伙人李紅帶來難以起訴對方違約，因李紅不參與公司經(jīng)營、不管理公司，無從獲取公司的公章，在發(fā)生糾紛時，掌控公司財務(wù)公章的張堯、李強(qiáng)不可能把公司的章給李紅，既然李紅得不到公司的公章，其起訴難以實現(xiàn)，更別說通過訴訟追究對方的違約責(zé)任。從以上兩種觀點來看，本人贊同第一種觀點，合伙協(xié)議是三人合作的基礎(chǔ)，合伙協(xié)議是在合伙中雙方權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，對于不按合伙協(xié)議足額繳納出資款，本身違反了合伙協(xié)議的約定，構(gòu)成違約，構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，甚至可以在合伙協(xié)議中約定，任何一方違約，須對守約方造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，同時不免除繼續(xù)補(bǔ)繳出資款。只有這樣，才能保護(hù)各方的合法權(quán)益，實現(xiàn)合伙的目的。

再次，李紅應(yīng)公司的法定代表人張堯及公司監(jiān)事的要求，在公司合作過程中打款共計50萬元，50萬元中有20萬元打到張堯個人的賬戶，30萬元打到李強(qiáng)個人賬戶，如何認(rèn)定50萬元的打款？對此出現(xiàn)兩種爭議，第一種認(rèn)為，李紅的打款屬于個人借款，系債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，雖然沒有借款合同，但李紅的打款符合借款合同的特點，有打款憑證，因李紅打款是打到張堯和李強(qiáng)的個人賬戶上，并未打到公司的賬戶上;第二種觀點認(rèn)為，李紅的打款系公司的行為，因李紅與張堯、李強(qiáng)合作，在合作過程中，是應(yīng)公司法人及監(jiān)事的要求打款，否則李紅不會打款到二人的賬戶上，李紅有理由相信二人的行為就是代表公司。這里就出現(xiàn)了一個《中華人民共和國合同法》規(guī)定的表見代理，表見代理是指沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)而實施的行為，其構(gòu)成要件：一是須為無代理權(quán);二是須使相對人相信行為人有代理權(quán)，如向行為人出示蓋有合同的公章、出示行為人的證件等;三是須相對人處于善意且無過失，即相對人不知行為人無代理權(quán)，如果是惡意，明知行為人無代理權(quán)而為之，顯然就不屬于表見代理;四是須行為人與相對人之間的民事法律行為具備民事行為的有效要件。從本案來看，李紅有理由相信張堯、李強(qiáng)的行為代表公司，但李紅有過錯，既然三人合伙成立奇瑞汽車銷售有效公司，為什么不把追加的款項打到公司的賬戶？從這一點來看，李紅還需出具證據(jù)證實自己無過錯，如二人謊言公司的賬戶異常等情況，把款項打到二人賬戶放心，隨后公司蓋章出具收到李紅的追加款項等證明，否則不能認(rèn)定李紅再次出資的50萬元系公司追加款。我贊同第一種觀點，李紅作為合伙人，即使知道張堯系公司的法人、李強(qiáng)系公司的監(jiān)事，應(yīng)嚴(yán)格按照合伙中法律的規(guī)定以及公司法的規(guī)定去作出自己的行為，而不能隨意把款打到個人賬戶人，李紅應(yīng)知曉打款到個人賬戶的額法律后果，因此，法院最終認(rèn)定李紅的打款系借款行為，不符合表見代理。

再次，被告張堯、李強(qiáng)二人拒絕劉紅了解公司的經(jīng)營財務(wù)狀況，合伙人劉紅如何知曉合伙經(jīng)營期間的財務(wù)狀況？其實，了解合伙經(jīng)營狀況是合伙人的一項基本權(quán)利，如果對合伙期間的經(jīng)營財務(wù)狀況根本不了解無從談合伙，也談不上行使自己作為合伙人的權(quán)利。李紅可以向公司提出書面申請了解公司的財務(wù)狀況，如公司拒絕，李紅可以向法院起訴要求公司提交財務(wù)狀況報表，以實現(xiàn)自己的知情權(quán)。

最后，張堯、李強(qiáng)訴李紅借款糾紛，其訴請?zhí)岢鏊麄內(nèi)酥g是借款關(guān)系，并不是合伙關(guān)系，因他們?nèi)撕炗喓匣飬f(xié)議之前李紅向二者借過50萬元，李紅在合伙過程中支付給張堯的20萬元、支付給李強(qiáng)的30萬元是還給他們的借款，并不是在合作過程中的出資。根據(jù)《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國民法通則》之規(guī)定誠實信用原則，當(dāng)事人在處理自己的行為時應(yīng)當(dāng)誠信，由于欺詐而謀取不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)其它責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。在審理過程中，法院叫張堯、李強(qiáng)拿出李紅出具給他們的借條，該份借條系二者偽造，當(dāng)然偽造的借條不能得到法律的支持，當(dāng)事人甚至構(gòu)成虛假訴訟，為自己的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，合伙中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范合伙協(xié)議，明確出資及時間，未足額出資應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任并補(bǔ)繳足額出資款的違約責(zé)任，以及當(dāng)事人的知情權(quán)等權(quán)利義務(wù)，規(guī)范的合伙協(xié)議是對合作各方合法權(quán)益的保護(hù)

參考文獻(xiàn)

[1] 馬強(qiáng)《有限合伙問題研究》，中國工商管理研究 1999.

[2] 孫戈 《關(guān)于完善我國（合伙企業(yè)法）的兩點思考》 政法論叢 1998.

[3] 劉暢 《關(guān)于有限合伙人的德國法典》資本市場 2004.

[4] 房紹坤 王洪平 《論表見合伙制度》 國家檢察官學(xué)員院學(xué)報 2006.

[5] 周敏 我國引入表見合伙的價值判斷 科海故事博覽 2010.