張曙光

（湖南師范大學 期刊社，湖南 長沙 410081）

近年來，學術期刊評價成為學術界持續(xù)關注的熱點話題，其相關研究成果也產(chǎn)生了較大影響。期刊評價既是一個熱點問題，也是一個難點問題。因為現(xiàn)行的各種類型的評獎、評優(yōu)、職稱評定等往往采用“以刊代文”的方式，這無疑使期刊的等級與層次成為讀者、作者及相關科研單位和院校關注的焦點，這也使各評價機構(gòu)每次發(fā)布核心期刊排名都能引起很大的熱議。同時，由于學術評價問題的復雜性和影響的深遠性，業(yè)界及學者盡管作了諸多努力，卻一直未能找到客觀有效的學術期刊評價辦法，學術期刊評價可謂困難重重。

一、學術期刊評價的歷史沿革

（一）學術期刊評價的緣起

1665 年，法國出版了世界上第一本學術期刊—《學者雜志》（Journal des Scavans）。在中國，最早的期刊應是1792 年由唐大烈在蘇州創(chuàng)辦的《吳醫(yī)匯講》—雖然其性質(zhì)還有爭議。1815 年，英國傳教士在馬六甲創(chuàng)辦的《察世俗每月統(tǒng)記傳》被公認為是最早的中文期刊。從第一種中文雜志誕生到1949 年，中國出版過兩萬多種期刊，但大多數(shù)存在時間不長，開辦不久就?？?936 年，中國期刊數(shù)量有1271 種，為1949 年之前最多。[1]中華人民共和國成立后，中國期刊的發(fā)展大致經(jīng)歷了逐步上升→停滯→恢復→迅速發(fā)展→穩(wěn)步前進數(shù)個階段。據(jù)《中文核心期刊要目總覽（2017 年版）》統(tǒng)計，中國正式出版的中文期刊數(shù)有9798 種[2]。除此之外，還有眾多的內(nèi)部準印期刊。

由于期刊的數(shù)量及種類越來越多，受制于資料室及圖書館經(jīng)費、館舍的不足，以及相關工作人員時間、精力的有限，人們只能在大量的期刊資源中加以選擇，進行訂購、收藏、閱讀，以前那種將所有期刊“一網(wǎng)打盡”的局面一去不復返。在這種情況下，有識之士開始進行研究，圖書館等機構(gòu)需要訂購什么樣的期刊，如何進行選擇，以什么樣的標準才能選出令人滿意的期刊？正是這種選擇催生了期刊評價，可以說，期刊評價是科學技術及期刊發(fā)展到一定階段，因社會的需要而產(chǎn)生的一項科學研究活動[3]。

（二）學術期刊評價的理論依據(jù)

有研究者通過統(tǒng)計大量數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，論文在期刊中的分布存在著一定的客觀規(guī)律，并由此總結(jié)出一些經(jīng)驗定律，比較有代表性的有如下幾種：

1.布拉德福文獻分散定律

1934 年，英國文獻學家布拉德福率先用數(shù)學模型描述論文在期刊文獻中的分布規(guī)律，“對某一主題而言，將科學期刊按其登載相關論文數(shù)量的多少依次遞減排列時，可以分成對該領域論文有顯著貢獻的核心區(qū)，以及與該區(qū)論文數(shù)量相等的幾個區(qū)，這時核心區(qū)與相繼各區(qū)的期刊數(shù)量成1:n:n2……的關系”①轉(zhuǎn)引自何峻、蔡蓉華：《“北大中文核心期刊”是如何評出》，《中國出版》2009 年第7 期，第19—24 頁。。其中第一區(qū)載文密度最大，稱為“核心區(qū)”。后來的研究者逐漸證實了布拉德福的這一發(fā)現(xiàn)，并稱其為“布拉德福文獻分散定律”，將位于核心區(qū)的期刊稱為“核心期刊”。該定律在文獻計量學三大定律中，是被研究和應用最深入和廣泛的定律，是學術期刊定量評價的重要理論依據(jù)。

2.80/20 定則

1969 年，美國文獻學家理查德·特魯斯威通過對一組期刊的流通數(shù)據(jù)進行對比，發(fā)現(xiàn)80%的借閱量集中在28%的期刊上，并借此將經(jīng)濟學中的“80/20 法則”引入文獻計量學中，認為只要有20%的館藏，就可以滿足80%的流通需求。[4]

3.加菲爾德文獻集中定律

1971 年，美國文獻學家尤金·加菲爾德通過對期刊的引文進行分析，發(fā)現(xiàn)大量的引文集中在學科的少數(shù)期刊中，而少量的引文則分布在大量的期刊中。因此，一個基本的、集中的期刊整合，就可以代表所有學科的核心。為了與布拉德福文獻分散定律相區(qū)分，他特意將此命名為“加菲爾德文獻集中定律”。1996 年，他又再次論證“集中效應”在期刊中客觀存在，并具有長期的穩(wěn)定性，不隨時間推移呈現(xiàn)出顯著變化。

以上三種理論在文獻計量學中被廣泛應用，并被逐步引入期刊評價，尤其是加菲爾德文獻集中定律更是深深影響著學術期刊評價機制。在人文社科期刊領域中，當前主要的評價機制都是以加菲爾德文獻集中定律為基礎的，注重期刊的影響因子，以定量與定性相結(jié)合的方式進行評價。

（三）中國學術期刊評價的歷史梳理

學術期刊評價在期刊數(shù)量比較少的情況下，一般采用定性評價，隨著期刊數(shù)量的增多及學科細化，期刊評價逐步走向定量評價。當前，以定性與定量兩種評價方式相結(jié)合的方式成為主流。

1.總體概況

中國現(xiàn)有的學術期刊評價體系，圍繞著評價主體的不同大體分為兩類：一是政府主導下的評價，主要以評獎、評優(yōu)為主。如1992 年開展的首屆全國優(yōu)秀科技期刊評選，1995 年舉辦的首屆全國優(yōu)秀社科期刊評選，1998 年舉辦的全國百種重點社科期刊評選，1999—2004年進行的三次國家期刊獎評選，2007—2014 年舉辦的三屆中國出版政府獎評選，2012 年進行的全國哲學社會科學規(guī)劃辦主導的第一批國家社科基金資助學術期刊評選及同年公布的第二批的入選名單，等等。政府主導的評價指標一般是從政治導向、學術質(zhì)量、編輯規(guī)范、出版發(fā)行及經(jīng)濟效益等方面進行考量，這種評價方式客觀上對辦刊人具有極大的制約、引導與激勵作用，但對作者、高校及科研機構(gòu)來說，這些獎項并不能為其在各種評比中帶來多大的益處，因而也就沒有多大的影響力。尤其對于作者來說，最重要的是投稿期刊在其職稱評審、成果認定與評獎評優(yōu)中被認定為何種級別。二是學術機構(gòu)主導的學術期刊評價，這類評價方式主要以文獻計量學的三大理論為基礎，利用定量方法、引文方法等，運用不同的指標對期刊進行評價。這種評價方式在當前的學術界占據(jù)主流地位，考慮到其重要性，本文將其單列出來進行論述，詳見后文。

除了上述兩種分類方法外，還存在其他一些分類，如行政級別法，即按照期刊主辦單位的行政級別對期刊進行定性評價。在行政本位或者說官本位的文化背景下，人們習慣性地把行政邏輯套用在刊物評價上，按照行政級別的高低來認定期刊的地位、水平、級別或質(zhì)量—某本刊物是國家相關機構(gòu)或直屬機構(gòu)所辦，則被認定為國家級刊物；如是省級相關機構(gòu)所辦，則是省級刊物。這種評定方式雖然飽受詬病，但在現(xiàn)行的職稱評審、成果認定、評獎評優(yōu)中，有時依然要求申報者填寫刊物的行政級別。在高水平的大學或科研機構(gòu)中，這種評價方式幾乎已被淘汰，但在相關的一些評定中還是經(jīng)常出現(xiàn)的。

再如行會層級法，即根據(jù)行業(yè)協(xié)會的層級認定評價刊物。這實際上是計劃經(jīng)濟、官本位和行政邏輯的副產(chǎn)品。因為有的協(xié)會是政府主辦的，如中國文聯(lián)、各省的科技協(xié)會等，它們本身就具有行政級別，還有一些民間團體如各種學會也是按中央到地方的行政序列給予相應定位的。也就是說，行業(yè)協(xié)會主辦的刊物亦套用行政序列進行定位和質(zhì)量水平認定，有些甚至還冠以相應的行政級別。雖然這種層級法現(xiàn)在提得不多，但有些學術期刊還是會在期刊封面上標出是某某學會的會刊，而且在各種期刊評價中會得到“照顧”。

再如二次文獻法，就是依據(jù)二次文獻轉(zhuǎn)摘或復印等情況對刊物進行評價?！拔母铩笔?，中國新聞出版事業(yè)遭到嚴重破壞。改革開放后，許多期刊包括二次文摘期刊在火熱的改革激情中得以恢復，辦刊人壓抑多年的辦刊熱情噴涌而出。因此，20 世紀80 年代初期，不少刊物發(fā)表了許多好文章，而且也有不少好文章在“四大文摘”—《新華文摘》《中國社會科學文摘》《高等學校文科學術文摘》《人大復印資料》—中得到及時反映。在那個學術重生且生機勃勃的時代，人們習慣于用轉(zhuǎn)摘率或復印率來衡量刊物的水平，即二次文獻法，這完全是一種民間感覺或印象的認定，評價主體呈現(xiàn)出明顯的民間性、個體性。

2.當今主流的學術期刊評價法

20 世紀80 年代末，蘭州大學借鑒美國《科學引文索引》（Science Citation Index，SCI）“期刊引文報告”的方法，率先編制出中國第一部《中文自然科學引文索引》，當時只是在自然科學領域中選出104 種期刊作為核心期刊，可以說這是中國核心期刊最早的源頭。1990年，中國科學院文獻中心在此基礎上，結(jié)合國外檢索機構(gòu)列出的110 種中國科技期刊和國家自然科學基金委員會公布的重大項目中所列出的大學學報，提出286 種科技核心期刊。1991年，中國科學技術情報研究所重新列出1230 種期刊作為國內(nèi)科技論文統(tǒng)計源期刊。這段時期，核心期刊的遴選還只集中在自然科學領域，可以說是理論引進期和實際運用期。

20 世紀90 年代，中國學術期刊評價開始進入成熟發(fā)展期。1992 年，由北京大學圖書館等數(shù)十家單位兩百多人參編的《中文核心期刊要目總覽》出版，這是中國第一部公開出版的核心期刊目錄，涵蓋了自然科學和人文社科領域。“由于該書參編單位和人員眾多，學科齊全，研制程序完備規(guī)范，具有較高的學術價值和權(quán)威性，在社會上產(chǎn)生了廣泛影響，使得‘核心期刊’這個原本是圖書情報領域的專用名詞日益深入人心，逐漸成為學界評價衡量期刊質(zhì)量的尺度和標準?！盵5]1997 年，南京大學提出研制《中文社會科學引文索引》（Chinese Social Science Citation Index，簡稱“C 刊”）的計劃。2000 年，教育部在南京大學成立了中國社會科學研究評價中心。迄今為止，該中心已連續(xù)發(fā)布12 版來源期刊目錄。[6]2004 年，中國社科院文獻計量與科學評價研究中心出版《中國人文社會科學核心期刊要覽》，共收錄344 種核心期刊；2013 年，社科院成立中國社會科學評價中心，翌年發(fā)布了《中國人文社會科學期刊評價報告（2014）》，將刊物分為17 種頂級期刊、40 種權(quán)威期刊、430 種核心期刊和246 種擴展核心期刊，隨后在2018 年又創(chuàng)造性地提出了“中國人文社會科學期刊AMI 綜合評價指標體系”，并發(fā)布了《中國人文社會科學期刊AMI 綜合評價報告（2018 年）》，簡稱“A 刊”。2009 年，武漢大學中國社會科學評價研究中心牽頭，聯(lián)合幾家單位共同研制的《RCCSE 中國學術期刊評價研究報告—權(quán)威、核心學術期刊排行榜》第一版發(fā)布，并在2015 年發(fā)布了第四版。雖然這幾年武大核心期刊的影響力正在逐漸擴大，但到目前為止，在人文社科領域影響最大的依然是“北大核心期刊”“南大核心期刊（C 刊）”“社科院核心期刊（A 刊）”。其他針對學術期刊評價的還有：由《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司與清華大學圖書館于2012 年12 月首次公開發(fā)布的“中國最具國際影響力學術期刊”和“中國國際影響力優(yōu)秀學術期刊”，至2018 年已連續(xù)發(fā)布5 年；各種“雙十佳”“全國百強社科學報”等評價活動，以及各高等院校和科研院所自己所定的刊物級別，有的以A 類、B 類、C 類進行分類，有的將其分為權(quán)威刊物、重要刊物、核心刊物、一般刊物等，這些分類大都依照“北大核心期刊”和“C 刊”為標準進行設定，以作為對科研人員進行獎勵、職稱評定的依據(jù)。

中國對學術期刊的評價除了最初以行政思維進行的定級外，后來逐漸轉(zhuǎn)向依靠核心期刊法對期刊進行評價。需要說明的是，無論是SCI、ISIP、EI，還是20 世紀90 年代以后中國出現(xiàn)的各種基于引文檢索建立起來的期刊數(shù)據(jù)庫，主要功能都是文獻檢索與利用，使用者主要是圖書情報類機構(gòu)或個人，屬于文獻計量學的范疇。但是，這種圖書情報機構(gòu)在訂閱期刊時作參考的核心期刊法在引入國內(nèi)之后發(fā)生了變異，成為學術期刊質(zhì)量的評判方式，再加上現(xiàn)行的科研成果量化考核制度的廣為推行，核心期刊也成了衡量學術論文質(zhì)量高低的工具。隨著市場化、商業(yè)化的推進，在功利主義的思維下，中國相繼成立了各種民間的或帶有官方性質(zhì)的學術期刊評價中心，導致學術評價機構(gòu)的權(quán)力急劇膨脹，學術評價異化嚴重。

二、當前人文社科學術期刊評價存在的問題

（一）期刊評價標準過于統(tǒng)一，忽視學科的差異性

由于人文學科自身的特殊性，其學術論文大都是思想的創(chuàng)造與結(jié)晶，需要長時間的知識積累，其寫作和發(fā)表都需要一個較長的周期。此外，由于人文學科研究方式的獨特性，如比較注重原始資料的梳理，較少引用同行的研究成果，故其引用率與轉(zhuǎn)引率都相對較低，在當前這種量化考核機制下，尤其不利于人文學科及其學術期刊的發(fā)展。加之，傳統(tǒng)人文學科（如文學、哲學、史學等）和新興人文學科的研究方法、影響力、受眾面、學科性質(zhì)各不相同，因多種原因，當前，文史哲等傳統(tǒng)人文學科屬于“小眾學科”，而經(jīng)濟學、法學、政治學、金融學等新興學科則屬于“顯學”，兩者的境遇不可同日而語，反映在期刊評價上，社科類專業(yè)學術期刊的影響因子往往高于人文類專業(yè)學術期刊（見表1）[7]。但影響因子的高低并不能代表學術期刊質(zhì)量的好壞，不能說影響因子低的期刊質(zhì)量就低，如《哲學研究》的影響因子雖然低，但在學界得到了高度的肯定，被公認為是一本學術水平較高的學術刊物。

表1 社科類與人文類專業(yè)期刊影響因子比較

由表1 可知，在專業(yè)期刊中，偏重人文學科的期刊的影響因子較低。就高校綜合性學報而言（見表2），《中國人民大學學報》《南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》的影響因子高于北京大學、清華大學、南京大學的學報，而查閱其發(fā)表的文章可以看出，前兩種刊物側(cè)重發(fā)表社科類文章，尤其是經(jīng)濟學、社會學的文章，而后幾種學報側(cè)重發(fā)表人文學科的文章。以2017 年“南大核心期刊（C 刊）”來源期刊來看，《同濟大學學報（社會科學版）》和《武漢大學學報（人文社會科學版）》都沒有進入來源期刊，其刊發(fā)的文章大都集中于文史哲領域。很多綜合性期刊為此調(diào)整辦刊方向，減少文史哲方面的論文（如武漢大學在2018 年撤銷了學報的“人文科學版”，刊名變更為《新聞與傳播評論》），以多刊發(fā)經(jīng)濟、管理、法學等方面的文章。再如，在教育學刊物中，引用率最高的論文一般集中在高教領域，以及那些經(jīng)常刊發(fā)時事、熱點、政策等方面文章的刊物，而這些期刊在“C 刊”中占據(jù)絕大部分（在教育學36 種“C 刊”來源期刊中，遠程教育類4 種、高等教育類9 種、教育技術類3 種、教育綜合類16 種、基礎教育類4 種）。作為學科基礎的教育史以及那些小眾化研究領域—教育人類學、古典教育、教科書研究等—的論文很少有發(fā)表的地方。這種評價體系忽略了學科之間的差異性，一味追求統(tǒng)一性，造成大量的學術期刊走向同質(zhì)化、庸俗化，缺少特色，不利于期刊的發(fā)展，更不利于學科的發(fā)展。

表2 高校綜合性學報影響因子比較

（二）期刊評價觀念異化

期刊評價觀念異化主要指兩方面：一是期刊評價中心觀念的異化，它主導了人的思想的變化。由上文可知，相關研究人員對核心期刊的認識逐步發(fā)展，并提出相關理論，建立相應的引文數(shù)據(jù)庫，但無論是相應理論的提出者還是“SCI”的最初創(chuàng)辦者，他們并不是為了掌控該領域的話語權(quán)，也不是為了將期刊分成三六九等，而只是發(fā)現(xiàn)了這種規(guī)律，為圖書情報機構(gòu)和個人在期刊的選擇、購買上提供了便利。但隨著時代發(fā)展與形勢的需要，后來成立的相關期刊評價機構(gòu)的目的之一就是為了在期刊評價領域中占據(jù)一席之地，擁有話語權(quán)，在他們的推波助瀾下，評價之風越來越盛行。二是相關機構(gòu)管理者的思想異化。在中國，無論是政府管理部門、科研管理機構(gòu)，還是高校管理者，他們對于人才的認定大都是依據(jù)其有多少科研成果，以及這些成果發(fā)布在何種級別的刊物上。如課題管理部門要求課題申報者在申報課題和結(jié)項時要有多少篇核心期刊論文，職稱評審時有多少權(quán)威期刊、重要期刊、核心期刊論文，這就無形中將評價觀念導向為“以刊代文”，只要論文在核心期刊上發(fā)表了，就證明該論文寫得好，而不管這篇文章是否真有價值，是否真有原創(chuàng)性貢獻。

當前這種以影響因子為基礎的評價體系，使刊物的辦刊目的發(fā)生轉(zhuǎn)變，刊物同質(zhì)化嚴重。這種評價體系對人文社科類期刊和綜合性大學學報的影響最大，刊物不進入當前認定的“核心期刊”，就無法吸引優(yōu)秀的稿源，沒有好的稿件，自然無法提升刊物的質(zhì)量。很多綜合性刊物為此調(diào)整欄目設置，忽略小眾化、基礎性的學科，開設大量當前的“顯學”?？v然教育部在2004 年啟動了高校哲學社會科學學報名欄建設工程，截至2014 年，先后共有3 批67家學報入選，這些入選的學報大多是地方性學報，在長期辦刊實踐中形成了自己的特色和學科優(yōu)勢。[8]但這依然沒有改變當前的現(xiàn)狀。一些辦刊者為了刊物的發(fā)展，采取了一些不正當?shù)氖侄?，如為了提高刊物的影響因子而造假，公然讓作者幫助引用并給予獎勵。另外，還存在大量的自引與互引現(xiàn)象。

（三）期刊評價數(shù)據(jù)的滯后性

實際上，無論是國外還是國內(nèi)的期刊評價機構(gòu)，其所用的數(shù)據(jù)都是評價當年的前幾年的數(shù)據(jù)，反映的是某刊在前幾年的情況。如南京大學中國社會科學研究評價中心發(fā)布的來源期刊，所用的是評價當年的前兩年的數(shù)據(jù)，每兩年發(fā)布一次來源期刊。北京大學圖書館牽頭的《中文核心期刊要目總覽》一般是以評價當年的前四年的數(shù)據(jù)為基礎，每四年發(fā)布一次核心期刊。中國社科院發(fā)布的《中國人文社會科學核心期刊要覽》和武漢大學中國社會科學評價研究中心發(fā)布的《RCCSE 中國學術期刊評價研究報告》等都是用前幾年的數(shù)據(jù)來反映刊物的情況。人文社科領域中的學術期刊評價數(shù)據(jù)都是依據(jù)前幾年的，所作出的評價結(jié)果也只是反映前幾年的情況，只是對當前及以后起一個參考作用，怎么能用來認定刊物將來是不是核心期刊呢？如在教育領域的某刊，某年終于進入了“C 刊”來源期刊，但之后就擴充版面，大幅度提高發(fā)文量，收取大量版面費，其所發(fā)論文質(zhì)量自然可以想象，但依據(jù)當前的評價體系，該刊此時期所發(fā)的文章依然被認為是核心期刊論文。

（四）期刊評價主體單一

最初的期刊評價者大都是從事文獻學、情報學、計量學的專業(yè)人士，運用文獻計量學的知識，按照一定的指標對期刊進行評價?？v觀中國人文社科評價中心的主導者，他們也大都是文獻學、計量學方面的專家學者；而作為期刊主體的編輯、作者、讀者卻很少參與進來。這幾年，由于對期刊評價的爭議很大，很多評價機構(gòu)雖然也吸納了部分專家學者，但評價的主體不變，所依據(jù)的依然是數(shù)據(jù)。對此，我們應該反思當前的期刊評價機制，到底為什么評價？為誰評價？應該由誰來評價？

（五）評價方法的選擇問題

政府主導下的期刊評價一般都是以定性為主，但行政因素影響很大。而學術機構(gòu)主導下的期刊評價一般是以定量與定性評價相結(jié)合的方式，但主要以定量評價為主。還有如引文分析法、文摘法、載文量法、因子分析法等，其主體還是以定量評價為主。無論是采用單一指標還是復合指標來對期刊進行評價，都不能十分客觀、公正地評價一本期刊，更不能以此來評價期刊上刊登的文章，最終還是要依托同行或者是學術共同體的評價。一篇文章的好壞，同行是最有話語權(quán)的，而不應將其交給冰冷的數(shù)據(jù)進行分析。

三、“三維度五要素”期刊評價體系的構(gòu)建

評刊與評文章是有區(qū)別的，但不能因此就割裂二者的聯(lián)系。文章是期刊的根基，文章的質(zhì)量也就是期刊質(zhì)量的根基。因此，無論怎樣去評刊（對期刊的評價無外乎定量評價、定性評價或者二者的有機結(jié)合，定量評價只是將影響期刊的一些因素進行數(shù)據(jù)化，看到的是期刊相關的數(shù)據(jù)，無法真正地評價論文是否具有學術價值；定性評價主要是人為的，是主觀認定的，評價主體需要具有較高的學術素養(yǎng)；定量、定性評價結(jié)合雖比較合理，但在評價過程中往往還是以定量評價為主），我們必須始終從文章這個根基出發(fā)去構(gòu)建期刊的評價體系。也就是說，抓住文章質(zhì)量這個根基，根據(jù)人文社科學術期刊的特點、要求以及評價原則，選取期刊質(zhì)量的核心要素，確定評價的觀測點，合理分配權(quán)重，構(gòu)造一套客觀、科學、合理、可行的人文社科學術期刊質(zhì)量評價指標體系。因此，評價一種刊物，可以從真、善、美三個維度來考察。曾有論者指出學術期刊編輯的主體追求應是“求真、求善、求美”的三種境界[9]，真、善、美是有機統(tǒng)一、不可分割的，本身沒有高下之分?！罢妗卑▽W術價值和學術規(guī)范；“善”指輿論導向，這里的“輿論”主要是一種主旋律文化和科學文化正能量的釋放、傳播與感召，并非僅指所謂單一的政治導向；“美”包括編校美化和裝幀形象。由此，我們在這里提出“三維度五要素”的期刊評價體系。

（一）學術價值

學術價值是期刊質(zhì)量的核心，是重點考察的要素。一是考察學術性，即從論文的創(chuàng)新性、原創(chuàng)性和理論性等方面進行考核，主要看期刊所載論文本身的學術水平。至于如何判斷論文的學術水平，在目前的機制下，最好的方法就是建立和依靠學術共同體。2011 年11 月7 日發(fā)布的《教育部關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中，指出要確立質(zhì)量第一的評價導向，加強評價制度建設，建立開放的評價機制?；A研究以同行評價為主，大力加強國際同行評價。[10]該文件切合當下的實際，具有重要的意義。人文社科成果本身就是思想文化的結(jié)晶，強調(diào)思想性、原創(chuàng)性，對其評價只能借助主觀的評價，但是如何使其客觀化，彰顯公平、公正，可以借助歐美已經(jīng)成熟的學術共同體評價機制。歐美學界的學術共同體注重專業(yè)性和自律性，專業(yè)性無需多說，而自律性是該共同體能否正常運作的關鍵，即自發(fā)組織、自主運作、自力更生，不受外界包括政府的干擾，能夠?qū)W術成果作出公正、公平的評價。當然，在現(xiàn)今的條件下也可以通過影響因子、基金率、二次文摘率和獲獎率等學術指標來進一步佐證，但學術共同體評價應放在第一位，量化指標只是輔助。另外，我們可以考慮建立同領域內(nèi)的期刊共同體，期刊同仁之間相互評價，也可以實行類似于國外大學對學生進行評價的方式—末位淘汰，而不是評獎評優(yōu)，注重的是整個行業(yè)及學科的整體發(fā)展，不是拔尖，而是剔除不良的乃至有害的，這樣既可以充分發(fā)揮共同體的作用，還能為辦刊者節(jié)省大量的精力（主要是可以有效杜絕“關系稿”）。

二是考察經(jīng)濟性。經(jīng)濟性要分近期、中期、遠期來考察，或者看其研究是基礎研究還是應用研究。期刊評價主要側(cè)重于近期經(jīng)濟效益—便于取得數(shù)據(jù)和量化評估。經(jīng)濟性是學術研究為生產(chǎn)和經(jīng)濟服務的一個重要方面，也符合中國科教興國的戰(zhàn)略選擇。

三是考察社會性。這一點對于人文社科學術期刊具有特別重要的意義。人文社科研究成果不僅在國家戰(zhàn)略規(guī)劃、謀劃布局、理論建構(gòu)上具有重要作用，而且對社會各種制度的建設發(fā)揮了重要影響。如有的成果應用于政府政策的制定或決策的確定，既可產(chǎn)生巨大的政治作用，又會產(chǎn)生廣泛的社會影響。在一個多元文化交融與碰撞的時代，這是每一個富有責任感的學術人應肩負的不可推卸的歷史責任和光榮使命。

（二）學術規(guī)范

為了加強對學術期刊的統(tǒng)計和管理，實現(xiàn)辦刊的標準化和規(guī)范化，國家和各種專業(yè)學術委員會制定了各種學術規(guī)范制度，主要有學術期刊的基本規(guī)范、審稿規(guī)范、編校規(guī)范、著錄規(guī)范和評價規(guī)范等，在這些方面辦刊人應嚴格遵守。學術規(guī)范是學術期刊的“生命線”，同時學術期刊的規(guī)范化也能促進學術水平的提升?，F(xiàn)今社會上存在著多種學術失范的現(xiàn)象，如論文的剽竊與抄襲、在他人成果上署名、引用數(shù)據(jù)造假、注釋與參考文獻作偽、低水平重復等，這些問題辦刊人都應加以杜絕，如果一本刊物刊發(fā)文章經(jīng)常出現(xiàn)偽科學、虛假、抄襲或重復論文，顯然它是不可能被認為是高學術水平期刊的。

（三）輿論導向

輿論導向采取一票否決制，即凡有違背主旋律文化和科學文化的，如否定黨的領導、否定社會主義、傳播偽科學和宣傳黃賭毒以及宗教迷信等，都可以判定為不合格期刊，這就意味著期刊將失去生存權(quán)。這一項宜采用定性的分級評判，即可分為優(yōu)秀、良好、合格和不合格。當然，這里所謂的違背輿論導向不包括那些在學術領域中爭鳴性的文章，作為一份負責任有擔當?shù)膶W術刊物，應多發(fā)、多鼓勵那些能促進人們思考、在學術前沿引起爭鳴的文章。

（四）編校質(zhì)量

國家新聞出版廣電總局針對出版物連續(xù)三年發(fā)布了“質(zhì)量管理2016”①中國人民共和國國家新聞出版廣電總局：《關于開展出版物“質(zhì)理管理2016”專項工作的通知》，http://www.gapp.gov.cn/news/1663/274142.shtml。、“質(zhì)量管理2017”②中國人民共和國國家新聞出版廣電總局：《關于開展出版物“質(zhì)理管理2017”專項工作的通知》，http://www.gapp.gov.cn/sapprft/contents/6588/315135.shtml。和“質(zhì)量管理2018”③中國人民共和國國家新聞出版廣電總局：《關于開展出版物“質(zhì)理管理2018”專項工作的通知》，http://www.gapp.gov.cn/govpublic/88/364843.shtml。的通知，要求加大出版物質(zhì)量監(jiān)督檢查力度，督促相應的管理部門建立并完善質(zhì)量監(jiān)督管理機制，推動出版界在注重效益的情形下更加注重質(zhì)量的提高，使行業(yè)質(zhì)量意識和圖書出版水平得到進一步的提高。在質(zhì)量管理年，除了對圖書的書號、選題、出版機構(gòu)的制度建設和執(zhí)行情況進行檢查外，還要著重檢查出版物的內(nèi)容質(zhì)量和編校質(zhì)量。人文社科學術期刊的質(zhì)量不但取決于所刊發(fā)論文的學術性，還取決于其編校質(zhì)量。已有研究表明，期刊編校質(zhì)量與學術影響力之間有較強的正相關[11]。

（五）裝幀形象

在眼球經(jīng)濟時代，不能反映刊物內(nèi)涵和體現(xiàn)時代潮流、缺乏“時尚”和美感的期刊裝幀，是不能稱得上有品位的。在武漢舉辦的每年一次的國際期刊博覽會上，可以看到我國的學術期刊的裝幀設計效果與國外的一些學術期刊相距甚遠，刊物的品位差別較大。具體而言，期刊裝幀形象一是印刷質(zhì)量，即紙張、墨色和包裝是否協(xié)調(diào)，效果好不好；二是封面設計，當然，僅有形式美是遠遠不夠的，只有形式與內(nèi)容的完美統(tǒng)一，才是真正的美；三是版面設計，人文社科學術期刊由于注重理論性、學術性，加上受制于編校規(guī)范的影響，在文章的編排上比較中規(guī)中矩，不夠生動、活潑。在新媒體時代，數(shù)字化閱讀方式的接觸率已經(jīng)連續(xù)三年超過紙質(zhì)閱讀率，在2017 年達到73%，而在數(shù)字化閱讀方式中，“手機閱讀已逐漸超越網(wǎng)絡在線閱讀、紙質(zhì)書報刊，成為最普及的閱讀方式”，并且“以微信為代表的社交化閱讀方式逐漸成為新的閱讀趨勢”[12]。在這種形勢下，我們既要注重內(nèi)容，也要注重形式；既要保持刊物的傳統(tǒng)，也要順應時勢積極求變；既要堅持學術刊物的特點，也要大膽運用新的技術手段。

要之，盡管本文按照真、善、美三個維度構(gòu)造了五要素體系，但這五要素并不單一反映真或善或美，它們有時是二者或三者的有機統(tǒng)一。從學術價值內(nèi)涵的角度來看，它既體現(xiàn)了真，也反映了善，是真善的統(tǒng)一體，真善一體，則美在其中。

四、結(jié)語

縱觀當今學術界和學術期刊界最有名的三大評價機構(gòu)發(fā)布的產(chǎn)品（北大核心、C刊、A刊），它們雖然有相關的理論支撐與數(shù)據(jù)支持，但其指標的選擇、數(shù)據(jù)的獲得、算法以及權(quán)重的分配都有可商榷之處。2018 年，國家五部委聯(lián)合發(fā)起了“五唯”清理行動[13]，可以說是對多年來重“量”輕“質(zhì)”的評價體系的雷霆之擊，但“清理行動并無意將量化評價逐出評價領域， 甚至也不會將‘三大核心’這樣的排行榜完全廢棄， 而只是通過清理行動改變唯此獨尊的地位， 恢復學術共同體在評價中的應有地位， 讓同行評議重回評價領域并且與各種排名實現(xiàn)融合和互補”[14]。雖然本文提出了“三維度五要素”的期刊評價體系，但也不能說這種體系就是完美的。任何評價體系都要牢牢抓住文章質(zhì)量這一根本，無論指標如何選取、權(quán)重如何分配，都不能脫離這一根基。因此，“真正能夠取代‘三大核心’的必然是以學術共同體為評價主體的同行評議”[14]，唯有建立真正的學術共同體，讓學術成果的評價回歸到同行專家的手中，排除政府及利益相關單位的各種干擾，學術期刊才能迎來真正客觀的評價，中國的學術研究才能健康發(fā)展，中國的人文社科研究水平才能真正在世界上占據(jù)一席之地，以此為基礎，中國的人文社科學術期刊才能真正成為具有國際影響力的期刊。