任競(jìng)澤

摘要：“破體”是源于盛中唐書(shū)學(xué)的書(shū)體批評(píng)術(shù)語(yǔ)，歷經(jīng)晚唐、宋、元、明、清的發(fā)展過(guò)程，破體內(nèi)涵雖有所衍生和拓展，從書(shū)學(xué)滲透延用至文學(xué)、易學(xué)、武舉、醫(yī)學(xué)、人體等各學(xué)科，但立足于書(shū)學(xué)的書(shū)體批評(píng)一直是不變的主流。從書(shū)體與文體互相影響和融合的視域來(lái)看，“破體”史大體經(jīng)歷了唐代的“生成與演變”、宋元的“衍生與茍延”、明清的“繁榮與斷絕”、當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”這樣四個(gè)發(fā)展階段。在“破體”從書(shū)體向文體的古今轉(zhuǎn)型鏈條中，錢鐘書(shū)起到了關(guān)鍵的紐帶作用。我們通過(guò)梳理“破體”這一書(shū)體范疇波瀾曲折的發(fā)展歷程，一方面可以透視出歷代書(shū)學(xué)革新思潮的沉浮和脈動(dòng)，透視出古代書(shū)學(xué)理論內(nèi)蘊(yùn)的豐富和再生;另一方面也為書(shū)學(xué)與文學(xué)及書(shū)體與文體之間的比較研究打開(kāi)一面窗口，為中國(guó)書(shū)法理論史和中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究和重寫提供一種獨(dú)特視角和新鮮史料。

關(guān)鍵詞：破體;書(shū)體;文體;源流

中圖分類號(hào)：J292.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2020）04-0167-007

“破體”是源于盛中唐書(shū)學(xué)的書(shū)體批評(píng)術(shù)語(yǔ)，“破體的特點(diǎn)是‘變，是對(duì)正體的突破，也是一種有創(chuàng)造性的字體。”[1]其后于晚唐、宋、元、明、清的發(fā)展過(guò)程中，破體內(nèi)涵雖有所衍生和拓展，從書(shū)學(xué)滲透延用至文學(xué)、易學(xué)、武舉、醫(yī)學(xué)、人體等各學(xué)科，但是立足于書(shū)學(xué)的書(shū)體批評(píng)一直是不變的主流。新時(shí)期以來(lái)，隨著古代文體學(xué)研究的興起和繁榮，以吳承學(xué)為首的文體學(xué)者將“破體論”引入文體批評(píng)之中，并與“辨體”對(duì)舉，與書(shū)體批評(píng)并肩而行，甚且研究狀態(tài)逆轉(zhuǎn)而上，文體批評(píng)蓋過(guò)書(shū)體批評(píng)之勢(shì)頗為明顯，其中錢鐘書(shū)先生在這一轉(zhuǎn)關(guān)過(guò)程中起到了承上啟下的樞紐作用。從書(shū)體與文體互相影響和融合的視域來(lái)看，“破體”史大體經(jīng)歷了中晚唐的“生成與轉(zhuǎn)變”、宋元的“衍生與茍延”、明清的“繁榮與斷絕”、現(xiàn)當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”這樣四個(gè)發(fā)展階段。我們通過(guò)“破體”這一書(shū)體范疇波瀾曲折的發(fā)展歷程，一方面可以透視出唐以來(lái)歷代書(shū)學(xué)革新思潮的沉浮和脈動(dòng)，透視出古代書(shū)學(xué)理論內(nèi)蘊(yùn)的豐富和再生;另一方面也為書(shū)學(xué)與文學(xué)及書(shū)體與文體之間的比較研究打開(kāi)一面窗口，為中國(guó)書(shū)法理論史和中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的研究和重寫提供一種互相審視和借鑒的獨(dú)特視角與文論資源。

一、唐代的“生成與轉(zhuǎn)變”

“破體”作為書(shū)體范疇源于盛中唐之交，由盛中唐張懷瓘、徐浩兩位書(shū)家和李頎、戴叔倫兩位詩(shī)人先后提出，從文體觀念發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，已具書(shū)體與詩(shī)體相結(jié)合的破體觀源頭。晚唐則經(jīng)歷了李商隱和韓偓從書(shū)體向文體的轉(zhuǎn)變。

其一，盛中唐書(shū)學(xué)“破體”論的提出。兩位書(shū)家張懷瓘和徐浩所指都為王獻(xiàn)之破王羲之行書(shū)之體，如張懷瓘《書(shū)斷》謂：“王獻(xiàn)之變右軍行書(shū)，號(hào)曰破體?！盵2]《書(shū)議》則對(duì)“破體”的“法既不定，事貴變通”的理論內(nèi)涵及“行草之外，更開(kāi)一門。非草非行，流便于草，開(kāi)張于行，草又處其中間”的書(shū)體特征進(jìn)行了闡釋。[3]256徐浩《書(shū)法論》云：“鍾善正書(shū)，張稱草圣，右軍行法，小令破體，皆一時(shí)之妙?！盵4]73小令指王獻(xiàn)之。

李頎和戴叔倫詩(shī)中“破體”所指有異，前者如李頎詩(shī)曰：“小王破體閑文策，落日梨花照空壁?！盵5]李頎所謂“小王破體”也明顯與兩位書(shū)論家所指一脈相承，同為王獻(xiàn)之。

與前三者所指王獻(xiàn)之破體不同，戴叔倫詩(shī)的指向是懷素草書(shū)的“破體”風(fēng)格，如《懷素上人草書(shū)歌》云：“始從破體變風(fēng)姿，一一花開(kāi)春景遲?！盵6]當(dāng)然，懷素草書(shū)破體也與王獻(xiàn)之“破體”有關(guān)，因大歷年間懷素曾從徐浩為師，與張謂回長(zhǎng)安時(shí)親見(jiàn)并習(xí)摹王羲之、王獻(xiàn)之真跡，之后又師從張旭及其弟子鄔彤并被傳授王獻(xiàn)之書(shū)法。

其二，晚唐“破體”論由書(shū)體向文體的轉(zhuǎn)變。到了中晚唐，“破體”之論再次從詩(shī)人李商隱“文成破體書(shū)在紙”[7]和韓偓“書(shū)密偷看數(shù)，情通破體新”詩(shī)句中道出，其內(nèi)涵則從書(shū)學(xué)轉(zhuǎn)向了文學(xué)，從書(shū)體批評(píng)演變到文體批評(píng)。需要指出的是，二者詩(shī)中“破體”所指為“書(shū)體”還是“文體”容易出現(xiàn)歧義，是因?yàn)樵?shī)中都有“書(shū)”字混淆視聽(tīng)，再加上與盛中唐張懷瓘、徐浩、李頎、戴叔倫所言書(shū)學(xué)“破體”時(shí)間相去不遠(yuǎn)，往往會(huì)很自然地被闡釋為書(shū)學(xué)“破體”。事實(shí)上，李、韓詩(shī)中“破體”內(nèi)蘊(yùn)已由書(shū)體轉(zhuǎn)向了文體，這一轉(zhuǎn)變可以從錢鐘書(shū)對(duì)李商隱和韓偓詩(shī)的解讀與論證中體現(xiàn)出來(lái)。

關(guān)于李商隱“文成破體書(shū)在紙”中的“破體”是指“文體”而非“書(shū)體”，包括如下三點(diǎn)：一是《管錐編》引用釋道源所注“‘破當(dāng)時(shí)為文之‘體，或謂‘破書(shū)體，必謬”，并加以肯定所謂“是也”和“洵為得之”[8]889。二是否定為書(shū)法“破體”，這以回歸到李商隱《韓碑》一詩(shī)的創(chuàng)作語(yǔ)境之中為證，即為皇帝敕命所為，故而“呈御覽者，書(shū)跡必端謹(jǐn)，斷不‘破體作行草”、“出以正隸端楷，而非‘破體作行、草也”[8]1466。三是肯定為文體之破體，并進(jìn)一步指出李商隱所謂《韓碑》原文是指韓愈用“古文”破“今體”駢文之“當(dāng)時(shí)體”[8]888-891。關(guān)于晚唐韓偓所謂“情通破體新”，其“破體”“亦指文詞而不指書(shū)字”[8]888-891，進(jìn)一步佐證到了晚唐，“破體”已大體完成了從書(shū)體向文體的轉(zhuǎn)型。

此外，為了進(jìn)一步說(shuō)明這一轉(zhuǎn)變，錢鐘書(shū)通過(guò)對(duì)盛唐李頎詩(shī)“小王破體閑文策”的“支策”和“文策”版本書(shū)寫之誤的考辨，佐證“破體”是破“文體”而非“書(shū)體”，所謂“明指‘文而不指‘書(shū)”[8]888-891。

不同的是，五代后蜀林罕《小說(shuō)序》所謂“其道書(shū)、鬼書(shū)、天篆、章草、八分、飛白、破體、行書(shū)，無(wú)益于字，此亦不錄?！盵4]28，顯然對(duì)“破體”持否定態(tài)度。

其三，“破體”論在盛中唐出現(xiàn)的原因。“破體”論之在盛中唐之交出現(xiàn)，這與唐代書(shū)風(fēng)從唐初唐太宗、虞世南的“崇右軍”行楷之“正體”，轉(zhuǎn)向盛唐推尊王獻(xiàn)之變右軍行書(shū)而趨向行草“變體”的藝術(shù)風(fēng)貌息息相關(guān)。同時(shí)，這種因“破體”而形成的“壯麗”“風(fēng)姿”，其書(shū)學(xué)審美祈尚與詩(shī)學(xué)“盛唐氣象”亦輝映成趣。正如錢陳翔所云“整個(gè)唐朝時(shí)代精神的豐富多變，影響于書(shū)法，就是藝術(shù)精神的不斷變化”，“所以呈現(xiàn)出從初唐的‘尚法‘中和向盛唐的‘狂逸、中唐的‘尚奇尚怪轉(zhuǎn)變”[9]。

此外，“盛中唐詩(shī)人書(shū)家的狂者精神也促進(jìn)了詩(shī)歌書(shū)法的創(chuàng)新與超越”[10]。也因此，“中唐的各種文學(xué)流派，大抵都希望通過(guò)個(gè)性鮮明的藝術(shù)新變，自覺(jué)地與前代文學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)，極力規(guī)避前代詩(shī)文中已經(jīng)定型的美感類型”[11]。還有，中唐安史之亂致國(guó)勢(shì)衰微，作為政治革新的一部分，元白“新樂(lè)府運(yùn)動(dòng)”和韓柳“古文運(yùn)動(dòng)”乘勢(shì)而起，打破傳統(tǒng)文學(xué)觀念，也就是說(shuō)，“社會(huì)政局的變化和作家的人文心態(tài)是隋唐文學(xué)思想變革的基礎(chǔ)”[12]，文論的嬗變和革新也帶來(lái)文體的“變體”和“破體”，而書(shū)學(xué)“破體”創(chuàng)變也成為這一文學(xué)思潮的重要組成部分，從中也可看出盛中唐時(shí)書(shū)學(xué)“破體”已然成一時(shí)風(fēng)氣，形成了一股強(qiáng)勁的文藝思潮。

值得注意的是，盛中唐杜甫與韓愈“以文為詩(shī)”，開(kāi)宋詩(shī)破體風(fēng)氣之先，學(xué)界往往只注意到杜韓尤其是韓愈對(duì)以蘇軾、黃庭堅(jiān)及其“江西詩(shī)派”為代表的宋詩(shī)風(fēng)貌的影響，而李商隱“破”“當(dāng)時(shí)體”的中間鏈條作用往往被忽視了。

二、宋元的“衍生與茍延”

與唐代僅數(shù)人提及“破體”一語(yǔ)不同，眾多宋元學(xué)者包括宋歐陽(yáng)修、朱鑒、朱熹、朱長(zhǎng)文、吳曾、陳顯微、魏仲舉、蘇頌、吳泳、洪邁、黃希先、計(jì)敏夫、胡仔、釋道源及元代方回、趙采、辛文房、馬端臨等都對(duì)破體論有所提及，其中除了載錄和繼承唐代的書(shū)體批評(píng)之外，還衍生出諸如人體、易學(xué)、武舉上的“破體”概念，而文體上的則只有宋末元初方回的一則評(píng)論。

首先，宋代書(shū)學(xué)破體論。南宋黃希先將“體制為先”的辨體論與破體論結(jié)合起來(lái)，這在書(shū)體批評(píng)史或者是破體史上具有極為重要的歷史地位。如黃希先《論學(xué)書(shū)》云：“學(xué)書(shū)先務(wù)真楷，端正勻停，而后破體，破體而后草書(shū)?！盵3]205其中，“真楷”為書(shū)法之正體，有嚴(yán)格的法度規(guī)則和確定的體制軌范，也就是說(shuō)學(xué)書(shū)者當(dāng)以“體制為先”，而“端正勻?！闭恰罢婵闭w的體格風(fēng)貌，在此基礎(chǔ)上才能有所變化，打破規(guī)則，加以變體和破體，這也說(shuō)明了辨體與破體之間的先后關(guān)系;當(dāng)然，破體也要適度，要有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，所謂“破體而后饒得顛草”，“顛草”是破體的一種極端書(shū)體形式，在這里“破體”是一種特指，指的是對(duì)正體的適度突破，就像王獻(xiàn)之對(duì)王羲之行書(shū)一定程度上的變化和創(chuàng)新。

黃希先的書(shū)體辨體論與宋代文體辨體論如出一轍，如黃庭堅(jiān)所謂“荊公評(píng)文章，常先體制而后文之工拙”[13]、呂本中“學(xué)詩(shī)須熟看老杜、蘇、黃，亦先見(jiàn)體式”[14]、張戒“論詩(shī)文當(dāng)以文體為先，警策為后”[15]、朱熹“亦須先識(shí)得古今體制”[16]、真德秀“表章工夫最宜用力，先要識(shí)體制”[17]310、倪思“文章以體制為先，精工次之”[17]281等等，體現(xiàn)了不同藝術(shù)理論之間的相互影響與交融相通。

宋人詩(shī)話中，“書(shū)如其人”與書(shū)學(xué)破體及其關(guān)系也是當(dāng)時(shí)學(xué)者論詩(shī)論書(shū)之常談，從中也能看出書(shū)體和文體之間的影響關(guān)系。以書(shū)體風(fēng)格喻作者風(fēng)格，如《蔡寬夫詩(shī)話》所謂“世多以謂人之所為，可于書(shū)體見(jiàn)之”[18]3708，這種書(shū)學(xué)書(shū)體上的“書(shū)如其人”之論，與文學(xué)文體上的“文如其人”之論如出一轍。與“書(shū)如其人”相關(guān)的破體論，如稱“今書(shū)吏自少即學(xué)楷法，往往自不解破體，其人豈皆端愿者邪”[18]626，也是“楷法”“正體”與“破體”“變體”對(duì)舉而言。

其次，宋代破體觀念的衍生。此有四類：一是從書(shū)體向人體的延展，也可稱之為人體之喻。如《五代史》云：“儒士亦破體邪！仁者之勇，何其壯也！”[19]《宋名臣言行錄》云：“當(dāng)時(shí)隨倫為先鋒入賊用命者，皆中傷破體?！盵20]二是易學(xué)上的破體?；蚣凅w與破體對(duì)舉，如陳顯微云：“非乾坤則無(wú)以見(jiàn)易，乾坤，純體之卦也;六子，破純體而為卦也。”[21]吳泳《與汪尚中書(shū)》云：“或以純體破體論，或以飛行流遁看，若見(jiàn)理到，亦只是變易之易?！盵22]或破體與全體并言，如朱熹《書(shū)麻衣心易后》云：“皆無(wú)理之妄談......所謂由破體煉之乃成全體?！盵23]三是武舉弓射破體。如蘇頌《議武舉條貫》云：“今定弓射一石一斗力，馬射八斗力，各滿不破體，及使馬精熟。”[24]四是不拘禮節(jié)、破除體統(tǒng)，如《太平廣記》云：“李德裕退朝歸第，多與親表裴璟無(wú)間，破體笑語(yǔ)，李多詢以內(nèi)外新事。”[25]

再次，元代文學(xué)破體論的不絕如縷。在宋元時(shí)期，唯有方回提出了“出格破體”之論，可謂在“文體”領(lǐng)域的接續(xù)一脈。盡管“文體學(xué)”上的“破體”在晚唐已經(jīng)出現(xiàn)，但是學(xué)術(shù)史上純粹文體批評(píng)的“破體”之論只有元代方回提及一次，這堪稱古代文體論上的奇觀。方回評(píng)陳師道《雪后》一詩(shī)稱“此詩(shī)第一句至第六句皆出格破體，不拘常程，于虛字上極力安排。”[26]這里的破體顯然是指以“虛字”“助詞”為詩(shī)，也就是“以文為詩(shī)”，這是以蘇黃江西詩(shī)派為代表的宋詩(shī)破體的主要特征，且與“辨體”對(duì)舉，因?yàn)椤俺３獭币布次捏w規(guī)范，是屬于“體制為先”的辨體論，同時(shí)所謂“不拘常程”則看出方回對(duì)宋詩(shī)“以文為詩(shī)”之“破體”的認(rèn)可。再如元《書(shū)法三昧》載：“大率破體悉從篆隸而出，學(xué)者須自詳考其法，果合于篆隸者取之，出乎俗筆者去之，豈可不知辨哉！”[3]140指出了篆隸是破體的來(lái)源及“辨體”與“破體”的先后關(guān)系。

總而言之，就宋元書(shū)體論和文體論的文獻(xiàn)言論和理論成就來(lái)看，一方面，文體論中的“破體”論資料稀少，雖僅方回載錄論及，卻反而具有了獨(dú)樹(shù)一幟的里程碑意義，其于破體范疇史上的成就地位不可謂不卓著，如上文所述，這與當(dāng)時(shí)文體學(xué)上的辨體破體理論批評(píng)背景息息相關(guān)。另一方面，書(shū)道“破體”在宋代的衍生和延展極為突出，這一包蘊(yùn)打破和革新質(zhì)素的文藝范疇，當(dāng)與“新宋學(xué)”所包蘊(yùn)新變集成的宋型文化品格不無(wú)關(guān)系，體現(xiàn)了“破體”范疇所具有的強(qiáng)大繁衍力和再生性。

三、明清的“繁榮與斷絕”

明清時(shí)期的書(shū)學(xué)破體論較唐、宋、元更為繁榮，如明胡居仁、焦竑、趙琦美、楊慎、趙宧光、汪砢玉、王世貞、茅坤，清陳啟源、秦蕙田、李光地、鄭方坤及《御定佩文齋書(shū)畫(huà)譜》《御定佩文齋詠物詩(shī)選》《六藝之一錄》《御定全唐詩(shī)》等都有提及，雖然在書(shū)體理論上有所豐富和拓展，但是關(guān)于文體學(xué)上的破體批評(píng)則呈現(xiàn)出一個(gè)斷絕狀態(tài)。

其一，明代書(shū)學(xué)破體論。明楊慎、王世貞、趙宧光、汪砢玉等對(duì)書(shū)體破體論有進(jìn)一步申述。楊慎通過(guò)引述李頎、徐浩和張懷瓘關(guān)于破體之論，表達(dá)了他尊崇鐘繇、王羲之真行正體，卻對(duì)王獻(xiàn)之等行草“破體”現(xiàn)象帶有鄙夷和否定的價(jià)值傾向，所謂“破體謂行書(shū)小縱繩墨，破右軍之體也。夫以小王去右軍不大相遠(yuǎn)，已號(hào)破體......稱之字學(xué)，至此掃地矣”[27]、“書(shū)斷云：王獻(xiàn)之變右軍行書(shū)，號(hào)曰破體......又稱二王，不知獻(xiàn)之書(shū)法，已非右軍矣”[28]云云，進(jìn)而從學(xué)書(shū)學(xué)字的角度主張“辨體”，即“辨此書(shū)字，始有進(jìn)耳”，這是說(shuō)要想學(xué)書(shū)法，必須懂得辨析這種愈“變”愈下的“破體”。這與其所謂“六經(jīng)各有體”這一宋代以來(lái)常見(jiàn)的“文章各有體”辨體論不無(wú)關(guān)系。如《升庵詩(shī)話》云：“夫六經(jīng)各有體......若詩(shī)者，其體其旨，與《易》《書(shū)》《春秋》判然矣?！盵29]1042

王世貞則較為辯證通達(dá)，對(duì)王羲之的“正體”和王獻(xiàn)之的“破體”都秉持肯定贊賞的態(tài)度，所謂“右軍正行妙入神，大令破體皆天真”[30]1279-264、“謂伯高僅有章法而無(wú)變法，子敬僅有破體而無(wú)狂草，則不敢信也”[30]1281-469云云。這與其文體學(xué)上“以古入律”的破體觀有相通之處。如王世貞《藝苑卮言》云：“古樂(lè)府、《選》體、歌行，有可入律者，有不可入律者......惟近體必不可入古耳?！盵29]1888其胞弟王世懋也有相似的破體理論，如《藝圃擷余》云：“律詩(shī)句有必不可入古者，古詩(shī)字有必不可為律者。”[29]2153吳承學(xué)對(duì)此云：“古詩(shī)品位高，故提高律詩(shī)的格調(diào);律詩(shī)品位低于古詩(shī)，故降低了古詩(shī)的格調(diào)?！盵31]此外，王世貞在論李杜“變體”及其“奇正闔辟”的正變關(guān)系時(shí)也都體現(xiàn)了辯證通達(dá)的“破體”觀念[29]1920。

晚明趙宧光《寒山帚談》中的“破體”論最為豐富和系統(tǒng)，理論色彩更加濃厚，包括如下幾個(gè)方面：一是在正體和變體或者說(shuō)辨體與破體之間，主張以“正體”“楷法”為先，在此基礎(chǔ)上，其后可以“作變字”，進(jìn)行適當(dāng)變體，所謂“作字先后筆余，有楷法貫珠，偶見(jiàn)唐宋諸帖中作變字，因更及之”，這與文體上關(guān)于“體制為先”的辨體論有相通之處。二是“變字”是不同字體之間的“合體”，就像文體上詩(shī)文之間的“以文為詩(shī)”或“以詩(shī)為文”之間的融合，書(shū)體之間若沒(méi)有相似性，強(qiáng)為合體，那就是“破體”，所謂“凡名家書(shū)分體合體，各自成形，是以善書(shū)者十九可離可合，其不可合者，乃破體格也”。三是從“變”字形體來(lái)說(shuō)明“正法”“殿正”“正體”為先與“變字”“變體”“破體”為后的先后關(guān)系，所謂“變字從言從絲，正法也，上畫(huà)覆絲，則破體也，正法中起，言完而及絲，無(wú)論矣，破體亦言完及絲，人不知也”、“正破雖殊，先后不異”、“否則不特不知變字先后之?dāng)ⅰ痹圃?，在文體上正與黃庭堅(jiān)所謂“嘗先體制而后文之工拙”相通。四是提出“其法不定，不定為法”的“破體二法”，所謂“破體有篆破真不破，有真破篆不破，有篆真俱破，有可破不可破，有有義之破，有無(wú)義之破，不必破者勿論可也”，以及“作破體時(shí)，全以諸體會(huì)成一局，方可下筆，若隨意繃補(bǔ)，卻不是書(shū)正體法，略不相涉破體，則相為依倚，若似破不破，又非正體”等[32]，在圍繞“破體”而處理正體和破體之間的關(guān)系時(shí)可謂辯證通達(dá)，這也與文體學(xué)上“定法與不定法”及“定體與不定體”的文體通變觀不無(wú)相似之處。

晚明汪砢玉結(jié)合“書(shū)才”與“書(shū)學(xué)”也即“作家”與“批評(píng)家”的關(guān)系，闡明“章法”與“變法”，“正體”與“變體”、“正字”與“破體”的關(guān)系，所謂“米元章有書(shū)才而少書(shū)學(xué)，黃長(zhǎng)睿有書(shū)學(xué)而少書(shū)才”、“謂長(zhǎng)風(fēng)帖為逸少少年未變體書(shū)”等[33]，這明顯繼承了劉勰、嚴(yán)羽以來(lái)關(guān)于文學(xué)上的“才”與“學(xué)”的關(guān)系，且都與“文體”息息相關(guān)。此外，焦竑從古籍文字?？笨`的編纂學(xué)角度，對(duì)版本流傳過(guò)程中，因“筆畫(huà)差互，文理混淆”而產(chǎn)生的文字傳寫傳抄之誤而產(chǎn)生錯(cuò)字別字，稱為“破體”，如焦竑《論字易偽》云：“曰筆畫(huà)差互，文理混淆，皆由書(shū)生傳寫破體者，多對(duì)讀滅裂，刊正者少?！盵34]

其二，清代書(shū)學(xué)破體論。清代破體論主要有四個(gè)方面：一是關(guān)于漢代篆隸之破體，這與唐代破體指變右軍行書(shū)不同，也是清代書(shū)學(xué)破體上較有理論價(jià)值的，如錢謙益《華山廟碑歌》稱“儛書(shū)不顧經(jīng)若典，破體豈論隸與蝌”[35]4508。華山廟碑向來(lái)以為漢隸之正體，篆隸相間，不過(guò)篆隸乃正中有變，又具有“破體”特征，如全祖望《漢隸字原校本序》云：“于漢隸字原每字中取一正體，以朱筆標(biāo)出之，或破體而不背正體者，亦標(biāo)出之，其雖無(wú)當(dāng)于正體而近是者，亦點(diǎn)出之?！盵36]以漢隸為正體，正體與破體對(duì)舉。

二是關(guān)于北朝碑字刊刻之破體，指不守正體，隨意造字，對(duì)此所論錢泳和阮元一脈相承。如錢泳《書(shū)學(xué)》載：“至隸復(fù)生真行，真行又生草書(shū)，其不肖更甚于乃祖乃父，遂至破體雜出，各立支派，不特不知其身之所自來(lái)，而祖宗一點(diǎn)學(xué)脈亦忘之矣。”[37]61論“六朝人書(shū)”認(rèn)為“惟時(shí)值亂離，未遑講論文翰，甚至破體雜出，錯(cuò)落不檢，而刻工之惡劣，若生平未嘗識(shí)字者，諸碑中竟有十之七八，可笑也”[37]62。他贊同阮元“書(shū)分南北宗”的見(jiàn)解，影響晚清一代書(shū)風(fēng)。阮元《南北書(shū)派論》云：“唯是遭時(shí)離亂，體格猥拙......唯破體太多，宜為顏之推、江式等所糾正?！盵38]632《北碑南帖論》云：“北朝碑字破體太多，特因字雜分隸，兵戈之間，無(wú)人講習(xí)，遂致六書(shū)混淆，向壁虛造?！盵38]636再如洪亮吉《題饒上舍晊印譜》云：“爾來(lái)識(shí)字益不廣，誰(shuí)肯細(xì)意搜魚(yú)蟲(chóng)。省文破體入書(shū)舍，閣帖堂碑益增價(jià)。”[39]此處洪亮吉旨在對(duì)工書(shū)法而不識(shí)字的現(xiàn)象提出批評(píng)，也體現(xiàn)出了洪亮吉對(duì)先秦奇字的敬仰。[40]

三是與上一則相似，主要指破體字，或著眼于科舉考試要求書(shū)寫正體，如陸以恬《冷廬雜識(shí)·破體字》載：“朝考殿試，最重書(shū)法，大要以黑、光、勻?yàn)橹?，并不可有破體字?！盵35]4508或著眼于文字訓(xùn)詁學(xué)上的書(shū)學(xué)破體，是一種獨(dú)特的書(shū)寫文字形體上的破體，如陳啟源所謂“說(shuō)文有奰字無(wú)贔字，贔殆奰之破體，后遂分為兩字乎”[41]。再如鄭燮的“破格書(shū)”云：“古人書(shū)法入神超妙，而石刻木刻千翻萬(wàn)變，遺意蕩然......故作此破格書(shū)以警來(lái)學(xué)。”[42]

其三，明清破體的衍生。關(guān)于明代，主要是沿襲宋元以來(lái)的易學(xué)、儒士、武舉破體，并無(wú)新意。此外，還衍生出醫(yī)學(xué)破體，不過(guò)也可歸為“人體”破體之類。如孫一奎云：“有破體太早，腎未完固而泄其真陰，以致腎虛不能納氣歸源者。”[43]關(guān)于清代破體的衍生，除了武舉弓射破體如秦蕙田所謂“挽弓破體”之外[44]，還有另一種“人體之喻”，如鄭方坤所謂“故女子初破體，曰破瓜，年當(dāng)二八也”[45]。此外，還增加了科舉制舉之破體，這是一種制度破體。如李光地《名文前選序》稱“制舉之文可傳乎......至于破體壞法，踔躪顛倒，尤韓子所謂雜亂無(wú)章?！盵46]

較之唐以來(lái)歷代書(shū)道“破體”理論，明代最為突出，這一方面與楊慎、王世貞等在文學(xué)史、批評(píng)史及書(shū)學(xué)史上的地位和成就密不可分，將文體和書(shū)體上的辨體破體有機(jī)結(jié)合起來(lái);另一方面，這也是時(shí)代文藝思潮的反映，因?yàn)槊鞔橇罅硪粋€(gè)文體集大成時(shí)代，其中“辨體”批評(píng)尤為突出，這從明代辨體總集的繁榮可略見(jiàn)一斑，而辨體與破體作為一組對(duì)立辯證范疇，就如一個(gè)共生體一樣密不可分。

四、當(dāng)代的“轉(zhuǎn)型與復(fù)興”

在現(xiàn)當(dāng)代“破體”論的轉(zhuǎn)型與復(fù)興進(jìn)程中，錢鐘書(shū)和吳承學(xué)兩位學(xué)者至關(guān)重要。錢鐘書(shū)在梳理自唐以來(lái)千余年的破體學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，接續(xù)文體學(xué)上“破體”之命脈，構(gòu)建破體理論體系，并通過(guò)自身的破體批評(píng)實(shí)踐，成為破體從書(shū)體向文體轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。其影響所及，吳承學(xué)兩篇“破體”論文的發(fā)表，促成了近四十年來(lái)文體學(xué)上“破體”論研究的興盛，而且這種文體破體的興盛也順勢(shì)帶動(dòng)了書(shū)體破體的復(fù)興，相關(guān)研究論文并行共進(jìn)，可以說(shuō)某種意義上呼應(yīng)了唐代發(fā)生演變期書(shū)體與文體的共生融合。

（一）錢鐘書(shū)的破體論。錢鐘書(shū)是第一個(gè)把破體從書(shū)體轉(zhuǎn)向文體的文體理論家，主要包括如下幾個(gè)方面：

其一，名家名篇，往往破體。在上文考證李商隱、韓偓、李頎所言“破體”為破文體之前，錢鐘書(shū)提出了“名家名篇，往往破體，而文體亦因以恢弘焉”這個(gè)重要論斷[8]888。這個(gè)破體論斷也是他在《談藝錄》《宋詩(shī)選注》等著作中反復(fù)論及體制為先、辨體、以文為詩(shī)、以詩(shī)為詞等文體范疇的基礎(chǔ)上形成的。

其二，“文成破體”與“文家大體”。錢鐘書(shū)將“文成破體”這一鮮明的“文體”破體范疇作為批評(píng)術(shù)語(yǔ)，以區(qū)別成為學(xué)界共識(shí)的書(shū)體“破體”。他運(yùn)用“文成破體”來(lái)評(píng)論《周易》，在“蓋文家大體”這一“體制為先”辨體論的前提下，指出并肯定“今乃文成破體”[8]5，辨體與破體并舉，這在文體學(xué)理論史上意義重大。如果說(shuō)上一例還是從文字學(xué)的視域用“文成破體”評(píng)論《周易》，與“文學(xué)”和“文體學(xué)”還“隔”著一層，那么，接下來(lái)分別從文體源流史的角度用“文成破體”來(lái)評(píng)論“七體”[8]904和“連珠體”[8]1135，就令“破體”更具有了文體批評(píng)理論意義。

其三，殊為破體與破體跳出。在沿用古人“文成破體”之語(yǔ)外，錢鐘書(shū)也大量運(yùn)用“破體”對(duì)歷代文學(xué)文化現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)論，體現(xiàn)出有意識(shí)的文體批評(píng)?；驈奈淖謱W(xué)角度對(duì)漢唐以來(lái)的“破體之‘俗字”和“則天之創(chuàng)體”加以貶斥[8]977，體現(xiàn)出對(duì)“破體”在不同學(xué)科和不同語(yǔ)境下的態(tài)度傾向?；蛑塾趯m殿臺(tái)榭之賦體的得體與失體，認(rèn)為劉逵或張載之注破壞了“注疏體”的本來(lái)面目，故而是“破體”之舉，所謂“于全注殊為破體”[8]990，內(nèi)含些微不滿之意。或以劉希夷《代悲白頭翁》之詩(shī)句為核心，遍舉歷代關(guān)于這一詩(shī)體的源流演變，認(rèn)為王世貞所謂“我笑殘花花笑我”云云，就“皆可謂破體跳出者”[8]1484。凡此都與錢鐘書(shū)“破除新舊中西二元對(duì)立的思維定勢(shì)，形成極具開(kāi)放性、包容性的文體意識(shí)”息息相關(guān)[47]。

（二）吳承學(xué)的破體論。吳承學(xué)是新時(shí)期文體學(xué)研究的旗幟學(xué)者，其兩篇文體學(xué)開(kāi)山之作《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》《辨體與破體》與錢鐘書(shū)破體辨體論的影響息息相關(guān)，并掀起了近四十年文體學(xué)以“破體”及“辨體”為題的研究熱潮。

前文認(rèn)為“先體制而后工拙是傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的一條普遍原則。然而宋代以后，破體為文成為一種風(fēng)氣：以文為賦、以文為四六、以文為詩(shī)、以詩(shī)為詞、以古為律等在在可見(jiàn)”[31]。后文在對(duì)“破體”進(jìn)行界定時(shí)，引用了張懷瓘、戴叔倫、李商隱、錢鐘書(shū)等相關(guān)破體論斷，并對(duì)辨體、破體的關(guān)系進(jìn)行如下界定：“宋代以后直到近代，文學(xué)批評(píng)和創(chuàng)作中明顯存在著兩種對(duì)立傾向：辨體和破體。前者堅(jiān)持文各有體的傳統(tǒng)……后者則大膽地打破各種文體的界限，使各種文體互相融合?！盵1]

（三）吳承學(xué)破體論的影響。自1989年吳承學(xué)《從破體為文看古人審美的價(jià)值取向》一文之后，三十年來(lái)出現(xiàn)了眾多以“破體”為題的文體學(xué)論文，而且從1990年開(kāi)始，關(guān)于書(shū)體“破體”的研究也應(yīng)勢(shì)而起，與文體“破體”并駕齊驅(qū)。包括如下幾個(gè)方面：

一是受吳承學(xué)“破體為文”一語(yǔ)影響，以此為題的論文很多，實(shí)則是李商隱“文成破體”的另一種表述方式，而錢鐘書(shū)已經(jīng)反復(fù)使用“文成破體”進(jìn)行文體批評(píng)了，當(dāng)然“破體為文”更為易懂和易為讀者接受。

二是受《辨體與破體》一文的影響，之后以此為題或相似對(duì)舉而出諸如破體與尊體、破體與創(chuàng)體、破體與正體、破體與效體、破體與本色等的研究論文也很多，通過(guò)這種對(duì)立范疇的辯證考察，也讓文體學(xué)理論研究得以深化和拓展。

三是書(shū)學(xué)“破體”論文的復(fù)興。耐人尋味的是，自1990年第一篇破體書(shū)法論文起，五年內(nèi)四篇論文都是關(guān)于日本破體書(shū)道研究的，主要引證中晚唐張懷瓘、徐浩、戴叔倫、李頎、李商隱等相關(guān)文獻(xiàn)，之后研究中國(guó)書(shū)法破體的論文也大抵如此。

五、余 論

綜上所述，書(shū)學(xué)“破體”論雖歷經(jīng)千余年的發(fā)展演變，綿延不絕，體現(xiàn)了豐富的理論內(nèi)蘊(yùn)和鮮活的生命力，但若置于浩如煙海的書(shū)學(xué)典籍文獻(xiàn)中來(lái)看，并未成為書(shū)學(xué)批評(píng)的主流術(shù)語(yǔ)，例如僅僅唐張懷瓘、徐浩、李頎、戴叔倫、李商隱、韓偓、宋吳曾、明楊慎、王世貞、趙宧光、汪砢玉、焦竑、清錢謙益、錢泳、阮元、陸以恬、陳啟源等有所論及，而且除了明清楊慎、趙宧光、阮元三者有意識(shí)地反復(fù)運(yùn)用之外，他者則皆為偶而提及，從中也可看出這一理論范疇的微弱影響。與此相較，其所衍生出的文體批評(píng)就更為尷尬，唯有元代方回所謂“出格破體”之語(yǔ)“一枝獨(dú)秀”，這與新時(shí)期以來(lái)文體學(xué)上“破體”論研究的繁榮態(tài)勢(shì)簡(jiǎn)直格格不入。

原因何在？一方面，無(wú)論書(shū)體史還是文體史，更多用“變體”來(lái)代替“破體”，并與“正體”相對(duì)立，這是中國(guó)自先秦以來(lái)幾千年哲學(xué)“正變”觀和文化“通變”論的恒定不變的反映;另一方面，“破體”與“變體”雖然有相通之處，但是傾向性更為突出，使用起來(lái)容易出現(xiàn)歧義，不像“正體”和“變體”之間的“正變”關(guān)系辯證適當(dāng)，也就是說(shuō)其“破壞性”和“極端性”與兩千年來(lái)儒家“中庸”“中和”思想相背離。即如曾棗莊所云“正體與變體是在文學(xué)發(fā)展過(guò)程中自然而然出現(xiàn)的，而破體則是為求變求新而有意為之。”[48]此外，“破體”更為書(shū)家所常用的含義是“俗體”“錯(cuò)字”，是因?yàn)椴欢鶗?shū)、不識(shí)字體或傳寫刻工之誤而造成的，須在不同的語(yǔ)境下有針對(duì)性地使用，否則會(huì)產(chǎn)生歧義，故而書(shū)家會(huì)慎重選擇，這也是“破體”難以與“變體”爭(zhēng)鋒進(jìn)而普及的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳承學(xué).辨體與破體[J].文學(xué)評(píng)論，1991，（1）：57-65.

[2]張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1986：195.

[3]孫岳頒，等.佩文齋書(shū)畫(huà)譜[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2014.

[4]朱長(zhǎng)文，纂輯.何立民，點(diǎn)校.墨池編[G].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012.

[5]張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記[M].北京：人民美術(shù)出版社，1963：191.

[6]陳思.書(shū)苑菁華[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003：635.

[7]劉學(xué)鍇，余恕誠(chéng).李商隱詩(shī)歌集解[M].北京：中華書(shū)局，2004：915.

[8]錢鐘書(shū).管錐編[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[9]錢陳翔.論唐代書(shū)風(fēng)的尚法與尚意[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（4）：58-64.

[10]岳五九，吳懷東.唐代詩(shī)人狂者精神論[J].江淮論壇，2014，（2）：163-167.

[11]翟景運(yùn).唐代古文的艱澀文風(fēng)及其影響[J].東方論壇，2017，（5）：90-95.

[12]陳永標(biāo).試論隋唐文學(xué)思想的變革及文論的價(jià)值取向[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2016，（5）：167-175.

[13]黃庭堅(jiān)，著.鄭永曉，輯校.黃庭堅(jiān)全集輯校編年[M].南昌：江西人民出版社，2011：1526.

[14]傅璇琮.黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派研究資料匯編[G].北京：中華書(shū)局，1978：44.

[15]丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編[G].北京：中華書(shū)局，1983：459.

[16]陶秋英，編選.虞行，校訂.宋金元文論選[G].北京：人民文學(xué)出版社，1984：308.

[17]王應(yīng)麟.玉海[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（948冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

[18]吳文治.宋詩(shī)話全編[G].南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，鳳凰出版社，1998.

[19]歐陽(yáng)修.五代史[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（279冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：175.

[20]朱熹.宋名臣言行錄[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（449冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：37.

[21]陳顯微.周易參同契解[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1058冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：585.

[22]吳泳.鶴林集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1176冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：290.

[23]朱熹.晦庵集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1145冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：681.

[24]蘇頌.蘇魏公文集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1092冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：251.

[25]李昉，等.太平廣記[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1045冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：13.

[26]方回，著.李慶甲，集評(píng)校點(diǎn).瀛奎律髓匯評(píng)[M].上海：上海古籍出版社，1986：889.

[27]楊慎.墨池璅錄[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（816冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：12.

[28]楊慎.升庵集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1270冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：601.

[29]周維德，集校.全明詩(shī)話[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2005.

[30]王世貞.弇州四部稿[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1281冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983.

[31]吳承學(xué).從破體為文看古人審美的價(jià)值取向[J].學(xué)術(shù)研究，1989，（5）：77-81.

[32]趙宧光.寒山帚談[G]//潘運(yùn)告，主編.明代書(shū)論.長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2002：370.

[33]汪砢玉.珊瑚網(wǎng)[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（818冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：486.

[34]焦竑.俗書(shū)刊誤[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（228冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：584.

[35]羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大詞典[K].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，1986.

[36]全祖望.鮚埼亭集[M]//萬(wàn)有文庫(kù)（第二集第4冊(cè)）.上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：35.

[37]錢泳.書(shū)學(xué)[G]//歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014.

[38]阮元.南北書(shū)派論 北碑南帖論[G]//歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2014.

[39]洪亮吉.附鮚軒詩(shī)[M]//清代詩(shī)文集匯編（413冊(cè)）.上海：上海古籍出版社，2010：324.

[40]宋立.乾嘉學(xué)者篆書(shū)觀念及鄧石如篆書(shū)接受問(wèn)題研究[J].中國(guó)書(shū)法，2017，（2）：195.

[41]陳啟源.毛詩(shī)稽古編[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（85冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：631.

[42]季伏昆.中國(guó)書(shū)論輯要[M].南京：江蘇美術(shù)出版社，1988：398.

[43]孫一奎.赤水元珠[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（766冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：876.

[44]秦蕙田.五禮通考[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（141冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：570.

[45]鄭方坤.五代詩(shī)話[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1486冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：698.

[46]李光地.榕村集[M]//影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)（1324冊(cè)）.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983：68.

[47]焦亞?wèn)|.“破體”：錢鍾書(shū)批評(píng)文體的特征及意義[J].青海社會(huì)科學(xué)，2013，（2）：151-155.

[48]曾棗莊.中國(guó)古典文學(xué)的尊體與破體[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（1）：59.

（責(zé)任編輯 黃勝江）