謝娟

摘要：大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)已成為教育治理現(xiàn)代化的主導(dǎo)形式。教育數(shù)據(jù)治理作為一個(gè)具有跨學(xué)科解釋力的核心概念，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)治理與教育治理在手段與目的上、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)與教育自發(fā)在治理理念上的交融。教育數(shù)據(jù)治理離不開倫理道德的觀照與潤(rùn)澤，其內(nèi)蘊(yùn)的道德合理性和倫理價(jià)值，促使倫理治理成為必需。為建立教育數(shù)據(jù)治理的倫理秩序，制度與德性是兩個(gè)不可缺少的倫理向度。其中，制度倫理是指對(duì)社會(huì)規(guī)范和運(yùn)行規(guī)則的倫理反思和要求，體現(xiàn)為對(duì)教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度建設(shè)的規(guī)約;德性倫理是指主體對(duì)自身的生存意義、精神歸屬、處世方式的反思和體認(rèn)，體現(xiàn)為教育數(shù)據(jù)治理主體的精神品質(zhì)和道德境界;兩者相互促進(jìn)，共同構(gòu)成教育數(shù)據(jù)治理的倫理向度。在推進(jìn)教育數(shù)據(jù)治理的過程中，可以通過數(shù)據(jù)收集階段的倫理嵌入、數(shù)據(jù)分析階段的倫理調(diào)適和教育決策階段的倫理評(píng)估等倫理路徑，積極應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)采集、算法應(yīng)用、決策制定中潛在的倫理風(fēng)險(xiǎn)，以促進(jìn)和諧治理的倫理秩序之生成。

關(guān)鍵詞：教育數(shù)據(jù)治理;倫理框架;倫理價(jià)值;倫理向度;倫理路徑

中圖分類號(hào)：G434 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1009-5195（2020）05-0015-10 ?doi10.3969/j.issn.1009-5195.2020.05.002

大數(shù)據(jù)時(shí)代，教育數(shù)據(jù)以前所未有的速度持續(xù)產(chǎn)生并亟待服務(wù)于教育改革，面向教育的數(shù)據(jù)治理迫在眉睫。不寧唯是，進(jìn)入教育信息化2.0時(shí)代，推進(jìn)大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理已成共識(shí)。由此催生的“教育數(shù)據(jù)治理”近幾年已成為教育大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)和重點(diǎn)。然而，教育治理的數(shù)據(jù)主義傾向、數(shù)據(jù)治理的人文缺失等現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，成為教育數(shù)據(jù)治理的重要障礙，也暴露出該領(lǐng)域研究中的倫理缺位問題。那么，教育數(shù)據(jù)治理內(nèi)蘊(yùn)怎樣的倫理價(jià)值？有無(wú)適合的倫理向度以引領(lǐng)分析？治理過程又當(dāng)如何進(jìn)行倫理規(guī)約？當(dāng)追問走向深層時(shí)，對(duì)教育數(shù)據(jù)治理及其倫理爭(zhēng)論也將愈發(fā)激烈。本文嘗試從倫理價(jià)值、倫理向度和倫理路徑等理論角度對(duì)教育數(shù)據(jù)治理進(jìn)行倫理探尋，以引發(fā)更廣泛思考。

一、教育數(shù)據(jù)治理的概念及其倫理價(jià)值

從語(yǔ)義上看，教育數(shù)據(jù)治理既是教育的數(shù)據(jù)治理，也是教育數(shù)據(jù)的治理。教育治理是多元主體共同管理教育公共事務(wù)的過程，其最終目標(biāo)是建立高效、公平、自由、有序的教育新格局（褚宏啟，2014）。數(shù)據(jù)治理是對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行優(yōu)化、保護(hù)和利用的過程，目標(biāo)是從數(shù)據(jù)中獲取最大價(jià)值（曹建軍等，2017）。二者在大數(shù)據(jù)時(shí)代得以迅速發(fā)展，促成了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理和面向教育的數(shù)據(jù)治理在內(nèi)容和理念上的不斷融合。教育的育人屬性與數(shù)據(jù)的技術(shù)本質(zhì)同時(shí)存在，注定教育數(shù)據(jù)治理具有獨(dú)特的概念內(nèi)涵及倫理價(jià)值。

1.教育數(shù)據(jù)治理的概念闡釋

（1）相關(guān)研究梳理

關(guān)于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理等相關(guān)研究興起于2014年左右。有學(xué)者聚焦以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代教育治理與決策趨勢(shì)（陳霜葉等，2014），基于數(shù)據(jù)可視化、學(xué)習(xí)預(yù)測(cè)分析等大數(shù)據(jù)技術(shù)來分析教育管理實(shí)踐的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)治理模式（Williamson，2016），探討教育治理面臨的數(shù)據(jù)意識(shí)薄弱、共享障礙、制度不足等挑戰(zhàn)（姚松，2016;王永顏，2017;Piattoeva et al.，2020）。還有學(xué)者從數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)反饋、數(shù)據(jù)推送等方面論證大數(shù)據(jù)與教育治理的契合之處（申霞等，2018），提出優(yōu)化大數(shù)據(jù)相關(guān)制度、發(fā)展數(shù)據(jù)素養(yǎng)、建立治理評(píng)價(jià)指標(biāo)、更新數(shù)據(jù)技術(shù)等教育治理途徑（楊現(xiàn)民等，2020;宋宇等，2020）。

隨著教育大數(shù)據(jù)的發(fā)展，面向教育的數(shù)據(jù)治理研究首先在高等教育領(lǐng)域興起。數(shù)據(jù)治理作為高等教育治理的一部分，是提高大學(xué)教育質(zhì)量、大學(xué)決策科學(xué)性、大學(xué)管理效率的需要（許曉東等，2015）。國(guó)外的一些大學(xué)將信息治理擴(kuò)展到數(shù)據(jù)治理，揭示了高等教育數(shù)據(jù)治理的發(fā)展趨勢(shì)（Jim et al.，2018），其中美國(guó)通用教育數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在教育數(shù)據(jù)治理中發(fā)揮了重要作用，啟示高等教育數(shù)據(jù)治理要規(guī)劃數(shù)據(jù)架構(gòu)、納入多元主體、推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)與實(shí)施（許曉東等，2019）。之后，教育領(lǐng)域數(shù)據(jù)治理的學(xué)理分析、基本思路和實(shí)踐路徑逐漸明了（張培等，2020）。

顯然，無(wú)論是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理，還是面向教育的數(shù)據(jù)治理，二者在研究?jī)?nèi)容上存在交叉重合的現(xiàn)象，研究目標(biāo)均指向教育治理現(xiàn)代化。尤其近年來，有關(guān)“教育治理現(xiàn)代化”“教育大數(shù)據(jù)”等研究成果不斷涌現(xiàn)，彌合了傳統(tǒng)教育治理和大數(shù)據(jù)時(shí)代教育治理的界限，一個(gè)具有跨學(xué)科解釋力的核心概念——“教育數(shù)據(jù)治理”應(yīng)運(yùn)而生。教育數(shù)據(jù)治理就是教育行政主管部門或教育機(jī)構(gòu)為了充分發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值，圍繞教育數(shù)據(jù)，在體制與機(jī)制、政策與規(guī)則、技術(shù)與行為等方面的行動(dòng)集合（徐峰等，2018）。該概念常被用來表達(dá)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理和面向教育的數(shù)據(jù)治理的融合之意，如成人教育數(shù)據(jù)治理（馬啟鵬等，2019）、人工智能時(shí)代的教育數(shù)據(jù)治理（田賢鵬，2020）等?？梢?，學(xué)界對(duì)教育數(shù)據(jù)治理的認(rèn)識(shí)雖在技術(shù)手段等內(nèi)容層面初步形成共識(shí)，但對(duì)其概念內(nèi)涵的探究仍需深入，研究視角上也缺少倫理學(xué)等哲學(xué)觀照。

（2）教育數(shù)據(jù)治理的概念界定

“治理”是各種公共或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)、使不同利益得以調(diào)和的持續(xù)過程，以維持秩序、滿足公眾需要為主要目的（俞可平，1999）。一方面，從治理的本質(zhì)出發(fā)，教育數(shù)據(jù)治理是基于數(shù)據(jù)應(yīng)用的教育治理，是對(duì)教育數(shù)據(jù)行為的治理，政府、企業(yè)、社會(huì)組織等都可以利用數(shù)據(jù)參與教育治理，從而調(diào)和教育利益、滿足公眾的教育需要。另一方面，從治理的體系來看，教育數(shù)據(jù)治理不僅應(yīng)該包括數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)解釋和預(yù)測(cè)等數(shù)據(jù)治理階段，而且還應(yīng)含有教育制度、教育價(jià)值和教育政策等教育治理的組成結(jié)構(gòu)（陳金芳等，2016）。因此，教育數(shù)據(jù)治理作為教育治理和數(shù)據(jù)治理交互相融的系統(tǒng)過程，就是從教育的價(jià)值追求出發(fā)，依據(jù)相關(guān)教育制度，開展數(shù)據(jù)的收集、挖掘和分析工作，通過科學(xué)的解釋和預(yù)測(cè)，做出符合教育價(jià)值的決策，從而解決教育問題，達(dá)到教育治理的目的。

具體而言，教育數(shù)據(jù)治理的內(nèi)涵是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的教育治理和面向教育的數(shù)據(jù)治理的融合。這種融合是為了調(diào)和教育利益相關(guān)者之間的矛盾，通過數(shù)據(jù)治理的手段，作出滿足公眾教育需求的決策，達(dá)到育人的價(jià)值追求。治理的過程遵循提出問題、分析問題、解決問題的思路展開：通過充分收集教育數(shù)據(jù)而確定教育問題;通過揭示教育數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系而分析教育活動(dòng);通過呈現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果，協(xié)商制定教育決策以提出解決方案?？梢姡鳛槭侄蔚臄?shù)據(jù)治理與作為目的的教育治理相互融合，構(gòu)成了教育數(shù)據(jù)治理的內(nèi)涵，而與教育治理和數(shù)據(jù)治理有關(guān)的體系、方法、程序等內(nèi)容范疇，均屬于教育數(shù)據(jù)治理的外延部分。

總之，作為一種綜合治理模式，教育數(shù)據(jù)治理不僅起到了連接數(shù)據(jù)治理和教育治理的橋梁作用，調(diào)和了數(shù)據(jù)效益目標(biāo)和教育價(jià)值目標(biāo)，而且還擔(dān)負(fù)了協(xié)調(diào)跨機(jī)構(gòu)、跨部門開展合作治理的重任，最終指向科學(xué)合理的教育決策。為實(shí)現(xiàn)教育決策的手段善與目的善、公共善與公民權(quán)等倫理訴求，教育數(shù)據(jù)治理的道德合理性及其內(nèi)在的倫理價(jià)值必須彰顯出來。

2.教育數(shù)據(jù)治理的倫理價(jià)值審視

教育數(shù)據(jù)一般指向教育中的人，或者通過數(shù)據(jù)而生成的與人有關(guān)的信息要素，如身份信息、思維習(xí)慣、性格特點(diǎn)、行為偏好、學(xué)習(xí)表現(xiàn)等，不僅關(guān)涉安全、隱私等數(shù)據(jù)倫理問題，而且與以人為本、人的全面發(fā)展等教育倫理要素息息相關(guān)。教育數(shù)據(jù)治理一旦失去規(guī)范，諸如師生數(shù)據(jù)信息被公開叫賣、數(shù)據(jù)隱私被侵犯等現(xiàn)象便會(huì)頻繁發(fā)生，數(shù)據(jù)壟斷、授權(quán)應(yīng)用場(chǎng)景受限等諸多問題便會(huì)不斷出現(xiàn)（田賢鵬，2020）。所以，教育數(shù)據(jù)治理離不開倫理道德的觀照與潤(rùn)澤，其中的道德理由或合理性便是開啟教育數(shù)據(jù)治理之倫理探尋的邏輯起點(diǎn)。

（1）教育數(shù)據(jù)治理的道德合理性

如果說教育數(shù)據(jù)的產(chǎn)生是因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的應(yīng)用而被動(dòng)生成，具有客觀性，那么對(duì)教育數(shù)據(jù)的收集、分析、利用等治理行為則明顯具有主觀性，負(fù)有倫理價(jià)值，能夠進(jìn)行道德分析。因而，對(duì)治理主體的治理行為進(jìn)行治理目的層面的分析，正是對(duì)教育數(shù)據(jù)治理的道德合理性之追尋。

縱觀已有研究，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新一代信息技術(shù)與教育的融合應(yīng)用，教育大數(shù)據(jù)、人工智能教育應(yīng)用的倫理研究蓬勃發(fā)展，為教育數(shù)據(jù)治理的倫理探究做好了鋪墊。國(guó)際著名信息倫理學(xué)家尤瑞恩·范登·霍文等（2014）指出數(shù)據(jù)收集主要是政府部門和商業(yè)機(jī)構(gòu)的工作。他們進(jìn)行教育數(shù)據(jù)治理的基本理由有二：一是教育行政部門為了更好地為公民提供積極主動(dòng)的教育服務(wù)，同時(shí)有效識(shí)別“搭便車者”相關(guān)信息，遏制“搭便車行為”，維護(hù)公共利益，因而必須對(duì)教育數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取和分析以便做出決策;二是教育商業(yè)機(jī)構(gòu)為了更好地向客戶提供教育服務(wù)，應(yīng)對(duì)信任危機(jī)和交易風(fēng)險(xiǎn)，以及維護(hù)商業(yè)利益，因而有必要識(shí)別、獲取、利用、共享客戶的教育信息、交易記錄等數(shù)據(jù)。從這個(gè)角度來講，教育數(shù)據(jù)治理的主體可以分為政府部門和教育商業(yè)團(tuán)體兩大群體。除此之外，從利益相關(guān)者的角度來看，數(shù)據(jù)主體還可以劃分為大數(shù)據(jù)收集者、大數(shù)據(jù)使用者和大數(shù)據(jù)生產(chǎn)者三類，他們之間構(gòu)成道德相關(guān)關(guān)系，對(duì)大數(shù)據(jù)引發(fā)的超網(wǎng)絡(luò)道德連鎖效應(yīng)共同負(fù)有倫理責(zé)任（Zwitter，2015）。

可見，教育數(shù)據(jù)的收集者、使用者和生產(chǎn)者構(gòu)成了教育利益相關(guān)者，他們通過教育活動(dòng)和數(shù)據(jù)技術(shù)手段的相互影響而形成某種倫理關(guān)系，共同協(xié)商作出合乎倫理的教育決策，從而維護(hù)各自利益。所以，不管是教育主體的數(shù)據(jù)治理行為，還是數(shù)據(jù)主體的教育治理行為，其根本目的都是通過數(shù)據(jù)的收集、分析等手段來調(diào)和不同主體之間的利益關(guān)系，從而滿足公眾的教育需要。換言之，教育數(shù)據(jù)治理一方面是為了維護(hù)治理主體的利益，如政府部門維護(hù)公共教育利益、商業(yè)機(jī)構(gòu)維護(hù)商業(yè)利益;另一方面是為了更好地服務(wù)于治理對(duì)象，如政府為大眾提供教育服務(wù)、商業(yè)機(jī)構(gòu)為客戶提供教育服務(wù)。在此道德合理性支配下的治理，從教育需求出發(fā)，通過數(shù)據(jù)治理手段，達(dá)到解決教育問題的目的，才是合乎倫理的，如此教育數(shù)據(jù)治理的倫理內(nèi)涵才得以彰顯。

（2）教育數(shù)據(jù)治理的倫理價(jià)值

教育數(shù)據(jù)治理內(nèi)在的人文主義價(jià)值理性和數(shù)據(jù)主義技術(shù)理性兩種價(jià)值取向，使其倫理內(nèi)涵突出表現(xiàn)在教育倫理和數(shù)據(jù)倫理上。一方面，教育數(shù)據(jù)治理的落腳點(diǎn)是教育治理，以解決教育問題、促進(jìn)教育發(fā)展為根本目標(biāo)，與教育倫理的向善追求相一致。教育倫理關(guān)注教育權(quán)、教育責(zé)任、教育角色和教育德性（樊浩等，2000），以善惡為價(jià)值取向，引導(dǎo)和約束人們以善律教（于永昌，2008），遵循以人為本、教育公正、和諧發(fā)展、民主協(xié)商等倫理原則（李廷憲，2010）。所以，教育數(shù)據(jù)治理應(yīng)當(dāng)遵循教育倫理精神，保證治理主體擔(dān)負(fù)教育責(zé)任、治理過程遵循以善律教、治理對(duì)象得以受益發(fā)展、治理結(jié)果符合教育目標(biāo)。另一方面，教育數(shù)據(jù)治理的數(shù)據(jù)治理屬性，在一定程度上倡導(dǎo)了數(shù)據(jù)主義的價(jià)值導(dǎo)向。數(shù)據(jù)主義主張數(shù)據(jù)流最大化和信息自由是至善（尤瓦爾·赫拉利，2017），這是技術(shù)至上主義在大數(shù)據(jù)時(shí)代的形態(tài)（李倫，2018）。對(duì)數(shù)據(jù)的癡迷可能導(dǎo)致反烏托邦的結(jié)果，對(duì)教育產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響（Watson，2019）?？梢?，數(shù)據(jù)本身負(fù)荷的這種意向性，容易使教育數(shù)據(jù)治理滑入數(shù)據(jù)依賴、數(shù)據(jù)盲從的技術(shù)邏輯，從而推崇問題解決的效率向度而遮蔽了教育的人文訴求。以技術(shù)的客觀中立性來保證數(shù)據(jù)收集、處理的客觀中立性是不可能的（楊子飛，2016），必須在數(shù)據(jù)倫理的規(guī)范約束下對(duì)數(shù)據(jù)行為進(jìn)行道德審視。因此，教育數(shù)據(jù)治理既要遵循教育倫理的引導(dǎo)與要求，也要接受數(shù)據(jù)倫理的規(guī)定與約束。

隨著大數(shù)據(jù)倫理的發(fā)展，技術(shù)哲學(xué)、信息倫理等領(lǐng)域?qū)?shù)據(jù)倫理的研究，以及教育領(lǐng)域?qū)逃髷?shù)據(jù)倫理的探索，促進(jìn)了教育領(lǐng)域數(shù)據(jù)倫理的發(fā)展，教育數(shù)據(jù)倫理研究已經(jīng)開啟。教育數(shù)據(jù)倫理的基本問題包括教育數(shù)據(jù)的價(jià)值定位、教育主體的數(shù)據(jù)權(quán)利、教育數(shù)據(jù)的教育效用（劉三女牙等，2017），同時(shí)教育數(shù)據(jù)在教育倫理、責(zé)任倫理、權(quán)利倫理、制度倫理等維度上表現(xiàn)出有用無(wú)害、責(zé)任擔(dān)當(dāng)、數(shù)據(jù)權(quán)利、制度保障等倫理訴求（戚萬(wàn)學(xué)等，2019）?？梢姡越逃齻惱砗蛿?shù)據(jù)倫理為分析框架的教育數(shù)據(jù)倫理，旨在調(diào)和不同主體因價(jià)值沖突而引起的理念矛盾，指導(dǎo)人們理性評(píng)價(jià)教育數(shù)據(jù)行為中的道德問題，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)或價(jià)值做出邏輯論證，從而解決數(shù)據(jù)不當(dāng)獲取、隱私泄露、所有權(quán)不明、個(gè)體名譽(yù)受損等倫理問題。換言之，教育數(shù)據(jù)倫理以提高數(shù)據(jù)主體的道德能力、規(guī)范數(shù)據(jù)行為的道德落實(shí)、塑造數(shù)據(jù)對(duì)象的道德情感、增強(qiáng)數(shù)據(jù)結(jié)果的道德意義為目標(biāo)追求，為教育數(shù)據(jù)治理掃清了倫理障礙，正好體現(xiàn)了教育數(shù)據(jù)治理的倫理價(jià)值。

然而，綜觀大數(shù)據(jù)及其教育應(yīng)用有關(guān)的倫理研究，多是從具體倫理困境入手，針對(duì)個(gè)人隱私、信息安全、數(shù)據(jù)公平等倫理形態(tài)（董軍等，2017）以及公私領(lǐng)域判定不清、知情同意機(jī)制缺失、數(shù)據(jù)不當(dāng)利用等典型倫理問題（陳一，2019）進(jìn)行分析，缺少系統(tǒng)的倫理概括和明確的方向指引，容易造成倫理研究的碎片化和重復(fù)性。為系統(tǒng)建立教育數(shù)據(jù)治理的倫理秩序并推動(dòng)該領(lǐng)域的道德建設(shè)，當(dāng)務(wù)之急是明確倫理向度和設(shè)計(jì)倫理路徑。

二、教育數(shù)據(jù)治理的倫理向度

教育數(shù)據(jù)倫理本身預(yù)設(shè)了教育價(jià)值的合理性及其道德責(zé)任。然而，大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用帶來的數(shù)據(jù)倫理困境不斷滲透于教育，增加了治理進(jìn)程中教育本質(zhì)背離和道德責(zé)任遮蔽的風(fēng)險(xiǎn)，易于引發(fā)倫理關(guān)系失調(diào)、倫理規(guī)范失控、倫理行為異化等現(xiàn)實(shí)困境。為擔(dān)負(fù)道德義務(wù)、沖破倫理困境，相應(yīng)倫理秩序必須理順并建立。倫理秩序分為倫理規(guī)范秩序和道德心靈秩序，前者依靠制度倫理的力量，其核心是“應(yīng)該怎樣”;后者依靠道德精神的力量，其核心是“我要怎樣”（肖祥，2017）。對(duì)教育數(shù)據(jù)治理而言，倫理制度是客觀的，規(guī)范的是治理對(duì)象的權(quán)利享有和制度保障;道德精神是主觀的，引導(dǎo)的是治理主體確保治理行為有用向善的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，屬于德性倫理的范疇。因此，建立教育數(shù)據(jù)治理的倫理秩序，就要建立多元主體的協(xié)作制度，以及增強(qiáng)治理主體的道德能力和教育責(zé)任。這正是制度倫理和德性倫理對(duì)教育數(shù)據(jù)治理的價(jià)值引導(dǎo)。實(shí)際上，道德建設(shè)的根本任務(wù)是在制度倫理和倫理制度的基礎(chǔ)上塑造德性倫理（呂耀懷，2000）。對(duì)事物的道德狀況進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)并探尋道德建設(shè)的合理途徑，至少要從社會(huì)制度倫理和個(gè)人德性倫理兩個(gè)基本方面出發(fā)，這是區(qū)分當(dāng)代道德問題的兩個(gè)重大維度（陳澤環(huán)，2009）。所以，要想比較客觀地認(rèn)清教育數(shù)據(jù)治理實(shí)踐的道德狀況和倫理秩序，就要超越單向的倫理分析思路，不僅考查社會(huì)制度倫理方面的問題，還要關(guān)注個(gè)人德性方面的倫理問題。換言之，制度倫理和德性倫理是教育數(shù)據(jù)治理的兩個(gè)基本倫理向度。

1.制度倫理向度

制度是指有組織的、整套的社會(huì)規(guī)范系列和體系，制度倫理是對(duì)社會(huì)規(guī)范和運(yùn)行規(guī)則的倫理反思和要求，以及對(duì)倫理的制度化、規(guī)范化的思考與建構(gòu)（倪愫襄，2018）。教育數(shù)據(jù)治理不僅需要制度的規(guī)范，更需要制度倫理的指引。

其一，制度內(nèi)蘊(yùn)公平正義的倫理價(jià)值，具有規(guī)范、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的倫理功能。制度從非個(gè)人關(guān)系角度表達(dá)權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，由一系列內(nèi)在相關(guān)的規(guī)則或規(guī)范構(gòu)成，具有規(guī)范人的行動(dòng)之善、人的道德之形成和道德正氣之弘揚(yáng)的倫理功能（段治乾，2005）。在教育數(shù)據(jù)治理體系中，治理主體應(yīng)該或不該做什么、負(fù)有的權(quán)利與責(zé)任有哪些、治理行為背后的影響是什么，這些內(nèi)容都應(yīng)由相應(yīng)的制度所規(guī)定。從應(yīng)然角度講，教育數(shù)據(jù)的治理主體和治理對(duì)象應(yīng)當(dāng)處于一種平等并相互促進(jìn)的倫理關(guān)系之中，治理主體通過數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析等手段來改進(jìn)教育活動(dòng)，從而反哺治理對(duì)象;治理對(duì)象通過自我成長(zhǎng)與發(fā)展、享有數(shù)據(jù)權(quán)利等方式來完善數(shù)據(jù)，從而滿足治理需要。然而，現(xiàn)實(shí)中知情同意、權(quán)利保障等機(jī)制的缺失，常常使治理主體與治理對(duì)象之間的關(guān)系呈現(xiàn)出“控制與被控制”的失調(diào)狀態(tài);育人為本、責(zé)權(quán)分工的不充分，造成教育倫理與數(shù)據(jù)倫理的規(guī)范沖突;對(duì)數(shù)據(jù)應(yīng)用權(quán)限、隱私界限等規(guī)定的不統(tǒng)一，帶來泄露身份信息、侵犯隱私權(quán)利等行為異化。這些問題都需要制度來調(diào)適。只有建立了相應(yīng)的制度體系，才能更好地促進(jìn)教育大數(shù)據(jù)的法治監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督和行業(yè)自律（戚萬(wàn)學(xué)等，2019）。

其二，制度形成過程實(shí)際上是對(duì)教育數(shù)據(jù)治理體系及其運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行倫理思考和道德判斷的過程。從制度生成的角度來看，制度由正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制共同組成（康永久，2003）。事實(shí)上，制度本身是一個(gè)制度化的過程。在教育數(shù)據(jù)治理的制度化過程中，一方面，相關(guān)政策法規(guī)不斷制定出來，使得教育數(shù)據(jù)治理行為有規(guī)可循，正式制度逐漸形成，成為約束治理行為的重要內(nèi)容;與此同時(shí)，一些得到公眾認(rèn)可的教育觀念、意識(shí)形態(tài)等行為規(guī)范，在正式制度無(wú)法定義的場(chǎng)合起到規(guī)范教育數(shù)據(jù)治理行為的作用;不僅如此，在保證制度運(yùn)行的過程中，作為“元制度”的實(shí)施機(jī)制得以成型，發(fā)揮了指導(dǎo)、監(jiān)督、評(píng)價(jià)的作用。另一方面，在制度建設(shè)過程中，對(duì)數(shù)據(jù)工程師、教育者、管理人員等不同治理主體的倫理要求不斷形成共識(shí)，關(guān)于公益教育數(shù)據(jù)和商業(yè)教育數(shù)據(jù)的收集、分析、利用等行為規(guī)范逐漸明晰，治理對(duì)象的數(shù)據(jù)權(quán)與教育權(quán)得以融合，從而形成宏觀或微觀的治理秩序。這樣既能保證教育數(shù)據(jù)治理制度本身的道德要求，又能促成對(duì)該制度運(yùn)行中一系列環(huán)節(jié)的道德評(píng)判。

其三，制度的內(nèi)容為教育數(shù)據(jù)治理提供了系統(tǒng)的倫理策略。教育數(shù)據(jù)治理首先應(yīng)該從屬于一般的教育制度，這是由內(nèi)在的教育屬性決定的;同時(shí)還應(yīng)該服從于信息治理相關(guān)制度，這是由外在的數(shù)據(jù)手段決定的。因此，教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度內(nèi)容應(yīng)該包括對(duì)教育治理和數(shù)據(jù)治理全過程的約束和規(guī)范，主要有：一是教育數(shù)據(jù)的公開制度，主要解決政府部門、商業(yè)機(jī)構(gòu)等治理主體向社會(huì)或用戶開放或披露教育數(shù)據(jù)的范圍、權(quán)限等問題;二是教育數(shù)據(jù)收集與利用制度，主要保障公益性教育數(shù)據(jù)和商業(yè)性教育數(shù)據(jù)的收集、開發(fā)、利用等過程規(guī)范問題;三是教育數(shù)據(jù)的共享制度，主要規(guī)范政府性質(zhì)的教育數(shù)據(jù)、科學(xué)性質(zhì)的教育數(shù)據(jù)、文化性質(zhì)的教育數(shù)據(jù)等不同類型數(shù)據(jù)的共享機(jī)制問題;四是數(shù)據(jù)素養(yǎng)教育制度，主要通過數(shù)據(jù)素養(yǎng)、媒介素養(yǎng)等信息素養(yǎng)教育手段，提高人們的數(shù)據(jù)智慧水平;五是制度運(yùn)用和執(zhí)行的保障機(jī)制，如制度的實(shí)施細(xì)則、監(jiān)督手段、評(píng)估方案、反饋策略等。以上制度內(nèi)容體系為防控隱私泄露、保障數(shù)據(jù)安全等倫理問題指明了方向?？梢?，制度作為表達(dá)倫理要求的重要方式，帶來了解決倫理問題的策略體系。從某種程度上說，教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度就是指導(dǎo)處理各種倫理問題的方法集成。

2.德性倫理向度

德性是一種獲得性人類品質(zhì)，德性的擁有和踐行使人們能夠獲得實(shí)踐的內(nèi)在利益（A.麥金太爾，1995）。德性倫理是指主體對(duì)自身的生存意義、精神歸屬、處世方式以及某種倫理精神體認(rèn)后所形成的精神品質(zhì)和道德境界（楊清榮，2001）。德性倫理是對(duì)個(gè)體的道德約束，側(cè)重于個(gè)體或共同體之道德品質(zhì)的形成，這是教育數(shù)據(jù)治理應(yīng)遵循的另一倫理向度，主要體現(xiàn)在治理主體的精神品質(zhì)和道德境界上。教育數(shù)據(jù)治理主體的道德品質(zhì)是在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景、教育文化傳統(tǒng)和教育大數(shù)據(jù)的應(yīng)用情境中得以自覺形成，以尋求科學(xué)的數(shù)據(jù)治理和教育目標(biāo)的達(dá)成為精神慰藉，最終與制度倫理共同發(fā)揮作用。教育數(shù)據(jù)治理在德性倫理向度上的具體內(nèi)涵包括以下三個(gè)方面：

第一，教育數(shù)據(jù)治理的德性倫理以治理主體為基本對(duì)象。教育數(shù)據(jù)治理作為一種利益調(diào)整機(jī)制，擁有多元治理主體，主要由教育治理機(jī)構(gòu)和數(shù)據(jù)治理機(jī)構(gòu)兩個(gè)利益相關(guān)方通過參與決策、監(jiān)督管理、調(diào)節(jié)約束，來維護(hù)自身利益和共同利益。通常，教育治理主體主要由政府行政系統(tǒng)、社會(huì)組織或法人團(tuán)體、公民個(gè)人等組成。數(shù)據(jù)治理相關(guān)方來自運(yùn)營(yíng)、銷售、人力資源、財(cái)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)們，以及信息技術(shù)部門、客戶、合作伙伴、監(jiān)管部門、數(shù)據(jù)工作人員等（Suer，2019）。這些參與教育數(shù)據(jù)的生成、采集、使用、研究和利用的治理者通過協(xié)作而形成共同體，以實(shí)現(xiàn)教育目的為目標(biāo)，共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。所以，教育數(shù)據(jù)共同體及其成員的道德品質(zhì)構(gòu)成了教育數(shù)據(jù)治理的德性倫理。

第二，教育數(shù)據(jù)治理主體的德性倫理是在領(lǐng)略教育數(shù)據(jù)倫理精神之后的道德意識(shí)建構(gòu)和個(gè)人修養(yǎng)完善，具有自律性和自覺性的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)為態(tài)度、良心、作風(fēng)等方面。治理主體表現(xiàn)出來的內(nèi)在穩(wěn)定行為傾向就是治理態(tài)度。積極的治理態(tài)度一經(jīng)形成便會(huì)成為習(xí)慣性反應(yīng)，對(duì)教育數(shù)據(jù)治理行為具有重要的引導(dǎo)作用。而良心作為道德意識(shí)的一部分，是治理主體判斷自身行為的“道德律”，成為履行治理義務(wù)的內(nèi)在精神力量。另外，良好的工作作風(fēng)是德性倫理的外在表現(xiàn)，有助于改善治理主體間的倫理關(guān)系，能夠潛移默化地協(xié)調(diào)組織機(jī)構(gòu)之間的沖突?？傊滦允亲寕€(gè)體高尚并使其實(shí)踐活動(dòng)完美的品質(zhì)，是人之為人的內(nèi)在規(guī)定（李蘭芬等，2005）。只有治理主體端正治理態(tài)度，建構(gòu)治理良心，形成良好作風(fēng)，具備完善的道德意識(shí)和高尚的個(gè)人修養(yǎng)，才不會(huì)違背教育規(guī)律或數(shù)據(jù)規(guī)范而做出損害教育數(shù)據(jù)治理的不道德行為。

第三，教育數(shù)據(jù)治理的德性倫理必須與制度倫理共同發(fā)揮作用。制度倫理與德性倫理的關(guān)系是相互支撐、統(tǒng)一契合的。一方面，治理主體的德性水平直接影響教育數(shù)據(jù)治理制度的實(shí)現(xiàn)。如果治理主體缺少德性，那么無(wú)論制度如何周全，都不可能對(duì)教育數(shù)據(jù)治理行為產(chǎn)生理想的作用。作為治理共同體德性水平的集中表現(xiàn)，良好的精神風(fēng)貌有助于制度的健康運(yùn)行，而低下的德性水平則會(huì)瓦解和腐蝕教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度。另一方面，僅僅通過治理主體德性水平的提高也不可能推動(dòng)治理工作的順利開展。教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度通過調(diào)節(jié)人們的行為，將隱含的教育倫理精神和數(shù)據(jù)倫理規(guī)范實(shí)體化，這樣不僅能夠提升治理主體的德性水平，而且有助于治理共同體形成明確的道德觀念，從而促進(jìn)每一個(gè)共同體成員的德性成長(zhǎng)。

總之，從倫理的角度來講，教育數(shù)據(jù)治理是制度倫理和德性倫理的統(tǒng)一體。制度建設(shè)能夠?yàn)榻逃龜?shù)據(jù)治理提供制度資源，德性建設(shè)將使提高教育數(shù)據(jù)治理效率成為可能。因此，找準(zhǔn)教育數(shù)據(jù)治理的價(jià)值坐標(biāo)，建立與大數(shù)據(jù)時(shí)代相適應(yīng)的教育數(shù)據(jù)倫理精神，并將之納入制度體系，通過制度的潛移默化來提高人們的德性水平，這一思路應(yīng)成為提高教育數(shù)據(jù)治理有效性的重要方向。

三、教育數(shù)據(jù)治理的倫理路徑

制度倫理和德性倫理在宏觀上為教育數(shù)據(jù)治理指明了倫理發(fā)展的方向和途徑。從治理過程來看，教育數(shù)據(jù)治理至少應(yīng)包括收集數(shù)據(jù)以確定教育問題、分析數(shù)據(jù)以闡釋教育意義、協(xié)商做出教育決策三個(gè)基本階段。這是按照提出問題、分析問題、解決問題的邏輯展開的，也是數(shù)據(jù)治理與教育治理融合的結(jié)果。為實(shí)現(xiàn)教育數(shù)據(jù)治理的倫理價(jià)值訴求，有必要遵循制度倫理和德性倫理的基本向度，繼續(xù)對(duì)數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和教育決策等具體治理環(huán)節(jié)進(jìn)行從手段到目的的倫理規(guī)約，以探尋一條具體的倫理路徑。

1.數(shù)據(jù)收集階段的倫理嵌入

在教育數(shù)據(jù)治理過程中，數(shù)據(jù)收集是極為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，在很大程度上決定了治理的方向和結(jié)果。數(shù)據(jù)收集又叫數(shù)據(jù)采集，是從各種教育平臺(tái)及相關(guān)電子終端的運(yùn)行或檢測(cè)數(shù)據(jù)中，獲得教育數(shù)據(jù)并得出有價(jià)值的信息。在此階段，關(guān)于教育數(shù)據(jù)的收集范圍及規(guī)模、數(shù)據(jù)權(quán)利的歸屬及邊界、數(shù)據(jù)使用的權(quán)責(zé)及期限等問題得以初步明確，教育數(shù)據(jù)治理的行為意向也基本形成。所以，對(duì)數(shù)據(jù)收集階段進(jìn)行倫理考量，把教育價(jià)值和技術(shù)規(guī)范嵌入其中，就意味著教育數(shù)據(jù)治理一開始便負(fù)載了特定的倫理價(jià)值，有助于治理環(huán)節(jié)的有序展開。

首先，在數(shù)據(jù)收集目標(biāo)中嵌入教育數(shù)據(jù)治理的倫理目標(biāo)。為了限定教育數(shù)據(jù)的收集范圍和劃定相應(yīng)的數(shù)據(jù)收集行為界限，在數(shù)據(jù)收集階段不僅要遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一的數(shù)據(jù)倫理規(guī)范，糾偏數(shù)據(jù)主義至上傾向，以確保治理手段具有倫理性;而且要遵循教育求善和育人的倫理前提，避免陷入無(wú)教育或反教育狀態(tài)，以確保教育數(shù)據(jù)收集行為不對(duì)教育構(gòu)成傷害。這一過程可以通過價(jià)值敏感設(shè)計(jì)的方法，把人們所能接受的道德價(jià)值觀整合進(jìn)技術(shù)之中（Van den Hoven，2007），從而完成治理目標(biāo)的道德價(jià)值滲透。對(duì)數(shù)據(jù)理念和教育理念的價(jià)值調(diào)和，是數(shù)據(jù)收集行為應(yīng)遵循的最基本的道德義務(wù)，也是教育數(shù)據(jù)治理對(duì)倫理價(jià)值的終極追求。只有嵌入了倫理目標(biāo)，才能指引數(shù)據(jù)收集在教育理性的軌道中前行。

其次，在數(shù)據(jù)收集過程中嵌入教育數(shù)據(jù)治理的倫理向度。在數(shù)據(jù)生成與整理過程中應(yīng)當(dāng)建立面向教育領(lǐng)導(dǎo)、行政人員、管理者和教師等不同人群的數(shù)據(jù)制度，使用數(shù)據(jù)問責(zé)的手段促進(jìn)各級(jí)部門數(shù)據(jù)制度的形成（Selwyn，2016）。為了滿足治理的具體需求，誰(shuí)來收集數(shù)據(jù)、收集哪些數(shù)據(jù)等基本問題應(yīng)該在數(shù)據(jù)收集前被預(yù)定義，并根據(jù)數(shù)據(jù)的不同類型及應(yīng)用目的，從制度倫理的角度建立層級(jí)系列的數(shù)據(jù)收集規(guī)范，以保證數(shù)據(jù)收集的質(zhì)量和效率。制定教育數(shù)據(jù)收集規(guī)范需要明確以下內(nèi)容：規(guī)范的適用范圍和目的;數(shù)據(jù)采集對(duì)象、責(zé)任主體;數(shù)據(jù)收集的技術(shù)方法、工具系統(tǒng);具體的數(shù)據(jù)內(nèi)容、數(shù)據(jù)格式、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn);收集后的數(shù)據(jù)傳送方式等。同時(shí)，從德性倫理的角度，提高數(shù)據(jù)收集人員及數(shù)據(jù)提供者的道德覺悟和權(quán)責(zé)意識(shí)，完善自律公約，促進(jìn)教育素養(yǎng)和數(shù)據(jù)素養(yǎng)的有效融合，從而為后續(xù)治理環(huán)節(jié)創(chuàng)造良好的治理環(huán)境和道德風(fēng)氣。

最后，在數(shù)據(jù)收集主體中嵌入倫理責(zé)任。一方面，要明確數(shù)據(jù)收集者的倫理責(zé)任。作為擁有數(shù)據(jù)收集權(quán)的責(zé)任主體，教育數(shù)據(jù)收集者不僅要具備保證數(shù)據(jù)質(zhì)量、保障數(shù)據(jù)安全等義務(wù)，而且要擔(dān)負(fù)起向數(shù)據(jù)提供者告知數(shù)據(jù)權(quán)利、保證數(shù)據(jù)共享合法性，以及解釋數(shù)據(jù)收集之后的存儲(chǔ)、整合、呈現(xiàn)、歸檔、使用、傳播、二次利用、刪除、清理、銷毀等相關(guān)安排的責(zé)任;不僅要承擔(dān)教育使命、社會(huì)責(zé)任、職業(yè)道德等倫理責(zé)任，而且要對(duì)數(shù)據(jù)收集行為帶來的后果承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面，要維護(hù)教育數(shù)據(jù)提供者的數(shù)據(jù)權(quán)利。這就需要改變以往不公開收集數(shù)據(jù)的做法，尊重?cái)?shù)據(jù)提供者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)人格權(quán)。在數(shù)據(jù)收集之前，必須向數(shù)據(jù)提供方告知其擁有同意或禁止自身數(shù)據(jù)被收集、被使用、被謀利所對(duì)應(yīng)的采集權(quán)、使用權(quán)和效益權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)收集和使用的過程與目的的知情權(quán)，敏感數(shù)據(jù)不被侵犯、披露、惡意使用的隱私權(quán)，以及對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、銷毀的修改權(quán)。

2.數(shù)據(jù)分析階段的倫理調(diào)適

教育數(shù)據(jù)收集完成之后便轉(zhuǎn)入數(shù)據(jù)分析階段，以分析結(jié)果的高準(zhǔn)確率為最高追求。這里的數(shù)據(jù)分析也叫數(shù)據(jù)處理，實(shí)際上是一系列數(shù)據(jù)行為的總稱，一般包括存儲(chǔ)管理、數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)、聯(lián)機(jī)分析、數(shù)據(jù)挖掘、商務(wù)智能、大數(shù)據(jù)分析6個(gè)過程（李志剛，2012）。其中，算法驅(qū)動(dòng)是該階段的突出特點(diǎn)，即通過預(yù)先設(shè)定的算法，對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行深度挖掘和超級(jí)計(jì)算，以實(shí)現(xiàn)從教育數(shù)據(jù)到教育意義的分析和闡釋。算法驅(qū)動(dòng)是教育數(shù)據(jù)分析的技術(shù)本質(zhì)。算法是解決問題的計(jì)算程序，它通過對(duì)教育數(shù)據(jù)的挖掘和分析，自動(dòng)生成關(guān)于教育的畫像。這看似是一個(gè)“客觀中立”的過程，卻面臨激烈的倫理爭(zhēng)論——數(shù)據(jù)是否代表客觀事實(shí)、分析是否帶有偏見、是否存在主觀的“數(shù)據(jù)清理”（郭小平等，2019）。數(shù)據(jù)處理環(huán)節(jié)涉及的算法倫理是構(gòu)成大數(shù)據(jù)倫理治理體系的主要內(nèi)容（徐圣龍，2019）。這警示我們要對(duì)教育數(shù)據(jù)分析階段的算法倫理問題進(jìn)行調(diào)適。

對(duì)算法進(jìn)行倫理規(guī)約就是在設(shè)計(jì)理念和應(yīng)用方式上調(diào)適算法帶來的倫理沖突。一方面，從技術(shù)倫理的內(nèi)在規(guī)范和價(jià)值判斷出發(fā)，把可理解和值得信任作為對(duì)算法設(shè)計(jì)的基本共識(shí)和倫理要求，在教育情境分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)具體的數(shù)據(jù)倫理理論進(jìn)行編寫，消除主觀偏見及權(quán)力操縱，從而調(diào)適算法在設(shè)計(jì)理念上的沖突。例如，可以通過跨領(lǐng)域協(xié)作、兼顧少數(shù)群體公平、與相關(guān)利益者合作、識(shí)別算法何時(shí)不合適、增加公眾批評(píng)等5個(gè)步驟來保證算法的合理性（Kusner et al.，2020）。這個(gè)過程需要加強(qiáng)教育數(shù)據(jù)治理共同體與社會(huì)公眾的溝通交流，通過信息科學(xué)、教育科學(xué)、科技倫理等多領(lǐng)域的合作，組織公眾參與算法設(shè)計(jì)，以共同治理來減少算法設(shè)計(jì)中的偏見和歧視。

另一方面，建立多級(jí)互促的監(jiān)管模式，通過算法設(shè)計(jì)人員的自我管理、政府部門等相關(guān)組織的監(jiān)管、媒體與公眾的監(jiān)督等途徑，消除算法獨(dú)裁，避免算法黑箱，追問算法輸出結(jié)果的教育價(jià)值。算法在數(shù)據(jù)分析中的作用機(jī)制通常是隱蔽的。當(dāng)算法應(yīng)用于教育時(shí)，算法處理教育問題的邏輯很難被發(fā)現(xiàn)，人們被動(dòng)接受算法輸出結(jié)果，面臨從根本上失去教育自由和教育民主的風(fēng)險(xiǎn)（譚維智，2019）。所以，除了要強(qiáng)化教育數(shù)據(jù)治理共同體及其成員的內(nèi)在道德約束之外，還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)算法應(yīng)用的監(jiān)管力度。數(shù)據(jù)分析階段對(duì)算法應(yīng)用負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的至少有三級(jí)主體：算法設(shè)計(jì)群體作為自律主體，是監(jiān)管的基礎(chǔ);政府與相關(guān)教育組織是監(jiān)管主體，指引監(jiān)管的方向;媒體與社會(huì)公眾是監(jiān)督主體，提供監(jiān)管的動(dòng)力。多級(jí)主體之間協(xié)調(diào)配合、互相促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)算法應(yīng)用的共同監(jiān)督。總之，只有對(duì)算法設(shè)計(jì)與應(yīng)用進(jìn)行倫理規(guī)約與監(jiān)管，才能有效避免算法帶來的數(shù)據(jù)分析困境，保證分析結(jié)果的客觀公正。

3.教育決策階段的倫理評(píng)估

數(shù)據(jù)經(jīng)過分析處理后，隨即進(jìn)入教育決策階段。這是控制數(shù)據(jù)后果的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這里的教育決策是指決策者依據(jù)經(jīng)濟(jì)效果、教育效果以及倫理后果，對(duì)基于數(shù)據(jù)分析結(jié)果作出的備選方案、可接受方案、滿意方案進(jìn)行抉擇的過程。確切地說，這是技術(shù)決策與教育決策的融合，具有“協(xié)商性”——由教育決策部門與數(shù)據(jù)治理機(jī)構(gòu)等決策主體通過協(xié)商而做出解決教育問題的決定。這里的決策主體，既包括技術(shù)決策者，也包括教育決策者。技術(shù)決策者通常包括管理者（來自政府或者企業(yè)的利益相關(guān)者）、技術(shù)專家以及受技術(shù)決策影響的社會(huì)公眾（高楊帆，2012）。因此，教育數(shù)據(jù)治理的決策者既包括數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)的管理者、數(shù)據(jù)專家、數(shù)據(jù)提供者及相關(guān)社會(huì)公眾，又包括教育管理者、教育專家以及接受教育的社會(huì)公眾，他們共同組成教育決策群體，承擔(dān)教育決策任務(wù)及相應(yīng)的責(zé)任。

一般來說，社會(huì)經(jīng)濟(jì)或人類框架中的決策應(yīng)該包括理性、主觀和倫理三個(gè)影響因素（Brans，2002）。然而，決策者難免優(yōu)先考慮市場(chǎng)效益、技術(shù)可行等因素，而忽略倫理因素，因而可能會(huì)影響到教育決策的倫理性。為確保教育決策的倫理性，需要對(duì)其進(jìn)行倫理評(píng)估。對(duì)教育決策進(jìn)行倫理評(píng)估，也有助于促成教育數(shù)據(jù)治理之滿意方案的形成。教育決策的倫理性突出表現(xiàn)為以人為本、教育公正、教育利益至上等方面。對(duì)教育決策進(jìn)行倫理評(píng)估，就是引導(dǎo)決策者在設(shè)計(jì)備選方案、確定備選方案、選擇可接受方案、確定滿意方案等實(shí)施過程中，遵循教育公平、多方利益均衡、權(quán)責(zé)明確、符合規(guī)范等倫理原則。根據(jù)教育決策主體的不同分工，對(duì)教育決策階段的倫理評(píng)估可以按照以下四個(gè)過程進(jìn)行：第一，在設(shè)計(jì)備選方案階段，以相關(guān)社會(huì)公眾為主導(dǎo)，通過充分的意見征詢和倫理引導(dǎo)，完成備選方案的設(shè)計(jì);第二，在確定備選方案階段，以數(shù)據(jù)倫理專家和教育倫理專家組成的倫理委員會(huì)為主導(dǎo)，通過效應(yīng)預(yù)測(cè)和問題澄清，確定備選方案的倫理水平;第三，在選擇可接受方案階段，以數(shù)據(jù)專家和教育專家為主導(dǎo)，通過權(quán)衡利益關(guān)系和調(diào)節(jié)倫理沖突，修改并篩選出可接受的方案;第四，在確定滿意方案階段，以教育管理者為主導(dǎo)，通過明確各決策主體的責(zé)任歸屬，做出各利益相關(guān)方均滿意的最優(yōu)方案。另外，在倫理評(píng)估過程中要避免出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是凡是技術(shù)上能夠完成的事情都應(yīng)該做，二是追求最大的效率與產(chǎn)出。第一個(gè)問題容易迫使教育決策在倫理價(jià)值上作出無(wú)原則的退讓，第二個(gè)問題可能使教育數(shù)據(jù)治理淪為單純追求效率的數(shù)據(jù)機(jī)器而喪失教育的本性。

總之，對(duì)教育決策階段進(jìn)行倫理評(píng)估，其基本出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)“技術(shù)悖論”的存在，即認(rèn)為數(shù)據(jù)治理的后果可能與其要實(shí)現(xiàn)的教育目的相背離或不一致。對(duì)決策進(jìn)行倫理判斷，有助于警惕無(wú)約束、無(wú)節(jié)制、不合理的數(shù)據(jù)治理帶給教育的不利后果。教育數(shù)據(jù)治理的決策者要善于運(yùn)用倫理分析的思維來衡量決策的倫理價(jià)值，使所做決策建立在教育向善的基礎(chǔ)上。至此，教育數(shù)據(jù)治理順利進(jìn)入教育問題解決階段。

四、結(jié)束語(yǔ)

長(zhǎng)期以來的實(shí)踐路向使教育大數(shù)據(jù)研究缺少形而上層面的分析，在一定程度上阻礙了對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代教育治理問題的多視角、系統(tǒng)性詮釋（謝娟，2019）。不同于以往研究從治理的技術(shù)方案等角度展開論述，本文從倫理價(jià)值、倫理向度和倫理路徑三個(gè)方面，層層遞進(jìn)地勾勒出教育數(shù)據(jù)治理的倫理框架，期望為相關(guān)倫理問題的應(yīng)對(duì)提供一種分析思路。教育數(shù)據(jù)治理內(nèi)蘊(yùn)的道德合理性和倫理價(jià)值，促使倫理治理成為必需。制度倫理提醒我們要加快教育數(shù)據(jù)治理相關(guān)制度建設(shè)，德性倫理啟示我們要提升公民的數(shù)據(jù)素養(yǎng)和道德水平。倫理嵌入、倫理調(diào)適、倫理評(píng)估等具體路徑指引我們要培養(yǎng)治理共同體的“群體倫理意識(shí)”和“個(gè)體道德意識(shí)”來保障治理實(shí)踐的順利開展。在對(duì)制度和德性兩個(gè)倫理向度以及數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和教育決策三個(gè)階段倫理路徑的探尋中，恰好與當(dāng)前教育數(shù)據(jù)治理存在的體制機(jī)制不健全、治理主體數(shù)據(jù)能力低下、專業(yè)人才短缺等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，以及為此而提出的優(yōu)化制度保障、實(shí)施數(shù)據(jù)素養(yǎng)提升工程、組建治理共同體等路徑（楊現(xiàn)民等，2020），和人工智能時(shí)代教育數(shù)據(jù)治理遭遇的隱私保護(hù)制度缺失等現(xiàn)實(shí)困境，以及重構(gòu)數(shù)據(jù)治理的制度倫理規(guī)范、強(qiáng)化師生數(shù)據(jù)安全保護(hù)意識(shí)等變革路徑（田賢鵬，2020），不期而遇并做出呼應(yīng)，體現(xiàn)了本研究的實(shí)踐意義。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)為本已經(jīng)成為現(xiàn)代教育的重要裝置和主導(dǎo)、監(jiān)控教育的新型權(quán)力，體現(xiàn)出對(duì)教育過程、教育質(zhì)量、教育行為的全景化監(jiān)控的教育景觀（金生鈜，2019）。從治理的角度來看，當(dāng)我們按照物化的方式，對(duì)人的品質(zhì)素養(yǎng)、生命價(jià)值、發(fā)展可能性進(jìn)行數(shù)據(jù)化描述與分析的時(shí)候，是否在給人以尊重與承認(rèn)？數(shù)據(jù)的符號(hào)化在多大程度上遮蔽了教育的價(jià)值與意義？教育被數(shù)據(jù)化的合理性限度在哪里？對(duì)這些隱憂的追思，更是倫理學(xué)對(duì)教育數(shù)據(jù)治理的熱切召喚，仍需繼續(xù)深入探尋。

參考文獻(xiàn)：

[1][荷]尤瑞恩·范登·霍文，[澳]約翰·維克特（2014）. 信息技術(shù)與道德哲學(xué)[M]. 趙迎歡，宋吉鑫，張勤. 北京：科學(xué)出版社：251.

[2][美]A.麥金太爾（1995）. 德性之后[M]. 龔群，戴揚(yáng)毅等. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社：241.

[3][以]尤瓦爾·赫拉利（2017）. 未來簡(jiǎn)史[M]. 林俊宏. 北京：中信出版集團(tuán)：345.

[4]曹建軍，刁興春（2017）.數(shù)據(jù)質(zhì)量導(dǎo)論[M].北京：國(guó)防工業(yè)出版社：295.

[5]陳金芳，萬(wàn)作芳（2016）.教育治理體系與治理能力現(xiàn)代化的幾點(diǎn)思考[J].教育研究，37（10）：25-31.

[6]陳霜葉，孟瀏今，張海燕（2014）.大數(shù)據(jù)時(shí)代的教育政策證據(jù)：以證據(jù)為本理念對(duì)中國(guó)教育治理現(xiàn)代化與決策科學(xué)化的啟示[J].全球教育展望，43（2）：121-128.

[7]陳一（2019）.網(wǎng)絡(luò)研究中的數(shù)據(jù)倫理問題研究進(jìn)展[J].信息資源管理學(xué)報(bào)，9（2）：58-65.

[8]陳澤環(huán)（2009）.道德結(jié)構(gòu)與倫理學(xué)：當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)的思考[M].上海：上海人民出版社：18.

[9]褚宏啟（2014）.教育治理：以共治求善治[J].教育研究，35（10）：4-11.

[10]董軍，程昊（2017）.大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)及其控制——基于國(guó)內(nèi)大數(shù)據(jù)倫理問題研究的分析[J].自然辯證法研究，33（11）：80-85.

[11]段治乾（2005）.教育制度倫理研究[M].鄭州：河南人民出版社：37.

[12]樊浩，田海平（2000）.教育倫理[M].南京：南京大學(xué)出版社：55.

[13]高楊帆（2012）.論技術(shù)決策及其倫理意義[J].倫理學(xué)研究，（5）：64-68.

[14]郭小平，秦藝軒（2019）.解構(gòu)智能傳播的數(shù)據(jù)神話：算法偏見的成因與風(fēng)險(xiǎn)治理路徑[J].現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），41（9）：19-24.

[15]金生鈜（2019）.大數(shù)據(jù)教育測(cè)評(píng)的規(guī)訓(xùn)隱憂——對(duì)教育工具化的哲學(xué)審視[J].教育研究，40（8）：33-41.

[16]康永久（2003）.教育制度的生成與變革：新制度教育學(xué)論綱[M].北京：教育科學(xué)出版社：101-102.

[17]李蘭芬，王國(guó)銀（2005）.德性倫理：人類的自我關(guān)懷[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，（12）：40-45.

[18]李倫（2018）.“楚門效應(yīng)”：數(shù)據(jù)巨機(jī)器的“意識(shí)形態(tài)”——數(shù)據(jù)主義與基于權(quán)利的數(shù)據(jù)倫理[J].探索與爭(zhēng)鳴，（5）：29-31.

[19]李廷憲（2010）.教育倫理學(xué)的體系與案例[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社：47.

[20]李志剛（2012）.大數(shù)據(jù)：大價(jià)值、大機(jī)遇、大變革[M].北京：電子工業(yè)出版社：99.

[21]劉三女牙，楊宗凱，李卿（2017）.教育數(shù)據(jù)倫理：大數(shù)據(jù)時(shí)代教育的新挑戰(zhàn)[J].教育研究，38（4）：15-20.

[22]呂耀懷（2000）.道德建設(shè)：從制度倫理、倫理制度到德性倫理[J].學(xué)習(xí)與探索，（1）：63-69.

[23]馬啟鵬，劉澤琳，陳麗珍（2019）.利益相關(guān)者視域下的成人教育數(shù)據(jù)治理省思[J].教育發(fā)展研究，39（3）：71-77.

[24]倪愫襄（2018）.倫理學(xué)簡(jiǎn)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社：163.

[25]戚萬(wàn)學(xué)，謝娟（2019）.教育大數(shù)據(jù)的倫理訴求及其實(shí)現(xiàn)[J].教育研究，40（7）：26-35.

[26]申霞，夏豪杰（2018）.大數(shù)據(jù)背景下教育治理運(yùn)行機(jī)制現(xiàn)代化[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，（6）：17-22.

[27]宋宇，盧曉中（2020）.大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下區(qū)域教育治理探析[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，（1）：36-39.

[28]Suer， M. （2019）. 數(shù)據(jù)治理為什么很重要，誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)？[N].計(jì)算機(jī)世界，2019-05-27（002）.

[29]譚維智（2019）.人工智能教育應(yīng)用的算法風(fēng)險(xiǎn)[J].開放教育研究，25（6）：20-30.

[30]田賢鵬（2020）.隱私保護(hù)與開放共享：人工智能時(shí)代的教育數(shù)據(jù)治理變革[J].電化教育研究，41（5）：33-38.

[31]王永顏（2017）.大數(shù)據(jù)與教育治理現(xiàn)代化[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，（2）：41-43.

[32]肖祥（2017）.馬克思主義政治倫理思想與當(dāng)代倫理道德問題研究[M].廣州：暨南大學(xué)出版社：111.

[33]謝娟（2019）.教育大數(shù)據(jù)哲學(xué)研究的現(xiàn)狀與基本思路[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，31（3）：70-77.

[34]徐峰，吳旻瑜，徐萱等（2018）.教育數(shù)據(jù)治理：?jiǎn)栴}、思考與對(duì)策[J].開放教育研究，24（2）：107-112.

[35]徐圣龍（2019）.“公共的”與“存在于公共空間的”——大數(shù)據(jù)的倫理進(jìn)路[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，（8）：86-94.

[36]許曉東，彭嫻，周可（2019）.美國(guó)通用教育數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)高等教育數(shù)據(jù)治理的啟示[J].高等工程教育研究，（1）：103-108.

[37]許曉東，王錦華，卞良等（2015）.高等教育的數(shù)據(jù)治理研究[J].高等工程教育研究，（5）：25-30.

[38]楊清榮（2001）.略論制度倫理與德性倫理的關(guān)系[J].道德與文明，（6）：15-18.

[39]楊現(xiàn)民，郭利明，王東麗等（2020）.數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)教育治理現(xiàn)代化：實(shí)踐框架、現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與實(shí)施路徑[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，32（2）：73-84.

[40]楊子飛（2016）.“第三洞穴”與“數(shù)據(jù)主義”——論大數(shù)據(jù)社會(huì)科學(xué)的內(nèi)在矛盾[J].自然辯證法研究，32（8）：63-67.

[41]姚松（2016）.大數(shù)據(jù)時(shí)代教育治理轉(zhuǎn)型的前瞻性分析：機(jī)遇、挑戰(zhàn)及演進(jìn)邏輯[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，（4）：32-41.

[42]于永昌（2008）.教育倫理[M].沈陽(yáng)：沈陽(yáng)出版社：14.

[43]俞可平（1999）.治理和善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，（5）：37-41.

[44]張培，夏海鷹（2020）.教育領(lǐng)域數(shù)據(jù)治理的基本思路與實(shí)踐路徑[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，30（5）：19-25.

[45]Brans， J. P. （2002）. Ethics and Decision[J]. European Journal of Operational Research，136（2）： 340-352.

[46]Jim， C. K.， & Chang， H. （2018）. The Current State of Data Governance in Higher Education[J]. Proceedings of the Association for Information Science and Technology，55（1）：198-206.

[47]Kusner， M. J.， & Loftus， J. R. （2020）. The Long Road to Fairer Algorithms[J].Nature： International Weekly Journal of Science， 578 （7793）：34-36.

[48]Piattoeva， N.， & Boden， R. （2020）. Escaping Numbers？ The Ambiguities of the Governance of Education Through Data[J]. International Studies in Sociology of Education， 29（1-2）.

[49]Selwyn， N. （2016）. Theres so Much Data： Exploring the Realities of Data-Based School Governance[J]. European Educational Research Journal， 15（1）： 54-68.

[50]Van den Hoven， J. （2007）. ICT and Value Sensitive Design[C]// Goujon， P.， Lavelle， S.， & Duquenoy， P. et al.（eds.）. The Information Society： Innovations， Legitimacy， Ethics and Democracy. Boston： Springer：67-72.

[51]Watson， C. （2019）. From Accountability to Digital Data： The Rise and Rise of Educational Governance[J]. Review of Education，7（2）：390-427.

[52]Williamson， B. （2016）. Digital Education Governance： Data Visualization， Predictive Analytics， and“Real-time” Policy Instruments[J]. Journal of Education Policy， 31（2）：123-141.

[53]Zwitter， A. （2015）. Big Data Ethics[J]. Big Data & Society， 1（2）：1-6.

收稿日期 2020-06-13責(zé)任編輯 劉選

Abstract：In the era of big data， data driving has become the dominant mode of educational governance modernization. As a core concept with interdisciplinary explanatory power， educational data governance embodies the combination of data governance and education governance in terms of means and purposes， as well as the integration of data driving and education autonomy in governance concepts. It needs the consideration of ethics， whose inherent moral rationality and ethical value make ethical governance necessary. In order to establish an ethical order， institution and virtue are two indispensable ethical dimensions for educational data governance. Institutional ethics refers to the reflection and requirements of social norms and operational rules， which is embodied in the statute of the system construction related to educational data governance. Virtue ethics refers to the reflection and recognition of the subjects own survival significance， spiritual belonging and way of life， which is reflected in the spiritual quality and moral realm of the subject of educational data governance. Institutional ethics and virtue ethics promote each other and constitute the ethical dimension of educational data governance. In the process of promoting educational data governance， the potential ethical risks brought by data collection， algorithm application and decision-making can be dealt with by ethical embedding in data collection stage， ethical adjustment in data analysis stage， and ethical evaluation in education decision-making stage， so as to promote the generation of ethical order of harmonious governance.

Keywords： ?Educational Data Governance; Ethical Framework; Ethical Value; Ethical Dimension; Ethical Path