黃玨

摘要：權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)地位獨(dú)立說(shuō)的支持者主張，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)二者在因侵權(quán)獲利的情形之下存在競(jìng)合關(guān)系。然而，從民法體系和諧構(gòu)建與權(quán)利救濟(jì)兩個(gè)角度分析，獨(dú)立性說(shuō)存在著顯而易見(jiàn)的不足之處。應(yīng)按照傳統(tǒng)民法的劃分方法，保持不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的輔助性，將不當(dāng)?shù)美恼{(diào)整范圍框定在合同法、侵權(quán)法等不能調(diào)整的局外領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ) 獨(dú)立性說(shuō) 輔助性說(shuō)

中圖分類號(hào)：D913 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1009-5349（2020）16-0054-02

權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美窃趭W地利學(xué)者wilburg提出之后才逐步進(jìn)入人們視野的。不同法系的國(guó)家對(duì)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美姆颠€有著不同的處理方式。本文從獨(dú)立性說(shuō)與輔助性說(shuō)兩個(gè)角度來(lái)分析權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

一、權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美钠鹪?/p>

權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美欠墙y(tǒng)一說(shuō)中所提出的概念，最早由奧地利學(xué)者Wilburg所倡導(dǎo)。大陸法系不當(dāng)?shù)美贫茸钤缙鹪从诹_馬法的condictio（意譯即為返還之訴），然而羅馬法系并無(wú)統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，僅是依不當(dāng)?shù)美l(fā)生原因承認(rèn)個(gè)別的訴權(quán)，且不同時(shí)期的羅馬法系學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美倪m用范圍也有不同的看法。法國(guó)民法承繼羅馬法之慣例，并無(wú)統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美?guī)定，直到德國(guó)民法典，不當(dāng)?shù)美话阋?guī)定才登上歷史舞臺(tái)。德國(guó)自15世紀(jì)繼受羅馬法到德國(guó)現(xiàn)行民法，構(gòu)建出了比較法上最完整的不當(dāng)?shù)美贫?，?shí)際案例和理論研究也很豐富。德國(guó)學(xué)者在理論研究基礎(chǔ)上提出不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)統(tǒng)一的原則，因而產(chǎn)生統(tǒng)一說(shuō)和區(qū)分給付，以及非給付的非統(tǒng)一說(shuō)。1934年，奧地利學(xué)者Wilburg提出非統(tǒng)一說(shuō)，他將不當(dāng)?shù)美聦?shí)類型進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美o(wú)統(tǒng)一之適用基礎(chǔ)，應(yīng)區(qū)分給付和非給付兩種情形，并就兩種不同類型的不當(dāng)?shù)美謩e探討其受利益是否具有法律上的原因。根據(jù)Wilburg的劃分，非給付型不當(dāng)?shù)美挚蓞^(qū)分為三種，即權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美?、求償不?dāng)?shù)美百M(fèi)用償還不當(dāng)?shù)美?，其中?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨榉墙o付不當(dāng)?shù)美诵?。隨后，德國(guó)Von Caemmerer教授在Wilburg理念的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建起不當(dāng)?shù)美愋突睦碚?，“現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美ā币灿纱税l(fā)展而來(lái)。在這兩位學(xué)者的研究之后，德國(guó)理論界對(duì)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)內(nèi)容的各方面研究倍加重視。

二、獨(dú)立性說(shuō)與輔助性說(shuō)之辨析

現(xiàn)如今，對(duì)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)地位的研究，理論界存在著兩種觀點(diǎn)：第一種，獨(dú)立性說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為此類型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)具有獨(dú)立的地位，它與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間相互獨(dú)立，二者可以發(fā)生競(jìng)合。我國(guó)立法現(xiàn)有條文，對(duì)其并未否定，且該獨(dú)立性說(shuō)在德、日二國(guó)理論界得到廣泛支持。第二種，輔助性說(shuō)。這也是傳統(tǒng)民法上的理論觀點(diǎn)，即該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)處于輔助性地位，與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為先后互補(bǔ)關(guān)系，兩者之間不發(fā)生競(jìng)合。同時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)處于其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的候補(bǔ)地位，只有在援引后者失敗時(shí)才會(huì)援引前者。該輔助性說(shuō)在法國(guó)、瑞士學(xué)者中得到普遍認(rèn)同。這兩個(gè)觀點(diǎn)相互對(duì)立，并都有一眾支持者，目前在理論界不相上下。

1.獨(dú)立性理論

獨(dú)立性理論主旨在于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之獨(dú)立地位，即它與其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之間相互獨(dú)立，二者之間可以發(fā)生競(jìng)合，且當(dāng)競(jìng)合發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可以任擇其一作為訴訟理由向法院尋求救濟(jì)。該說(shuō)主張者認(rèn)為，任一請(qǐng)求權(quán)都有其獨(dú)立的理論架構(gòu)，構(gòu)成要件間的差異也作為區(qū)分不同種類請(qǐng)求權(quán)之依據(jù)。

同時(shí)，該說(shuō)主張者認(rèn)為，當(dāng)競(jìng)合情況發(fā)生時(shí)，受損害者可以任選二者之一作為訴訟理由向法院提起訴訟、尋求救濟(jì)，從而能夠充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)利，也更符合民法意思自治之旨趣。在舉證責(zé)任問(wèn)題上，若主張權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美瑒t只需對(duì)受益人受益、受損人受損及二者之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證，無(wú)須再對(duì)受益人的主觀心理是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行證明。獨(dú)立性說(shuō)支持者由此認(rèn)為，受損人在此框架下更容易覓得適宜的救濟(jì)和保護(hù)。

2.輔助性理論

該理論多為瑞士學(xué)者采納，法國(guó)通說(shuō)也支持該觀點(diǎn)。輔助性學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，若一方未受利益致使另一方受損害的情況發(fā)生時(shí)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的要件并不具備，也就不存在不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);第二，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為獲得救濟(jì)的途徑無(wú)法處于優(yōu)先地位。該學(xué)說(shuō)有利于將不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的范圍限縮在合理領(lǐng)域內(nèi)，充分保障其他制度之作用發(fā)揮?！斗▏?guó)民法典》的規(guī)定蘊(yùn)藏著這一理論，即《法國(guó)民法典》在非給付型不當(dāng)?shù)美袃H規(guī)定了非債清償一種類型，其他類型的相關(guān)制度并未給予明確規(guī)定，因而需借助輔助性學(xué)說(shuō)加以約束與規(guī)范。

三、針對(duì)獨(dú)立性理論的反思

從我國(guó)立法條文的字面含義理解，的確未將因侵權(quán)而獲利益劃分在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之外，實(shí)踐中因侵權(quán)而獲不當(dāng)利益之事件也常有發(fā)生。同時(shí)，侵權(quán)事件中受害一方放棄對(duì)加害一方的侵權(quán)責(zé)任之追究，僅希冀加害方將本該屬于己身之利益予以返還的情況也多有發(fā)生;因此，將以上幾方面之因素歸納為依據(jù)，贊同權(quán)益損害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的獨(dú)立地位，具有一定的合理性。但獨(dú)立性理論又存在著明顯的不足。

首先，從民法體系的和諧角度來(lái)看，承認(rèn)獨(dú)立性不利于民法體系的和諧構(gòu)造。人們往往是在利益支配的情形之下做出加害他人的財(cái)產(chǎn)與人身之行為，若侵權(quán)所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)大范圍地與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)相競(jìng)合，便容易導(dǎo)致侵權(quán)行為法基本上變成不當(dāng)?shù)美芍贫鹊臉?gòu)成部分之一。此外，如若兩個(gè)制度如此大規(guī)模地重疊，則將無(wú)法滿足法典編纂時(shí)劃分清晰、符合條理的邏輯要求;因此，為阻止不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，多數(shù)國(guó)家在司法實(shí)踐中借助輔助性理論加以規(guī)范與限定，僅在無(wú)契約或侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)存在之時(shí)，方得應(yīng)用。例如，在前述《法國(guó)民法典》中，其他類型的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和相關(guān)制度大多由不成文的法律（如學(xué)說(shuō)、判例）等構(gòu)成，其適用范圍也尚未闡明，因此，需要借助輔助性理論作為補(bǔ)充，加以限制。

其次，在權(quán)利救濟(jì)方面，從表面上看，允許請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是給予當(dāng)事人多元化選擇，實(shí)際上此種遵循意思自治的做法卻鮮有實(shí)際效用。鑒于債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美x務(wù)的范圍與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的賠償范圍具有明顯差異，當(dāng)事人往往會(huì)選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以期獲得更大的賠償利益。不當(dāng)?shù)美颠€時(shí)，若受益人為善意受益人，則只需返還現(xiàn)存利益，若利益不存在時(shí)，則免去其利益返還責(zé)任;若受益人是惡意的，則肩負(fù)返還全部利益之責(zé)任。與此相對(duì)，侵權(quán)損害賠償責(zé)任則重出許多：其不僅要賠償受損害人全部的直接損失，還需賠償受損害者可得利益的喪失和部分合理的間接損失，某種情況下還需支付精神損害賠償，并禁止向受損失人主張自己因保存該利益所支出的費(fèi)用。由此可見(jiàn)，侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任顯然重于不當(dāng)?shù)美芤嫒说姆颠€義務(wù)，更能保障受損失人之利益;因此，當(dāng)受損失人面臨不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，出于自身利益的衡量，一般都會(huì)選擇適用侵權(quán)之訴。如此一來(lái)，從表面上看，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)適用范圍很廣，但真正被適用的可能性卻微乎其微。

此外，在某些因侵權(quán)而得利的情況下，若主張不當(dāng)?shù)美⒉荒苓_(dá)到最有利于當(dāng)事人的結(jié)果。比如在經(jīng)典案例“將廣告牌擅自懸掛至他人屋頂”中，若當(dāng)事人的訴由基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，僅要求侵權(quán)人返還擅自占用屋頂時(shí)應(yīng)支付而未支付的對(duì)價(jià)，這意味著廣告牌可以繼續(xù)懸掛在屋頂之上。此時(shí)，若想去除屋頂上的廣告牌，受損害者只得另外提起物上請(qǐng)求權(quán)之訴;然此時(shí)又會(huì)出現(xiàn)另一障礙，即基于民訴法一事不再理原則，原告的權(quán)益將陷入無(wú)法得到保障之境地。由此可知，不當(dāng)?shù)美颠€之訴不能處理妨礙去除的問(wèn)題，在此種情況下只有提出侵權(quán)之訴才能最大限度地保障當(dāng)事人之利益。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)以上兩個(gè)理論的分析，筆者支持輔助性理論，即權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)應(yīng)處于輔助地位。獨(dú)立說(shuō)學(xué)者多認(rèn)為承認(rèn)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性可以在不阻礙其他種類請(qǐng)求權(quán)規(guī)范機(jī)能的前提下，為受害人多提供一種救濟(jì)途徑，供受害人自由選擇;然而該種請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合不僅不利于民法體系和諧構(gòu)造之要求，其所提供的救濟(jì)途徑也難有實(shí)際效用，反而會(huì)在一些特別情形下使受害人權(quán)益無(wú)法得到完全的保障。

學(xué)界普遍認(rèn)同將公平作為不當(dāng)?shù)美A(chǔ)，但鑒于公平觀念主觀性極強(qiáng)的特點(diǎn)，在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)及不同的人之間，對(duì)公平的定義都無(wú)法達(dá)到一個(gè)統(tǒng)一的定論;因此，出于維系法律在適用時(shí)的可預(yù)見(jiàn)性的考量，必須對(duì)大規(guī)模地以公平為衡量指標(biāo)選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的做法加以限制，這也是不當(dāng)?shù)美痉ㄝo助適用性的根本所在。只有在沒(méi)有契約、侵權(quán)之類的其他訴由可以援引的情況之下，方能夠主張不當(dāng)?shù)美V權(quán)。以法國(guó)為例，其學(xué)說(shuō)與判例均著重強(qiáng)調(diào)不當(dāng)?shù)美淖匀环ㄔ恚春馄接^念是不當(dāng)?shù)美膬?nèi)在體現(xiàn)，體現(xiàn)出“給付均衡”這一古老的自然法原理;因此，在法國(guó)司法實(shí)踐中，法官在適用順序上，恒定將自然法原理的適用排列在實(shí)定法適用之后，也即法官必須先適用合同法、侵權(quán)法，待此二法無(wú)法調(diào)整時(shí)才得適用不當(dāng)?shù)美贫?。只有如此才符合傳統(tǒng)民法設(shè)計(jì)不當(dāng)?shù)美贫戎踔浴鳛檠a(bǔ)救合同法、侵權(quán)法缺漏之存在。

權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美鳛榉墙o付型不當(dāng)?shù)美凶顬楹诵牡囊活?，我?guó)立法中卻僅有兩處①對(duì)其進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定。在我國(guó)大陸，對(duì)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美碚撗芯可胁怀审w系，諸多學(xué)者對(duì)此莫衷一是，再加上立法規(guī)定之不完整，也就導(dǎo)致權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美幚碓谒痉▽?shí)踐中常陷入混亂的局面。在我國(guó)法律體系中，承認(rèn)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美愋筒⑸钊朐撝贫认嚓P(guān)理論的研究，將對(duì)我國(guó)民法體系的日趨完善大有裨益，也將為司法實(shí)踐中解決此類問(wèn)題提供可靠的理論后盾。

注釋：

①即《民法通則》第九十二條與《民通意見(jiàn)》第一百三十一條。

參考文獻(xiàn)：

[1]左傳衛(wèi).權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美此糩J].法學(xué)，2010（3）：94-96.

[2]李蕾.權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫妊芯縖D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007：18-20.

[3]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展：建構(gòu)一個(gè)可操作的規(guī)范模式（上）[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（5）：6-30.

[4]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[5]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：102.

責(zé)任編輯：孫瑤