戢 飛,丁才夫,吳寶成,盧勝國,李仕杰,文 濤,段孝林
(恩施土家族苗族自治州煙草公司建始縣煙葉分公司,湖北 建始 445300)
【研究意義】白肋煙屬于晾曬煙,晾制是白肋煙生產(chǎn)的重要環(huán)節(jié),通過使煙葉脫水,并完成一系列復(fù)雜的生理生化反應(yīng),使葉片內(nèi)化學(xué)成分向有利于提高煙葉品質(zhì)方向轉(zhuǎn)化,從而獲得物理和化學(xué)成分協(xié)調(diào)的煙葉[1-4]。此外,通過調(diào)控晾制工藝,可以在一定程度上彌補(bǔ)煙葉大田期農(nóng)藝性狀的不足,發(fā)揮和提高煙葉品質(zhì)[5]。因此,白肋煙的晾制并不是一個(gè)簡單的煙葉干燥脫水過程,而是影響煙葉內(nèi)在品質(zhì)和外觀質(zhì)量形成的一個(gè)關(guān)鍵性工藝[6]。晾制過程須在特定晾房中進(jìn)行,利用空氣對(duì)流使煙葉脫水、變色、干燥,同時(shí),內(nèi)含物質(zhì)轉(zhuǎn)化,煙葉晾制效果受晾房內(nèi)溫度、濕度、氣流和光等因素影響[7-8]。【前人研究進(jìn)展】多項(xiàng)研究表明,白肋煙晾制期間晾房內(nèi)的溫度和相對(duì)濕度應(yīng)保持在適宜范圍內(nèi),即凋萎期適宜的溫度為24~27 ℃,相對(duì)濕度為75%~85%;變黃、變褐期適宜溫度為20~25 ℃,相對(duì)濕度范圍70%~80%;干筋期適宜溫度25 ℃左右,相對(duì)濕度為40%~60 %[9-12]。恩施州白肋煙種植大部分處于中高山區(qū)域,中高海拔煙區(qū)低溫高濕氣候環(huán)境難以滿足煙葉晾制期溫濕度要求,尤其是對(duì)相對(duì)濕度要求嚴(yán)格的干筋期,此階段白肋煙極易發(fā)生棚爛和霉變現(xiàn)象[13]。針對(duì)高山煙區(qū)白肋煙晾制的突出問題,國內(nèi)已開展諸多研究,研究方向主要在現(xiàn)行的白肋煙標(biāo)準(zhǔn)晾房及其基礎(chǔ)上進(jìn)行改造,如王德寶[7]等研究了黑膜晾房、紅瓦晾房、美式晾房、涂泥晾房和鋼架晾房等5種晾房在晾制期間的溫濕度差異及對(duì)晾制后煙葉質(zhì)量影響;譚波[14]研究的在白肋煙晾房內(nèi)安裝排風(fēng)扇等排濕設(shè)備,探究其對(duì)晾房內(nèi)溫濕度和白肋煙晾制質(zhì)量影響;楊春雷[12]等在白肋煙晾房內(nèi)修建火龍,來提高晾房的排濕性能,解決高山煙區(qū)白肋煙棚爛問題;尤開勛[15]等研究在干筋期使用晾煙輔助加溫設(shè)施(干煙房)來解決白肋煙干筋期棚爛問題。國內(nèi)開展的諸多研究多因白肋煙標(biāo)準(zhǔn)晾房本身局限性以及高成本投入,研究成果的推廣應(yīng)用性不強(qiáng)?!颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】恩施州當(dāng)前的白肋煙晾制模式為“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房,水泥花窗和木板格柵構(gòu)成的墻體結(jié)構(gòu)雖利于晾制前期通風(fēng)排潮,由于其密封性差,晾房內(nèi)溫濕度易受外界環(huán)境影響,不利于干筋期煙葉晾制?!緮M解決的關(guān)鍵問題】本研究創(chuàng)新白肋煙晾制模式,針對(duì)不同晾制時(shí)期要求的晾房性能,以期研究出適合高山煙區(qū)的白肋煙晾制最佳模式,降低煙農(nóng)種煙成本,提高白肋煙品質(zhì)。
試驗(yàn)于2019年6—10月在建始縣紅巖鎮(zhèn)老板廠村3組進(jìn)行,當(dāng)?shù)睾0胃叨? 300 m。供試煙葉品種為鄂煙1號(hào),晾房模式為簡易拱形晾曬棚、簡易拱形增溫晾曬棚、“89式”增溫晾房、“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房。
簡易拱形晾曬棚為竹木結(jié)構(gòu),由木柱與竹條構(gòu)成拱形棚架,晾曬棚頂部及四周覆蓋大棚膜,材質(zhì)為聚乙烯加抗氧化輔助材料,大棚膜規(guī)格10.0 m×12.0 m;棚內(nèi)地面鋪設(shè)池膜防潮,棚頂加蓋遮陽網(wǎng)(可靈活拆卸),晾曬棚規(guī)格7.0 m×4.0 m×3.0 m。簡易拱形增溫晾曬棚基本結(jié)構(gòu)及規(guī)格同簡易拱形晾曬棚,棚內(nèi)正中地下增加地氟爐增溫設(shè)備,煙囪連接地氟爐與棚外,用于排出燃料煙氣?!?9式”標(biāo)準(zhǔn)晾房為磚柱結(jié)構(gòu),晾房頂部由磚瓦覆蓋,四面墻體由可移動(dòng)格柵、水泥石磚和門窗構(gòu)成,晾房內(nèi)有木柱用于掛煙,晾房規(guī)格7.0 m×4.0 m×5.5 m?!?9式”增溫晾房是在“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房基礎(chǔ)上改造而成,晾房內(nèi)地下增加地氟爐增溫設(shè)備,煙囪連接地氟爐與晾房外,規(guī)格同“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房。凋萎棚搭建在煙農(nóng)住房旁邊,由住房的一面墻體構(gòu)成凋萎棚的側(cè)面,另一側(cè)由木柱支撐,棚頂及兩側(cè)覆蓋大棚膜,凋萎棚前后不密封,棚頂不覆蓋遮陽網(wǎng)。
1.2.1 簡易拱形晾曬棚 晴天掀開四周棚膜下端通風(fēng)排濕,夜晚關(guān)閉棚膜保溫,如遇高溫,棚頂加蓋遮陽網(wǎng);持續(xù)陰雨天,關(guān)閉棚膜保溫,停雨間隙掀開四周棚膜下端排濕;根據(jù)晾棚內(nèi)相對(duì)濕度輔助調(diào)節(jié)繩間距,相對(duì)濕度較大時(shí)適當(dāng)增大繩間距,相對(duì)濕度較低時(shí)縮小繩間距,保證晾棚內(nèi)各階段的溫濕度達(dá)到適宜范圍。
1.2.2 簡易拱形增溫晾曬棚 操作同1.2.1。持續(xù)陰雨天,利用地氟爐增溫排濕,棚內(nèi)升溫時(shí),四周蓋嚴(yán)棚膜保溫。
1.2.3 “89式”增溫晾房 晴天打開門窗通風(fēng)排濕,夜晚關(guān)閉門窗保溫;持續(xù)陰雨天,利用地氟爐增溫排濕,晾房內(nèi)升溫時(shí),關(guān)閉門窗保溫;另外,輔助調(diào)節(jié)繩間距加強(qiáng)晾房內(nèi)通風(fēng)或保濕。
1.2.4 “89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房 常規(guī)晾制方法,打開門窗通風(fēng)排濕,關(guān)閉門窗保溫,輔助調(diào)節(jié)繩間距。
試驗(yàn)煙葉選擇同一田塊、成熟度一致、基本無病蟲害的煙株,下、中、上部煙葉剝?nèi)~采收,杈煙一次性斬株,劃筋晾制,4種晾房保持同一天裝煙,同時(shí)開始晾制,晾制株數(shù)均為1 000株。試驗(yàn)設(shè)4個(gè)處理:T1,整個(gè)晾制期全程在簡易拱形晾曬棚晾制;T2,整個(gè)晾制期全程在簡易拱形增溫晾曬棚晾制;T3,凋萎期和變黃、變褐期在凋萎棚內(nèi)晾制,干筋期在“89式”增溫晾房晾制;T4(CK),常規(guī)晾制方法,凋萎期和變黃、變褐期在凋萎棚內(nèi)晾制,干筋期在“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房晾制。晾制操作和管理統(tǒng)一按照當(dāng)?shù)匕桌邿熒a(chǎn)技術(shù)方案執(zhí)行。
4種晾房內(nèi)、外各安裝1臺(tái)溫濕度記錄儀,每隔1 h自動(dòng)記錄晾房內(nèi)外的溫度和相對(duì)濕度,至晾制結(jié)束。晾制過程中定期觀察煙葉變化情況,對(duì)晾制后的煙葉進(jìn)行分級(jí)測(cè)產(chǎn),統(tǒng)計(jì)分析不同晾房內(nèi)煙葉霉變情況。
試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel和SPSS軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
由表1可知,晾制模式T1、T2、T3、T4在凋萎期、變黃期、變褐期均能使晾房內(nèi)的平均溫度達(dá)到或接近適宜范圍(24~27 ℃、20~25 ℃);干筋期要求的平均溫度為25 ℃左右,T2、T3模式均接近此適宜溫度,T1、T4模式的干筋期平均溫度均比適宜溫度低5 ℃左右,可見,不同晾制模式平均溫度差異主要體現(xiàn)在后期干筋期,后期啟動(dòng)了增溫設(shè)備的T2、T3模式能確保干筋期溫度達(dá)到或接近適宜溫度,而無增溫設(shè)備的T1、T4模式干筋期的平均溫度受外界環(huán)境影響較大,且不能滿足干筋期晾制要求。高山煙區(qū)另一氣候特點(diǎn)為晝夜溫差大,對(duì)不同晾制模式的影響表現(xiàn)在晾房內(nèi)的溫度極差上,保溫性能好的晾房,溫度極差小。表1結(jié)果顯示,白肋煙凋萎期、變黃期、變褐期的溫度極差均表現(xiàn)為模式T2<T1<T3<T4,說明此階段T1、T2模式保溫性能優(yōu)于T3、T4;干筋期晾房內(nèi)的溫度極差表現(xiàn)為模式T2<T3<T1<T4,可見,增溫設(shè)備對(duì)晾房內(nèi)溫度影響大于外界環(huán)境影響。綜合分析,對(duì)晾房內(nèi)溫度控制上,T2模式最優(yōu);干筋期T1模式的溫度控制差于T3模式,但在凋萎期、變黃期和變褐期的溫度控制優(yōu)于T3模式;T4模式的溫度控制效果較差。
表1 不同晾制模式溫度差異Table 1 Temperature differences among different air-curing modes
由表2可知,T1、T2模式能使晾制各階段的平均相對(duì)濕度達(dá)到或接近適宜范圍(75%~85%、70%~80%、40%~60%);T3模式凋萎期平均相對(duì)濕度達(dá)到適宜范圍,變黃期、變褐期、干筋期平均相對(duì)濕度略高于適宜范圍上限;T4模式凋萎期、變黃期、變褐期的平均相對(duì)濕度達(dá)到或略高于適宜范圍上限,但干筋期平均相對(duì)濕度較適宜范圍高10.53%。4種晾制模式平均相對(duì)濕度差異主要體現(xiàn)在干筋期,晾房內(nèi)平均相對(duì)濕度越低,排濕性能越好,可見,T1、T2模式的排濕效果優(yōu)于T3、T4模式。
由表3可知,4種晾制模式晾制期長短表現(xiàn)為模式T2<T3<T1<T4,差異主要體現(xiàn)在中后期即變褐期和干筋期,T2模式變褐期和干筋期時(shí)間共18 d、較T4模式(25 d)縮短7 d,T3模式為19 d、較T4模式縮短6 d,T1模式為21 d、較T4模式縮短4 d??梢姡琓1、T2、T3模式均能相應(yīng)縮短白肋煙晾制期,主要是縮短晾制的中后期。
表2 不同晾制模式相對(duì)濕度差異Table 2 Differences in relative humidity among different air-curing modes
表3 不同晾制模式晾制期差異Table 3 Differences in air-curing periods among different air-curing modes
由表4可知,4種晾制模式煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)和上中等煙率比較,表現(xiàn)均為模式T2>T1>T3>T4,以T2模式的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)和上中等煙率最高,產(chǎn)量較T4模式提高12.35%、產(chǎn)值較T4模式增加8 433.90元/hm2、均價(jià)較T4模式提高0.77元/kg、上中等煙率較T4模式提高7.82%;T1模式次之,產(chǎn)量較T4模式提高11.11%、產(chǎn)值較對(duì)照增加7 675.20元/hm2、均價(jià)較T4模式提高0.73元/kg、上中等煙率較T4模式提高5.81%;T3模式的產(chǎn)量較T4模式提高7.07%、產(chǎn)值較T4模式增加4 427.10元/hm2、均價(jià)較T4模式提高0.34元/kg、上中等煙率較T4模式提高4.78 %。煙葉霉變率表現(xiàn)為模式T2<T1<T3<T4,以T2模式發(fā)生霉變情況最輕,煙葉霉變率較T4模式下降8.71%;T1模式較T4模式下降8.63%;T3模式較T4模式下降5.58%。
由表5可知,4種模式晾制煙葉外觀質(zhì)量差異表現(xiàn)在葉片光澤度和身份上,其中T1、T2模式煙葉光澤稍暗,T3、T4模式煙葉光澤暗;煙葉身份比較,T1、T2、T3模式身份厚,T4模式稍厚;其他外觀質(zhì)量如葉面、葉片結(jié)構(gòu)、顏色和成熟度,4種模式煙葉表現(xiàn)相差不大,基本符合優(yōu)質(zhì)白肋煙外觀質(zhì)量要求。
表4 不同晾制模式煙葉產(chǎn)質(zhì)量及霉變情況Table 4 Yield, quality and mildew of tobacco leaves among different air-curing modes
表5 不同晾制模式煙葉外觀質(zhì)量差異Table 5 Differences in appearance quality of tobacco leaves among different air-curing modes
對(duì)4種晾制模式的建造成本、設(shè)備成本、燃料成本及每年折舊費(fèi)進(jìn)行綜合分析,結(jié)果(表6)表明,單間晾房當(dāng)年的成本投入大小為“89式”增溫晾房>簡易拱形增溫晾曬棚>“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房>簡易拱形晾曬棚;結(jié)合不同晾制模式產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益分析,單間晾房的純收入表現(xiàn)為簡易拱形晾曬棚>簡易拱形增溫晾曬棚>“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房>“89式”增溫晾房,單間簡易拱形晾曬棚產(chǎn)生的純收入較“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房高801.68元、簡易拱形增溫晾曬棚較“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房高547.26元、“89式”增溫晾房產(chǎn)生的純收入則較“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房低9.86元。
煙葉的晾制過程是葉片體內(nèi)細(xì)胞失水并發(fā)生生理生化的過程,反映在外觀特征上,主要是煙葉含水率和葉片顏色變化[16],研究表明,葉片組織細(xì)胞的大量失水發(fā)生在細(xì)胞死亡后的第1 d,到晾制的前兩周基本下降到最低,葉主脈的失水主要發(fā)生在干筋期,晾制前期變化較慢,晾房內(nèi)濕度環(huán)境會(huì)影響葉片和主脈失水程度[17-18];葉片顏色變化是葉綠素不斷降解,葉黃素和胡蘿卜素逐步呈現(xiàn)的過程,其變化速度在一定范圍內(nèi)與溫度呈正相關(guān),因此,要使葉片含水率和顏色朝期待方向轉(zhuǎn)化,需要保證晾制環(huán)境如晾房內(nèi)溫度、濕度和通風(fēng)條件都適宜[19-20]。本研究中,在煙葉晾制的凋萎、變黃、變褐期,4種晾制模式的平均相對(duì)濕度可達(dá)到或略高于適宜濕度范圍,此階段只要對(duì)不同晾制模式進(jìn)行規(guī)范管理,晾房內(nèi)適宜的濕度環(huán)境有利于煙葉晾制,煙葉發(fā)生棚爛的現(xiàn)象較少。進(jìn)入到晾制后期干筋期,當(dāng)?shù)馗呱綗焻^(qū)低溫高濕的氣候環(huán)境會(huì)影響晾房內(nèi)的溫濕度,晾房如不能進(jìn)行有效增溫排濕,高濕環(huán)境下葉主脈失水減慢,干筋期相應(yīng)延長,長時(shí)間處于高濕環(huán)境,煙葉易發(fā)生霉變。有增溫設(shè)備的簡易拱形增溫晾曬棚,一方面通過增溫設(shè)備提高晾房內(nèi)溫度,另一方面打開棚膜下端和前后棚上方開窗進(jìn)行通風(fēng)排濕,保證了晾棚內(nèi)平均溫濕度達(dá)到干筋期要求,所以,簡易拱形增溫晾曬棚晾制的煙葉發(fā)生霉變現(xiàn)象最輕,產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益最好。同樣有增溫設(shè)備的“89式”增溫晾房,在干筋期可啟動(dòng)增溫設(shè)備提高晾房內(nèi)的溫度,但由于“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房結(jié)構(gòu)局限性,晾房密封性較差,平均相對(duì)濕度易受外界環(huán)境影響,高濕晾制環(huán)境導(dǎo)致白肋煙發(fā)生一定霉?fàn)€,經(jīng)濟(jì)效益和晾制質(zhì)量均受到不同程度影響。沒有增溫設(shè)備的簡易拱形晾曬棚模式,由大棚膜和黑池膜構(gòu)成,保溫防潮能力較“89式”標(biāo)準(zhǔn)晾房好,持續(xù)陰雨天氣下,停雨間隙打開棚膜下端和前后棚上方開窗進(jìn)行通風(fēng),棚內(nèi)外形成溫度差促使棚內(nèi)濕氣排出,達(dá)到排濕目的,此種晾制模式干筋期平均相對(duì)濕度保持在60.62%,基本滿足干筋期晾制要求,晾制的煙葉霉變率4.17%,可維持在較低水平,產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益較好。
表6 不同晾制模式成本投入Table 6 Cost inputs of different air-curing modes
對(duì)于創(chuàng)新的晾制模式,在研究其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí),還應(yīng)考慮其晾制質(zhì)量和推廣應(yīng)用的可行性。本研究中簡易拱形晾曬棚與簡易拱形增溫晾曬棚晾制的煙葉外觀質(zhì)量較接近,由于簡易拱形晾曬棚煙葉干筋期稍長于簡易拱形增溫晾曬棚,晾制后煙葉顏色略深,光澤度稍暗,上中等煙率較簡易拱形增溫晾曬棚低2.01個(gè)百分點(diǎn),但簡易拱形晾曬棚年成本投入最低,產(chǎn)生的純收入最高。因此,在實(shí)際應(yīng)用中,低成本、較高經(jīng)濟(jì)效益的簡易拱形晾曬棚和較高成本、高經(jīng)濟(jì)效益的簡易拱形增溫晾曬棚應(yīng)針對(duì)不同的白肋煙種植主體進(jìn)行推廣。
本研究結(jié)果表明,簡易拱形晾曬棚和簡易拱形增溫晾曬棚模式更適應(yīng)高山煙區(qū)低溫高濕特殊氣候環(huán)境,根據(jù)當(dāng)?shù)匕桌邿煼N植規(guī)模,簡易拱形晾曬棚符合0.07~0.2 hm2的小規(guī)模種植主體,簡易拱形增溫晾曬棚更符合種植規(guī)模0.33 hm2以上的職業(yè)煙農(nóng),此種晾制模式不僅能培育職業(yè)煙農(nóng)隊(duì)伍,還能促進(jìn)白肋煙規(guī)模化發(fā)展,在當(dāng)?shù)鼐哂休^高推廣應(yīng)用價(jià)值。