張志新　陳建新

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 量刑建議 精準(zhǔn)化 檢察機關(guān)

作者簡介：張志新、陳建新，遼寧省朝陽市龍城區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.123

2018年10月26日《刑事訴訟法》修訂，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度納入其中，規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。2019年10月24日，“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”），明確規(guī)定檢察機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心是在于對量刑建議的準(zhǔn)確理解和把握，犯罪嫌疑人最關(guān)心的問題也是量刑建議的提出。因此，檢察機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的精準(zhǔn)把握就顯得尤為重要。

本文將在朝陽市龍城區(qū)人民檢察院司法實踐基礎(chǔ)上，以2019年10月至2020年5月辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的現(xiàn)狀和問題進行梳理，并相應(yīng)的提出對策。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件基本情況

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量

自2019年10月至2020年5月，朝陽市龍城區(qū)人民檢察院共審結(jié)案件127件129人，其中適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件84件，占全部結(jié)案案件的66.14%。其中，2020年1月至今，該地區(qū)審結(jié)案件62件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件45件，適用認(rèn)罪認(rèn)罰率為72.58%。

（二）案由分布

根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用所有刑法罪名，但是該地區(qū)僅有危險駕駛罪、盜竊罪、詐騙罪、故意傷害罪幾個罪名適用率較高，占認(rèn)罪認(rèn)罰案件總數(shù)的66.67%。

（三）量刑建議情況

該地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件以確定刑量刑建議為主，確定刑量刑建議占比94.05%，幅度刑量刑建議占比5.95%。

（四）量刑建議內(nèi)容

該地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件的刑期主要集中在拘役至三年以下有期徒刑，占比98.81%，重罪案件相對較少。

（五）建議法院適用程序情況

該地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機關(guān)建議適用程序以簡易程序為主。

（六）量刑建議法院采納情況

該地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院采納率為100%，其中，經(jīng)法院建議調(diào)整量刑建議案件4件，占比4.76%，法院直接采納率為95.24%。法院直接采納率反映檢察機關(guān)量刑建議提出的專業(yè)性和精準(zhǔn)性，但不可否認(rèn)的是仍有部分案件量刑建議精準(zhǔn)性欠佳。

（七）上訴情況

該地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍有少部分被告人提出上訴，上訴案件數(shù)6件，上訴率為7.14%。

（八）抗訴情況

該地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件，判決后被告人又提出上訴的6起案件，檢察機關(guān)均未提出抗訴，抗訴率為0。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在的問題

（一）檢察機關(guān)量刑專業(yè)性有待提高

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施之后，量刑給檢察機關(guān)帶來了一定的壓力和困難，大部分量刑指導(dǎo)意見、量刑標(biāo)準(zhǔn)都是以法院內(nèi)部文件的形式下發(fā)，檢察機關(guān)很少參與制定。且到目前為止法律、司法解釋沒有法檢兩家統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中比較突出的問題是，同類案件不同地區(qū)的檢察機關(guān)建議的刑期不一致，甚至同一檢察機關(guān)不同的檢察官量刑建議也不一樣。此外，最高法、省高法出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》僅規(guī)定了部分罪名的量刑情節(jié)和量刑幅度，無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑需要。

（二）值班律師僅為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的見證人

犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，因不具備專業(yè)的法律素養(yǎng)，只能對量刑建議表達同意或者不同意，部分犯罪嫌疑人會當(dāng)場征求值班律師對量刑建議的意見，幫助他們做出對自己最有利的選擇，這時值班律師對量刑建議的意見就顯得尤為重要。但在司法實踐中，值班律師沒有條件為犯罪嫌疑人發(fā)表量刑意見，僅為簽署量刑具結(jié)書的見證人和程序性事項的告知者，僅提供了形式上的法律幫助。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰后，被告人以量刑過重為由上訴的問題

該院辦理的被告人張某盜竊一案，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，在值班律師見證下自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。一審法院判決后，被告人以量刑過重為由上訴，后又自行申請撤回上訴，其真實想法是想通過上訴“留所服刑”。認(rèn)罪認(rèn)罰后，被告人又上訴的，檢察機關(guān)是否應(yīng)該行使抗訴權(quán)撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰“優(yōu)惠”，以回應(yīng)其濫用“上訴不加刑原則”的這一行為，這是檢察機關(guān)面臨的新問題。

（四）法院建議調(diào)整量刑建議的問題

該院辦理的被告人李某某危險駕駛一案，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)提出量刑建議為拘役五個月，并處罰金人民幣8000元，法院審理后認(rèn)為量刑偏重，提出調(diào)整量刑建議，該院接受了法院的建議，將刑期調(diào)整為拘役四個月，并處罰金人民幣8000元。檢察機關(guān)未能及時的適應(yīng)訴訟制度改革和認(rèn)罪認(rèn)罰制度發(fā)展的現(xiàn)代化要求，對于量刑建議精準(zhǔn)性把握不夠。

三、解決上述問題的對策和方法

（一）提升專業(yè)素能，規(guī)范化提出量刑建議

對于不常見的、新型犯罪案件，檢察官對提出量刑建議把握不準(zhǔn)的，可以召開檢察官聯(lián)席會議或者檢委會集體討論提出量刑建議。同時應(yīng)加強與法院的溝通協(xié)調(diào)，注重與量刑經(jīng)驗豐富的法官交流探討量刑規(guī)律，提高檢察官的精準(zhǔn)量刑能力，一旦精準(zhǔn)量刑建議被法院采納，還可以增強檢察機關(guān)在刑事訴訟中的司法公信力。

此外，雖然省高法出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細(xì)則（一）、（二）、（三）對32種常見犯罪的規(guī)范量刑進行了明確，但其適用范圍有限，滿足不了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的總體需求。上級檢察機關(guān)應(yīng)盡快出臺適用認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑規(guī)范，為檢察機關(guān)精準(zhǔn)化量刑提供依據(jù)。同時，還應(yīng)搭建大數(shù)據(jù)智能量刑輔助系統(tǒng)，依托大數(shù)據(jù)對類案判決的刑罰進行數(shù)據(jù)分析，為檢察官精準(zhǔn)量刑提供大數(shù)據(jù)支撐。

（二）強化值班律師在量刑協(xié)商中的作用

第一，落實經(jīng)費支持政策。該地區(qū)值班律師的補助政策一直沒有落實，導(dǎo)致值班律師提供法律幫助的積極性越來越低，不愿意配合認(rèn)罪認(rèn)罰工作，部分案件只能延遲審結(jié)。應(yīng)盡快落實值班律師補助政策，確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度的正常運行。

第二，探索訊問時值班律師在場制度。探索訊問時值班律師在場制度，一方面值班律師可以全面的了解案情，另一方面可以告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰制度的法律規(guī)定，還可以對量刑建議有針對性的提出意見。

第三，探索證據(jù)開示制度，制作簡版證據(jù)提綱。對于沒有時間閱卷的值班律師，探索向值班律師提供簡版證據(jù)提綱，讓其在短時間內(nèi)了解案件相關(guān)證據(jù)情況，從而更有針對性的對量刑建議發(fā)表意見，提供實質(zhì)性的法律幫助。

第四，探索遠程視頻見證?！耙咔椤逼陂g，該院在提審看守所內(nèi)犯罪嫌疑人時，探索利用網(wǎng)絡(luò)以遠程視頻方式與值班律師連線，值班律師通過視頻為看守所內(nèi)的犯罪嫌疑人提供法律咨詢，見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程，同時檢察機關(guān)將此過程予以同步錄音錄像留存。

（三）以“留所服刑”為目的上訴的把握

被告人以“留所服刑”為目的上訴的，其本意并非否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰，只是以量刑過重為由上訴，拖延時間以達到其“留所服刑”的目的，因此檢察機關(guān)不必行使抗訴權(quán)。但是，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰時，給予犯罪嫌疑人量刑“優(yōu)惠”較多時，被告人上訴的，可以根據(jù)案件具體情況選擇抗訴或者不抗訴。

此外，被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔提出上訴的，符合抗訴條件的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰方式換取輕刑，再利用“上訴不加刑”原則，企圖再次獲取更輕的處罰，認(rèn)罪動機不純，原量刑建議提出的基礎(chǔ)已不存在，應(yīng)通過抗訴回歸標(biāo)準(zhǔn)化量刑，通過抗訴權(quán)的行使取消認(rèn)罪認(rèn)罰量刑“優(yōu)惠”。這既是對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的保護，也是對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的制約?？乖V不僅僅是為了加重上訴人的刑罰，而是通過抗訴方式引導(dǎo)被告人遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，減少無謂的上訴，助推認(rèn)罪認(rèn)罰制度的高效運行。

（四）量刑建議的精準(zhǔn)化路徑

細(xì)化刑期。該院以往辦理的危險駕駛案件的量刑均以“月”為單位計算，導(dǎo)致部分案件量刑偏輕或偏重，現(xiàn)在應(yīng)探索以“天”為單位量刑建議。如李某某危險駕駛一案，量刑拘役四個月零十天更為準(zhǔn)確，即落實了寬嚴(yán)相濟的刑事政策，還可以避免法院提出調(diào)整量刑的建議。對于法院以量刑不當(dāng)建議調(diào)整的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待，確有不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)虛心接受法院的建議進行適當(dāng)調(diào)整。

探索公式化量刑。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)如果未加釋明量刑建議計算得出的方法，以及認(rèn)罪認(rèn)罰減少刑罰的比例，會降低犯罪嫌疑人對量刑建議的認(rèn)可度。因此，檢察機關(guān)應(yīng)向犯罪嫌疑人及值班律師詳細(xì)說明量刑建議提出的計算方法。具體量刑計算方法如下：第一步，根據(jù)量刑指導(dǎo)意見確定量刑起點;第二步，根據(jù)刑罰量確定基準(zhǔn)刑;第三步，在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體的加重、減輕情節(jié)對基準(zhǔn)刑按比例進行調(diào)節(jié)，得出擬宣告刑，需要提醒的是，這里的加重、減輕情節(jié)不包括認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié);第四步，檢察官根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情況按比例對擬宣告刑進行調(diào)節(jié)，最后確定精準(zhǔn)性量刑建議，確保刑期計算全程留痕。公式化的計算方法，讓犯罪嫌疑人清楚的了解認(rèn)罪認(rèn)罰獲得刑期的“優(yōu)惠”比例，消弭對抗情緒，確保量刑激勵透明，利于雙方達成一致意見，從而實現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化。

參考文獻：

[1]楊立新.對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議問題的思考[J].人民司法，2020（1）：9-14.

[2]楊楊，王平.對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議若干問題的認(rèn)識與把握[J].人民司法，2020（1）：15-20.

[3]劉亞軍，黃琰.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的審查[J].人民司法，2020（1）：20-25.

[4]徐貞慶.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的精準(zhǔn)化[J].人民檢察，2019（17）：58-62.