周宏

(遼寧省國(guó)有昌圖縣付家機(jī)械林場(chǎng)，遼寧 鐵嶺 112517)

松毛蟲通常是指鱗翅目(Lepidoptera)枯葉蛾科(Lasiocampidae)松毛蟲屬(Dendrolimus)的昆蟲，又名毛蟲、火毛蟲，古稱松蠶[1]。全世界松毛蟲屬共有30 余種，我國(guó)分布有27 種[2]，其中在我國(guó)分布最廣、危害嚴(yán)重的有6 種：馬尾松毛蟲(Dendrolimuspunctatus)、落葉松毛蟲(D.superans)、油松毛蟲(D.tabulaeformis)、赤松毛蟲(D.spectabilis)、思茅松毛蟲(D.kikuchii)、云南松毛蟲(D.yunnanensis)等[3]。松毛蟲主要以取食松柏科樹木針葉危害，大面積暴發(fā)時(shí)，針葉全部被吃光，嚴(yán)重影響樹木的正常生長(zhǎng)。

樟子松(Pinussylvestrisvar.mongolica)是歐洲赤松(Pinussylvestris)的一個(gè)變種，主要分布于我國(guó)大興安嶺、呼倫貝爾高原及小興安嶺的局部地區(qū)，是東北地區(qū)主要的防風(fēng)固沙造林樹種[4]。國(guó)有昌圖縣付家機(jī)械林場(chǎng)自20世紀(jì)60年代起，引栽樟子松成功后，目前樟子松林面積已達(dá)4 733 hm2，成為遼北地區(qū)重要的生態(tài)屏障，是國(guó)家三北生態(tài)脆弱帶上沙地治理的典型[5]。

從20世紀(jì)80年代起，松毛蟲不同程度地對(duì)付家林場(chǎng)樟子松林進(jìn)行危害，主要有落葉松毛蟲、赤松毛蟲、油松毛蟲等。該地區(qū)松毛蟲每年發(fā)生一代，以幼蟲在樹下枯枝落葉層中越冬，每年3月末4月初上樹對(duì)樟子松林進(jìn)行危害。自80年代起直至現(xiàn)今，付家林場(chǎng)采用多種方法對(duì)松毛蟲進(jìn)行防治[6,7]，包括采用飛機(jī)噴霧方法等[8]，雖也取得了一定效果，但由于防治成本較高且對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞較大，往往防治幾年后松毛蟲還會(huì)大面積發(fā)生。因此，本研究采用九種防治方法對(duì)松毛蟲進(jìn)行防治，綜合評(píng)價(jià)不同防治措施對(duì)松毛蟲的防治效果，以期獲得經(jīng)濟(jì)、高效、實(shí)用的松毛蟲防治措施，并推廣應(yīng)用。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于松毛蟲危害比較重的遼寧省國(guó)有昌圖縣付家機(jī)械林場(chǎng)新立分場(chǎng)，經(jīng)過踏查，最后選擇了四個(gè)最有典型樟子松林地，在靠近中間部位各設(shè)置了一塊標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行試驗(yàn)。具體為：Ⅰ地塊，位于63林班10小班，面積5.3 hm2，平均樹高為13.8 m，平均胸徑為26.6 cm，現(xiàn)保留樟子松375株·hm-2左右，林齡為45年。Ⅱ地塊，位于65林班2小班，面積8 hm2，平均樹高為11.5 m，平均胸徑為20.5 cm，現(xiàn)保留樟子松525株·hm-2左右，林齡為35年。Ⅲ地塊，位于68林班3小班，面積10 hm2，平均樹高為13.5 m，平均胸徑為22.2 cm，現(xiàn)保留樟子松450株·hm-2左右，林齡為40年。Ⅳ地塊，位于 69林班8小班，面積8.7 hm2，平均樹高為10.5 m，平均胸徑為19.2 cm，現(xiàn)保留樟子松600株·hm-2左右，林齡為30年。這4塊標(biāo)準(zhǔn)地交通都比較便利，用水及用電都很方便，很利于防治工作的進(jìn)行。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)材料有：6 cm寬膠帶、牛皮紙繩、麻繩、20%氰戊菊酯乳油、柴油、機(jī)油等。

1.3 試驗(yàn)方法

本試驗(yàn)在上述試驗(yàn)地的4個(gè)地塊中各設(shè)置1塊標(biāo)準(zhǔn)地，每塊標(biāo)準(zhǔn)地設(shè)9個(gè)處理及1個(gè)對(duì)照，具體處理方法見表1。

表1 松毛蟲防治試驗(yàn)處理方法

試驗(yàn)于3月22日完成。待5月中下旬松毛蟲全部上樹后，每個(gè)處理及重復(fù)各隨機(jī)選取5株樹，在樹冠垂直投影下方搶樹盤，用20%氰戊菊酯乳油30倍液向樹冠處噴灑藥物，待松毛蟲中毒后在每株樹盤內(nèi)調(diào)查死亡松毛蟲數(shù)量，并分別記錄。用各處理上樹松毛蟲數(shù)量來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以檢驗(yàn)各種防治方法的防蟲效果。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel2019軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、圖表繪制，采用SPSS22.0軟件求得平均值和標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行方差分析及LSD、Duncan新復(fù)極差多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同地塊及不同處理上樹松毛蟲數(shù)量分析

從圖1可以看出，4塊標(biāo)準(zhǔn)地對(duì)照組和各防治方法之間均有顯著性差異(P<0.05)，這表明各防治方法均取得了一定程度的效果。在標(biāo)準(zhǔn)地Ⅳ上方法B與E、F、G、H均有顯著性差異(P<0.05)，說明與其他防治方法比較方法B防治效果較差。另外在標(biāo)準(zhǔn)地Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ上各防治方法之間雖無(wú)顯著性差異(P>0.05)，但從平均值來看，I、A、B、C、D 5種防治方法松毛蟲上樹的數(shù)量遠(yuǎn)高于E、F、G、H，這說明后四種防治方法防治效果要優(yōu)于前5種，即綁毒紙繩、毒麻繩防治效果要優(yōu)于綁膠帶。在標(biāo)準(zhǔn)地Ⅰ、Ⅱ上，G、H防治方法完全隔絕了松毛蟲上樹，在標(biāo)準(zhǔn)地Ⅲ、Ⅳ上分別有0.2頭/棵的上樹量，但基本上阻隔了松毛蟲上樹，是最好的兩種防治方法。

2.2 同一處理在4塊標(biāo)準(zhǔn)地上松毛蟲上樹數(shù)量分析

從圖2可以看出，A、C、D、E、G、H這6種防治方法以及對(duì)照組J在不同標(biāo)準(zhǔn)地上松毛蟲上樹數(shù)量沒有顯著性差異(P>0.05)，這表明各防治方法在不同標(biāo)準(zhǔn)地上防治松毛蟲具有一定的穩(wěn)定性。在I防治方法中，標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ與標(biāo)準(zhǔn)地Ⅰ、Ⅲ松毛蟲上樹數(shù)量均有顯著性差異(P<0.05)；在B、F防治方法中，標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ與標(biāo)準(zhǔn)地Ⅳ松毛蟲上樹數(shù)量均有顯著性差異(P<0.05)；另外標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ在不同防治方法和對(duì)照組之間松毛蟲上樹數(shù)量基本上都低于其他3塊標(biāo)準(zhǔn)地，這可能與標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ所處的地理位置有關(guān)，也可能是標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ內(nèi)樟子松較其他標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)樟子松對(duì)松毛蟲有一定的抗性，值得更深一步的研究。

圖1 不同處理上樹松毛蟲數(shù)量

圖2 每種處理在4塊標(biāo)準(zhǔn)地上樹松毛蟲數(shù)量

2.3 不同防治材料上樹松毛蟲數(shù)量

試驗(yàn)綜合考察了采用的膠帶、毒紙繩及毒麻繩對(duì)松毛蟲上樹的防治效果。從圖3可以看出，用膠帶防治松毛蟲與毒紙繩、毒麻繩有顯著性差異(P<0.05)，說明用膠帶防治松毛蟲效果最差。使用三種材料防治松毛蟲，松毛蟲上樹數(shù)量排序?yàn)椋耗z帶>毒紙繩>毒麻繩，防治效果排序?yàn)椋憾韭槔K>毒紙繩>膠帶。

圖3 不同防治材料上樹松毛蟲數(shù)量

2.4 不同防治方法防治費(fèi)用比較

從表2可以看出，不同防治方法的防治費(fèi)用有很大差異，綁兩圈毒繩與綁兩圈以上膠帶成本比綁一圈毒繩、膠帶成本高出較多，有的甚至超出一倍以上。由圖1、圖2、圖3得知，防治效果最好的材料是毒麻繩，防治效果最好的兩種防治方法是不同部位綁兩圈毒紙繩(G處理)、綁一圈毒麻繩(H處理)，考慮到成本價(jià)格，綁一圈毒麻繩(292.5元·hm-2)<不同部位綁兩圈毒麻繩(493.5元·hm-2)，所以使用綁一圈毒麻繩防治方法成本最低，且能達(dá)到較好的防治效果。

表2 不同處理防治松毛蟲費(fèi)用明細(xì)

3 結(jié)論

本研究采用的不同防治方法對(duì)松毛蟲樹上均有一定的防治效果。早春在樟子松樹干綁毒麻繩與毒紙繩的防治效果與綁膠帶有顯著性差異(P<0.05)，防治效果排序?yàn)椋憾韭槔K>毒紙繩>膠帶。研究結(jié)果表明毒麻繩比毒紙繩防治效果好，而綁兩圈毒繩防治成本較高，且與綁一圈毒繩相比差別不大。所以在今后松毛蟲防治中，應(yīng)采用早春在樹干綁一圈毒麻繩方法進(jìn)行防治。

標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ在不同防治方法和對(duì)照組之間松毛蟲上樹數(shù)量基本上都低于其他3塊標(biāo)準(zhǔn)地，這可能與標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ所處的地理位置有關(guān)，也可能是標(biāo)準(zhǔn)地Ⅱ內(nèi)樟子松較其他標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)樟子松對(duì)松毛蟲有一定的抗性，值得更深一步的研究。