緱千喬

摘要：本文從對于“一事兩訴”情況下管轄權(quán)的沖突以及國內(nèi)外對于“一事兩訴”產(chǎn)生的態(tài)度差異問題入手，究其原因，試圖找到解決該沖突的解決方法。隨后，淺談我國法官審判實務(wù)中遇到管轄權(quán)沖突時的解決方法和建議，以期能夠有所幫助。

關(guān)鍵詞：一事兩訴;管轄權(quán)沖突;法官審判實務(wù)

一、引言

如今的國際民事訴訟中，出現(xiàn)了大量管轄權(quán)沖突的問題。所謂管轄權(quán)沖突，通常來說，就兩種類型：一為積極沖突，即與案件相關(guān)聯(lián)的所有國家都主張管轄權(quán);二為消極沖突，即各國都拒絕行使管轄權(quán)。積極沖突的集中表現(xiàn)為“一事兩訴”問題，消極沖突則主要是當(dāng)事人“無處可訴”。隨著國際合作交流的加深，“無處可訴”現(xiàn)象趨于可控化，那么對“一事兩訴”問題之應(yīng)對措施的研究，就顯得尤為重要，故此為下述討論：

我國《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，另一方當(dāng)事人向中國法院起訴的，人民法院可予受理” 由此可見，我國對于此類管轄是持肯定態(tài)度的。

但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，我國對國內(nèi)的“一事兩訴”問題是持否定態(tài)度的，那么為什么到了國際上卻成肯定的態(tài)度？

二、國際民事訴訟管轄權(quán)沖突的具體原因分析

根據(jù)相關(guān)司法解釋，從我國立法目的的角度考慮，持肯定態(tài)度，可以保障我國公民的權(quán)利。而予以否定，是要保障基本的訴訟程序和訴訟秩序。同理，各國都持有這種的立法目的，那么就造成了“一事兩訴”等現(xiàn)象在各國實踐中相繼出現(xiàn)，造成這種現(xiàn)象的原因體現(xiàn)在以下幾點：

（一）平行管轄的大量存在

國際民事訴訟中的平行管轄，其最主要的特點是一國在主張本國法院對某些涉外民事案件具有管轄權(quán)的同時，也不否認(rèn)外國法院對此類案件享有管轄權(quán)。雖然說平行管轄在很大程度上能夠保護我國公民離婚自由的權(quán)力，但是不可否認(rèn)的是，平行管轄后法院所作出的判決很難得到他國的承認(rèn)與執(zhí)行。平行管轄的大量存在，必然為當(dāng)事人從私利角度挑選法院創(chuàng)造了條件，而且，當(dāng)事人更愿意挑選多國法院進行訴訟，以獲得對自己最有利的判決。

與平行管轄相對應(yīng)的即為專屬管轄，根據(jù)我國《民事訴訟法》第33、266條的規(guī)定，專屬管轄案件有：不動產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛以及在我國境內(nèi)履行的中外合資、合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同產(chǎn)生的糾紛等。在上述案例中，離婚案件明顯不屬于我國專屬管轄的范圍，那也就意味著將進入平行管轄。因此從現(xiàn)有的立法和實踐來看，各國對于專屬管轄規(guī)定的情況是極個別的，也就是說，大部分的民事案件還是在平行管轄的范圍內(nèi)，那么也就意味著一事兩訴的情況更加普遍。

（二）地域管轄的弊端

我認(rèn)為造成一事兩訴沖突問題的另一個原因就是各國地域管轄的弊端，我們習(xí)慣上將地域管轄分為普通地域管轄和特殊地域管轄，下文將主要從特殊地域管轄原則入手，探討其弊端所在。

特殊地域管轄范圍限定。由于各國對其特殊地域管轄都是專門立法規(guī)定，在特殊地域管轄范圍內(nèi)，一事兩訴的可能性就大大降低，但是其范圍十分限定。用一個特別形象的案例來形容各國特殊地域管轄范圍的有限性，假如一個中國人到美國出差，離開美國時買了一包美國食品，在日本轉(zhuǎn)機的時候吃了，在飛機抵達中國領(lǐng)空時出現(xiàn)腹瀉癥狀，后經(jīng)檢測該食品存在質(zhì)量問題。買食品，吃食品，腹瀉發(fā)生在三個國家，那么究竟該由哪個國家管轄呢？如果按照德國和法國的觀點則會認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由包括發(fā)生地和結(jié)果地的行為地即美國和中國管轄;而意大利、日本等國認(rèn)為是由行為發(fā)生地即美國管轄。上述可見，特殊地域管轄種種規(guī)則下，雖然按照各國的立法都可以完美的處理管轄問題，但是畢竟范圍十分有限，這也就造就了當(dāng)各式各樣的國際民事爭議發(fā)生時，該規(guī)則難以滿足，進而引發(fā)一事兩訴問題的產(chǎn)生，從而產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突問題。

三、對于我國法官審判實務(wù)中遇到?jīng)_突的解決方法和建議

下文將專門對本案涉及的管轄權(quán)依據(jù)問題進行分析，以便法官能更好的進行判斷和選擇：

（一）經(jīng)常居所地的判斷與選擇

關(guān)于經(jīng)常居所地的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（簡稱《司法解釋一》）第15條專門規(guī)定：“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外?！睆拇艘?guī)定來看，認(rèn)定經(jīng)常居所地，應(yīng)當(dāng)同時具備三個條件：一是連續(xù)居住一年以上，二是生活中心，三是因就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等原因長期居留某地的，不視為經(jīng)常居住地。

但是《司法解釋一》對于如何認(rèn)定的細節(jié)標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定，需要法官進行判斷。在此本人有幾點建議：第一，依據(jù)客觀上的居住行為和主觀上的居住意識結(jié)合認(rèn)定，從客觀上講，當(dāng)事人在某地居住的行為及持續(xù)的時間，是最能體現(xiàn)當(dāng)事人與該地存在密切聯(lián)系的客觀事實。但是，實踐中也不宜過分地適用“連續(xù)居住”的規(guī)定。從主觀方面講，當(dāng)事人的“生活中心”，不僅僅只是在地理上的場所，而且還應(yīng)該考慮當(dāng)事人的婚姻狀況、工作情況、子女或父母的居住地、收入來源等情況。第二，對于無民事行為能力和限制行為能力的人來說，很難符合主觀上的要求，即無慣常居所地，而國外對于此通常以其父母、監(jiān)護人、或撫養(yǎng)人的住所為慣常居所地，因此，我們也可以借鑒，先用最密切聯(lián)系地確定慣常居所地，再用其與父母、監(jiān)護人、撫養(yǎng)人等的共同生活地作以補充。

（二）財產(chǎn)所在地問題

所謂財產(chǎn)所在地，具體到我國的規(guī)定，是指被告有可供扣押的財產(chǎn)所在地，該項規(guī)定我國立法已經(jīng)明確規(guī)定，但是一直飽受爭議且多加限制，甚至被有的國家當(dāng)做“無可奈何之下的管轄原則”。我認(rèn)為，我國對被告財產(chǎn)所在地所附加的“可供扣押”這一因素是十分必要的，這也是我們?nèi)砸獔猿衷撘?guī)則的特色之處。

既然是特色，那么究竟財產(chǎn)如何界定？什么財產(chǎn)才是可供扣押的？在我看來，我們應(yīng)從形式和價值兩個方面來界定財產(chǎn)，首先，在形式上，財產(chǎn)分為有形和無形兩類，對于無形財產(chǎn)，應(yīng)該按照不同情況區(qū)別對待：第一，對于有價證券、銀行存款等，這些都可以被實際執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)歸入該管轄規(guī)則中;第二，對于知識產(chǎn)權(quán)，我認(rèn)為是不能使用這一規(guī)則的，現(xiàn)在的國際貿(mào)易日益劇增，外國人在我國申請專利、注冊商標(biāo)等活動的也越來越多，假如將他們的這些專利、商標(biāo)、技術(shù)視為財產(chǎn)，顯然會有諸多的不利之處，我相信，此類涉外案件定會劇增，加大了我國司法系統(tǒng)的壓力。其次，在價值上，我們不能將任何財產(chǎn)都看作是被告財產(chǎn)所在地，必須要衡量它的價值，那些價值甚微甚至毫無價值的財產(chǎn)，當(dāng)然不能用來適用該規(guī)則。

綜上所述，隨著我國國際地位日益提高，國際間的交流與日俱增，管轄權(quán)沖突問題案件數(shù)量也急劇上升，那么我國在日后處理類似案件時，應(yīng)最大限度的保護我國公民的利益，在不違反我國相關(guān)規(guī)定的前提下，積極鼓勵當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄，但是在制定規(guī)則時也要尊重他國的主權(quán)，而不是一味的只擴大本國的管轄權(quán)，同時通過締結(jié)更多國際條約，以保障我國判決能在外國被承認(rèn)與執(zhí)行。

參考文獻：

[1] 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[2] 李旺.涉外民商事管轄權(quán)制度研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004.

[3] 韓德培.國際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[4] 徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.