（中南大學(xué) 商學(xué)院，長沙 410083）

城市行政級別對社會經(jīng)濟(jì)的影響正受到?jīng)Q策者和公眾的廣泛關(guān)注。隨著城市的快速發(fā)展，人們越來越認(rèn)識到城市行政級別在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用。從決策者角度而言，爭取城市獲得更高行政級別有助于更好地彰顯政績；從公眾角度而言，城市行政級別涉及個體就業(yè)、工資、居住地選擇并影響幸福感和獲得感。因此，有關(guān)“國家中心城市”“新一線”城市等涉及城市行政級別的話題，往往成為全社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題。事實上，學(xué)術(shù)界關(guān)于城市行政級別驅(qū)動經(jīng)濟(jì)增長這一新興領(lǐng)域的研究也在不斷深化。已有大量文獻(xiàn)探討了城市行政級別對城市規(guī)模［1-2］、城市房價［3］、公共服務(wù)［4-6］、旅游業(yè)［7-8］、外商投資［9］和金融業(yè)［10］等諸多方面的影響?？傮w而言，因行政級別不同而形成的城市間不平等以及政府資源配置的行政中心偏向，在市場力量的合力作用下，對地區(qū)發(fā)展和居民生活產(chǎn)生重要影響［1］。因此，城市行政級別成為理解中國城市治理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可忽視的關(guān)鍵因素。

城市行政級別如何影響企業(yè)創(chuàng)新？現(xiàn)有文獻(xiàn)對此關(guān)注相對較少。近年來我國企業(yè)創(chuàng)新能力及其驅(qū)動力備受關(guān)注。尤其是在新的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易環(huán)境下，為適應(yīng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革，企業(yè)創(chuàng)新主體地位愈加凸顯［11］。大量關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動力的文獻(xiàn)研究了勞動力和資本投入［12］、對外直接投資［13］、所有權(quán)性質(zhì)［14］、高管特征［15］、規(guī)模和負(fù)債狀況［16-17］等企業(yè)內(nèi)部因素對企業(yè)創(chuàng)新的影響。此外，還有不少文獻(xiàn)著眼于市場競爭程度［18］、政治關(guān)聯(lián)［19-20］等市場或制度特征對企業(yè)創(chuàng)新的作用。但是相比之下，直接分析城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新影響的文獻(xiàn)并不充分。

本文嘗試從企業(yè)所在地理位置視角出發(fā)，探究企業(yè)所在城市行政級別與其創(chuàng)新績效之間的關(guān)系。我國城市具有鮮明的等級特征，大體可分為直轄市、副省級市、一般省會城市、一般地級市、縣級市、縣城和一般建制鎮(zhèn)7 級［1］。具有更高行政級別的城市往往享有更多的資源配置權(quán)利，包括財政資金、物資支持和國家政策傾斜等。因此城市行政級別可能是比基礎(chǔ)設(shè)施投入、人才吸引、交通設(shè)施、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、教育環(huán)境等導(dǎo)致集聚效應(yīng)的更為根本的因素［20］。這也是中國城市與發(fā)達(dá)國家城市資源集聚方式、發(fā)展過程存在較大差異的原因［21］。雖然集聚經(jīng)濟(jì)是造成大城市快速增長的重要驅(qū)動力，但它并非是初始的原動力，在初始階段，這些城市的規(guī)模為什么會快速擴(kuò)大？又是什么因素造成的？顯然，這些并非完全可以由集聚經(jīng)濟(jì)來解釋。因此，從城市行政級別入手，而非單純分析城市集聚效應(yīng)對企業(yè)創(chuàng)新的作用，對理解企業(yè)創(chuàng)新原始驅(qū)動力具有重要理論意義和政策涵義。

更重要的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于城市行政級別對主體創(chuàng)新驅(qū)動的影響尚無定論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，城市行政級別代表著政治資本的多寡，能夠左右資源再分配流向；城市行政級別越高，在財稅汲取能力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)限、控制資源數(shù)量及基礎(chǔ)設(shè)施等方面就更有優(yōu)勢，從而能夠?qū)χ黧w創(chuàng)新產(chǎn)生積極作用［11］。例如，Aryal 等［22］發(fā)現(xiàn)，由于位于城市的企業(yè)的資源利用效率優(yōu)于位于農(nóng)村的企業(yè)，導(dǎo)致城鄉(xiāng)企業(yè)之間的創(chuàng)新水平存在顯著差異。另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為較高的城市行政級別會抑制主體創(chuàng)新［23］。對此有兩種可能的解釋：其一，較高的行政級別會導(dǎo)致市場分割、區(qū)域不平衡及地方保護(hù)主義，從而不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善，妨礙主體創(chuàng)新。例如，謝小平等［24］發(fā)現(xiàn)，設(shè)址在較高行政級別城市的企業(yè)可通過行政配置資源獲得更多好處，企業(yè)為爭取更多資源可能會迎合政府的各種訴求，導(dǎo)致資源錯配，從而降低企業(yè)創(chuàng)新激勵。其二，根據(jù)城市創(chuàng)新驅(qū)動理論，較低的城市行政級別有助于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化集聚進(jìn)而激勵企業(yè)創(chuàng)新，因為小城市產(chǎn)業(yè)專業(yè)化集聚程度更高［25］。近年來學(xué)術(shù)界就上述兩個觀點(diǎn)多有討論，但是結(jié)論仍然莫衷一是［26］。實際上，就中國城市發(fā)展政策而言，究竟是發(fā)展特大城市還是小城鎮(zhèn)也廣存爭論。由于更高的城市行政級別往往意味著更大的城市規(guī)模，因此，從城市行政級別與企業(yè)創(chuàng)新這一新的視角開展分析，不僅為上述爭論提供來自中國的經(jīng)驗證據(jù)，也有助于為國家完善城市發(fā)展政策提供決策依據(jù)。

本文使用中國1998—2010 年100 多萬家產(chǎn)值在500 萬元以上的工業(yè)企業(yè)微觀調(diào)查數(shù)據(jù)和城市宏觀數(shù)據(jù)，實證分析城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響及其差異。研究發(fā)現(xiàn)，城市行政級別顯著促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新績效提升：一方面，城市行政級別與企業(yè)創(chuàng)新績效高度相關(guān)，位于市轄區(qū)企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值比位于縣城城區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的企業(yè)分別高出約29.67%、34.37%；但縣城與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間的企業(yè)創(chuàng)新不存在統(tǒng)計差異；另一方面，城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)非常顯著，隨著城市等級的提高而增強(qiáng)。拓展分析發(fā)現(xiàn)，資源配置能力與集聚效應(yīng)可能是行政級別較高地區(qū)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的重要渠道。

與已有文獻(xiàn)相比，本文的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，盡管人們從直覺上能感受到城市行政級別對創(chuàng)新的影響，但這一效應(yīng)在理論上仍存爭議。本文基于中國工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，進(jìn)一步增進(jìn)我們對企業(yè)所處政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境對企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動的理解。第二，本文為新經(jīng)濟(jì)地理理論中關(guān)于地理位置與經(jīng)濟(jì)績效的研究補(bǔ)充了來自城市行政級別視角的新的微觀經(jīng)驗證據(jù)；按照新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)理論，城市集聚規(guī)模效應(yīng)是促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新的重要原因，本文分析表明，它實際上很大程度內(nèi)生于城市行政級別。第三，從政策實踐來看，本文實證結(jié)果為實踐中廣泛存在的“撤縣設(shè)市”“地市合并”等行政級別調(diào)整以及城市管理創(chuàng)新提供了理論基礎(chǔ)和實證依據(jù)。

一、理論分析與假說

（一）地理位置、城市行政級別與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

隨著新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的興起，人們對經(jīng)濟(jì)活動主體所處空間維度的關(guān)注日益增多，已有不少文獻(xiàn)研究了地理空間上的產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)創(chuàng)新之間的關(guān)系，我國城市行政級別也正是行政和地理空間雙重規(guī)劃的結(jié)合。例如，從知識溢出效應(yīng)角度而言，大量研究發(fā)現(xiàn)，同一行業(yè)在地理上的集中經(jīng)營，很多靈感和信息會被本地創(chuàng)新主體感知和接收，從而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新［27］。從集聚規(guī)模效應(yīng)的角度而言，企業(yè)在地理位置上的集聚可以通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)縮減企業(yè)成本，從而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新［28］。但是，部分學(xué)者認(rèn)為只有吸收能力較強(qiáng)的企業(yè)才能夠通過內(nèi)化集聚效應(yīng)所提供的外部知識提高創(chuàng)新績效［29］。

隨著城市行政級別在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越突出，已有大量研究聚焦于城市行政級別與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系。例如，在經(jīng)濟(jì)增長方面，王志鋒等［30］和王麒麟［2］的研究表明行政級別較高的城市憑借資源優(yōu)勢顯著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。在城市規(guī)模方面，由于不同行政級別城市在權(quán)限設(shè)置、資源配置、制度安排等方面存在差異，行政級別較高城市的人口和用地規(guī)模增幅一般高于行政級別較低的城市［1］。在外商投資方面，曾鵬和秦艷輝［9］發(fā)現(xiàn)城市行政級別和產(chǎn)業(yè)集聚均能夠吸引外商直接投資，并且產(chǎn)業(yè)集聚對外商直接投資的作用會受到城市行政級別的間接影響。在旅游業(yè)方面，行政級別越高的城市，其入境旅游流流量越大，旅游業(yè)對經(jīng)濟(jì)增長的拉動作用越明顯［8］。在金融業(yè)方面，劉冬媛［10］認(rèn)為城市行政級別會對金融集聚產(chǎn)生直接正向影響。在房價方面，城市行政級別通過改變地區(qū)的資源集聚能力和住房需求顯著影響房價水平［3］。在公共服務(wù)方面，由于城市的自然條件、社會經(jīng)濟(jì)因素、宏觀政策存在差異，不同行政級別城市的綠地建設(shè)水平差距較大［6］；覃成林和劉佩婷［5］也發(fā)現(xiàn)城市行政級別越高，其配置公共服務(wù)資源的權(quán)力越大，越能集中公共服務(wù)資源，從而導(dǎo)致城市之間公共服務(wù)水平的差距。不過，在資源配置方面，李澎等［4］卻認(rèn)為在等級化的城市行政管理體制下，城市獲取資源能力不均，導(dǎo)致競爭環(huán)境不公平和要素投入相對過多，對資源配置效率產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，基于已有文獻(xiàn)，本文提出如下假說：

較高的城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新有促進(jìn)作用（H1）。

（二）城市行政級別與集聚效應(yīng)

雖然理論上就城市行政級別對創(chuàng)新的影響機(jī)制探析較少，但是已有文獻(xiàn)中關(guān)于城市行政級別對經(jīng)濟(jì)效率的機(jī)理分析為本文提供了借鑒。理論上，城市經(jīng)濟(jì)高效率的來源主要?dú)w結(jié)為兩方面：一是由于地理位置的獨(dú)特或資源的豐沛形成的成本優(yōu)勢，其二則是為城市經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的集聚效應(yīng)［31］。這意味著，行政級別較高地區(qū)憑借更強(qiáng)的資源配置能力和集聚優(yōu)勢，降低了要素成本，有助于促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。

在實證上，也有不少研究檢驗了城市行政級別對經(jīng)濟(jì)的影響機(jī)制。例如，江艇等［20］采用非參數(shù)估計方法對1999—2007 年中國工業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)城市行政級別發(fā)揮作用的渠道主要包括補(bǔ)貼、人才、融資和稅負(fù)等。與此類似，王麒麟［2］利用面板混合效應(yīng)估計方法對2003—2012 年中國城市數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)城市行政級別越高，在社會投資與財政投資上能占據(jù)更多的份額，在人口集聚上也能獲得更多優(yōu)勢，從而有利于提高經(jīng)濟(jì)總量。Baldwin 和Martin［32］也發(fā)現(xiàn)在城市影響經(jīng)濟(jì)增長的機(jī)制中，人力資本、物質(zhì)資本和知識資本積累起突出作用。同時，企業(yè)在集聚過程中更加注重集聚創(chuàng)新環(huán)境，集聚區(qū)吸引了更多的高級要素，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級和創(chuàng)新水平的提高［33］。因此，產(chǎn)業(yè)集聚一方面可以通過縮短地理距離降低交通運(yùn)輸成本，促進(jìn)上下游企業(yè)間業(yè)務(wù)往來，隨著企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，邊際成本隨之降低；另一方面，還可以通過共享效應(yīng)、勞動力市場蓄水池效應(yīng)和知識溢出效應(yīng)提高企業(yè)利潤率，進(jìn)而有利于企業(yè)創(chuàng)新［34］。

綜合來看，我國城市在行政管理和社會經(jīng)濟(jì)管理方面權(quán)利的大小與城市行政級別相對應(yīng)，而城市行政級別又影響著城市在調(diào)動資源、謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制定政策等方面的能力大小［35］。行政級別較高的地區(qū)可以吸引到更多的財政資金和人才等優(yōu)勢資源，相對更易成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心，從而優(yōu)化創(chuàng)業(yè)環(huán)境和教育環(huán)境［20］，進(jìn)而影響企業(yè)創(chuàng)新。綜上，本文提出以下假說：

城市行政級別可能憑借集聚效應(yīng)（資源配置能力）影響企業(yè)創(chuàng)新績效（H2）。

二、數(shù)據(jù)及方法

（一）數(shù)據(jù)來源及變量

本文所用的企業(yè)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局建立的“全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”，即“中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”?！爸袊I(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”的樣本源自全國每年主營業(yè)務(wù)收入在500 萬元及以上的全部國有與非國有的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，具有樣本量大、指標(biāo)齊全等優(yōu)點(diǎn)［36］。但是該數(shù)據(jù)庫也存在樣本匹配混亂、指標(biāo)缺失以及變量定義混亂等問題［37］，這將導(dǎo)致使用該數(shù)據(jù)庫所得的估計結(jié)果出現(xiàn)偏差。為此，采用與周亞虹等［36］類似的處理方法，在使用該數(shù)據(jù)庫前，本文對樣本進(jìn)行了一系列篩選：首先，一些關(guān)鍵信息與事實不符的樣本都被刪除，如企業(yè)成立年份晚于統(tǒng)計年份或開業(yè)年份為零等。其次，本文關(guān)注的變量信息（如企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值變量）缺失的年份樣本也被刪除。通過以上篩選工作，本文最終得到包括100 余萬家企業(yè)的2507242 個觀測值，覆蓋年份為1998—2010 年①雖然中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)已更新至2013 年，但一方面，2010 年以后企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值和企業(yè)研發(fā)投入（本文核心變量）等信息沒有再調(diào)查；另一方面，企業(yè)的統(tǒng)計口徑發(fā)生了重要調(diào)整，自2011 年起調(diào)查對象由之前的銷售額500 萬元以上企業(yè)調(diào)整為2000 萬元以上企業(yè)，因此本文使用數(shù)據(jù)僅更新至2010 年。，涉及全國31 個省份、429 個城市、51 個行業(yè)。其他城市層面數(shù)據(jù)來源于歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》，省級層面數(shù)據(jù)來源于歷年《中國統(tǒng)計年鑒》。表1 報告了所有變量的定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

本文的核心變量是企業(yè)所在地的城市行政級別。工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫記錄了每個調(diào)查企業(yè)所在地的城市代碼，根據(jù)代碼并綜合考慮企業(yè)其他特征信息，本文首先定義了3 個企業(yè)所在地城市行政級別的虛擬變量，分別為企業(yè)所在地是否為城市市轄區(qū)、是否為縣城城區(qū)、是否為鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。根據(jù)企業(yè)所在地信息，這里將直轄市、副省級市、一般省會城市、一般地級市的市轄區(qū)統(tǒng)一歸為市轄區(qū)，縣城（縣級市）歸為縣城城區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下劃分為鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。需要注意的是，本文對企業(yè)所屬3 類城市行政級別的劃分完全依據(jù)樣本中企業(yè)所在具體位置。例如，如果企業(yè)位于地級市（或縣）的鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，則其所在地城市行政級別仍然歸入鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別。其次，在拓展分析中，本文根據(jù)城市等級將市轄區(qū)進(jìn)一步細(xì)分為直轄市、省會城市和一般地級市。表1 的統(tǒng)計結(jié)果顯示，樣本中26.11%、13.48%、60.41%的企業(yè)分別位于市轄區(qū)、縣城城區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)；直轄市、副省級城市、省會城市和一般地級市樣本占比分別為1.43%、5.43%、9.40%和89.17%。

（二）實證模型

首先，為考察城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，設(shè)定如下計量經(jīng)濟(jì)模型：

模型（1）中，因變量lnnpdcvluit用來衡量企業(yè)i在第t年的創(chuàng)新績效，用新產(chǎn)品產(chǎn)值（對數(shù)值）來測度。已有研究常用的衡量企業(yè)創(chuàng)新的指標(biāo)有：研發(fā)費(fèi)用［38］、發(fā)明和專利數(shù)目［39］及新產(chǎn)品種類數(shù)目［40］。其中，研發(fā)費(fèi)用用來衡量企業(yè)創(chuàng)新投入，而專利數(shù)與新產(chǎn)品種類數(shù)則通常用來衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出。由于發(fā)明專利并不一定能全部投入市場或轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品或產(chǎn)出，因而發(fā)明或?qū)＠麛?shù)目并不能準(zhǔn)確衡量創(chuàng)新產(chǎn)出與價值；因此，用發(fā)明專利數(shù)目來衡量企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出具有一定局限性。此外，企業(yè)宣布的新產(chǎn)品數(shù)目也不能準(zhǔn)確衡量其創(chuàng)新產(chǎn)出價值。工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中不僅包括企業(yè)的研發(fā)費(fèi)用，還包含新產(chǎn)品產(chǎn)值這一關(guān)鍵變量，本文采用新產(chǎn)品產(chǎn)值來衡量企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出；與發(fā)明專利數(shù)、新產(chǎn)品數(shù)目等指標(biāo)相比，該指標(biāo)可以更準(zhǔn)確衡量企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出能力［41］。不過，為檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還采用企業(yè)研發(fā)費(fèi)用作為企業(yè)創(chuàng)新的測度，進(jìn)行了敏感性分析。

urbɑnit表示企業(yè)i第t年的地址是否在城市市轄區(qū)（1=是，0=否）。countyit表示企業(yè)i第t年的地址是否在縣城城區(qū)（1=是，0=否）。相應(yīng)地，β1、β2分別測度了位于城市市轄區(qū)、縣城城區(qū)的企業(yè)相比于位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)企業(yè)而言企業(yè)創(chuàng)新績效的差異（邊際影響）。

Zit表示一系列企業(yè)特征控制變量：①企業(yè)年齡，文獻(xiàn)中通常認(rèn)為年輕企業(yè)會比成熟企業(yè)更有創(chuàng)新動力［42］；②企業(yè)資產(chǎn)總額（對數(shù)值），雖然文獻(xiàn)中企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新的影響方向尚存爭議，但企業(yè)規(guī)模影響創(chuàng)新的結(jié)論已成共識［43］；③企業(yè)負(fù)債總額（對數(shù)值），已有研究顯示［42］，高技術(shù)行業(yè)中大企業(yè)的研發(fā)投入主要依靠企業(yè)內(nèi)部資金，而內(nèi)部資金相對缺乏的中小企業(yè)主要通過發(fā)達(dá)的股票市場進(jìn)行融資；還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)［14，44］銀行信貸對企業(yè)創(chuàng)新具有顯著正向影響；④企業(yè)職工數(shù)（對數(shù)值），Sjt表示一系列省級層面的控制變量，包括：企業(yè)所在省份地區(qū)生產(chǎn)總值（對數(shù)值）和貨運(yùn)總量（對數(shù)值），用以控制既隨省份變化又隨時間變化的各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及交通狀況。

F表示固定效應(yīng)，包括：年份固定效應(yīng)（yeɑrt），用以控制所有隨企業(yè)不變但隨時間變化且對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響的不可觀測因素；省份固定效應(yīng)（provincej），用以控制隨省份變化但隨時間不變且對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響的不可觀測因素；行業(yè)固定效應(yīng)（industryv），用以控制隨行業(yè)變化但隨時間不變的不可觀測因素。μit表示隨機(jī)擾動項。

三、實證結(jié)果分析

（一）基本模型結(jié)果

模型（1）的基本估計結(jié)果見表2。3 個模型均是在省級層面進(jìn)行聚類，本文主要關(guān)注的是urbɑn、county兩個解釋變量的估計系數(shù)，即位于市轄區(qū)、縣城城區(qū)的企業(yè)相比于位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效差異。第（1）列只有本文關(guān)注的兩個核心解釋變量，第（2）列控制了省份、年份、行業(yè)固定效應(yīng)，第（3）列進(jìn)一步控制了企業(yè)年齡、企業(yè)資產(chǎn)、企業(yè)負(fù)債、企業(yè)職工數(shù)、地區(qū)生產(chǎn)總值及貨運(yùn)總量等企業(yè)特征和地區(qū)經(jīng)濟(jì)因素。如第（1）列所示，在沒有控制其他任何因素的條件下，變量urbɑn、county的系數(shù)均為正。當(dāng)模型中控制了省份、年份和行業(yè)固定效應(yīng)后，見表2 第（2）列所示，兩個核心解釋變量的系數(shù)依然為正，其中變量urbɑn的回歸系數(shù)通過1%顯著性水平的檢驗。第（3）列在第（2）列基礎(chǔ)上進(jìn)一步控制了企業(yè)特征變量和地區(qū)經(jīng)濟(jì)特征變量。結(jié)果顯示urbɑn、county變量的系數(shù)仍然為正。平均而言，位于市轄區(qū)企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值比位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)高出約34.37%，且回歸系數(shù)通過1%顯著性水平的檢驗；但位于縣城城區(qū)企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值與位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)不存在統(tǒng)計顯著性差異。

進(jìn)一步需要回答的是，位于市轄區(qū)和縣城城區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效是否存在差異呢？為此，本文再以企業(yè)是否位于縣城城區(qū)為基準(zhǔn)組構(gòu)建如下計量經(jīng)濟(jì)模型：

模型（2）中的變量與模型（1）定義完全相同，但是以不同城市行政級別作為基準(zhǔn)組，回歸結(jié)果報告見表3?？梢园l(fā)現(xiàn)，模型（2）中的urbɑn變量的估計系數(shù)顯著為正：平均而言，位于市轄區(qū)企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值比位于縣城城區(qū)的企業(yè)高出約29.67%；但是county變量的估計系數(shù)仍然不顯著。這意味著，位于市轄區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效不僅顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)企業(yè)，同時也高于縣城城區(qū)的企業(yè)。

整體而言，上述結(jié)果驗證了本文提出的理論假說。給定其他因素不變，城市行政級別越高，越有助于提升企業(yè)的創(chuàng)新績效。這也許是因為行政級別越高的地區(qū)，城市規(guī)模相對更大，具有更有利的信息優(yōu)勢、政治優(yōu)勢和社會關(guān)系等，從而促進(jìn)資源集聚和企業(yè)創(chuàng)新［45］。這與江艇等［20］關(guān)于城市級別與企業(yè)全要素生產(chǎn)率關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)具有一致的邏輯；他們的研究顯示，企業(yè)所在城市級別越高，由于享有更多的政府補(bǔ)貼、更強(qiáng)的人才優(yōu)勢、更便利的融資條件、更低的地方稅負(fù)等，企業(yè)的全要素生產(chǎn)率會更高。

（二）異質(zhì)性檢驗

上文雖然分析了城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的整體影響，但基于全樣本的分析會在一定程度上掩蓋地區(qū)、行業(yè)差異，也就是說城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)在不同地區(qū)、不同行業(yè)可能存在較大的差異。具體而言，我國各地區(qū)在資源稟賦、地理位置等方面的差異以及各行業(yè)在污染程度、要素投入等方面的差異可能會導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新績效對城市行政級別的敏感程度不一。

首先，為進(jìn)一步考察城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的地區(qū)差異，這里按照地理位置將全樣本劃分為東部城市樣本、中部城市樣本、西部城市樣本，重新對模型（1）進(jìn)行估計，結(jié)果見表4 第（1）～（3）列。不難看出，位于東、中、西部城市市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效均顯著超過位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)，尤其是中部城市和西部城市；位于東部縣城城區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效顯著高于位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)，意味著東部城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)呈現(xiàn)明顯的遞階性特征，即位于東部市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效＞位于東部縣城城區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效＞位于東部鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效，但位于中部以及西部縣城城區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效與位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的地區(qū)的企業(yè)不存在顯著差異。

其次，根據(jù)國務(wù)院公布的《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》，本文按照資源稟賦將全樣本劃分為位于資源型城市的樣本及位于非資源型城市的樣本，重新對模型（1）進(jìn)行估計，回歸結(jié)果見表4 第（4）列和第（5）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論是資源型城市還是非資源型城市，位于城市市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效均顯著高于位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)，估計系數(shù)的大小也相差無幾。

此外，參考王杰和劉斌［46］的做法，本文根據(jù)行業(yè)污染強(qiáng)度將全樣本劃分為重度污染行業(yè)樣本、中度污染行業(yè)樣本、輕度污染行業(yè)樣本②重度污染行業(yè)包括：煤炭采選、黑金礦采、有金礦采、紡織業(yè)、造紙業(yè)、石油加工、化學(xué)纖維、化纖制造、非金制造、黑金加工、有金加工、電力生產(chǎn)。中度污染行業(yè)包括：石油開采、非金礦采、農(nóng)副加工、食品制造、飲料制造、皮羽制品、文體用品、醫(yī)藥制造、塑料制品、金屬制品、交通設(shè)備、燃?xì)馍a(chǎn)、水的生產(chǎn)。輕度污染行業(yè)包括：煙草加工、服裝業(yè)、木材加工、家具制造、印刷業(yè)、橡膠制品、通用設(shè)備、專用設(shè)備、電氣機(jī)械、通信設(shè)備、儀器儀表。，重新對模型（1）進(jìn)行估計，結(jié)果見表5 第（1）～（3）列。不難發(fā)現(xiàn)，無論行業(yè)的污染強(qiáng)度如何，城市行政級別都對企業(yè)創(chuàng)新績效存在顯著正向影響。具體而言，位于城市市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效均明顯高于位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)，但位于縣城城區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效與位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)不存在顯著差異，一致于本文的基本結(jié)果。就估計系數(shù)大小而言，城市行政級別對輕度污染行業(yè)的影響最大，位于城市市轄區(qū)的輕度污染行業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新績效平均高出位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)約43.19%。

表3 不同城市行政級別之間的企業(yè)創(chuàng)新績效差異檢驗

表4 城市異質(zhì)性檢驗

接下來，參考謝子遠(yuǎn)和吳麗娟［47］的做法，本文根據(jù)要素投入情況將全樣本劃分為勞動密集型樣本、資本密集型樣本、技術(shù)密集型樣本③勞動密集型行業(yè)包括：農(nóng)副食品加工業(yè)、食品制造業(yè)、飲料制造業(yè)、紡織業(yè)、造紙及紙制品業(yè)5 個行業(yè)。資本密集型行業(yè)包括：石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、金屬制品業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、專用設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公機(jī)械制造業(yè)、煙草加工業(yè)9 個行業(yè)。技術(shù)密集型行業(yè)包括：化學(xué)原料及化學(xué)制品業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)、化學(xué)纖維制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、電氣、機(jī)械及器材制造業(yè)、通信設(shè)備、計算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)6 個行業(yè)。，估計結(jié)果見表5 第（4）～（6）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，無論是資本密集型行業(yè)、勞動密集型行業(yè)還是技術(shù)密集型行業(yè)，城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效都存在顯著正向影響。就估計系數(shù)大小而言，城市行政級別對技術(shù)密集型行業(yè)的影響最大，位于城市市轄區(qū)的技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新績效平均高出位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)約52.84%。印證了已有研究關(guān)于知識溢出的發(fā)現(xiàn)，同一行業(yè)在地理上的集中經(jīng)營所帶來的信息傳播會促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，尤其是高技術(shù)行業(yè)。

（三）穩(wěn)健性檢驗

盡管前文在模型（1）的估計中控制了一系列企業(yè)和地區(qū)可變因素，以及各類固定效應(yīng)，估計結(jié)果仍可能受遺漏變量以及樣本自選擇等問題的潛在影響。為檢驗前述估計結(jié)果的可靠性，這里分別考慮企業(yè)自我選擇、變量替代、異常值等一系列潛在問題對基本結(jié)果的影響，結(jié)果報告見表6 和表7。

首要的一個擔(dān)憂是企業(yè)所在地的城市行政級別并非隨機(jī)，也就是企業(yè)可能存在一定程度的自我選擇問題。如前所言，企業(yè)為獲得更高水平的創(chuàng)新績效而傾向于選址在具有更高行政級別的地區(qū)，這也是特大型的高行政級別城市形成集聚效應(yīng)的重要原因之一［48］。如果這種可能性確實存在，那么前述估計結(jié)果很可能會高估真實的城市行政級別創(chuàng)新效應(yīng)。就模型（1）的估計而言，采用固定效應(yīng)估計較大程度緩解了企業(yè)的自選擇問題，為進(jìn)一步克服企業(yè)自選擇問題對結(jié)果的影響，這里僅保留樣本中企業(yè)所在地位置沒發(fā)生過任何變化的觀測值，再次對模型（1）進(jìn)行估計。這樣處理的邏輯是，如果企業(yè)確實意識到了地區(qū)的較高行政級別更有助于其創(chuàng)新，那么很可能這些原本位于低行政級別地區(qū)的企業(yè)會向高行政級別地區(qū)遷移。新的估計結(jié)果見表6 第（1）列。本文發(fā)現(xiàn)剔除部分可能的自選擇樣本后，城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響估計結(jié)果與表3 基本一致。

其次，還需考慮部分企業(yè)可能為了提高其創(chuàng)新績效，在某些年份成立新的分公司或選址新工廠對實際估計結(jié)果的影響。例如，一旦企業(yè)觀測到更高行政級別地區(qū)有助于其提高創(chuàng)新績效，那么這些企業(yè)除了遷址之外，還可能會成立新的分公司或新建工廠，并在新廠選址過程中，傾向于選擇行政級別更高的地區(qū)。為檢驗該問題對結(jié)果的潛在影響，這里將樣本中成立的分公司或工廠樣本全部剔除，回歸結(jié)果見表6 第（2）列，估計結(jié)果仍然穩(wěn)健。

表5 行業(yè)異質(zhì)性檢驗

表6 穩(wěn)健性檢驗

表7 進(jìn)一步穩(wěn)健性檢驗

第三，前述分析中本文利用企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值測度企業(yè)創(chuàng)新績效，是從產(chǎn)出角度來衡量企業(yè)的創(chuàng)新能力。如前所言，已有文獻(xiàn)對企業(yè)創(chuàng)新的測度方法各有千秋。為避免單一測度對結(jié)果的影響，參考李后建和張宗益［49］，這里再利用企業(yè)“研發(fā)投入”（R&D）這一變量從投入角度來衡量企業(yè)的創(chuàng)新能力。在中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中，企業(yè)研發(fā)投入信息僅有2005—2007 年、2010 年的數(shù)據(jù)，因此這里的樣本有所縮減，估計結(jié)果見表6第（3）列。本文發(fā)現(xiàn)位于市轄區(qū)的企業(yè)研發(fā)投入比位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)高出約28.20%，且回歸系數(shù)通過1%顯著性水平的檢驗，位于縣城城區(qū)的企業(yè)研發(fā)投入與位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)仍然不存在統(tǒng)計顯著性差異。

第四，本文還擔(dān)心樣本中異常值對回歸結(jié)果的影響。為排除潛在異常觀測值的影響，遵循文獻(xiàn)中普遍采用的做法，這里分別剔除企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值最高1%和最低1%的觀測值?；诳s減后的樣本重新估計模型（1），估計結(jié)果分別報告在表6 第（4）列和第（5）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，本文的估計結(jié)果依舊穩(wěn)健。

第五，前述所有估計的標(biāo)準(zhǔn)誤均是在省級層面進(jìn)行聚類，為檢驗結(jié)果對聚類的敏感性，這里將模型（1）的估計標(biāo)準(zhǔn)誤在城市層面進(jìn)行聚類，估計結(jié)果見表7 第（1）列?？梢园l(fā)現(xiàn)，本文的主要估計結(jié)果并未受聚類層級的影響。

第六，考慮到樣本中企業(yè)的新產(chǎn)品產(chǎn)值存在大量零值，前述采用普通最小二乘法（OLS）估計可能存在偏誤，這里改用Tobit 模型再次對模型（1）進(jìn)行估計。表7 第（2）列報告了回歸的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)Tobit 估計結(jié)果與OLS 估計結(jié)果基本一致。

最后，本文還針對企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了異質(zhì)性檢驗。結(jié)果報告在表7 第（3）和第（4）列，分別顯示對國有控股企業(yè)樣本和非國有控股企業(yè)樣本的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，雖然城市行政級別對非國有企業(yè)創(chuàng)新的邊際影響幅度低于對國有企業(yè)的影響，但是整體而言，二者均通過了1%顯著性水平的檢驗。這表明，城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)并未表現(xiàn)出明顯的工業(yè)企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)差異。

（四）拓展分析

到目前為止，本文主要探討了不同城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，結(jié)果顯示位于市轄區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新績效顯著高于位于縣城城區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)。那么，同樣都位于城市（市轄區(qū)），位于不同等級城市（如直轄市、省會城市與一般地級市）的企業(yè)創(chuàng)新績效是否存在差異呢？顯然，要全面識別城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新的影響，還需要進(jìn)一步回答這個問題。

接下來，參照已有文獻(xiàn)的普遍做法［50］，這里首先將城市市轄區(qū)（urbɑn）按照等級細(xì)分為直轄市市轄區(qū)（mun）、省會城市市轄區(qū)（pro）和一般地級市市轄區(qū)（oth），以進(jìn)一步探究城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，結(jié)果報告見表8。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)整體上存在遞增效應(yīng)；位于一般地級市市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新效應(yīng)相對最低，位于直轄市市轄區(qū)的相對最高，其企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值比位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的企業(yè)分別高出約27.92%和74.25%。

表8 城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響估計

根據(jù)前面的理論分析，本文主要從集聚效應(yīng)（城市資源配置）角度來簡要討論城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的可能影響渠道?；谝延形墨I(xiàn)以及數(shù)據(jù)的可獲得性，這里用來衡量集聚水平的指標(biāo)包括城市限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量、城市第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)、城市預(yù)算內(nèi)支出、城市限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量及第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在所在省份中分別所占比重［51］。主要的計量經(jīng)濟(jì)模型設(shè)定如下：

模型（3）中，被解釋變量Ykt分別表示城市k在第t年的限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)、預(yù)算內(nèi)支出。Baldwin 和Okubo［51］曾用企業(yè)數(shù)和產(chǎn)出來衡量地區(qū)集聚水平，本文采用限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量來衡量城市工業(yè)企業(yè)的集聚水平，用第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)來衡量人力資源的集聚水平，采用預(yù)算內(nèi)支出來衡量城市資源對企業(yè)的吸引力。其中，地方預(yù)算內(nèi)支出包括基本建設(shè)支出、增撥企業(yè)流動資金（針對國有企業(yè)）、企業(yè)挖潛改造資金、文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)等，本文利用該指標(biāo)來衡量企業(yè)從所在城市能直接和間接獲得的資源；該指標(biāo)越高，企業(yè)可能獲取更多資源，從而更有可能形成集聚效應(yīng)。city_munkt表示城市k在第t年是否為直轄市（1=是，0=否）；city_prokt表示城市k在第t年是否為省會城市（1=是，0=否）；χ1、χ2分別表示城市行政級別是直轄市和省會城市相比于一般地級市而言對限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)、地方預(yù)算內(nèi)支出的邊際影響系數(shù)；Mkt表示一系列城市控制變量，包括城市k在第t年的面積、人口、公路客運(yùn)量、公路貨運(yùn)量及地區(qū)生產(chǎn)總值滯后項；yeɑrt表示年份固定效應(yīng)，provincej表示省份固定效應(yīng)；εkt表示隨機(jī)擾動項。

模型（3）的估計結(jié)果報告見表9。整體來看，城市的行政級別越高，限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)、地方預(yù)算內(nèi)支出也越高。這表明，城市行政級別越高，越有利于該地區(qū)直接和間接地集聚人力、資金等資源和要素，從而促進(jìn)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)創(chuàng)新。

表9 城市行政級別對資源集聚水平的影響檢驗

考慮到利用城市工業(yè)企業(yè)數(shù)量和第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)不能完全反映出城市工業(yè)在其省份中的相對集聚程度，為進(jìn)一步檢驗城市行政級別對地區(qū)資源集聚的影響，再設(shè)定如下計量經(jīng)濟(jì)模型：

模型（4）中Kmt分別表示城市m在第t年限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量在所在省份中所占比重、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在所在省份中所占比重（剔除4 個直轄市），用以衡量城市工業(yè)企業(yè)數(shù)量、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在所在省份中的集中程度。類似的，孫楚仁和陳瑾［53］利用歷年城市工業(yè)就業(yè)數(shù)與城市所在省份的就業(yè)數(shù)之比的平方之和來衡量工業(yè)在省份內(nèi)城市間的集中程度。city_depmt表示城市m在第t年是否為副省級城市（1=是，0=否）；city_prodkt表示城市m在第t年是否為省會城市（不包含副省級省會城市，1=是，0=否）；χ3、χ4分別表示城市行政級別是副省級城市和省會城市相比于一般地級市而言對限額以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量在所在省份中所占比重、第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)在所在省份中所占比重的影響系數(shù)，其他變量與模型（3）定義相同。

估計結(jié)果報告見表10。可以發(fā)現(xiàn)，城市行政級別越高，城市中的工業(yè)企業(yè)數(shù)量和第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)相應(yīng)地會越集中。這意味著，資源向高行政級別地區(qū)的集中會提升城市競爭力，促進(jìn)企業(yè)間資源共享及知識溢出，從而推動企業(yè)創(chuàng)新。

表10 城市行政級別對資源相對集聚程度的影響檢驗

四、結(jié)論和啟示

城市行政級別越來越成為理解城市治理績效及企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動力的不可忽視的重要因素。本文結(jié)合工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)和城市宏觀數(shù)據(jù)，從城市行政級別視角分析了企業(yè)創(chuàng)新的驅(qū)動力。研究表明，城市行政級別顯著提高企業(yè)的創(chuàng)新績效。具體而言，位于城市市轄區(qū)的企業(yè)創(chuàng)新績效顯著高于縣城城區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，城市行政級別的創(chuàng)新效應(yīng)隨著城市等級提升而增強(qiáng)。拓展分析表明，城市行政級別可能主要通過集聚人力、物質(zhì)等資源和要素發(fā)揮作用，這在一定程度上證實了城市地理區(qū)位對創(chuàng)新驅(qū)動的重要作用。需要說明的是，盡管本文進(jìn)行了一系列識別檢驗，以排除潛在的企業(yè)自選擇行為對研究結(jié)果的影響，但囿于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文在因果識別方面有待進(jìn)一步完善。然而本文提供的經(jīng)驗事實反映了城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新績效的重要作用，為未來進(jìn)一步研究打下了基礎(chǔ)。

基于以上研究結(jié)果，本文得到如下啟示。首先，關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動力的研究，已有文獻(xiàn)往往關(guān)注于城市集聚效應(yīng)對創(chuàng)新的直接作用。但是，城市為何集聚以及市場和政府的作用孰重孰輕一直以來都是學(xué)界討論的焦點(diǎn)。近來發(fā)展的新經(jīng)濟(jì)地理理論和新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理解城市集聚和企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動力提供了新的視角。本文從城市行政級別視角出發(fā)，得出城市行政級別對企業(yè)創(chuàng)新至關(guān)重要，是探究企業(yè)創(chuàng)新驅(qū)動機(jī)制不可忽視的因素的結(jié)論。其次，已有文獻(xiàn)關(guān)于城市行政級別與城市發(fā)展和資源配置的關(guān)系頗有爭議。例如，不少文獻(xiàn)證實了高行政級別城市更有助于人口規(guī)模擴(kuò)張和城鎮(zhèn)化［21］。但是另外一些文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)高行政級別帶來了企業(yè)資源錯配，并導(dǎo)致大城市過度膨脹和城市規(guī)?？刂普叩氖В?］。實際上，“到底什么樣的城市更有助于創(chuàng)新”一直以來也是學(xué)界和政界均高度關(guān)注的城市發(fā)展焦點(diǎn)問題。從促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新角度而言，本文的研究結(jié)果一定程度上支持大城市的發(fā)展。但是，為避免高行政級別地區(qū)迅速“膨脹”及資源配置效率降低，有必要調(diào)整區(qū)域發(fā)展政策，并適當(dāng)?shù)鞘行姓墑e，引導(dǎo)資源和要素向中小城市流動，促進(jìn)中國大城市和中小城市協(xié)調(diào)發(fā)展。