王謙

摘要：道安，東晉僧人，佛經(jīng)翻譯的組織者與評(píng)論家。他提出來的“五失本，三不易”雖為東晉時(shí)期譯經(jīng)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理性歸納，卻涉及諸多現(xiàn)代翻譯學(xué)理論要素，如句法、修辭、文體、受眾、時(shí)空、主體性等。立足于“五失本，三不易”譯論，談及異語翻譯和同語翻譯的“失本”與“不易”，從翻譯標(biāo)準(zhǔn)角度，以麥克司·威伯《夜》的兩個(gè)中譯本為例，探討翻譯標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：道安 五失本 三不易 辜正坤 翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論

中圖分類號(hào)：H315? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）14-0080-02

道安（314—385），東晉僧人，佛經(jīng)翻譯的組織者與評(píng)論家。雖未嘗自有所譯述，然苻秦時(shí)代之譯業(yè)，實(shí)由道安主持;苻堅(jiān)之迎鳩摩羅什，由道安建議;《四阿含》《阿毗曇》之創(chuàng)譯，由道安組織;翻譯文體，由道安厘正。除此之外，道安還協(xié)助趙政主持前秦的佛經(jīng)譯場(chǎng)。[1]作為中國(guó)翻譯史上總結(jié)翻譯經(jīng)驗(yàn)的第一人，道安在其所撰《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)抄序》中提出了“五失本，三不易”的譯論：

譯胡為秦，有五失本也：一者，胡語盡倒，而使從秦，一失本也。二者，胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也。三者，胡語委悉，至于嘆詠，叮嚀反覆，或三或四，不嫌其煩，而今裁斥，三失本也。四者，胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異，或千五百，刈而不存，四失本也。五者，事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說，而悉除此，五失本也。

然《般若經(jīng)》，三達(dá)之心，覆面所演，圣必因時(shí)，時(shí)俗有易;而刪雅古，以適今時(shí)，一不易也。愚智天隔，圣人叵階;乃欲以千歲之上微言，傳使百合王之下末俗，二不易也。阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五六百通，迭查迭書;今離千年，而以近意量裁，彼阿羅漢乃兢兢若此，此生死人而平平若此，豈將不知法者勇乎，斯三不易也。[2]

細(xì)看“五失本，三不易”，雖作于公元382年，為當(dāng)時(shí)譯經(jīng)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和理性歸納，卻涉及現(xiàn)代翻譯學(xué)理論的各種要素。就語言本身而言，“五失本”第一條涉及句法層面;“五失本”第二條涉及修辭層面;“五失本”第三條涉及文體層面。就語言以外而言，“五失本”第一、二條涉及受眾層面;“三不易”第一條涉及時(shí)空、文化層面;“三不易”第二、三條涉及主體性層面。各種層面的因素疊加，使得翻譯變得尤為困難。

一、異語翻譯和同語翻譯中的“失本”與“不易”

上述現(xiàn)代翻譯學(xué)理論的各種要素，不單單見于“譯胡為秦”，也存在于異語翻譯和同語翻譯之中。

1.異語翻譯的“失本”與“不易”

以英譯中為例：

Strange voices were heard whispering a strange name.

譯文1：可聞怪聲低語一個(gè)更怪的名字。

譯文2：或聞怪聲低喚更其怪誕之名。

譯文3：聽得見一些怪聲低語著一個(gè)更怪的名字。

譯文4：奇怪的聲音被聽見耳語著一個(gè)更奇怪的名字。[3]42-43

對(duì)照“五失本”第一條，如完全按照英文句式翻譯，則是譯文4;如考慮中文句式特點(diǎn)，則是譯文1、2、3。對(duì)照“五失本”第二條，如考慮文法修辭，譯文2的“或聞”“怪誕之名”比其他譯文的“怪的名字”“聽得見”更為文雅;如考慮文體修辭，原文8個(gè)單詞，譯文2有12個(gè)字，在音韻和節(jié)奏上則更為相似。對(duì)照“五失本”第三、四、五條，因所給例證是英文單句，不存在“叮嚀反覆”“義說”“反騰前辭”;單就文體層面說，四種譯文皆忠實(shí)原文，翻譯成了單句。

對(duì)照“三不易”第一條，如考慮時(shí)空層面，譯文2偏文言，時(shí)空距離更遠(yuǎn)，譯文1、3偏白話，時(shí)空距離更近;如考慮文化層面，譯文3在人群中的可理解程度最高：一是因其合乎漢語表達(dá)習(xí)慣，二是因其乃白話寫作，用詞簡(jiǎn)易。對(duì)照“三不易”第二、三條，涉及譯者主體性，雖不談及“愚智天隔”，但譯者翻譯角度、中英雙語水平都能有所體現(xiàn)。

短短一句便涉及中英句式、文體修辭、時(shí)空、文化、譯者主體性等多個(gè)層面，足顯翻譯之難。

2.同語翻譯的“失本”與“不易”

中國(guó)的文字彈性極大，文法變遷極小，因而一千年前甚或兩千年前的一首詩，往往能以原文訴諸今日的讀者。[3]4可若文章涉及晦澀難懂的術(shù)語和專業(yè)知識(shí)，理解、翻譯仍存在難度，可謂對(duì)應(yīng)“三不易”中的第二條。

如老子中有云：

原文：谷神不死，是謂玄牝。

玄牝之門，是謂天地根。

綿綿若存，用之不勤。

今譯：虛空的變化是永不停歇的，這就是微妙的母性。

微妙的母性之門，是天地的根源。

它連綿不絕地永存著，愈用愈出，無窮無盡。[4]

若無今譯，大多人可能很難正確理解“谷神”“玄牝”兩詞之意，更別說用通俗易懂的漢語表達(dá)出來。

二、翻譯時(shí)“失本”與“不易”的應(yīng)對(duì)之策

那么，針對(duì)翻譯中易出現(xiàn)的“失本”“不易”，譯者應(yīng)如何處理呢？

1.遵循相關(guān)翻譯標(biāo)準(zhǔn)

翻譯是一個(gè)復(fù)雜的、具有多種目的和多面功能的活動(dòng)，絕不可從一個(gè)平面加以研究。任何想把某一特定標(biāo)準(zhǔn)舉為絕對(duì)意義上的最高標(biāo)準(zhǔn)，或以不變應(yīng)萬變、死守教條的做法，都是不符合翻譯法則的，是不科學(xué)的。[5]正因如此，自古以來，翻譯標(biāo)準(zhǔn)問題一直沒有定論。嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”，林語堂的“忠實(shí)、通、美”，傅雷的“神似”，錢鐘書的“化境”……雖然豐富了我們對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)，但關(guān)于翻譯的標(biāo)準(zhǔn)，目前仍是一個(gè)懸而未決的問題，分歧眾多。

辜正坤從多元真理觀出發(fā)，站在哲學(xué)的高度，對(duì)這一問題提出了自己的看法——翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論，即從純語言角度、問題形式角度、問題風(fēng)格角度、特定場(chǎng)合因素角度等確定標(biāo)準(zhǔn)，并將標(biāo)準(zhǔn)分為通類基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)、分類系統(tǒng)特殊系統(tǒng)這兩類標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。[6]為直觀和客觀衡量翻譯質(zhì)量，辜正坤還提出了“最佳近似度值”和“翻譯容錯(cuò)率”兩個(gè)概念，體現(xiàn)了翻譯標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)內(nèi)部的辯證性和互補(bǔ)性，能在很大程度上解決了道安所提出來的“五失本，三不易”問題。

2.辯證相關(guān)翻譯標(biāo)準(zhǔn)

為更好地論證翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論，本研究特意選了麥克司·威伯（Max Webber）的一首短詩《夜》（Night），對(duì)比研究郭沫若及辜正坤兩位的翻譯，只因千百年來，“詩歌可譯與不可譯問題”一直是翻譯理論界爭(zhēng)論不休的問題。

在“詩歌可譯與不可譯”問題上，大體有五種情形：（1）全可譯因素;（2）大半可譯因素;（3）半可譯因素;（4）小可譯因素;（5）不可譯因素。大致來說，全可譯因素包括詩歌行數(shù)、等值詞匯與短語、某些人名與地名、基本情節(jié)、一些句法結(jié)構(gòu)，以及詩的基本思想。如上述情形不能全譯，或雖可譯而不能全者，則多屬于大半可譯因素、半可譯因素或小可譯因素，如大多詞匯、短語、修辭手法、文體風(fēng)格等。然不可譯因素，則為韻律、節(jié)奏、音節(jié)發(fā)音、特殊修辭手法等。

下為英詩《夜》的原文，以及郭沫若、辜正坤兩位的翻譯：

原文：Fainter，dimmer，stiller each moment，

Now night.

郭譯：愈近黃昏，

暗愈暗，

靜愈靜，

每刻每分，

已入夜境。

辜譯：一刻比一刻縹緲、晦暗、安寧，

夜，來了。

威伯這首詩相當(dāng)簡(jiǎn)短，詩的第一行九個(gè)音節(jié)，第二行兩個(gè)音節(jié)。且第一行巧妙用長(zhǎng)度來暗示黑夜來臨的漸進(jìn)過程，第二行則以其短來體現(xiàn)夜似乎是在人們不知不覺間降臨的。若從本詩的可譯因素來看，標(biāo)題和作者姓名可看作全可譯因素;其余部分多是大半可譯因素;可看作不可譯因素則為fainter，dimmer，stiller三個(gè)詞的尾音，以及now的機(jī)智。從語音標(biāo)準(zhǔn)、語法標(biāo)準(zhǔn)、語義標(biāo)準(zhǔn)來看，原詩的全可譯因素郭沫若都做到了;不可譯因素均未譯出。至于大半可譯因素郭譯以意譯為主，大致傳神。至于辜譯，較之在形式上和字?jǐn)?shù)上更接近原詩。巧妙用二字詞組分別對(duì)應(yīng)雙音節(jié)詞fainter，dimmer，stiller，并用“一刻比一刻”來譯出原詩中的“er”尾音。至于“now”，辜譯用一逗號(hào)來傳達(dá)其停頓語氣。就總體效果及局部效果講，辜譯無疑比郭譯更接近原詩。[7]373-376

談及“五失本，三不易”所涉及的句法、修辭、文體、受眾、時(shí)空、主體性等層面，辜譯相較郭譯在句法、修辭、文體層面上更為出色。就受眾層面來說，兩譯本皆立意完整、表述清晰;就時(shí)空層面來說，兩譯本的語言皆能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)中文語言特點(diǎn)（原作者生存年代對(duì)應(yīng)中國(guó)的清末民初）;就主體性層面說，兩位譯者都體會(huì)到了原文主旨和韻味。但“郭老譯此詩時(shí)，關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)問題尚停留在‘信、達(dá)、雅這種含糊的標(biāo)準(zhǔn)上，自然難以兼及原作的音、形、義、信筆之處時(shí)時(shí)有之”，“若以更為嚴(yán)格具體的最佳近似標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)加以衡量，自不免有捉襟見肘之嫌”[7]375?？梢姡缃柚嘣姆g標(biāo)準(zhǔn)，許多翻譯問題都能較為妥當(dāng)?shù)氐玫浇鉀Q。

三、結(jié)語

綜上所述，道安的“五失本，三不易”言簡(jiǎn)義豐，影響深遠(yuǎn)，并且涉及了諸多現(xiàn)代翻譯學(xué)理論要素;然辜正坤的翻譯標(biāo)準(zhǔn)多元互補(bǔ)論，乃站在哲學(xué)的高度，具有辯證性和實(shí)用性，能在很大程度上指導(dǎo)翻譯實(shí)踐和解決翻譯問題。因此，譯者在翻譯實(shí)踐中，不但要提高外文理解力和中文表達(dá)力，還應(yīng)遵循相關(guān)翻譯標(biāo)準(zhǔn)，辯證思考翻譯問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)翻譯家詞典[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1988：10.

[2]陳福康.中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語教育出版社，1992：18-19.

[3]余光中.余光中談翻譯[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2002：42-44.

[4]楊牧之.中華古典文化精粹：老子（中英文對(duì)照）[M].韋利，譯.?？冢耗虾３霭婀?，2013：11.

[5]譚載喜.翻譯學(xué)[M].武漢：湖北教育出版社，2000：37.

[6]范先明.辜正坤翻譯思想研讀[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版有限公司，2012：93-106.

[7]辜正坤.中西詩比較鑒賞與翻譯理論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：373-376.

責(zé)任編輯：楊國(guó)棟