朱玉聰

摘 要：裁判文書，是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)為記錄案件審理過程和結(jié)果制作的、具有法律效力的文書。裁判文書定紛止?fàn)幍墓δ軓慕鉀Q當(dāng)事人之間的糾紛，發(fā)展到解決社會(huì)公眾的疑問，并逐漸具有網(wǎng)絡(luò)普法功能。本文以江西精神病人偷刀殺人案為例，分析在裁判文書網(wǎng)絡(luò)化的新背景下，說理的邏輯和水平對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁判文書各功能的關(guān)鍵作用。

關(guān)鍵詞：裁判文書;網(wǎng)絡(luò)普法;說理必要性

江西一女子因感情糾紛萌生了殺人想法，在精神分裂癥發(fā)病期間，從超市拿起兩把菜刀直接放入隨身攜帶的提包并徑直在超市入口處離開后，當(dāng)街砍向路人并致其死亡。一、二審法院均判決該超市承擔(dān)一定補(bǔ)充賠償責(zé)任后，由于對(duì)認(rèn)定超市足以發(fā)現(xiàn)其行為異常的事實(shí)未進(jìn)行充分說理，判決書引起了激烈爭(zhēng)論和質(zhì)疑，再審法院迫于巨大的輿論壓力判決超市不承擔(dān)任何責(zé)任。作為裁判文書“上網(wǎng)”后引發(fā)輿論軒然大波的典型案例，江西精神病人偷刀殺人案關(guān)于民事賠償?shù)娜莶门形臅?，代表性地反映了裁判文書說理的重要性、我國(guó)司法實(shí)踐中裁判文書說理存在的問題以及全民網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下裁判文書說理的新意義。

一、我國(guó)法律關(guān)于裁判文書說理問題的規(guī)定

最高人民法院于2018年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》規(guī)定：

第二條?裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性;要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由;要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀;要講究文理，語言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說理技巧，增強(qiáng)說理效果。

第三條?裁判文書釋法說理，要立場(chǎng)正確、內(nèi)容合法、程序正當(dāng)，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的精神和要求;要圍繞證據(jù)審查判斷、事實(shí)認(rèn)定、法律適用進(jìn)行說理，反映推理過程，做到層次分明;要針對(duì)訴訟主張和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、結(jié)合庭審情況進(jìn)行說理，做到有的放矢;要根據(jù)案件社會(huì)影響、審判程序、訴訟階段等不同情況進(jìn)行繁簡(jiǎn)適度的說理，簡(jiǎn)案略說，繁案精說，力求恰到好處。

第八條?下列案件裁判文書，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說理：疑難、復(fù)雜案件;訴訟各方爭(zhēng)議較大的案件;社會(huì)關(guān)注度較高、影響較大的案件;宣告無罪、判處法定刑以下刑罰、判處死刑的案件;行政訴訟中對(duì)被訴行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件一并進(jìn)行審查的案件;判決變更行政行為的案件;新類型或者可能成為指導(dǎo)性案例的案件;抗訴案件;二審改判或者發(fā)回重審的案件;重審案件;再審案件;其他需要強(qiáng)化說理的案件。

第十七條?人民法院應(yīng)當(dāng)將裁判文書的制作和釋法說理作為考核法官業(yè)務(wù)能力和審判質(zhì)效的必備內(nèi)容，確立為法官業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)，納入法官業(yè)績(jī)檔案。

第十八條?最高人民法院建立符合裁判文書釋法說理規(guī)律的統(tǒng)一裁判文書質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，定期組織裁判文書釋法說理評(píng)查活動(dòng)，評(píng)選發(fā)布全國(guó)性的優(yōu)秀裁判文書，通報(bào)批評(píng)瑕疵裁判文書，并作為監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要內(nèi)容。

最高人民法院的上述規(guī)定，明確了裁判文書說理的基本方向和思路，也為提高我國(guó)裁判文書的說理水平提供了有效方法。

二、我國(guó)學(xué)者關(guān)于裁判文書說理問題的觀點(diǎn)

關(guān)于裁判文書說理問題，我國(guó)學(xué)界的主流研究方法是——從為何需要說理、為何說不好理、如何把理說好這三方面，對(duì)該問題進(jìn)行全面分析。

（一）裁判文書說理的必要性

首先，裁判文書是記載人民法院審理案件過程和結(jié)果的司法文書，是人民法院判決結(jié)果的載體，也是明確當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的唯一憑證，反映了案件爭(zhēng)議和訴訟請(qǐng)求，記載了司法審判活動(dòng)過程。因此，裁判文書說理邏輯嚴(yán)謹(jǐn)與否，對(duì)于裁判文書是否能使當(dāng)事人雙方信服、能否實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幹δ芷痍P(guān)鍵性作用，決定了能否解決訴訟爭(zhēng)議，化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

其次，裁判文書的說理部分作為文書正文的主要組成部分，是評(píng)價(jià)裁判文書質(zhì)量與水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，是上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院審判活動(dòng)的重要依據(jù)。因此，說理性是法律文書制作的必然要求

再次，裁判文書具有普法價(jià)值是落實(shí)審判公開原則的必然結(jié)果，并且隨著裁判文書“上網(wǎng)”以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來，裁判文書說理水平對(duì)宣傳國(guó)家法制、保障社會(huì)和諧、維護(hù)法律和司法的威嚴(yán)都具有重大影響。[1]反之，若裁判文書說理不夠嚴(yán)謹(jǐn)透徹，缺乏說服力，以致引發(fā)社會(huì)各界對(duì)判決結(jié)果的質(zhì)疑，將對(duì)我國(guó)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威產(chǎn)生嚴(yán)重影響。[2]

（二）裁判文書說理性缺失的原因

當(dāng)前，部分法官在裁判文書上不愿說理。究其緣由，至少有兩點(diǎn)：一是外因，大多數(shù)法院案件數(shù)量高位運(yùn)行，大多數(shù)員額法官長(zhǎng)期超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有精力去精雕細(xì)琢，認(rèn)為法院只要從總體上給當(dāng)事人一個(gè)公正的裁判結(jié)果即可，甚至僅以一句“理由不成立，本院不予支持”作為裁判的理由，對(duì)認(rèn)定“不成立”的理由不提只字片語;二是內(nèi)因，認(rèn)為我國(guó)是成文法國(guó)家，法律的明文規(guī)定本身就是理，法官只要準(zhǔn)確地適用了正確的法律即可。加之，裁判文書說理本身具有復(fù)雜性，與具體的世情、國(guó)情、社情，與司法的構(gòu)造、司法的傳承和全面深化改革的推進(jìn)有關(guān)。[3]

（三）裁判文書說理問題的解決

完善相關(guān)配套制度，讓法官有能力說理、愿意說理、有機(jī)會(huì)說理。第一，通過推廣量刑調(diào)查報(bào)告制度、量刑建議制度、量刑答辯制度和量刑理由公開制度四項(xiàng)制度，完善量刑說理規(guī)范;第二，改變法官“重定罪、輕量刑”觀念、“官本位”思想和司法裁判行政化思維模式，端正法官的說理態(tài)度;第三，提高法官的選任條件和加強(qiáng)后期培訓(xùn)，提高法官的說理能力;第四，保障法官的實(shí)質(zhì)審判權(quán)和完善合議庭評(píng)議規(guī)則，為法官提供充分說理的機(jī)會(huì)。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中裁判文書說理存在的問題

在我國(guó)司法實(shí)踐中，出現(xiàn)過不少因判決書說理不清、缺少說服力而引起輿論質(zhì)疑，最終被迫改判的案例，以江西偷刀殺人案判決書為例，其代表性地反映了我國(guó)作為成文法國(guó)家在制作裁判文書時(shí)易出現(xiàn)的問題。

（一）未針對(duì)關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行剖析

一、二審判決書均以超市未對(duì)該精神病人進(jìn)行阻攔為事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定超市未盡到安全保障義務(wù)，而對(duì)超市具有阻攔義務(wù)的前提——該女子的行為足以使超市認(rèn)識(shí)到其當(dāng)時(shí)可能具有人身危險(xiǎn)性一筆帶過;一、二審法院和再審法院均將該女子的行為定義為“偷盜”而引發(fā)歧義，導(dǎo)致在大眾眼中因被“盜”而受到經(jīng)濟(jì)損失的超市竟還要賠償何其無辜，而事實(shí)上該女子的行為并不符合公眾一般認(rèn)知中的秘密竊取，定性為異常行為更為合適，作為大型超市的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者的異常行為有所反應(yīng)，以保障該消費(fèi)者和其他消費(fèi)者的安全。而三份判決書對(duì)認(rèn)定超市有過錯(cuò)的關(guān)鍵性事實(shí)均未進(jìn)行充分剖析，令社會(huì)公眾無法對(duì)案件事實(shí)具有清晰的認(rèn)知，導(dǎo)致輿論嘩然。

（二）適用法律生搬硬套

一、二審法院均羅列法律條文后直接套用，再審法院則對(duì)法律并未明確規(guī)定的安全保障義務(wù)的空間范圍直接定義，沒有進(jìn)行相應(yīng)解釋，未對(duì)本案為何適用該定義進(jìn)行充分說理，然而《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定損害結(jié)果發(fā)是否必須限定在該公共場(chǎng)所內(nèi)。本案中，行為人處于精神類疾病發(fā)病期，不能完全辨認(rèn)自己的行為，其作案地點(diǎn)是無選擇性、偶然性的，損害結(jié)果發(fā)生在超市內(nèi)還是超市外，對(duì)于該女子行為足以令超市管理者認(rèn)識(shí)到其可能具有人身危險(xiǎn)性卻不作為、未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致刀被拿走用作殺人工具造成損害結(jié)果的事實(shí)沒有影響。并且，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，由于個(gè)體消費(fèi)者與商場(chǎng)管理者相比顯然處于弱勢(shì)地位，司法實(shí)踐應(yīng)該傾向于保護(hù)消費(fèi)者利益。

（三）說理缺少情理共鳴

一、二審法院認(rèn)為，該大型超市的經(jīng)營(yíng)管理者疏于管理和防控，導(dǎo)致其銷售的菜刀被該女子盜出而未發(fā)現(xiàn)，未盡到足夠謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，使這種對(duì)人身有潛在威脅的特殊商品被不能控制其行為的人所掌控并造成殺人結(jié)果。說理邏輯較為生硬，“盜出”用詞不當(dāng)，并未從情理層面進(jìn)行說明，使公眾在心理上無法認(rèn)可該結(jié)論。本案中超市的遭遇的確令人同情，但其不作為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生起到一定先決作用，該判決也給眾多公共場(chǎng)所的管理者敲響警鐘，發(fā)現(xiàn)異常時(shí)，不能因?yàn)榕聯(lián)p害自身利益（若工作人員勸阻受傷，公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者按工傷賠付較大金額）而不作為，放任傷害結(jié)果發(fā)生。個(gè)案正義不能取代程序正義和整體正義，情理上的傾向不能影響法理上人民法院根據(jù)事實(shí)和法律作出的判決。

（四）“誰有錢誰賠償”傾向明顯

一、二審法院均判決超市承擔(dān)15%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即49408元。根據(jù)損害結(jié)果發(fā)生的地點(diǎn)并非在超市管理、控制范圍內(nèi)等相關(guān)因素，15%比例過高，超出了超市應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍，由于該女子及其監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)狀況較差，因此該判決“誰有錢誰賠償”傾向明顯。責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)該由其可歸責(zé)程度決定，而非其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，只考慮平息受害者家屬異議，而判決有經(jīng)濟(jì)賠償能力的責(zé)任人承擔(dān)超出其本應(yīng)承擔(dān)的物質(zhì)賠償責(zé)任，不符合公平原則。

四、筆者關(guān)于新的時(shí)代背景下裁判文書說理問題的觀點(diǎn)

裁判文書說理應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)清晰，是其代表國(guó)家行使司法權(quán)力之性質(zhì)的必然要求，也是日益公開化、透明化的司法制度的需要，更是我國(guó)新時(shí)代背景下建立司法威嚴(yán)、取信于民的必要途徑。

隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，裁判文書“上網(wǎng)”，現(xiàn)代媒體的發(fā)展延伸以及大眾對(duì)司法案件的關(guān)注度不斷上升，對(duì)于判決書的要求已經(jīng)從最初的結(jié)果正確，發(fā)展到結(jié)果與邏輯論證雙重正確;判決書的意義也從單一的公正裁判，發(fā)展到公平判決與普法效果并重;判決書說理的必要性隨之從法律論證的層面，上升到解釋?法律使民眾信服以達(dá)到普及法律之效果。

然而，隨著裁判文書上網(wǎng)等司法改革舉措的實(shí)施，我國(guó)裁判文書也迎來了轉(zhuǎn)型中的陣痛，以江西精神病人偷刀殺人案為例，目前我國(guó)司法實(shí)踐中裁判文書說理普遍存在至少四個(gè)痛點(diǎn)：

第一，缺少對(duì)關(guān)鍵性事實(shí)的深度剖析，讀后無法對(duì)案件事實(shí)具有清晰的認(rèn)知;第二，適用法律生搬硬套，缺少對(duì)法律條文的通俗理解;第三，純法理性說理，無法使社會(huì)公眾產(chǎn)生情感共鳴，即發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同感;第四，習(xí)慣性“當(dāng)老好人”、“和稀泥”，往往追求零上訴，對(duì)裁判的公平性較為忽視。

隨著司法體制改革逐漸深入，最高人民法院印發(fā)了關(guān)于裁判文書釋文說理的相關(guān)意見，裁判文書進(jìn)入了轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，筆者認(rèn)為，裁判文書改革的主要任務(wù)就是把理說好。

在有關(guān)制度上，將裁判文書的釋法說理納入法官業(yè)績(jī)檔案，建立統(tǒng)一裁判文書質(zhì)量評(píng)估體系和評(píng)價(jià)機(jī)制，定期組織裁判文書釋法說理評(píng)查活動(dòng)，評(píng)選發(fā)布全國(guó)性的優(yōu)秀裁判文書，通報(bào)批評(píng)瑕疵裁判文書，充分發(fā)揮典型案例釋法說理的引導(dǎo)、規(guī)范和教育功能。

在具體說理上，對(duì)影響判決結(jié)果的關(guān)鍵性事實(shí)進(jìn)行深度剖析，使社會(huì)公眾對(duì)案件事實(shí)具有清晰的認(rèn)知;不能生硬地適用法律，應(yīng)對(duì)法律條文進(jìn)行通俗易懂的解釋，將情、理、法相結(jié)合，使人民群眾發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同;堅(jiān)持司法獨(dú)立，清楚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赝评碚撟C出結(jié)論，切忌為了迎合媒體輿論先下一個(gè)“令人滿意”的結(jié)論再硬套法條。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和“判決書上網(wǎng)”賦予了裁判文書普及法律、宣傳法制等新的使命，因此，新時(shí)代下的裁判文書說理不只要“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，更要解釋法律、邏輯清晰地論證司法判決的過程，擔(dān)負(fù)起時(shí)代賦予司法判決的網(wǎng)絡(luò)普法、維護(hù)司法威信的任務(wù)，為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓正. 裁判文書如何說理才能讓群眾滿意[N]. 人民法院報(bào)，2020-05-07（002）.

[2] 胡云騰.論裁判文書的說理[J].法律適用，2009（03）：48-52.

[3]李琴. 刑事裁判文書量刑說理問題研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

（作者單位：山東科技大學(xué)泰安校區(qū)?文法系，山東 泰安 271019）