摘 要：明清時(shí)期地方上大姓富室的存在與穩(wěn)定培育，對(duì)于區(qū)域社會(huì)的發(fā)展具有重要意義。一個(gè)穩(wěn)定而有序的生活環(huán)境，自然有助于地方富戶的培育，而社會(huì)動(dòng)蕩與王朝統(tǒng)治變更之際，尤能顯現(xiàn)出富戶階層的特殊意義?！翱ひ刂懈患?，亦小民之利”，富民乃國家元?dú)馑P(guān)，“安富以保貧”，使富民不苦于為國家供應(yīng)，而貧民才能獲得更多的依賴，這種意見，代表了明清社會(huì)中主流階層的基本認(rèn)識(shí)。但就總體而言，富戶階層的能動(dòng)作用基本在“地方”，相對(duì)于帝制悠久的王朝國家，明顯處于被控制與調(diào)配的地位。明清兩代政府在推行一些“保富”政策的同時(shí)，還有限制富戶某些活動(dòng)的具體措施，并不是單純地任由富戶干預(yù)鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)的管理事務(wù)。而且，本富為上、末富為次的觀念，在當(dāng)時(shí)仍是普遍的。

關(guān)鍵詞：明清時(shí)期;富戶;地方社會(huì);王朝統(tǒng)治

中圖分類號(hào)：K248;K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）08-0148-12

作者簡(jiǎn)介：馮賢亮，復(fù)旦大學(xué)歷史系教授 （上海 200433）

對(duì)于傳統(tǒng)時(shí)代富戶、富民、富室、富家地主等地方有力階層的研究，曾經(jīng)被批判之論籠罩的狀況①，現(xiàn)在已有了較大改觀。在很多方面，富庶階層擁有相對(duì)優(yōu)越的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，而且這一地位的形成往往不免于城鄉(xiāng)社會(huì)利益上的層層獲取與敲奪的質(zhì)疑，但他們對(duì)于社會(huì)的貢獻(xiàn)，即使在明清時(shí)代，從上層社會(huì)至下層民眾亦有著不同的看法。對(duì)富戶階層在明清兩代的地位和力量以及社會(huì)反應(yīng)等的考察，都可以清晰地發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)②。

富戶的構(gòu)成與地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)有著頗為密切的聯(lián)系。在一般對(duì)于城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的論述中，富戶屬于中、下層（主要是富裕的民戶和普通的小地主）③，數(shù)量較為可觀，尤其是在江南地區(qū)，他們的力量堪與國家財(cái)力相抗衡。傅衣凌很早就指出，在一定的歷史條件下，造就了江南地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與生活的富足，特別是從宋室南渡之后，到元代末期，不僅富戶的經(jīng)濟(jì)實(shí)力可以敵國，且數(shù)量上也相當(dāng)驚人傅衣凌：《明代江南富戶經(jīng)濟(jì)的分析》，載氏著《明代江南市民經(jīng)濟(jì)試探》，上海人民出版社1957年版，第24頁。。有學(xué)者提出“富民社會(huì)”說，表示富民階層也成為了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的核心，是認(rèn)識(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷的關(guān)鍵參見林文勛《唐宋時(shí)期財(cái)富力量的崛起與社會(huì)變革》（《轉(zhuǎn)變與定型：宋代社會(huì)文化史學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣大學(xué)，2000年10月）、《中國古代“富民”階層研究》（云南大學(xué)出版社2008年版）、《宋元明清的“富民”階層與社會(huì)結(jié)構(gòu)》（《思想戰(zhàn)線》2014年第6期）。。雖然，明清社會(huì)并不能在本質(zhì)上被視為“富民社會(huì)”，但這樣的思考與討論是有其積極意義的。

在明代初期，由于土地集中的發(fā)展，元代以來江南地主不斷增長的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)聲望迫使朝廷采取了強(qiáng)制性措施，將他們遷向新都南京，或者更遠(yuǎn)的地方，從而希望對(duì)江南地區(qū)的大土地所有制有所遏制。據(jù)《明實(shí)錄》所載，洪武三十年四月在戶部上報(bào)“富民籍名”前，朱元璋曾對(duì)戶部尚書郁新、吏部侍郎張迪等人言：“人有恒產(chǎn)，斯有恒心。今天下富民，生長田里之間，周知民事，其間豈無才能可用者？其稽諸戶籍，列名以聞。朕將選用焉?！睉舨坑懻摵蟮呐e措是：“云南、兩廣、四川不取，今稽籍得浙江等九布政司、直隸應(yīng)天十八府州田贏七頃者，萬四千三百四十一戶。”朱元璋表示，對(duì)于這一龐大的有力階層，要“藏于印綬監(jiān)，以次召至，量才用之”《明太祖實(shí)錄》卷二百五十二，“洪武三十年四月癸巳”條。。至于朱元璋是否全部召見并且予以選用這些“富民”，史事所錄并不明確。而且移徙“富民”的舉措，對(duì)于大土地所有的遏制，也只能是暫時(shí)的何炳棣：《1368-1953中國人口研究》，葛劍雄譯，上海古籍出版社1989年版，第215頁。，因?yàn)樵谡麄€(gè)明代，土地集中之勢(shì)一直十分嚴(yán)重。

像常州府無錫縣東亭地方的華氏家族，“田跨三州”，每年收租即可達(dá)48萬之巨。華氏家族從洪武初年發(fā)展到清初，雖然經(jīng)歷了戰(zhàn)亂的影響，但仍有廢宅及五大墓，大量子孫延續(xù)了華家血脈。又如，蘇州府齊門外的錢槃，也是“田跨三州”，每年收租更多，有97萬（清）錢泳：《登樓雜記》，轉(zhuǎn)引自洪煥椿編《明清蘇州農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》，江蘇古籍出版社1988年版，第87頁。。湖州府烏程縣人董份（1510-1595），憑借其早年的政治勢(shì)力，大量兼并土地以聚積財(cái)富。他的田產(chǎn)散布于浙江及南直隸地區(qū)。曾以“鐵御史”名震海內(nèi)的馮恩（1491-1571）退居鄉(xiāng)里后，積產(chǎn)達(dá)到了3萬畝之多。不過這些與徐階聚斂的24萬畝之?dāng)?shù)相比，就差遠(yuǎn)了趙佶：《試論明代后期權(quán)勢(shì)之家與中央及地方政治間的關(guān)系：董份與湖州之變》，《中國社會(huì)歷史評(píng)論》2000年第2卷，第96-104頁。。此外，一些寒士一旦身登仕籍，“一切大姓富室，盡寄其門，出平日力役之費(fèi)，以供本宦薪水之資”（清）趙宏文：《請(qǐng)均賦役以收民心疏》，載（清）賀長齡、魏源等編《清經(jīng)世文編》卷二十九《戶政四·賦役一》，中華書局1992年影印本。。這些情形可以表明，“富室”等有力之家，往往與政治權(quán)勢(shì)有著多方面的聯(lián)系，其地位當(dāng)然也多了許多保障。

當(dāng)然，從經(jīng)營、生產(chǎn)方面來說，富戶的致富方式是多樣的。其中，從事經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，是其致富的主要方式。在明清時(shí)期的江南地區(qū)，栽桑養(yǎng)蠶比糧食生產(chǎn)在農(nóng)家經(jīng)營中占據(jù)了更重要的位置。富家大戶因田地廣闊，大多廣種桑麻，桑麻收益優(yōu)于糧食收入同治《湖州府志》卷三十《輿地略·蠶桑上》、卷三十一《輿地略·蠶桑下》，同治十三年刊本。。嘉興府地方的近鎮(zhèn)村坊，鄉(xiāng)民就以種桑養(yǎng)蠶為主，以織紬為業(yè) （明）天然癡叟：《石點(diǎn)頭》卷四《瞿鳳奴情愆死蓋》，上海古籍出版社1957年版，第92頁。。如王江涇鎮(zhèn)地方，絲業(yè)極為發(fā)達(dá)，“其絲衣被天下，大賈鶩集”（清）談遷：《北游錄》“紀(jì)程”，中華書局1960年版，第2頁。。杭嘉湖地區(qū)最大的致富依靠之一，在于絲織或紡織業(yè)。嘉靖十四年進(jìn)士、杭州府仁和縣人張瀚（1510-1593）就曾指出：“大都東南之利，莫大于羅綺絹紵，而三吳為最。即余先世，亦以機(jī)杼起，而今三吳之以機(jī)杼致富者尤眾。”（明）張瀚：《松窗夢(mèng)語》卷四《商賈紀(jì)》，中華書局1985年版，第85頁。 這類情形，就如隆慶二年進(jìn)士于慎行（1545-1607）所謂，士大夫家“多以紡績求利”（明）于慎行：《谷山筆麈》卷四《相鑒》，中華書局1984年版，第39頁。。

在沒有大的戰(zhàn)亂和災(zāi)害的情況下，江南地方呈現(xiàn)于人們眼前的都是人物阜蕃、百姓生活安逸的美好景象，被無數(shù)士大夫目為人間“樂土” （明）沈爚：《石聯(lián)遺稿》卷四《別郡公唐巖先生敘》，明萬歷間刻本。。少有戰(zhàn)亂的江南地區(qū)，民眾生活的富裕與奢侈同時(shí)產(chǎn)生了：元末明初傳說中的江南巨富沈萬三好廣辟田宅、富累金玉;明代中后期，世人爭(zhēng)以求富為務(wù)，生活飾物更是爭(zhēng)奇斗巧（明）黃省曾：《吳風(fēng)錄》（一卷），百陵學(xué)山本。。正如萬歷年間王士性所分析的，浙江杭嘉湖地區(qū)風(fēng)俗，皆尚繁華，人性纖巧，“雅文物，喜飾鞶帨”;巨室大豪很多，就是其家僮，數(shù)量往往在千百左右，“鮮衣怒馬，非市井小民之利”（明）王士性：《廣志繹》卷四《江南諸省》，中華書局1981年版，第67頁。。

由于江南的發(fā)展與繁榮形態(tài)較諸中國其他地區(qū)要豐富得多，能更多地顯現(xiàn)出帝制農(nóng)商社會(huì)的特質(zhì)葛金芳：《農(nóng)商社會(huì)的過去、現(xiàn)在和未來——宋以降（11-20世紀(jì)）江南區(qū)域社會(huì)變遷研究》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期。，故本文的論述，即以江南（以太湖平原為主）為中心，從地方社會(huì)的視域出發(fā)，來觀察王朝統(tǒng)治進(jìn)程中的富戶階層（據(jù)論述情形，文中也使用“富民”“富家”或“富室”等稱謂）表現(xiàn)。

一、概念與分類

至于達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才夠得上“富戶”、“富民”、“富室”或“富家”地主之謂，其實(shí)并沒有明確的定義，在明清史籍中所反映的概念，一直相當(dāng)模糊。鄭學(xué)檬雖然表示這樣的地主富室可以有大、中、小之分，而且中小地主具有較大的不穩(wěn)定性，但也沒有提出一個(gè)大、中、小劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)，特別是在土地的擁有量方面鄭學(xué)檬：《論中國封建社會(huì)中小地主的歷史地位》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第1期。。畢竟明清時(shí)期知識(shí)人筆下對(duì)于“富”的概念缺乏計(jì)量性的表達(dá)，導(dǎo)致世人對(duì)于富貴論述的籠統(tǒng)性和模糊性。

這里不妨提一下萬歷四十四年?duì)钤?、嘉善人、大學(xué)士錢士升于崇禎九年的一個(gè)初步論說。

錢士升提出，江南士民中能夠得上“富家”之謂的，起碼應(yīng)該擁有百畝以上的良田;以百畝計(jì)算的“富家”的比例，在整個(gè)“富家”階層中占得最多，達(dá)到了十分之六七;而所擁有的良田能以千畝計(jì)算的，占到十分之三四;只有少部分“富家”，所占有的田畝才以萬畝計(jì)算，比例占了十分之一二（明）錢士升：《賜余堂集》卷一《看詳章奏糾參李琎疏》，乾隆四年錢佳刻本，載《四庫禁毀書叢刊》集部第10冊(cè)，北京出版社1997年影印版，第437-438頁。。倘若要以大、中、小的方式劃分，錢士升所提江南的例子，或許可以作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也只能局限于江南地區(qū)，并不能真地推廣至中國其他地區(qū)，每個(gè)地區(qū)或不同的地理環(huán)境中，田畝的市場(chǎng)價(jià)值與產(chǎn)出價(jià)值都是不同的。

如果依錢士升的劃分標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)上大部分的“富家”所擁有的土地，基本能以百畝計(jì)算，田產(chǎn)數(shù)量并不驚人。洪武晚期所籍得的浙江等九布政司、直隸應(yīng)天十八府州的富民田產(chǎn)超過七頃的，不過一萬四千三百四十一戶《明太祖實(shí)錄》卷二百五十二，“洪武三十年四月癸巳”條。。也就是說，在當(dāng)時(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)中，田產(chǎn)達(dá)到七頃或以上，肯定會(huì)被洪武政權(quán)認(rèn)同為富民或富家。同時(shí)，“富家”既然擁有莊田，自然會(huì)招雇佃戶。由此產(chǎn)生的佃戶與富家的關(guān)系，就是錢士升所謂的“佃戶力田完租，以便富家辦納糧稅”（明）錢士升：《賜余堂集》卷一《看詳章奏糾參李琎疏》，乾隆四年錢佳刻本，載《四庫禁毀書叢刊》集部第10冊(cè)，北京出版社1997年影印版，第437-438頁。。

還需要指出的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，并非擁有一定量的土地，就能稱“富”，還需要考慮到生產(chǎn)經(jīng)營狀況、國家賦稅壓力、王朝政治以及天災(zāi)人禍等影響因素。

在人稠地狹的江南地區(qū)，土地資源本來很顯珍貴。明代中期的田價(jià)每畝曾高達(dá)白銀五十余兩到一百兩不等。不過在崇禎年間，由于水旱災(zāi)害的打擊使“年谷屢荒”，每畝值銀不過一二兩，較差的田地還被無償轉(zhuǎn)送，百姓甚至有“以無田為幸”的心理（清）錢泳：《履園叢話》叢話一舊聞，“田價(jià)”條，中華書局1979年版，第27頁。。

直到清初實(shí)行“攤丁入地”時(shí)，時(shí)人還擔(dān)心，如果攤諸并無直接經(jīng)營田地的富戶，那么富戶的佃民必將期其完納糧額，并不合理，需要重作調(diào)整，否則不但賦無所出，而且還會(huì)引起下層貧民的反抗（清）袁枚：《隨園文選》，（上海）大達(dá)圖書供應(yīng)社1934年版，第61-64頁：“記富察中丞四事”。。

在城鄉(xiāng)地區(qū)，這樣的“富戶”，有著多樣化的稱呼。無論有無身份，那些“大家”、“巨室”、“富豪”、“富室”、“大戶”、“豪強(qiáng)”、“豪民”甚至所謂的“世家”等，從田產(chǎn)的擁有量而言，都堪稱“富戶”。而從政治地位劃分，如李文治所論，富民地主其實(shí)可以有身份性貴族、官紳地主和非身份性庶民地主的區(qū)別李文治：《地主經(jīng)濟(jì)制與中國封建社會(huì)長期延續(xù)問題論綱》，《中國史研究》1983年第1期。，雖然都屬于富家，但享有的政治特權(quán)是不同的。

倘要對(duì)更為廣泛的富家地主作一個(gè)分類，可以分出平民地主（中小地主）、學(xué)校地主、宗族地主、善堂地主、寺院地主、商人地主、官員衿士地主以及皇室地主等，到清代，已發(fā)展成為政治上極其成熟的階層馮爾康：《清代地主階級(jí)述論》，載南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編《中國古代地主階級(jí)研究論集》，南開大學(xué)出版社1984年版，第256-283、293頁。。

當(dāng)然，有能力長期城居的地主富家，當(dāng)屬整個(gè)地主階層中的上層，大多是大、中地主，有的還有功名，甚至擁有官僚身份。畢竟城居的開銷較大，經(jīng)濟(jì)實(shí)力非雄厚者，很難較好地適應(yīng)城市生活與消費(fèi)馮爾康：《清代地主階級(jí)述論》，載南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編《中國古代地主階級(jí)研究論集》，南開大學(xué)出版社1984年版，第247-248頁。。而地主階級(jí)中的中、上層，主要是依靠政治途徑形成的，如明代后期謝肇淛所謂的“仕官富室”，占取的田產(chǎn)，大多靠政治特權(quán)劉澤華：《論封建地主產(chǎn)生與再生道路及其生態(tài)特點(diǎn)》，載南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編《中國古代地主階級(jí)研究論集》，南開大學(xué)出版社1984年版，第18頁。。而且這個(gè)階層也因?yàn)檎侮P(guān)系（主要是身份限定），是有飽和度的。因此，更多的依賴土地經(jīng)營或經(jīng)商而致富的，盡管社會(huì)處境大為改善，但從社會(huì)分層角度來看，仍處于庶民階層之中趙軼峰：《明清帝制農(nóng)商社會(huì)研究：初編》，科學(xué)出版社2017年版，第169頁。，最多只能列入下層地主富室的范圍，散處于廣大鄉(xiāng)村社會(huì)。傅衣凌認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的江南地區(qū)，一般所論的富民，可以分成地主型、商人型、產(chǎn)業(yè)家型三類傅衣凌：《明代江南富戶經(jīng)濟(jì)的分析》，第30-48頁。。后來學(xué)者的分法，也不出這三類劉俊珂：《明代江南富民階層的形成與救荒賑災(zāi)關(guān)系考論》，《貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第11期。。

按陳龍正的自述，陳家在鄉(xiāng)間擁有五頃“義田”，他認(rèn)為應(yīng)按照官府的常規(guī)要求，在十年之內(nèi)，僉派糧長兩名，但陳家屬于官戶，可以優(yōu)免。陳龍正認(rèn)為優(yōu)免掉的那些賦役，就要轉(zhuǎn)嫁到其他民眾身上，“義亦非安”。他決定在義田子粒中，每年糶銀十九兩三錢七分納官，在崇禎十四年大造黃冊(cè)后，陳氏義莊其實(shí)也列入《賦役全書》，照例起征由帖。十年之中，陳氏義莊已納銀一百九十三兩七錢，足當(dāng)兩名糧長之費(fèi)用。至于義租五百余石，除每年辦糧約用米二百四十石、納抵役銀約用三十石、祭掃燕饗約用二十石、饒免租戶限米約十余石、給管莊人戶飯米五石外，還凈余約二百石。每年義莊收益在開銷后的剩余，都會(huì)存貯起來，準(zhǔn)備全荒年份為糴糧完公、折價(jià)助私之用，而隨時(shí)修葺祠堂、墳屋以及建造或擴(kuò)建義學(xué)倉房，也要取給于此（明）陳龍正：《幾亭全書》卷二十一《政書·家載上》，“明發(fā)齋偶記”條，第141-142頁。。 據(jù)前文所述錢士升的劃分標(biāo)準(zhǔn)，陳家如果還有其他的地產(chǎn)，總計(jì)最多夠得上中等的“富家”。

另一方面，如何炳棣指出的，因有閑階級(jí)的生活方式與沒有實(shí)行長子繼承而使家產(chǎn)稀薄化何炳棣：《明清社會(huì)史論》，徐泓譯注，（臺(tái)北）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2014年版，第203頁。，在地方富家而言，也是明顯的。在清代雍正七年，曹庭棟（曹勳的曾孫）的繼祖母黃太夫人過世后，只遺下了膳田三百畝及衣飾金珠等財(cái)產(chǎn)。庭棟曾特別記載當(dāng)時(shí)族人為如何分割這些遺產(chǎn)，在家族中曾經(jīng)出現(xiàn)了意見分歧（清）曹庭棟：《永宇溪莊識(shí)略》卷六《識(shí)閱歷》，乾隆三十年刻、增修本，載《四庫未收書輯刊》第10輯第21冊(cè)，北京出版社2000年影印版，第404頁。。當(dāng)然也有可能曹家的產(chǎn)業(yè)早在分家過程中已被稀薄化，規(guī)模相當(dāng)有限，對(duì)曹氏家庭來說不值一提。一個(gè)有趣的事例，是在乾隆十三年夏、秋間出現(xiàn)的米價(jià)高漲，使貧困民戶的生活出現(xiàn)了危機(jī)，人情惶惶。作為地方上的精英人物，比一般庶民家境為佳的曹庭棟，覺得不能坐視不理，在無法從家中取資的情況下，征得母親同意，通過典、貸來購米，推行平糶工作。在該年冬天，已經(jīng)74歲的庭棟母親提出，祖業(yè)300畝田與庭棟父親添置的100畝田，析分給庭棟等人，要求以“量入為出”四字作為持家之法（清）曹庭棟：《永宇溪莊識(shí)略》卷六《識(shí)閱歷》，第406頁。。 庭棟晚年也自陳“負(fù)郭有田，粗給衣食”（清）曹庭棟：《永宇溪莊識(shí)略》卷三《識(shí)雜文》，第383頁。。這些都可說明其家業(yè)并不龐大，屬于財(cái)產(chǎn)一般的下等“富家”。

倘從財(cái)富消散的角度而言，富室的生活樣態(tài)及其對(duì)于習(xí)俗的引導(dǎo)性影響，在城鄉(xiāng)社會(huì)中都是應(yīng)被注意的方面。

蘇州府的常熟縣等地，到天順、成化之際，百姓日益富庶，風(fēng)俗“崇侈尚靡”;在嘉靖年間，地方上更是“崇棟宇、豐庖廚、溺歌舞、嫁娶喪葬任情而逾禮”嘉靖《常熟縣志》卷四《風(fēng)俗志》，嘉靖間刻本。。吳江縣黎里鎮(zhèn)地方在八月十五日常年舉辦“太平神會(huì)”，規(guī)模很大，鄉(xiāng)村百姓在此前后舉行了盛大的儀式，特別是富家大室，更是陳設(shè)“骨董”以互相炫耀。清人特別指出，黎里地方別無靡費(fèi)，只有此項(xiàng)活動(dòng)費(fèi)資甚大嘉慶《黎里志》卷四《風(fēng)俗》，嘉慶十年吳江徐氏孚遠(yuǎn)堂刻本。。

在松江府，生活日用到晚明已極尚工巧。萬歷時(shí)期當(dāng)?shù)厝朔跺ゾ驮赋?，在他年輕時(shí)細(xì)木家俱如書桌、禪椅之類“曾不一見”，民間所用只是銀杏金漆方桌，但當(dāng)有人從蘇州購來幾件細(xì)木家俱后，很快導(dǎo)致了松江日用家俱的變革，從隆慶、萬歷以來，“雖奴隸、快甲之家，皆用細(xì)器”，而“徽之小木匠爭(zhēng)列肆于郡治中，即嫁裝雜器，俱屬之矣”;那些富庶之家又開始追求更高級(jí)的家俱制品，凡是床、廚、幾、桌之類，都用花梨、癭木、烏木、相思木與黃楊木做成，“極其貴巧，功費(fèi)萬錢”（明）范濂：《云間據(jù)目抄》卷二《記風(fēng)俗》，民國年間上海進(jìn)步書店印行本。。 居室的奢華還體現(xiàn)在門庭的營造上。清代上海人葉夢(mèng)珠描述了當(dāng)?shù)鼐邮掖箝T樣式的流變，認(rèn)為皆始于“世家”，后及于“士類”，甚至開始流行于“醫(yī)卜胥吏之家”，都趨于奢華（清）葉夢(mèng)珠：《閱世編》卷三《建設(shè)》，上海古籍出版社1981年版，第66頁。。這些社會(huì)生活樣態(tài)的變遷中，可以讓人明晰地注意到富家在當(dāng)中的角色表現(xiàn)和影響。

三、“保富”的論說

在明初，江南的地主富民集團(tuán)，當(dāng)然是承襲元代的系統(tǒng)而來，來源甚久，聚族而居，勢(shì)力強(qiáng)大鄭克晟：《明初的江南地主與朱明政權(quán)》，載南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編《中國古代地主階級(jí)研究論集》，南開大學(xué)出版社1984年版，第183頁。。富民農(nóng)商秩序在朱元璋時(shí)期確實(shí)遭受了破壞，也對(duì)江南富民大地主為核心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)造成大的影響李治安：《元至明前期的江南政策與社會(huì)發(fā)展》，《歷史研究》2016年第1期。，但從明代中期以來的社會(huì)論述觀察來看，富民階層仍是構(gòu)成社會(huì)安穩(wěn)的重要支柱，而“保富”的論說比較普遍。

不僅是地主富豪，而且還有縉紳之家，都曾被籠統(tǒng)地視為“巨室”。這個(gè)階層中，大多都是那些“齊民之首”或者“紳士”，為“一邑之望”雍正《欽頒州縣事宜》，“待紳士”條，同治七年江蘇書局刊本。，很多在江南屬于“著姓望族”參見吳仁安《明清時(shí)期上海地區(qū)的著姓望族》，上海人民出版社1997年版;《明清江南望族與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化》，上海人民出版社2001年版。。

地方上的這些“大家巨室”，被認(rèn)為“一方元?dú)狻?，是“國運(yùn)”的基礎(chǔ)（明）丁元薦：《西山日記》卷下《日課》，康熙二十八年先醒齋刻本，載《續(xù)修四庫全書》子部雜家類第1172冊(cè)，上海古籍出版社2002年影印版，第370-371頁。?！袄韺W(xué)名臣”丘濬（1421-1495）很早就指出，富家巨室，“小民之所依賴”;這些富者，“非獨(dú)小民賴之，而國家亦將賴焉”（明）丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷十三《治國平天下之要·固邦本·總論固本之道》，文淵閣四庫全書本。。國家有“大事”，基本也是“藉力于富民”《明神宗實(shí)錄》卷四百九十一，“萬歷四十年正月丙午”條。。

在南京人顧起元（1565-1628）的記述中，“邑有富民，小戶依以衣食者比夥，時(shí)值水旱，勸借賑貸，須此輩以濟(jì)緩急”，“富家”并不是“豪惡閔不畏法者”，倘若官府太過催剝“富民”，那么“富者必貧，闔百千萬室而皆赤貧，豈能長?！保鳎╊櫰鹪骸犊妥樥Z》卷五，“三宜恤”條，中華書局1987年版，第163頁。。

到崇禎時(shí)期，王朝統(tǒng)治阽危，財(cái)政疲困，有一名武生李琎即向朝廷題請(qǐng)搜括江南富戶，抄沒他們的家產(chǎn)來充盈國庫。他夸張地形容江南那些“縉紳豪右”之家，田產(chǎn)的擁有量是“大者千百萬，中者百十萬，以萬計(jì)者不能枚舉”。錢士升對(duì)李琎的意見表示強(qiáng)烈反對(duì)。當(dāng)時(shí)已擬旨將李琎移交刑部審問，但崇禎帝并不同意，與溫體仁改為從輕擬罪。士升說：“此亂本也，當(dāng)以去就爭(zhēng)之?！彼麑幙蓙G官罷職，也要一爭(zhēng)（明）錢士升：《賜余堂集》，陸奎勳“序”，第399頁。。

崇禎九年四月初三日，士升奮然上疏，認(rèn)為像李琎這樣的“小人”進(jìn)言，與興亂無異，必須杜絕這類搖動(dòng)人心、包藏禍心的“橫議”，以使“人心定而亂萌消”。他以經(jīng)濟(jì)生活較為繁榮、社會(huì)問題也較復(fù)雜的江南地區(qū)為例，強(qiáng)調(diào)了富家或富室對(duì)于地方和國家的意義（明）錢士升：《賜余堂集》卷一《看詳章奏糾參李琎疏》，第437-438頁。：

就江南論之，士民富家數(shù)畝以對(duì)，大率以百計(jì)者十之六七，以千計(jì)者十之三四，以萬計(jì)者千百一二爾。江南如此，他省可知。而乃動(dòng)稱千萬百萬，即敵國之富不應(yīng)至此，何誕妄也！且所惡于富家者，為其兼并小民、魚肉鄉(xiāng)里爾。然郡邑之有富家，亦小民之利也。何以明之？凡富家必有莊田，有莊田必有佃戶，佃戶力田完租，以便富家辦納糧稅，而因收其余以養(yǎng)八口。至于穡事方興，青黃不接之際，則富家出母錢以貸之。而商賈之擁厚貲者，亦以質(zhì)庫應(yīng)民之急。且富家之用物也，宏凡養(yǎng)生、送死、賓客、游觀之費(fèi)，百工力役皆仰給焉。則是富家者，固窮民衣食之源也。不寧惟是，地方水旱，則有司檄令出錢儲(chǔ)粟、平價(jià)均糶，以濟(jì)饑荒，一遇寇警，則令集莊客、繕器械以助城守捍御之用。即今日因糧輸餉，富家居多，而潁州士民李栩、韋謙以家丁一千，協(xié)力捍賊，事尤較著。故富家者，非獨(dú)小民倚命，亦國家元?dú)馑P(guān)也。

在錢士升等人看來，“郡邑之有富家，亦小民之利”，是國家元?dú)馑P(guān)。這種意見，代表了整個(gè)社會(huì)中主流階層的基本認(rèn)識(shí)?；蛘呔褪顷慅堈秊榫S護(hù)地方社會(huì)穩(wěn)定、避免政府過多盤剝時(shí)所說的，要“安富以保貧”，使富民既不苦于為國家供應(yīng)，而貧民能獲得更多的依賴（明）陳龍正：《幾亭外書》卷四《鄉(xiāng)邦利弊考》，“北運(yùn)”、“鄉(xiāng)紳充北運(yùn)”、“勿查報(bào)大戶”條，北京大學(xué)圖書館藏崇禎間刻本。。

這些論說背后呈現(xiàn)的社會(huì)實(shí)態(tài)，確實(shí)也是普遍的。

與上海、青浦相接壤的嘉定紫隄村望族代表秦渭，在地方堪稱“富家”、“巨室”。在嘉定縣民困于輸運(yùn)、很多大戶詭寄運(yùn)役的時(shí)候，這位太學(xué)例貢生秦渭“獨(dú)無所謂，悉系本戶而匯之一所，鄉(xiāng)之百役，皆一家任之”，“為賦長數(shù)十年”，平時(shí)凡是關(guān)乎民間利害以及時(shí)政得失，官府“悉就參議”（清）汪永安：《紫隄小志》卷二《人物》，上海博物館藏康熙五十七年稿本，載上海市地方志辦公室編《上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志叢書》第13冊(cè)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版，第42頁;（清）汪永安原纂、侯承慶續(xù)纂、沈葵增補(bǔ)：《紫隄村志》卷五《人物》，康熙五十七年修、咸豐六年增修，上海圖書館藏傳抄本。。

蘇州秀才顧公燮認(rèn)為，居官之要雖在安頓窮人，但是“尤宜保全富戶”，就地方社會(huì)而言，“富戶”是貧民的依靠（清）顧公燮：《丹午筆記》，“居官之要”條，江蘇古籍出版社1999年版，第151頁。。對(duì)“巨室”富家，州縣官更要“交以道，接以禮”，不要輕易得罪，不可以權(quán)勢(shì)相壓（清）王鳳生：《學(xué)治體行錄》卷上《紳士》，道光四年刻本。。陳龍正曾表示，很多巨室還是有“公心”的。他說（明）陳龍正：《幾亭外書》卷一《隨處學(xué)問·不得罪于巨室》。：

巨室有公心，為政果持身無缺，行事合宜，彼自不敢不聽。若我未能實(shí)有實(shí)無諸已，或處之過激，則我固有罪焉。故曰不得罪于巨室。君子自反而已矣。非畏巨室之敢于我抗也。

王夫之（1619-1692）強(qiáng)調(diào)過“大賈”的意義，認(rèn)為“大賈富民者，國之司命也”（清）王夫之：《黃書》，“大正”條，同治四年湘鄉(xiāng)曾氏金陵節(jié)署刻船山遺書本，載《續(xù)修四庫全書》子部第945冊(cè)，上海古籍出版社2002年影印版，第547頁。?？滴鯐r(shí)期，朝廷還有“地方多殷實(shí)之家，是最好事” 《清圣祖實(shí)錄》卷二百六十六，“康熙五十四年十一月辛丑”條。。切實(shí)的感受，多如唐甄（1630-1704）所論，“富室空虛，中產(chǎn)淪亡”，那么“窮民無所為賴”了 （清）唐甄：《潛書》下篇上《富民》，中華書局1963年版，第107頁。。

安徽涇縣人包世臣（1775-1855）還提出了“本末皆富”的思想，糧食種植與商業(yè)經(jīng)營并重，并希望政府能在十九世紀(jì)后半期更多地依賴商人富室的力量＼[美＼]羅威廉：《言利：包世臣與19世紀(jì)的改革》，許存鍵譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第17頁。。

魏源（1794-1857）明確表示反對(duì)國家過度對(duì)富民征發(fā)。他從《周官》中所論的保富之義出發(fā)，這樣申說道：

誠以富民一方之元?dú)?，公家有大征發(fā)、大徒役皆倚賴焉，大兵燹、大饑謹(jǐn)皆仰給焉。彼貪人為政也，專朘富民，富民漸罄，復(fù)朘中戶，中戶復(fù)然，遂致邑井成墟。故土無富戶則國貧，土無中戶則國危，至下戶流亡而國非其國矣。

魏源強(qiáng)調(diào)的“土無富戶則國貧，土無中戶則國?！钡乃枷?，契合明清時(shí)期士民論說富戶或富家的主流看法。當(dāng)然，魏源最終要強(qiáng)調(diào)的，其實(shí)就是“使人不敢顧家業(yè)，則國必亡”這樣一種認(rèn)識(shí)（清）魏源：《魏源集》，“默觚下·治篇十四”，中華書局1976年版，第72頁。。

在清朝由盛而衰的時(shí)代，魏源等人主張“富民”與“便民”、“利國”一樣是重要的價(jià)值追求，“便民”是“利國”的基礎(chǔ)，而“便民”的核心內(nèi)容就是“富民”周中之：《魏源的經(jīng)濟(jì)倫理思想及其評(píng)價(jià)》，《船山學(xué)刊》2017年第6期。。當(dāng)然，“保富”的基本言說，在本質(zhì)上與以往時(shí)代相比并無太大的不同林文勛：《中國古代的“保富論”》，《歷史教學(xué)》2006年第12期。。

四、明清變遷與富戶的社會(huì)表現(xiàn)

明清兩代政府在推行一些“保富”政策的同時(shí)，還有限制富戶某些活動(dòng)的具體措施，并不是單純地任由富戶干預(yù)鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)的管理事務(wù)光緒《重修嘉善縣志》卷十九《名宦》，光緒十八年刊本;《明史》卷二百五十一《錢龍錫傳》。。但無論是貧富差距造成的危機(jī)輿論，還是貧富之間并非絕對(duì)對(duì)立甚至可以相互之間存在流動(dòng)性的實(shí)際，如何加強(qiáng)對(duì)富戶階層的利用，作為地方官府施政、管理地方的支持和依靠 （明）陳龍正：《幾亭外書》卷四《鄉(xiāng)邦利弊考》，“北運(yùn)”、“鄉(xiāng)紳充北運(yùn)”、“勿查報(bào)大戶”條。，仍是不同時(shí)期的重要議題。

清朝統(tǒng)一后，自明代發(fā)展而來的“縉紳地主”，由于改朝換代失去了政治特權(quán)，尤其是東南地區(qū)，由于種種原因而受新朝的裁抑而明顯地式微凌替。曾擁田四萬五千畝的故明縉紳后裔、松江人顧威明，最終是因“逋賦”為官府迫害而亡來新夏：《關(guān)于清代前期地主階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化問題》，載南開大學(xué)歷史系中國古代史教研室編《中國古代地主階級(jí)研究論集》，南開大學(xué)出版社1984年版，第208頁。。

《清實(shí)錄》也記錄了清初的江南、浙江等處官府，對(duì)富戶多有勒迫，順治年間地方官府還巧立機(jī)戶等名目，“由富家承充”《清世祖實(shí)錄》卷五十四，“順治八年閏二月十二日”條。。

而在普通鄉(xiāng)村地區(qū)，富戶厚實(shí)的根基在清初鼎革以來，更遭受較多的沖擊，在考察清代地方社會(huì)變革進(jìn)程中，這是應(yīng)予注意的一個(gè)方面。

以太湖下泄干道吳淞江以南比較具有一體性的地域環(huán)境（清人以紀(jì)王、諸翟、高橋三地為主提出一個(gè)“淞南”的概念）而言，這里其實(shí)并沒有孕育眾多大戶的土壤。而有限的大戶，基本是以晚明諸翟的侯峒曾家族為代表，但在家族崛起后，就移居嘉定城中，使鄉(xiāng)村富實(shí)的根基在形式上有淡化之態(tài)。但侯家還保留了鄉(xiāng)村的生活空間，至少故宅、宗祠、祖墓依然存在，利于侯家在城居與鄉(xiāng)居之間移動(dòng)。明清交替與侯家的抗清活動(dòng)帶來的毀滅性打擊，使諸翟這個(gè)最具權(quán)勢(shì)的大戶在清初徹底衰敗馮賢亮：《從豪族、大戶到無賴：清代“淞南”鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生活世界與秩序》，《社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。。在清初這里確實(shí)已如時(shí)人所述，進(jìn)入了“村小民貧，無土豪把持”的平淡狀態(tài)（清）汪永安：《紫隄小志》卷上《墳?zāi)埂?、《風(fēng)俗》，康熙五十七年稿本，載《上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志叢書》第13冊(cè)，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年標(biāo)點(diǎn)本，第17、29頁。。

淞南地方在明代因大戶較多而有所謂“風(fēng)氣厚實(shí)”的形態(tài)，到清代已迥然不同。當(dāng)?shù)厝饲亓⒃容^道（清）秦立：《淞南志》卷二《風(fēng)俗》，嘉慶十年秦鑒刻本，載《上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志叢書》第13冊(cè)，第15-16頁。：

往時(shí)風(fēng)氣厚實(shí)，地多大戶，田園廣饒，蓄積久遠(yuǎn)，往往傳至累世而不衰。今則大戶絕少，縱有富室，不再傳而破敗隨之。蓋往時(shí)之富，率由本富，非因魚肉小民而然，又能敦本務(wù)實(shí)，不事汰侈，崇尚詩禮，教訓(xùn)子孫，子弟醇謹(jǐn)樸厚、保世宜家，故能久而不衰。今之富者，多由盤剝小民，以苛刻汰侈為事，子弟氣習(xí)從而加甚，宜其敗之不旋踵也。

敦本務(wù)實(shí)的富室大戶，基本是由“本富”即農(nóng)業(yè)經(jīng)營而來，而到清代，新興的富者，是由盤剝起家為多，真正能富而好善的大戶極其有限，在清代淞南文獻(xiàn)記載中找到的，主要是紀(jì)王鎮(zhèn)的曹氏家族。曹家在境況較好的時(shí)代，對(duì)于鄉(xiāng)間饑荒有過捐谷賑貧的善舉，讓鄉(xiāng)民十分感念。而且也有人（即曹仰田）愿意代充大役，使家室不厚的人戶暫時(shí)得以保全（清）朱謹(jǐn)：《曹氏四世合傳》，收入（清）曹蒙《紀(jì)王鎮(zhèn)志》卷四《雜志·藝文》，上海市文物管理委員會(huì)藏稿本，載《上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志叢書》第13冊(cè)，第49-50頁。。

另一方面，是秦立沒有論及的，就是這些大戶從往時(shí)以來，需要承擔(dān)鄉(xiāng)間必要的賦役工作，而從中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壓力與政治負(fù)擔(dān)，會(huì)持續(xù)消耗他們的實(shí)力，使他們萎縮減少，甚至徹底衰敗。

這個(gè)階層的力量在鄉(xiāng)間的衰退，會(huì)引起不少社會(huì)問題。而新興的富室，可能就像秦立所講的那樣，漠視親族情誼，惟知利己。在這種地方秩序或“風(fēng)氣”變化的比較中，世變之感應(yīng)該隨處可見。如秦立所指出的：“往時(shí)民風(fēng)愿愨，耕織而外無他外務(wù)，親情族誼猶能敦篤，有無緩急，患難相扶，今則惟知利己，不顧情誼，漠視患難，絕不引手，甚而反為抅斗又下石焉者，比比也，蓋俗之媮甚矣?！保ㄇ澹┣亓ⅲ骸朵聊现尽肪矶讹L(fēng)俗》，嘉慶十年秦鑒刻本，載《上海鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志叢書》第13冊(cè)，第16頁。

就明清鼎革以來的淞南生活世界而言，既無明顯存在的強(qiáng)有力的紳士階層，也無占據(jù)主流的社會(huì)組織。清初這個(gè)荒區(qū)窮鄉(xiāng)為反對(duì)不公正的折漕問題，都靠基層糧區(qū)的納糧代理者（也是鄉(xiāng)間徭役的承擔(dān)者）聯(lián)合起來，抵制縣署中的糧書與地方“豪奴”的作弊劣行。他們互稱“糧友”或“役友”，設(shè)法籌措訴訟經(jīng)費(fèi)，極力向各級(jí)官府控訴鳴冤，堅(jiān)持將已成定案的被他區(qū)轉(zhuǎn)嫁來的賦稅予以清理出去（清）陳瞻甫：《控復(fù)荒區(qū)折漕各圖貼費(fèi)議單》（順治九年十月），載（清）汪永安原纂、侯承慶續(xù)纂、沈葵增補(bǔ)《紫隄村志》卷一《田賦》，康熙五十七年修、咸豐六年增修本。。

這在長期被認(rèn)為社會(huì)力量強(qiáng)大的江南地區(qū)來說，確實(shí)是比較平淡而特殊的生活地域。

雖然如清代雍正帝表示的那樣，各地富戶多由祖父積累或個(gè)人努力經(jīng)營成就，是“國家之良民”《清世宗實(shí)錄》卷七十九，“雍正七年三月戊申”條。，但是，如果富家的生產(chǎn)經(jīng)營嚴(yán)重影響到國家的利益，或者已在民間引起廣泛的敵意，那他們的稱謂往往會(huì)成為“豪強(qiáng)奸宄”或“奸豪”，與“貪暴官吏”、“奸猾胥吏”一樣，遭致嚴(yán)厲的批評(píng)（明）顧鼎臣：《顧文康公文草》卷二《處撫臣、振鹽法、靖畿輔疏》，第309-310頁。。

譬如豪室官僚要加強(qiáng)對(duì)土地的占有或侵奪，地主富戶要設(shè)法將本應(yīng)自己承擔(dān)的賦役推灑到別人身上，以及部分鄉(xiāng)村基層胥吏等要減輕或脫免賦役，往往都需從變更黃冊(cè)或魚鱗冊(cè)的登載入手。當(dāng)時(shí)田賦之弊，以江南為甚（明）張瀚：《松窗夢(mèng)語》卷四《三農(nóng)紀(jì)》，中華書局1985年版。。嘉靖六年（1527），嘉靖帝在一份詔書中也明確指出了這一弊陋：奸豪、富民與大戶擁有很多土地，但通過“賄囑”官吏、里書，“虛捏名字、花分詭寄”，將一人之田分作數(shù)戶，“規(guī)避”重差;又有將田地隱寄于“鄉(xiāng)宦、勢(shì)要之家”，假稱典賣，虛立文券，多方作弊，使“小民”困苦不堪（明）傅鳳翔編纂：《皇明詔令》卷二十，嘉靖六年二月十三日“寬恤詔”，嘉靖二十七年補(bǔ)刻本。。

至于在水鄉(xiāng)極重視的水利層面，阻礙水利或侵奪水利的行徑，往往會(huì)與地方“奸豪”、“豪民”相聯(lián)系。根據(jù)地方的觀察與官府的認(rèn)定，富戶的侵占對(duì)水利等公共事業(yè)的破壞，負(fù)有重要責(zé)任（明）沈啓：《吳江水考》卷五《水議考下》，清乾隆五年沈守義刻本。。明人楊溥更尖銳地指出土豪大戶的侵占在江南地區(qū)十分嚴(yán)重，以致地方水利設(shè)施保存完好的，不過“十中之一”（明）楊溥：《預(yù)備倉奏》，載（明）陳子龍等選輯《明經(jīng)世文編》卷二七《楊文定公奏疏》，中華書局1962年影印本。。