徐娜

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;預(yù)防義務(wù);審查義務(wù);網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

中圖分類號：D923文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）04 — 0118 — 03

一、問題的提出

（一）《民法典（草案）》與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的比較

首先，是完善了 “避風(fēng)港”規(guī)則的通知規(guī)則。一是增加了錯誤通知應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。二是細化了權(quán)利人行使通知權(quán)的要件，即要求權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知同時應(yīng)當提供其真實身份信息和初步證據(jù)。三是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有轉(zhuǎn)送通知和聲明的義務(wù)。〔1〕《侵權(quán)責(zé)任法》對此并無規(guī)定，僅在相關(guān)的司法解釋中有所體現(xiàn)，即僅在網(wǎng)絡(luò)用戶主動要求提供通知內(nèi)容時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才會提供;而《草案》則明確轉(zhuǎn)送通知和聲明是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)。

其次，從法律層面上確立了“避風(fēng)港”規(guī)則的反通知規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條只規(guī)定了通知規(guī)則，沒有規(guī)定反通知規(guī)則，司法解釋也無具體規(guī)定，僅在國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第16條中有關(guān)著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時規(guī)定了反通知規(guī)則，造成了通知規(guī)則和反通知規(guī)則在立法層級上不統(tǒng)一。而《草案》第1196條增加了反通知規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶有權(quán)主張自己不存在侵權(quán)行為，該規(guī)定實質(zhì)上是為了網(wǎng)絡(luò)用戶與權(quán)利人之間進行平等對抗提供途徑。

最后，是擴大了“紅旗規(guī)則”的主觀適用要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款中“紅旗規(guī)則”的主觀要件為“知道”。有學(xué)者認為“知道”包含“應(yīng)當知道”;〔2〕部分學(xué)者認為，若包含“應(yīng)知”實質(zhì)上是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)行為負有事先審查義務(wù)，這是不正確且無法做到的?！?〕為了定分止爭，《草案》第1197條則明確將“紅旗規(guī)則”的主觀要件擴展為“知道或者應(yīng)當知道”，這無疑是擴大了“紅旗”規(guī)則的適用范圍，為權(quán)利人提供廣泛的救濟途徑。

（二）《民法典（草案）》下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的掣肘

有學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在知曉侵權(quán)行為的存在，或是收到侵權(quán)通知后未采取必要措施導(dǎo)致?lián)p害擴大的情形下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，如果侵權(quán)損害遠超過預(yù)防成本，則不能因為侵權(quán)信息過多而免除在未通知階段網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)?！?〕《草案》第1197條的規(guī)定與上述觀點不謀而合。但是，在未通知階段網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當承擔(dān)何種注意義務(wù)，《草案》未做明確規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進入到已通知階段，通知人和聲明人提供侵權(quán)信息或者抗辯信息已經(jīng)明晰，此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對初步證據(jù)具有審查義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當積極、主動地審查初步證據(jù)的義務(wù);如果有，當其不履行或者不適當履行審查義務(wù)，是否應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、重新設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)

（一）未通知階段預(yù)防義務(wù)設(shè)定的必要性

1.權(quán)利行使之限度

有觀點認為在網(wǎng)絡(luò)上上傳視頻、音頻等行為是自己的權(quán)利，如果在未通知階段即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)預(yù)防義務(wù)會影響其言論自由，與推動網(wǎng)絡(luò)信息自由發(fā)展的趨勢相悖，可能會阻礙互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展。〔5〕“如果我們從正義的角度出發(fā)，決定承認對自由權(quán)利的要求乃是根植于人的自然傾向中的，那么即使如此，我們也不能吧這種權(quán)利看作是一種絕對的和無限制的權(quán)利”，〔6〕網(wǎng)絡(luò)用戶是有發(fā)表言論等自由，但其享有的自由不應(yīng)當損害他人合法權(quán)益。并且未通知階段的預(yù)防義務(wù)而不是對所有信息逐一核查，僅在特定情形下預(yù)防侵權(quán)，并不存在危害言論自由的可能性，設(shè)置預(yù)防義務(wù)是必要且合理的。

2.域外經(jīng)驗之鏡鑒

美國《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)并不負有審查義務(wù)，但是，在面臨隱私保護和重復(fù)的、大規(guī)模侵權(quán)時，有責(zé)任去審查標準技術(shù)措施或者終止侵權(quán)人使用網(wǎng)絡(luò);《歐盟電子商務(wù)指令》也明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有“普遍審查義務(wù)”，但是當成員國為了監(jiān)測和阻止非法活動可要求其預(yù)防或者終止侵權(quán)行為?！?〕其實，2018年國務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得復(fù)制、發(fā)布以及傳播侵犯他人合法權(quán)益或者法律、法規(guī)禁止的內(nèi)容。該規(guī)定雖是從公法層面的規(guī)定，但也間接說明在私法層面上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有能力預(yù)防某些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生。

（二）已通知階段審查義務(wù)設(shè)定的合理性

1.遏制通知規(guī)則濫用

《草案》中明文規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當對自己的身份信息以及發(fā)出的侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明提供初步證據(jù)，但并未明確是否需要對初步證據(jù)進行審查。筆者認為，應(yīng)當及時對初步證據(jù)進行審查。首先，《草案》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)權(quán)利人提供的初步證據(jù)和服務(wù)類型決定采取必要措施，這實質(zhì)上表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有審查權(quán)利人提供的初步證據(jù)的義務(wù)。其次，若僅審查權(quán)利人提供的初步證據(jù)，而不對未侵權(quán)聲明加以審查，網(wǎng)絡(luò)用戶只有等待權(quán)利人向有關(guān)部門投訴或者起訴的合理期限經(jīng)過，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才會終止必要措施，此時，不侵權(quán)聲明的本質(zhì)無異于用戶反饋機制，不僅浪費了網(wǎng)絡(luò)用戶收集關(guān)于未侵權(quán)聲明初步證據(jù)的時間等成本、誘使權(quán)利人濫用侵權(quán)通知來拖延維權(quán)程序;還會導(dǎo)致權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶間利益失衡，網(wǎng)絡(luò)用戶的正當權(quán)利無法得到主張，有失公平。

2.初步證據(jù)性質(zhì)使然

對于已通知階段進行審查的合理性基于審查初步證據(jù)負擔(dān)較輕。一方面，審查對象明確，無需網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者再去收集證據(jù)，節(jié)省成本。另一方面，依據(jù)危險源理論，因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者離侵權(quán)危險源更近，所以其對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的類型、具體形式更加熟悉，更容易判斷初步證據(jù)是否具有合法性和合理性，進而依據(jù)審查結(jié)果決定是否采取或者解除必要措施。鑒于網(wǎng)絡(luò)傳播的即時性，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行審查義務(wù)避免了審查結(jié)果的再周轉(zhuǎn)帶來的不便，節(jié)約成本，防止損害進一步擴大。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的重新設(shè)定

（一）未通知階段預(yù)防義務(wù)的設(shè)定

1.預(yù)防義務(wù)設(shè)定應(yīng)采用“善良家父”標準

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常具有專業(yè)的技術(shù)支撐，充足的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)驗，所以未通知階段注意義務(wù)標準應(yīng)當與其危險認知能力和預(yù)防控制能力相適應(yīng)，建議以“善良家父”標準來設(shè)定未通知階段的預(yù)防義務(wù)?！吧屏技腋浮睒藴适欠▏J定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一種標準，其要求：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢?zé)任?！薄?〕可見，“善良家父”不是一般謹慎的普通人，而是一個精明、謹慎如家父般的人，注意程度只有達到精明、勤謹家父的標準才可不成立過失，不承擔(dān)責(zé)任。〔9〕具體到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，應(yīng)當綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)水平、行為類型、權(quán)利客體情況來設(shè)定具體的預(yù)防義務(wù)。

2.具體設(shè)置

筆者認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色轉(zhuǎn)變，單純提供某一種服務(wù)的甚少，將服務(wù)類型作為預(yù)防義務(wù)設(shè)定的考量因素不具有現(xiàn)實意義。所以，未通知階段網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防義務(wù)的設(shè)定應(yīng)當考慮其技術(shù)水平、行為類型以及權(quán)利客體。

首先，由于不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者技術(shù)實力存在差異，而技術(shù)水平與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的能力密切相關(guān)。技術(shù)水平越高，對侵權(quán)行為的預(yù)防控制能力越強，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負擔(dān)的預(yù)防義務(wù)越高。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防義務(wù)的設(shè)置需要考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為類型來設(shè)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)體用這行為類型主要包括以下：直接獲得經(jīng)濟利益、關(guān)鍵詞銷售以及設(shè)置榜單等。針對上述行為類型的預(yù)防義務(wù)設(shè)定應(yīng)當根據(jù)人為干預(yù)因素具體衡量。對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容干預(yù)越多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防義務(wù)越高;反之，預(yù)防義務(wù)則越低?！?0〕例如，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通常都是網(wǎng)絡(luò)交易信息內(nèi)容的制作者，并從交易信息中直接獲利，故其預(yù)防義務(wù)更高。提供關(guān)鍵詞銷售的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于可能實施重復(fù)侵權(quán)的主體或是對極易被侵權(quán)的熱播作品，應(yīng)當相應(yīng)地提高預(yù)防義務(wù)。在“愛奇藝訴今日頭條關(guān)于《老九門》獨播權(quán)”一案，因為涉案作品是國家發(fā)布預(yù)警通知的熱播劇，今日頭條應(yīng)當提高其預(yù)防義務(wù)的標準，并且本案中網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容直接使用了電視劇名稱，并有“福利”、“搶先看”等字眼，侵權(quán)信息極為明顯，通過關(guān)鍵詞搜索很容易被發(fā)現(xiàn)并阻止上傳，故認定今日頭條侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型各異，不同權(quán)利客體的侵權(quán)判斷難度不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)以判斷侵權(quán)難度為標準，判斷侵權(quán)難度越高則預(yù)防義務(wù)則越低，反之，則越高。例如，判定網(wǎng)絡(luò)用戶是否侵犯專利權(quán)等通常需要具有專業(yè)人士的專業(yè)技術(shù)背景支撐，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常不具備相應(yīng)的素質(zhì)，所以設(shè)置高標準的預(yù)防義務(wù)不符合經(jīng)濟效益;相對于是否侵犯他人的隱私權(quán)、肖像權(quán)等判定則更容易，預(yù)防義務(wù)標準設(shè)定的越高，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的可能性越低。

（二）已通知階段審查義務(wù)的設(shè)定

1.審查義務(wù)應(yīng)采用“權(quán)利、義務(wù)對等”標準

審查義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身的利益與直接受其影響的網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展，過重的審查義務(wù)不僅會使得該審查義務(wù)形同虛設(shè)，同時也會抑制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的整體發(fā)展?！皺?quán)利、義務(wù)對等”標準要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在已通知階段負有的審查義務(wù)以其享有的權(quán)利為限。在已通知階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅有采取或者終止必要措施的權(quán)利，所以審查義務(wù)不宜過重，不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演法官角色，來履行“裁判”的職責(zé)。

2.具體設(shè)置

應(yīng)當先進行身份信息審查。因為網(wǎng)絡(luò)空間通常具有虛擬性，考慮到權(quán)利人或者網(wǎng)絡(luò)用戶真實身份可能難以認定，增加了認定侵權(quán)主體的難度，所以應(yīng)當先就權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)用戶所提供的身份信息進行審查，審查通知人的姓名、身份證號、地址以及聯(lián)系方式等材料是否齊全。當身份信息缺乏必要材料的，造成難以確認真實身份，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當立即終止或者繼續(xù)采取必要措施;并且有權(quán)拒絕轉(zhuǎn)送通知或者聲明。但是，允許權(quán)利人或者網(wǎng)絡(luò)用戶再次補充或者更改材料。

身份信息被認證后，進行審查初步證據(jù)。初步證據(jù)的審查范圍應(yīng)當僅限于通知人和聲明人提供的內(nèi)容，對于侵權(quán)通知，應(yīng)當提供“侵權(quán)證明，賬號、用戶名等能夠定位侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的信息、侵權(quán)內(nèi)容鏈接等可以定位侵權(quán)內(nèi)容的信息、構(gòu)成侵權(quán)的證明材料（如書面說明）等，涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的，還應(yīng)當包括權(quán)屬證明，如權(quán)利證書等。”〔11〕針對未侵權(quán)提供的初步證明材料因具體的侵權(quán)類型不同，所以提出的抗辯理由也不具有類型化，應(yīng)當結(jié)合具體情形提供有力的未侵權(quán)證據(jù)。初步證據(jù)的證明力只要達到證明侵權(quán)不存在的蓋然性標準，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即可自主決定是否對疑似侵權(quán)鏈接采取刪除、屏蔽等必要措施。對于缺少必要證明材料的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當認定該侵權(quán)通知抑或未侵權(quán)聲明無效，進而拒絕傳送，且采取或者解除必要措施。

四、結(jié)語

伴隨著網(wǎng)絡(luò)科技水平的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳播速度加快，互動性與開放性也愈來愈強，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)影響力極大，確保在不阻礙網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的前提下，應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)分為未通知階段的預(yù)防義務(wù)和已通知階段的審查義務(wù)，為其各自設(shè)置相應(yīng)的標準，加強對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事前防范和事后保障力度，平衡各網(wǎng)絡(luò)主體之間的利益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 楊立新.民法典侵權(quán)責(zé)任編草案規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則檢視〔J〕.法學(xué)論壇，2019，（03）：89-100.

〔2〕 楊明.《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，（03）：123-132.

〔3〕 楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋〔J〕.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，（02）：03-10.

〔4〕 梁志文.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，（02）：100-108.

〔5〕 崔國斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑〔J〕.法學(xué)研究，2013，（04）：138-159.

〔6〕 E.博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：305.

〔7〕 謝光旗.普遍與特殊：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)審查義務(wù)〔J〕.西部法學(xué)評論，2013，（03）：71-77.

〔8〕 羅結(jié)珍.法國民法典〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2010：45.

〔9〕 劉樺.“合理人標準”在我國未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中的適用研究〔J〕.河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，（01）：81-85+90.

〔10〕 司曉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)的設(shè)定〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2018，（01）： 78-88.

〔11〕 寧園.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之證明材料審查義務(wù)的設(shè)定〔J〕.科技與法律，2019，（05）：88-94.

〔責(zé)任編輯：張 港〕