賀雪峰

當(dāng)前中國的社會科學(xué)研究，需要注意一種傾向，即脫離中國人民的豐富生活和中國歷史的偉大實踐，變成一小部分學(xué)者的書齋式學(xué)問。

受這一傾向影響的社會科學(xué)研究，會專注于發(fā)表所謂規(guī)范的高水平論文，這些“規(guī)范和高水平”的論文，是以對話為基礎(chǔ)的規(guī)范，是所謂積累式的研究，是在較狹窄領(lǐng)域進(jìn)行的帶有局限的研究，這種對話式研究的范本是西方社會科學(xué)尤其是美國社會科學(xué)，對話對象也越來越來自美國社會科學(xué)。問題是，受此影響的社會科學(xué)研究將無法理解中國經(jīng)驗與中國實踐，進(jìn)而幾乎在中國政策研究中失語，也幾乎無法理解中國人民生活和中國歷史實踐。從這個意義上說，一些社會科學(xué)專業(yè)的發(fā)展方向出現(xiàn)了偏差。

西方社會科學(xué)是伴隨西方近代工業(yè)化而發(fā)展起來的。正是通過對西方發(fā)展經(jīng)驗與實踐的透徹理解，西方社會科學(xué)獲得了足夠營養(yǎng)，不斷滋養(yǎng)壯健、枝繁葉茂，形成了基于西方經(jīng)驗與實踐的各種理論流派。西方不同理論流派相互競爭，競爭的背景和根源則是西方經(jīng)驗與實踐。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，西方社會科學(xué)目前已經(jīng)相當(dāng)成熟了。

西方社會科學(xué)的成熟有兩層含義：一層含義是，西方社會科學(xué)與西方經(jīng)驗之間具有了相當(dāng)好的磨合性，西方社會科學(xué)有能力解釋西方發(fā)展的歷史，有能力理解自身的發(fā)展經(jīng)驗，也有能力為政策提供高水平的咨詢。成熟的另外一層含義是，西方社會科學(xué)已經(jīng)完成了內(nèi)部革命，開始形成社會科學(xué)的既得利益，這個既得利益就是強(qiáng)調(diào)西方已經(jīng)形成的社會科學(xué)共識，西方社會科學(xué)的主流研究都是在這些共識基礎(chǔ)上進(jìn)行的驗證性研究、技術(shù)性研究和補(bǔ)充性研究，或者說是對話式研究。因此，尤其是美國社會科學(xué)博士生培養(yǎng)必須要有兩、三年對本領(lǐng)域海量研究文獻(xiàn)的艱苦閱讀，然后在此基礎(chǔ)上撰寫以與本領(lǐng)域問題對話為基礎(chǔ)的博士論文。博士論文完成了，這樣訓(xùn)練出來的社會科學(xué)博士頭腦也基本上公式化了。

西方社會科學(xué)的成熟是以數(shù)百年理論與經(jīng)驗和實踐之間的磨合為前提和基礎(chǔ)的。中國社會科學(xué)與西方社會科學(xué)的情況完全不同。改革開放以后大規(guī)模引進(jìn)西方社會科學(xué)，重點是譯介工作，在譯介過程中，中國將西方社會科學(xué)幾百年發(fā)展的最終成果照搬過來，發(fā)現(xiàn)西方社會科學(xué)的豐富、深刻、自洽和體系化，一些學(xué)者在消化吸收同時形成了對西方社會科學(xué)的膜拜，進(jìn)而產(chǎn)生了兩個問題。

第一，用西方社會科學(xué)來套中國經(jīng)驗與實踐，而不是真正研究中國經(jīng)驗與實踐的內(nèi)在邏輯，并加以提升成為中國社會科學(xué)理論；第二，直接與西方社會科學(xué)具體研究對話，中國實踐成為被西方理論所選擇出來的經(jīng)驗碎片，中國經(jīng)驗本身的復(fù)雜脈絡(luò)消失了。表現(xiàn)最典型的就是當(dāng)前在一些學(xué)科中越來越主流的定量研究論文。這樣一來，社會科學(xué)研究似乎就不再需要總體理解中國歷史、中國實踐、中國經(jīng)驗，不需要經(jīng)過一個長期的對中國經(jīng)驗的深耕，不需要中國社會科學(xué)理論與中國實踐長期艱難的磨合，當(dāng)然也就不需要也不可能有基于中國經(jīng)驗與實踐、回歸中國經(jīng)驗與實踐的中國社會科學(xué)不同理論流派之間的激烈對話和競爭了。一些學(xué)科的研究看起來國際化、“高大上”，實際上不過是被國際化取消了真正的社會科學(xué)研究。

西方尤其是美國社會科學(xué)因其成熟而出現(xiàn)了嚴(yán)重的“內(nèi)卷化”。而中國一些社會科學(xué)門類的研究還沒有真正開始，卻在與美國社會科學(xué)的接軌中產(chǎn)生了“內(nèi)卷化”的問題。中國社會科學(xué)如果沒有建立在全面深刻理解中國歷史、中國經(jīng)驗與中國實踐的基礎(chǔ)上，沒有建立在對中國經(jīng)驗的總體理解的基礎(chǔ)上，不持續(xù)深耕中國經(jīng)驗，而將中國經(jīng)驗和實踐當(dāng)作對話論證西方社會科學(xué)的材料，就無法真正理解中國政策實踐，無法真正理解中國人民生活，當(dāng)然也無法為中國的現(xiàn)代化指引方向，就會變成一部分自言自語的書齋學(xué)者們的小眾游戲。

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界以在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流期刊發(fā)表論文為重要學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)，社會學(xué)界以主流期刊為代表的對話式研究文風(fēng)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對定量研究的極度推崇，都是當(dāng)前社會科學(xué)研究中存在的弊病。尤其讓人擔(dān)憂的是，當(dāng)前一些社會科學(xué)專業(yè)的博士培養(yǎng)和青年學(xué)者的成長似乎越來越走上了這條低水平“內(nèi)卷化”道路。中國社會科學(xué)研究只有呼嘯走向田野，從中國實踐中來，到中國實踐中去，真正與中國經(jīng)驗和實踐結(jié)合起來，才有前途和希望。當(dāng)前中國政策研究領(lǐng)域幾乎聽不到一些本應(yīng)發(fā)揮作用的社會科學(xué)專業(yè)的聲音，就是社會科學(xué)研究出現(xiàn)問題的明顯依據(jù)?！?/p>

（作者是武漢大學(xué)社會學(xué)院院長）