廢除師、團建制，推行“集團軍-旅-營”編制結構，是俄軍“新面貌”軍事改革中最引人注目的內容之一。但近幾年里，俄陸軍編制結構又在出現(xiàn)反向變化。在外界眼里，俄羅斯大改大立，又突然踩剎車，陸續(xù)恢復師團編制，的確讓人不好理解。俄軍為何師改旅成功卻又恢復師團編制？俄陸軍結構改革要向何處發(fā)展？本文試圖對此加以剖析。

一、推行旅——營制的背景

上世紀一系列重大戰(zhàn)爭的實踐證明，師是作戰(zhàn)兵團最重要的主體。軍隊中擁有師的數(shù)量，往往代表著一個國家軍事實力的強弱。蘇聯(lián)解體后，俄陸軍共繼承了原蘇軍203個師，這個數(shù)字足以讓人感覺到俄羅斯軍事力量之強大。然而1992年剛一獨立，俄聯(lián)邦最高蘇維埃就將刀砍向了師——通過了“取消陸軍師級建制”相關法案。究其原因：一是俄羅斯經(jīng)濟陷于困境，養(yǎng)不起龐大的“師群”；二是軍隊存在嚴重的“虛胖”——這203個師大多是嚴重缺編的空架子部隊，僅有的50個“永久戰(zhàn)備師”還都駐在東歐尚未回國，俄境內的陸軍師則只有軍官和部分準尉，待作戰(zhàn)動員時才能補充人員；三是此時俄領導層奉行“一邊倒”的親西方政策，認為已無“主要軍事威脅”，軍隊發(fā)展目標被定性為“以應付局部戰(zhàn)爭和地區(qū)沖突為主、量少質優(yōu)的職業(yè)型軍隊”。以1993年開始的“師改旅”試點為標志，通過對俄境內部署的“架子師”縮編和重整，俄陸軍開始走上小型化之路。

俄軍試點首選在了局部戰(zhàn)爭和武裝沖突威脅最為嚴峻的北高加索軍區(qū)，先后在此組建了5個獨立摩步旅。這是符合該方向作戰(zhàn)實際的。但隨后又在面對北約的西部方向，將列寧格勒軍區(qū)內的陸軍師全部整合縮編成了數(shù)個旅，則不免出于向西方示好的政治因素。而那些從東歐撤退的原蘇軍最精銳的力量，不僅未能及時保留作為骨干，反而被當作“社會棄兒”遣散回家。所以，俄軍“師改旅”的基礎是國內那些沒有多少戰(zhàn)斗力的“架子師”，大批優(yōu)秀官兵轉業(yè)退伍，真正訓練有素的部隊流失殆盡。這種情形下新組建的旅，其實際戰(zhàn)斗力可想而知。第一次車臣戰(zhàn)爭中，俄軍攻打格羅茲尼的3個摩步旅竟被車臣叛匪打得潰不成軍?！皫煾穆谩惫ぷ饕惨虼耸艿杰婈牨Ｊ貏萘Φ膹娏曳磳?，明顯缺乏進展動力。

直到“新面貌”改革之前，除列寧格勒軍區(qū)內的陸軍主要部隊全部完成“旅化”外，俄其他5大軍區(qū)僅各有1-2個摩步旅。俄羅斯陸軍編成中尚有24個師（3個坦克師、16個摩步師和5個機炮師）和2個師級軍事基地（分別位于亞美尼亞和塔吉克斯坦）。其中，只有5個摩步師和駐塔吉克斯坦的第201軍事基地處于“隨時可以展開”的戰(zhàn)備狀態(tài)。2007年2月15日被任命為國防部長的謝爾久科夫就在這樣的背景下開始了疾風驟雨般的“師改旅”進程。

二、新型旅營結構的變化

俄陸軍的組織編制結構是在戰(zhàn)后按照大規(guī)模機械化戰(zhàn)爭的要求設計、改編過程中形成的，在1956-1957年的軍事改革期間最終定型并延續(xù)下來。陸軍的主力通常是四團編制的坦克師（3個坦克團+1個摩托化團）和摩托化師（1個坦克團+3個摩托化團）。俄格沖突后總結的教訓之一，就是俄軍原有的師-團體制僵化落后，給作戰(zhàn)和管理造成了很大障礙。

根據(jù)以往的戰(zhàn)爭經(jīng)驗，在阿富汗戰(zhàn)爭、車臣戰(zhàn)爭和俄格沖突中，俄軍最有效的作戰(zhàn)主體不是已有的師或團，而是臨時編組的“加強營”：2-3個作戰(zhàn)營，加上防空、導炮、偵察、物質技術保障等分隊，可以實現(xiàn)自我保障，在獨立方向實施戰(zhàn)役行動，具備高度的機動性、靈活性。經(jīng)過進一步研究分析，俄陸軍總司令部最終確定了營戰(zhàn)術群的最佳編成，以坦克營和摩步營為基礎組建營戰(zhàn)術群，使其成為可以隨時執(zhí)行任務并能保證自給自足的戰(zhàn)術單元，既能在主力編成內執(zhí)行任務，又能在獨立方向上完成任務。但這種營戰(zhàn)術群的人數(shù)已經(jīng)遠遠超出2200人的團編制，達到4500～5000人，所以在營上面不再適合編“團”而應該編“旅”。

“新面貌”旅的組建借鑒了北約旅級作戰(zhàn)部隊的編成結構，下轄4個主力營（其規(guī)模比團屬營稍大），并增加了旅屬炮兵分隊和后勤保障力量。由營戰(zhàn)術群組成的旅，同樣具有很強的靈活性和戰(zhàn)斗力，可在獨立戰(zhàn)役方向行動。新型的旅級戰(zhàn)斗群更能適應未來局部戰(zhàn)爭和城市巷戰(zhàn)。由此，師-團編制被撤銷，旅成為基本作戰(zhàn)單位，營為基本作戰(zhàn)單元。“師改旅”過程主要采用了拆分法，即在1個師的基礎上組建2個旅級作戰(zhàn)單位。整個旅的規(guī)模是過去的師屬團的2～2.5倍，具有比團更強的獨立作戰(zhàn)能力，但紙面編制又遠小于“新面貌”前的師。

新型作戰(zhàn)旅實現(xiàn)了“模塊化編組”，根據(jù)任務的需要，可以隨意配置包括坦克營、摩步營以及炮兵營在內的各種作戰(zhàn)單位，火力支援和保障部隊的比重則占到了60%，火力、持續(xù)作戰(zhàn)能力有很大提高。比如，摩步旅中的坦克營數(shù)量可能增加到2個，坦克數(shù)量也有可能從31輛增加到41輛。這在以往是不可能實現(xiàn)的。旅既能獨立作戰(zhàn)，也可在編隊中協(xié)同行動。此外，新型旅的編制中增加了火器配置，也在一定程度上彌補了與師在戰(zhàn)斗力上的差距。而有了旅一級作為基本模塊，俄陸軍的集團軍一級編成也會比較靈活，視情況而定。例如：駐扎在北高加索地區(qū)、臨戰(zhàn)準備任務較重的58集團軍，下轄5個摩步旅、1個山地摩步旅、1個防空導彈旅、1個戰(zhàn)術彈道導彈旅、1個炮兵旅和1個遠程火箭炮團，全部為滿編部隊；駐扎在腹地新西伯利亞的第41集團軍，則下轄3個摩步旅、1個山地摩步旅、1個防空導彈旅、1個炮兵旅和1個遠程火箭炮旅。后者比前者少了1個戰(zhàn)術彈道導彈旅、2個摩步旅，但額外多出了4個武器裝備儲存與維修基地。

改革者認為，師改旅的好處有很多：一是如今大規(guī)模作戰(zhàn)的情況已不多見，遺留下來的師、團編制顯得過于笨重，旅級編制比師或團更能適應冷戰(zhàn)后局部戰(zhàn)爭和武裝沖突的需要。二是減掉了一級指揮鏈，俄軍希望以此提高對作戰(zhàn)兵團和部隊的指揮效率。三是由師到旅編制員額減少，有效緩解了作戰(zhàn)部隊缺編的問題。俄軍師的編制為12000人左右，改革后旅的編制為3000～4000人。1個師拆分為2個旅，編制人員將減少1/3。四是還能借此大幅減少中級以上軍官，特別是將官的數(shù)量（在俄軍中，師長是少將，而旅長只要上校就夠了）。

然而，謝爾久科夫無限放大了旅的優(yōu)勢，卻忽略了旅相對于師的明顯弱點，將俄陸軍的師幾乎全部砍掉了。2009年組建了85個常備旅，2010年組建了8個“新面貌”旅，2011年3月又組建了21個“新面貌”旅。到2013年共組建了125個常備旅。俄羅斯陸軍編成中原有24個師（3個坦克師、16個摩步師和5個機炮師）和2個師級軍事基地（分別位于亞美尼亞和塔吉克斯坦）。到2010年初，除駐守北方四島的第18機炮師外，俄陸軍竟已全部完成了“旅化”。

三、師的“回潮”

紹伊古在2012年11月6日接任國防部長后，對謝爾久科夫改革做了一些糾偏式調整?？仗燔娨阎匦抡{整回師—團建制，陸軍改回師-團建制的呼聲也是此起彼伏。軍內一些人寄希望于這位新任防長對謝氏師改旅的成果來個徹底翻盤，恢復原有師級編制。

師和旅，看似沒有太大區(qū)別，裝備也幾乎完全相同，但體現(xiàn)的思想理念完全不同。旅的特長在于精干靈活，能夠在戰(zhàn)場空間快速機動。相比之下，師的情況是編制大，人員與裝備多，機動性差。但師的火力和戰(zhàn)爭承受能力更強，對旅構成壓倒性優(yōu)勢。師適用于大規(guī)模戰(zhàn)爭，旅則更適應局部戰(zhàn)爭。究竟采用哪種建制，通常取決于國家對可能面臨戰(zhàn)爭類型的判斷。

俄國內對保留師或旅的觀點也呈現(xiàn)兩大派別，一直爭論不休。

支持師-團編制者認為，2010年以后，伴隨著中東和歐洲局勢的緊張，俄羅斯與老對手北約的關系急劇惡化，甚至陷入全方位對峙，發(fā)生戰(zhàn)爭的幾率極度增大。在外部局勢惡化，特別是北約全方位虎視眈眈的前提下，面對整個北約以及從蘇聯(lián)分裂出去的異己國家，俄在西部、南部等重點戰(zhàn)略方向的軍力明顯不足。俄軍的預設作戰(zhàn)地點正在重新回到歐洲平原。俄判斷北約地面部隊對俄主攻箭頭標定在波蘭、波羅的海三國和烏克蘭方向，其中最后一個在2013年底終究成為了現(xiàn)實。烏克蘭危機爆發(fā)以來，以美軍為首的北約部隊在俄西、南兩個戰(zhàn)略方向逐漸對俄構成圍堵之勢。一旦國際局勢風云突變，以俄陸軍旅現(xiàn)有的裝備技術條件和實力，根本無法對付北約依舊強大的地面作戰(zhàn)力量的威脅。

從遏制能力看，旅級規(guī)模的兵團并不足以嚇阻北約。除了核武器，俄在海軍衰敗、空軍捉襟見肘的時期，還能讓歐洲害怕的就是坦克突擊。大規(guī)模坦克機械化兵團才是遏制北約東擴、威懾西歐國家的利刃。俄軍要想擺出不怕打大戰(zhàn)的架勢，就應該有傳統(tǒng)的師級編制。因應這一形勢，俄軍事戰(zhàn)略層面近年來發(fā)生了一些變化，俄軍總參謀部已多次提及大規(guī)模戰(zhàn)爭的危險，提醒恢復師級編制的必要性開始顯現(xiàn)。從2016年到2019年，俄軍在三年時間里先后恢復了5個坦克師，其中大部分直接頂在西部邊界地區(qū)，就是要讓北約重溫當年面對“鋼鐵洪流”的危機感。

從實戰(zhàn)能力看，在進攻時，作為重裝機械化部隊的師的沖擊力要比旅強得多；在防御時，編成更大的師將構筑更堅固的防線，對損失的承受率也比旅高不少。“新面貌”旅僅有3000～4000人，雖然編制靈活，但其戰(zhàn)斗力、火力投送能力與獨立保障能力都與13000多人的師不在一個層面，難以單獨承擔戰(zhàn)役戰(zhàn)術兵團的職能，在實戰(zhàn)中無法形成足夠有力的進攻拳頭，往往只能擊潰而無法殲滅當面之敵。烏克蘭東部的武裝沖突和俄軍在敘利亞的軍事行動證明，便于快速投送的輕裝部隊適合深入敵后實施補給線襲擾或斬首行動，以及先期奪取戰(zhàn)略要塞等特種作戰(zhàn)樣式；要攻城略地或封控某一戰(zhàn)略區(qū)域，仍需要相當規(guī)模的重裝集團。

更重要的是，師是俄陸軍傳統(tǒng)的基本戰(zhàn)術單位，俄裝備體系和作戰(zhàn)思想一直遵循師-團-營的戰(zhàn)斗組織理念，軍事科學、軍事藝術、部隊訓練、預備役培訓、作戰(zhàn)章程和條令過去都是按照師級標準制訂的。由師過渡為旅看似變化不大，但實際上已打破了60多年來俄軍所奉行的大縱深作戰(zhàn)理論及與之相對應的體制編制，對陸軍整體戰(zhàn)斗力產(chǎn)生了深遠的影響。前第14集團軍司令列別德中將曾稱團“不僅是一個戰(zhàn)術單位，還是俄軍精神的載體”，沒了“團”的俄軍將成為一群“烏合之眾”。師級指揮員還是一個重要的職業(yè)發(fā)展“干部窗口”——在旅長之后接著就擔任集團軍司令或副司令、參謀長，這在知識和經(jīng)驗上都是不夠的?？傊?，俄軍要想完全適應旅-營制，不僅要在思想理念上進行調整，連裝備體系也要跟著變化，這樣的代價超出了俄軍的承受能力，與搞師改旅可以“省錢”的初衷背道而馳。

支持師改旅的專家認為，隨著冷戰(zhàn)的結束和東西方全球性軍事集團停止對抗，爆發(fā)有大量陸軍戰(zhàn)斗群參與的大規(guī)模傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的可能性極小?；趶姶蟮暮硕糁颇芰Γ砹_斯也不大可能面臨大規(guī)模戰(zhàn)爭。具體在俄西、南、東三大方向，近期爆發(fā)類似大戰(zhàn)的條件實際也并不成熟，俄陸軍部隊恢復師級編制的理由也就不能令人完全信服：

西部似乎最有可能發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭。該方向歷來是俄軍總參謀部的“噩夢”，今天依然存在來自北約集團的軍事威脅。但即便再有大規(guī)模戰(zhàn)爭，也不太可能再出現(xiàn)上百萬軍隊大規(guī)模地面入侵的形式了。哪怕是極度瘋狂，實現(xiàn)新的“巴巴羅薩計劃”也是難以想象的。實際上，來自西方的威脅是高技術軍事安全威脅，以企圖謀取在太空、信息和網(wǎng)絡空間領域的絕對優(yōu)勢為基礎。在新型軍事沖突條件下，俄陸軍兵團無論是師或是旅，都可能只是“普通觀眾”。正如1999年的科索沃戰(zhàn)爭，北約空軍和遠程火力殺傷兵器準確摧毀了南斯拉夫最重要的國家行政目標、經(jīng)濟設施、能源供應系統(tǒng)、交通運輸樞紐，卻放棄打擊軍隊和軍事設施。由此看來，恢復師級編制未必是對抗敵方高技術威脅的現(xiàn)實而有效的措施。

南部方向，是俄羅斯的傳統(tǒng)軟肋，是最易誘發(fā)局部戰(zhàn)爭和武裝沖突的現(xiàn)實威脅方向。但俄軍在與武裝分子和恐怖分子團伙多年斗爭實踐中體會到，在此地區(qū)，陸軍中師的作戰(zhàn)效率最低，部隊戰(zhàn)斗群不得不以小規(guī)模戰(zhàn)術分隊的形式行動，很多情況下都要采取特種部隊的行動戰(zhàn)術，不可能為了消滅百十個匪徒而向山區(qū)投入整個師的兵力。相比之下，作戰(zhàn)旅的行動更有效率、更靈活機動、更容易指揮。北高加索地區(qū)作戰(zhàn)行動的經(jīng)驗教訓已證明了這一點。

東部方向，拋開與所有鄰國的關系基本上都在積極發(fā)展的因素不提，即便在遠東地區(qū)存在某些理論上的軍事威脅，恢復師級編制恐怕也很難有實際幫助。鑒于俄遠東地區(qū)人口與相鄰國家人口懸殊的差距，恢復一兩個師顯然沒有意義。如果大量恢復師級編制，從兵源和經(jīng)費都很難保障。

爭論雙方的觀點可謂針鋒相對，各有道理。謝爾久科夫的“師改旅”方案，主要是針對俄軍龐大的師團編制不適應高加索等地的局部高烈度戰(zhàn)爭問題而進行的，而且當時俄羅斯和北約關系至少表面看上去還比較好。所以要說此前“師改旅”走錯了，也有失偏頗。但時過境遷，戰(zhàn)略形勢的變化是軍事改革必須考慮的重要因素。

從目前情況看，紹伊古并未徹底顛覆前期“師改旅”的成果。在某些方向恢復師級編制主要是出于保障主要戰(zhàn)略方向安全的考慮。比如在莫斯科地區(qū)，那里的平原地形更適合大兵團作戰(zhàn)，旅級編制就顯得單薄，用來實施莫斯科保衛(wèi)戰(zhàn)成功率會很低。紹伊古于2013年率先恢復了被裁撤的第2近衛(wèi)摩步師（“塔曼”師）、第4近衛(wèi)坦克師（“坎杰米洛夫”師）原有師級建制——這也是俄陸軍最有傳奇色彩和影響力的拱衛(wèi)首都安全的兩支王牌部隊，2015年上半年又以上述兩個師為基礎組建第1坦克集團軍，就是為了重點加強首都地區(qū)陸上重裝對抗力量。對第20近衛(wèi)集團軍也進行了編制調整與員額補充。2016年1月又決定在西部軍區(qū)增加3個師，以應對北約軍事威脅。其他一些重點方向和區(qū)域的部隊也有重新改回師級單位的計劃。今后，如果北約從頓巴斯向羅斯托夫和北高加索發(fā)動攻擊，俄軍第152師會站出來阻擋攻勢，為南部軍區(qū)部隊抵達爭取時間。瓦盧伊基的第3摩托化步兵師同樣擔負此種任務，該師在西部軍區(qū)增援之前擋住對沃羅涅日的攻擊。而如果全部用旅來應對，力量肯定較弱。

截至2020年4月，俄已先后重組了5個摩步師和2個坦克師，這7支師級作戰(zhàn)部隊中，有6支部署在俄西部和南部地區(qū)（3支緊挨烏克蘭、1支駐守北高加索前線、2支拱衛(wèi)莫斯科），另外1支（近衛(wèi)第90坦克師）則部署在中部軍區(qū)緊鄰哈薩克斯坦北部的車里雅賓斯克，足見烏克蘭危機爆發(fā)后俄與西方世界矛盾和博弈加劇對“旅改師”的變相推動。

與削枝減干的“師改旅”相比，重建一個師級作戰(zhàn)單位則要復雜費力得多。不僅要添置兵員、從倉庫搬運封存裝備以擴充編制，還需在單位選址、營房建設等方面付出較大投入，這對軍費開支捉襟見肘的俄軍來說代價十分高昂。為迅速擴充俄軍戰(zhàn)力編成，俄國防部采取兩種“旅改師”的方式：一是直接擴編，如近衛(wèi)第4坦克旅重新改稱“師”后擴編為師級單位；二是反“拆”為“合”，由2-3個旅整編為一個師，這也是“旅改師”中最常用的調整方式。近幾年，俄以幾乎“一年建一個”的速度重建陸軍師級作戰(zhàn)單位，還在師之上重建了集團軍，其陸軍作戰(zhàn)力量得到了大幅擴充。

目前俄陸軍仍保留著大量旅級作戰(zhàn)單位，實際處于師旅并存狀態(tài)。

四、師旅改革留下的思考

軍事改革是一項偉大而艱巨的工程，既要有科學審慎的頂層設計，也要有果敢無畏的非凡魄力，二者是辯證統(tǒng)一的關系。謝爾久科夫雷厲風行的風格的確使改革速見成效，但也出現(xiàn)了不少失誤，以至于后續(xù)不得不一再糾纏甚至出現(xiàn)反復。

一是盲目推崇美軍模式。謝爾久科夫和總參謀長馬卡羅夫主張學習被當成“典范”的美軍體制，將俄陸軍作戰(zhàn)部隊全部改編為旅-營制結構。的確，旅比師更加靈活機動，合成化程度要高很多，經(jīng)過改造后的營級單位也將具備強大的火力和作戰(zhàn)能力。但美軍提倡旅的編制，是基于其強大的技術優(yōu)勢，集成化、信息化程度都很高，其綜合作戰(zhàn)能力已不亞于師，也能適應其全球部署的要求。俄軍比不上美軍，在高科技裝備和信息化方面進步很慢，沒有建立起美軍那樣的戰(zhàn)區(qū)保障系統(tǒng)，因而很難真正發(fā)揮出旅的優(yōu)點。旅在人員與裝備數(shù)量上僅相當于師的一半，機動性的提高實際源于規(guī)模的下降；盡管火器數(shù)量比過去有一定加強，但與師相比仍有很大差距。俄軍沒有足夠的快速投送能力，信息化聯(lián)合作戰(zhàn)能力也不夠強，僅憑這些小型化作戰(zhàn)旅，在俄羅斯廣袤的平原地區(qū)根本無法完成相應的作戰(zhàn)任務。俄軍事科學院前院長馬赫穆特·加列耶夫大將曾指出：“我絲毫不反對學習美國的有益經(jīng)驗，但學習別國經(jīng)驗、放棄自己經(jīng)驗前應反復權衡利弊——比如放棄‘集團軍-師-團而采用‘軍-旅-營體制是否正確？畢竟美國人從來沒有像我們這樣打過仗，不可能成為我們組織戰(zhàn)斗的榜樣?！?/p>

二是改革實施過于迅猛。謝爾久科夫自恃有最高領導人的支持，追求一步到位，打破了以往先試點再推廣的習慣，不設調查期和適應期，企圖“用最簡單的辦法解決最復雜的問題”。“師改旅”計劃原準備用四年時間完成，但事實上僅用了一年時間就完成了所有部隊的整編。這劑“猛藥”迅速解決了“架子部隊”的沉疴固疾，保證了陸軍的基本滿編，并騰出了寶貴的經(jīng)費為“幸存”部隊集中換裝、解決待遇。但提速過猛留下的“后遺癥”也很嚴重。新型陸軍旅的編制顯著降低了陸軍部隊原有的火力和機動能力，后勤保障能力也普遍下降。這些匆匆成立的作戰(zhàn)旅多數(shù)處于實際上的“半癱瘓”狀態(tài)，因為它們基本由來自陸軍不同兵種的部隊雜糅而成，多數(shù)官兵沒有接受相應的訓練。沒有高素質的常備軍人作支撐，僅靠形式上的編制調整，這樣的部隊即使?jié)M編也不會自動就變得“常備”、有戰(zhàn)斗力，不可能實現(xiàn)真正的“常備化”。紹伊古在后期糾偏過程中應該是注意吸取了這一教訓，這些年里平均一年增建一個師。

三是搞“一刀切”。師改旅的指導思想是從以全面戰(zhàn)爭為目標、依靠動員體制的本土防御型部隊轉型為齊裝滿員、編小質精的快反干涉型部隊。這一思想沒有考慮到俄武裝力量在各方向所面對的不同軍事政治形勢，以及龐大的需要防御的國土，俄陸軍面臨著能力不足帶來的空前危機。謝氏不顧地域條件和用兵性質，將改革的大刀直接砍向俄羅斯陸軍編成中原有的24個師和2個師級軍事基地，幾乎全部迅速改編成了旅。這樣“一刀切”建立起來的旅級編制部隊，難以適應俄軍在遠東、北極、高加索和中亞等戰(zhàn)區(qū)環(huán)境迥異的地域作戰(zhàn)的需求。俄軍事政治分析研究所副所長亞歷山大·赫拉姆奇欣抨擊謝爾久科夫的“師改旅”存在“瘦身過度”的風險，造成區(qū)區(qū)27萬人的部隊保衛(wèi)世界上領土面積最大的國家及最長的邊境線，難度可想而知。

必須看到，紹伊古對改革的糾偏是謹慎的，沒有背棄普京關于“拋光和微調”的指示精神，保留了謝氏改革的合理內核，“旅-營”制改革的大部分成果還在?？倕⒅\部改編旅、特別是摩托化步兵旅和坦克旅的大方向不會變，但師級單位將變得越來越多。這表明，無論“師改旅”還是“旅改師”都不應該簡單搞一刀切。俄羅斯國家太大，戰(zhàn)區(qū)各種各樣，有些地方需要高機動的旅，有的地方則需要師，這要看戰(zhàn)場條件，更要看作戰(zhàn)對手是誰。而且，前期師改旅的一些成果也被合理吸收，一些恢復建制的師級部隊也將按模塊化原則統(tǒng)一編成，與改革前師的編成模式有很大區(qū)別。新組建的師在力量配置上更注重“攻守均衡”和“獨立靈活”，兼具陣地守備和快速突擊能力，作戰(zhàn)指數(shù)比原坦克師和摩步師應有大幅提升。軍區(qū)已有的快反摩步旅與恢復師團編制的重裝集團軍相結合，或許是俄陸軍結構改革的一個趨勢。

可見，“旅改師”已不僅僅是對“師改旅”簡單的“復辟翻盤”，而是一種“螺旋式上升”，進入俄陸軍作戰(zhàn)力量轉型升級的新過程、新階段。謝爾久科夫時期面臨的問題是俄軍“大而不精”、“大而不強”，所以先“做小做精”，以管控局部戰(zhàn)爭。到了紹伊古時期，有了“小而精”的常備部隊打下的基礎，就能進一步“做大做強”，以滿足各種強度的戰(zhàn)爭所需?！靶《焙汀按蠖鴱姟倍家骖?。畢竟俄羅斯既要維護世界大國的尊嚴，更要解決國內和周邊局部戰(zhàn)爭和武裝沖突的困擾。

俄軍改革的特點是動作快、轉向也快，發(fā)現(xiàn)錯誤立刻糾正，試圖在不斷“試錯”中找到正確路徑，雖有反復和損失，但及時止損仍不失為效益之舉。畢竟戰(zhàn)爭還沒有來臨，還能容許犯錯、改錯。

（作者簡介：曹永勝，國防大學教授，俄羅斯研究專家）