近日，經目擊者爆料，在重慶渝中區(qū)，一名殘疾老人在街頭賣藝拉二胡之時，遭到了當地的城管的暴力驅趕。一女子與之理論，城管人員說：“前面就是渝州賓館，專門有政府啊外國人啊到這里來”“像這種人在大街上影響形象”。

對此，重慶市渝中區(qū)城市管理局執(zhí)法監(jiān)察科負責人回應稱內容屬實，也承認了城管隊員的言論不妥，但是這位殘疾人在主干道賣藝的行為已經違規(guī)，有交通隱患。如他確有需求，可先到相關部門申請。

新聞解讀：江蘇揚州市邗江區(qū)公道中學 吳正兵

一、城市的包容性。城市的美，需要更多的包容。一個城市的美，也和人一樣，有著光鮮亮麗的外表固然讓人賞心悅目，但更重要的是心靈內在美。

二、自食其力。奈斯在《濱虎》中提到：“人的價值高低并不取決于他的力量大小，只要好好的自食其力，力量的大小有什么關系？為什么要羨慕他人？為什么要蔑視他人？”殘疾老人依靠著自己的能力而生活，自食其力，是值得尊重的。

時文鏈接一

趕走賣藝人，城市才漂亮？

殘疾人賣藝和殘疾人乞討性質不一樣，他們付出勞動、獲得打賞，屬于街頭藝人的一份子，而街頭藝人在世界上許多地方都是一道獨特的風景線。

在莫斯科的阿爾巴特街，時?？梢砸姷匠扇旱慕诸^畫家就地涂鴉，圍觀者眾多。紐約曼哈頓地區(qū)的街舞，巴黎街頭的地下樂團，都是城市獨特的文化符號。

因此，拋開“殘疾人”這一標簽不談，在街頭拉二胡賣藝的行為，與國外在街頭作畫、跳街舞、奏樂其實沒有什么區(qū)別。這些藝人只要沒有違法違規(guī)，不僅不會影響到所謂的“形象”，反而有可能成為城市的一張名片。如果我們驅趕這些賣藝殘疾人，恐怕才是最“毀形象”的做法。

在“賣藝殘疾人被驅逐”一事中，我們沒有理由去責怪奉命行事的城管人員，因為他們沒有使用暴力，也確實是在為城市付出，無非就是話沒有說對。我們真正需要反省的應該是，為什么賣藝殘疾人不能得到城市的妥善管理？

所謂“堵不如疏”，城市應該建立健全制度，為賣藝者，尤其是賣藝殘疾人提供便利的演出地。

可想而知，面對“占道”拉二胡的殘疾老人，如果城管人員采用的不是驅逐的方式，而是把他帶去辦理賣藝準許手續(xù)，并領到指定地點表演，那么此舉必定會獲得大量點贊。如此一來，“形象”不就有了嗎？

給予賣藝殘疾人一席之地，也是給城市形象錦上添花。

（選摘自“看點快報”）

時文鏈接二

“影響中國人形象”的不是殘疾藝人，

而是歧視驅逐弱者的城管

□張楠之

所謂的“影響中國人形象”，指的應該是導致中國人形象在外賓那里變得不夠積極、正面，或者是導致外賓對中國人的評價降低。不過，很顯然，夠不夠正面積極或者有沒有降低，都是一種主觀判斷，而且評判者也都應該是那所賓館里的外賓。但問題就來了，驅逐殘疾藝人的行為表明，城管們已經認定殘疾藝人在此賣藝降低了外賓對中國人的評價。那么，他們是如何獲得這一評價信息的呢？

本著科學負責的態(tài)度，城管們至少應該從那所賓館的外賓那里先拿到一份調查報告才行。報告可以是書面的，也可以是口頭的，但樣本數一定要足夠多，僅有一兩個人說評價降低了，或者僅有一兩個人說評價沒有降低都作不得數?？墒?，城管們有這么個報告嗎？

實際上，很多時候，所謂的外賓對中國人評價降低云云，不是外賓怎么樣，而是城管們怎么樣，是城管們自己認為殘疾藝人的存在影響了中國人的形象——不是人家如此認為，而是城管認為人家如此認為。

問題是，你認為的別人“如此認為”，并不等于別人就一定如此認為，甚至可能恰恰相反。所以，城管們的這種想法和行為本身，只能說明所謂的“別人如此認為”中的“別人”正是他們自己，是他們自己認為殘疾藝人的存在影響了中國人形象。

這個問題很好理解——試想一下，如果街頭拉琴的不是殘疾人，而是朗朗，是李云迪，是歐陽娜娜，城管們還會認為他們影響中國人形象嗎？還會驅逐他們嗎？顯然不會。

所以，這里邊，是一些人對街頭藝人尤其是殘疾人深深的歧視。在他們看來，街頭賣藝是一件很不體面的事情，殘疾人的形象出現在街頭也是一件很不體面的事情，如果不僅殘疾還要拋頭露面跑到街頭賣藝，就更是丟人現眼了。如果還要跑到外賓出沒的區(qū)域賣藝，就更是將臉丟到了國外，丟到了世界，就更是“是可忍，孰不可忍”之事，非驅逐不可。

如此看來，驅逐殘疾藝人的城管們似乎是一些愛國愛得“深沉”的人。但是，正如現場一位女士質疑的那樣：到底是他賣藝影響中國人形象，還是城管驅逐殘疾藝人影響中國人形象呢？

每一個自食其力者都值得尊敬，也都應該在城市里找到一塊容身之地、謀生之地，這是城市文明的應有之義。更需要驅逐的，其實是一些人頭腦中的自卑心理，以及對某些弱勢群體深深的歧視。

（選摘自“紅辣椒評論”）

（編輯：關曉星）