摘要：近些年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，未成年人惡劣犯罪極大的觸動(dòng)社會(huì)群眾的神經(jīng)，已經(jīng)成為不得不面對(duì)重大社會(huì)問題。法理對(duì)于未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人不予刑事處罰的決定，情理上顯得蒼白無力。法理和情理的矛盾日益激化，而我們不能除了預(yù)防就束手無策。這引起了社會(huì)學(xué)者廣泛的討論，其中一些學(xué)者提出降低刑事責(zé)任年齡，引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則，建立強(qiáng)制親職制度，都有其存在的合理性，但同時(shí)具有其無法忽視的缺陷。針對(duì)這一現(xiàn)象，可以從另一角度，探尋解決問題的辦法，比如完善收容教養(yǎng)制度，于社會(huì)公眾去“犯罪人員”標(biāo)簽，于少年犯個(gè)人加強(qiáng)“心靈愧疚”的標(biāo)簽，同時(shí)建立少年司法體系，特殊處理少年刑事犯罪案例。

關(guān)鍵詞：惡劣犯罪;低齡化犯罪;應(yīng)對(duì)措施

近年來，未成年犯罪低齡化趨勢(shì)越來越明顯，各種惡劣性犯罪見諸報(bào)道，造成極其不好的社會(huì)影響。由于上述實(shí)施者未滿刑事責(zé)任年齡，無法承擔(dān)刑事責(zé)任后果，而最為嚴(yán)重的后果只能是收容教養(yǎng)三年。這一現(xiàn)象引起了司法界、理論界、社會(huì)公眾的重視。

一、惡劣犯罪低齡化涉及概念

（一）刑事責(zé)任

刑事責(zé)任一般指行為人實(shí)施犯罪行為后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！熬邆湫淌仑?zé)任能力，是犯罪主體的關(guān)鍵”前文提出年齡成為劃分刑事責(zé)任的能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。著名法學(xué)家布萊克斯通曾提出刑事責(zé)任能力不應(yīng)該完全取決于年齡，更多考慮到犯罪人理解能力和實(shí)際判斷力，提出了“惡意補(bǔ)足年齡”的想法。即在個(gè)案中，在法律規(guī)定的浮動(dòng)年齡內(nèi)，有確切及強(qiáng)有力的證據(jù)表明犯罪人具有承擔(dān)刑事責(zé)任的心智和生理，應(yīng)當(dāng)給予犯罪人刑事處罰。

（二）惡劣犯罪

惡劣，在辭海中的解釋為不好，很壞。目前我國刑法體系中，并沒有具體講述何為惡劣犯罪，往往闡述的是某一犯罪行為犯罪情節(jié)惡劣或者造成惡劣社會(huì)影響。本文探討的惡劣犯罪主要是指犯罪情節(jié)惡劣的嚴(yán)重暴力犯罪以及造成惡劣社會(huì)影響的犯罪。

（三）刑事處罰

我國《刑法》中對(duì)于未成年犯罪，依據(jù)責(zé)任年齡的大小，刑事處罰可以從輕、減輕或者不追究，不得判處死刑。對(duì)于不滿16周歲的未成年犯罪嫌疑人，同時(shí)不予刑事處罰，在必要的時(shí)候，可以由政府收容教養(yǎng)，收容教養(yǎng)的期限一般為一年至三年。目前《刑法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年犯罪法》是目前收養(yǎng)制度的主要依據(jù)。由于缺乏具體的法律法規(guī)，收容教養(yǎng)制度在實(shí)際實(shí)施過程中存在諸多問題。

二、惡劣犯罪低齡化引發(fā)的社會(huì)問題及域外現(xiàn)狀

（一）存在的問題

我國目前刑事責(zé)任年齡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還是依據(jù)1979《刑法》提出的標(biāo)準(zhǔn)，隨著時(shí)代的進(jìn)步，社會(huì)發(fā)展。青少年兒童的發(fā)育和成熟=較之前有明顯的提前，低齡未成年犯罪占總體未成年犯罪人數(shù)比例明顯提升，犯罪情節(jié)愈來愈惡劣?！缎谭ā匪?guī)定的刑事責(zé)任年齡已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前這個(gè)時(shí)代，尤其一些低齡未成年犯實(shí)施犯罪后，情節(jié)惡劣，由于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，而不予刑事處罰。這些事件在不斷挑觸社會(huì)公眾的神經(jīng)，引起他們對(duì)社會(huì)司法制度的不信任，同時(shí)被害人家庭也無法得到合理的寬慰。

（二）域外現(xiàn)狀

隨著時(shí)代的發(fā)展，低齡未成年犯罪情況不僅在我國愈發(fā)嚴(yán)重，在歐美等發(fā)達(dá)國家也同樣存在。目前大多數(shù)國家將未成年刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)定位14周歲，但也存在部分國家起點(diǎn)較低，如英國10周歲，法國13周歲，同樣也存在部分國家起點(diǎn)較高，比如西班牙16周歲，波蘭17周歲。《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》中表明，各國由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理環(huán)境不同，對(duì)于司法年齡限度也有所不同，我們應(yīng)當(dāng)充分尊重各國之間的法律差異。在實(shí)際過程中，我們需要考慮少年的生理以及心理狀態(tài)進(jìn)行判斷能否對(duì)其反社會(huì)行為承擔(dān)責(zé)任。雖然各國未成年犯案件數(shù)量龐大，社會(huì)公眾以及司法界都曾提出降低刑事責(zé)任年齡，但縱觀近年來各國《刑法》修訂歷程，大多數(shù)國家并沒有降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，反而在逐步提高刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)。

三、學(xué)界關(guān)于降低低齡犯罪率的建議及評(píng)析

（一）降低刑事責(zé)任年齡

國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為，低齡未成年犯罪率上升，一方面原因是未成年發(fā)育成熟提前，另一個(gè)重要原因就是我國《刑法》在應(yīng)對(duì)未成年犯罪方面未起到威懾預(yù)防作用。刑事責(zé)任年齡的設(shè)置大大降低了《刑法》對(duì)未成年人的威懾作用，助長了不良少年的犯罪欲望。雖然現(xiàn)在國際一直在強(qiáng)調(diào)刑法的輕緩化，但刑事責(zé)任年齡的降低與刑法輕緩化間不存在矛盾。如果對(duì)那些犯罪情節(jié)惡劣，社會(huì)影響惡劣的犯罪行為，并不進(jìn)行犯罪處罰，反而會(huì)導(dǎo)致刑法的虛無主義，走向縱容犯罪的道路。但是如果我們只是通過單純降低刑事責(zé)任年齡，這并不能解決未成年犯罪低齡化的問題，反而會(huì)導(dǎo)致未成年犯罪嫌疑人過早進(jìn)入司法系統(tǒng)。

（二）惡意補(bǔ)足年齡

同樣一些學(xué)者也提出了“惡意補(bǔ)足年齡”這一規(guī)則，去完善當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡規(guī)則。相關(guān)法律法規(guī)引入惡意補(bǔ)足年齡，確實(shí)可以打破刑事責(zé)任年齡的局限性，避免法律的機(jī)械性，既能充分保護(hù)未成年人的基本權(quán)益不受損害，還能得到大眾的認(rèn)可。

“惡意補(bǔ)足年齡”原則的理論愿景是美好的，但實(shí)際操作卻很困難。為了保護(hù)未成年人和合法利益不受侵害，我們必須要求檢方出具的證據(jù)強(qiáng)有力，無瑕疵，不僅僅要求是排除合理懷疑，更應(yīng)當(dāng)是排除所有懷疑，這對(duì)控方來說難度系數(shù)較大。在這一區(qū)域內(nèi)，由于其抽象性，人為操縱空間較大，可能會(huì)發(fā)生受害人及其家屬或者嫌疑人及其家屬，對(duì)司法工作人員或心理評(píng)估人員進(jìn)行賄賂的情形，這反而會(huì)加劇社會(huì)對(duì)司法的不信任。

四、惡劣犯罪低齡化應(yīng)對(duì)措施

（一）完善收容教養(yǎng)制度

目前針對(duì)未滿刑事責(zé)任年齡的少年犯主要采取保安處罰的處罰方式。而對(duì)于犯惡劣犯罪未滿刑事責(zé)任年齡的未成年人，多采取收容教養(yǎng)制度，一般期限為一年至三年。收容教養(yǎng)一般由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，判斷標(biāo)準(zhǔn)為必要的時(shí)候，對(duì)于這個(gè)“必要的時(shí)候”，實(shí)務(wù)界很難去把握其所在的限度。收容教養(yǎng)還是以單一剝奪人身自由為實(shí)施方式。而收容教養(yǎng)制度更多的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在“教”上，而現(xiàn)實(shí)生活中收容教養(yǎng)更多放在“收”上，簡單剝奪人身自由，并沒有落實(shí)教育工作。

我們應(yīng)當(dāng)首先從性質(zhì)上確定收容教養(yǎng)制度，具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行，屬于什么類型的處罰方式，其次我們要從具體實(shí)踐中，豐富收容教養(yǎng)制度的內(nèi)容，將更多的重心運(yùn)用在“教”方面。最后，對(duì)于收容教養(yǎng)制度的適用條件以及處罰時(shí)限，細(xì)化規(guī)定，究竟何為“必要的時(shí)候”。同時(shí)對(duì)于那些犯罪情節(jié)惡劣，造成社會(huì)影響惡劣的少年犯，其收容教養(yǎng)時(shí)間應(yīng)該延長。對(duì)收容教養(yǎng)時(shí)間的延長，一方面安撫社會(huì)的抵觸情緒，另一方面可以為少年犯制作較長的心理矯正教程，分療程一步一步試圖引導(dǎo)其步入正軌。

（二）去標(biāo)簽化和加強(qiáng)標(biāo)簽化

標(biāo)簽理論是指犯罪人刑滿釋放后，為其貼上犯罪人的標(biāo)簽，不利于犯罪人融入社會(huì)，可能會(huì)誘發(fā)再次犯罪。標(biāo)簽化是指面對(duì)社會(huì)公眾，我們應(yīng)當(dāng)去標(biāo)簽化。在某些特殊行業(yè)我們需要對(duì)前科的人員特殊標(biāo)記，而大部分崗位并不需要這么做。未成年人的心理本身就具有不成熟性，如果過多的冷眼觀看，反而會(huì)激起他內(nèi)心的惡或者自暴自棄，再次走向犯罪道路，成為社會(huì)的負(fù)擔(dān)。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)少年犯服刑或受教育情況，客觀的評(píng)價(jià)他，減少“標(biāo)簽化”給他帶來的負(fù)面作用。

加強(qiáng)標(biāo)簽化是指加強(qiáng)未成年人對(duì)自己判斷的標(biāo)簽化，這里的標(biāo)簽不是“我是犯罪分子的標(biāo)簽”，而是我曾犯過罪。一個(gè)犯罪行為，不僅僅是對(duì)國家法律體系的破壞，更多的是對(duì)無辜受害者帶來的傷害，未成年人要意識(shí)到自己的錯(cuò)誤對(duì)他人對(duì)他人的家庭造成的傷害。如果是故意殺人，這種無法挽回的暴力犯罪，這種“心靈愧疚”的標(biāo)簽，應(yīng)該跟隨一輩子，不是僅僅被限制人身自由幾年，就可以寬恕的罪數(shù)。

（三）完善少年司法制度

未成年人心理和生理發(fā)育還未成熟，可塑性較強(qiáng)，具有不同于成年人的特性。我們可以依據(jù)未成年人的特殊性，建立專門適用于未成年人的刑事法律體系。雖然我國已經(jīng)建立了《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法條來保護(hù)未成年人的利益，但在未成年人刑事司法上并沒有特殊的規(guī)定，猶如雞肋一般，食之無味，棄之可惜。我們應(yīng)當(dāng)完善少年司法制度，檢查審判執(zhí)行隊(duì)伍的專業(yè)化，針對(duì)未成年人制定特殊的審判體系和執(zhí)行體系。一方面少年司法制度起到對(duì)少年犯的保護(hù)作用，另一方面也是對(duì)還未犯罪的校園危險(xiǎn)分子威懾作用，雷池不可邁，年齡不是你行不義的擋箭牌。

結(jié)語：

雖然當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀問題居多，矛盾突出，未成年惡劣犯罪低齡化率逐步提升，這不僅僅暴露出我國有關(guān)未成年人方面立法的不足，同時(shí)也是一個(gè)進(jìn)行改革的契機(jī)。雖然理論界提出采取降低刑事責(zé)任年齡或者引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則等方法，但這治標(biāo)不治本，只是暫時(shí)緩和了社會(huì)和少年犯之間的矛盾，無法從根源解決這一問題。我們可以不斷完善少年司法體系建設(shè)以及加強(qiáng)心理引導(dǎo)，合理利用“標(biāo)簽”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2017：68.

[2] 楊東平. 中國教育發(fā)展報(bào)告.2015[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2015.

[3] 馬汶·沃爾夫?qū)? 從少年到成人，從少年犯到成年犯罪[M].法制出版社.1987.

[4] 張寒玉， 王英. 應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善[J]. 青少年犯罪問題， 2016（1）：13-27.

[5] 郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（06）：51-59+92-93.

[6] 蔡奇軒. 我國未成年人刑事責(zé)任年齡最低線之設(shè)置[J]. 法學(xué)雜志， 2018， 39（11）： 56-63.

[7] 金鑫.刑事責(zé)任年齡與未成年人權(quán)益保護(hù)研究[J]. 預(yù)防青少年犯罪研究， 2018（4）： 39-43.

[8] 張拓. 最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡[J]. 青少年犯罪問題， 2017（2）： 52-58.

作者簡介：胡亞莉（1996-），女，漢族，安徽省合肥市人，在讀碩士研究生，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：未成年人刑事犯罪。