蔡俊
摘 要:劉師培從學(xué)術(shù)立場出發(fā)對康有為變法理論進行了三個主要方面的詰難:一是古文經(jīng)作為傳統(tǒng)經(jīng)典不應(yīng)被廢除;二是古文經(jīng)非“偽經(jīng)”;三是對孔子立教的問題提出質(zhì)疑和批駁。劉師培的《國學(xué)發(fā)微》通過梳理古今文經(jīng)的發(fā)展闡釋了劉氏對古文經(jīng)學(xué)的推崇以及想要復(fù)興諸子學(xué),康有為則是極力“尊孔復(fù)古”。本文對比了二人不同的經(jīng)學(xué)態(tài)度,并分析其原因。
關(guān)鍵詞:劉師培;康有為;古今之辯;國學(xué)發(fā)微
本文擬以《國學(xué)發(fā)微》中的經(jīng)學(xué)史為主要依據(jù)從古文經(jīng)廢棄問題、孔子宗教問題入手對康有為的變法理論進行批駁,以對劉師培的經(jīng)學(xué)思想有更為深刻、全面的認(rèn)識。
一、古文經(jīng)該不該被廢棄
康有為對今文經(jīng)的推崇和對古文經(jīng)的貶斥在劉師培看來是對國粹保護的一種缺失,古文經(jīng)作為傳統(tǒng)的文化經(jīng)典不應(yīng)該遭到廢棄??涤袨樵凇缎聦W(xué)偽經(jīng)考》中說:“后世漢宋互爭,門戶水火,自此視之,凡后世所指目為‘漢學(xué)者,皆賈、馬、許、鄭之學(xué),乃新學(xué),非漢學(xué)也。”①劉師培對此在《國學(xué)發(fā)微》中指出:“東漢之時,經(jīng)生雖守家法,然雜治今古文者亦占多數(shù)?!雹趧⑾蜃鳛榻裎膶W(xué)家也常常舍棄今文而使用古文經(jīng)解釋經(jīng)義。例如,《論語》:鄭聲淫。今文家均以鄭為鄭國。古文家以鄭聲為躑躅音,而劉向五經(jīng)通義云,鄭,重之音,使人淫,躑躅即鄭重之轉(zhuǎn)音。非劉向舍今文用古文之證乎?今文學(xué)家的作品除了《公羊解詁》其他都已失傳,這是今文學(xué)沒落的原因,但這并不能說明今文學(xué)不受重視。康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》中還提出:“夫‘古學(xué)所以得名者,以諸經(jīng)之出于孔壁,寫以古文也;夫孔壁既虛,古文亦贗,偽而已矣,何‘古之云!”康有為認(rèn)為既然孔壁諸經(jīng)是虛構(gòu)的,自然不存在“古文”一說,對此劉師培提出批駁,他在《國學(xué)發(fā)微》中說:“近世齊學(xué)大昌治經(jīng)之儒,遂欲尊今文而廢古文,然魯學(xué)之中亦多前圣微言大義,而發(fā)明古訓(xùn)亦勝于齊學(xué),豈可廢哉?”古文經(jīng)中有許多前圣的名言警句可警于后世,而且古文經(jīng)的發(fā)跡早于今文經(jīng)。他認(rèn)為漢代以前已無古今文經(jīng)之分,只是文字差異,孔子撰寫《六經(jīng)》之時用的全是古文而不是今文,“伏生、轅固、韓嬰之流均以經(jīng)文為漢字,以便民間之誦習(xí),厥后復(fù)得古文,由是以民間誦習(xí)之經(jīng)別稱為今文,以與古文區(qū)別,其區(qū)別之由均以文字之殊異”,劉師培認(rèn)為古今文經(jīng)一直都被漢代大儒所關(guān)注,只是有先后之分,諸子對經(jīng)學(xué)的闡釋不同,并沒有門戶之見,“此由所見之文不同,援文生訓(xùn)遂致所解之義不同耳”。而康有為的變法理論以今文經(jīng)為主,否定了古文經(jīng)的應(yīng)有價值,他對古文經(jīng)的貶斥以及對于將漢學(xué)歸于新學(xué)的經(jīng)學(xué)認(rèn)識都遭到了劉師培針對性的駁難。
二、古文經(jīng)非偽學(xué)
古文經(jīng)不是偽學(xué),秦漢時期研究先秦諸子經(jīng)典的經(jīng)學(xué)家雖有齊學(xué)和魯學(xué)之分,但是他們的研究內(nèi)容都是圍繞著儒家經(jīng)典為主,“秦漢之間,古文之學(xué)雖殘佚失傳,然未嘗一日絕也”“西漢初年,古文學(xué)未嘗不與今文并行”。而康有為在《新學(xué)偽經(jīng)考》主要宣揚的觀點是“古文偽經(jīng)說”?!办Ъ蕊椊?jīng)佐篡,身為新臣,則經(jīng)為新學(xué),名義之正,復(fù)何辭焉!”他認(rèn)為古文經(jīng)典都是假的,是劉歆為了諂媚后漢君主而偽造的。對此,章太炎和劉師培都提出了自己的看法。章太炎從古今文經(jīng)的角度分析認(rèn)為康有為的今文經(jīng)主張和學(xué)術(shù)上牽強附會對于當(dāng)時的社會風(fēng)氣和學(xué)術(shù)風(fēng)氣都造成了惡劣的影響,更是直言不諱認(rèn)為康有為善于諂媚附會,國內(nèi)外都認(rèn)為他是謙謙君子,實則都是自欺罷了。而劉師培對康有為的詰難在《國學(xué)發(fā)微》中有許多體現(xiàn)。劉氏通過梳理齊學(xué)與魯學(xué)之間的關(guān)系,認(rèn)為漢時古今文之爭其實是齊魯學(xué)術(shù)之分,“治齊學(xué)者多今文家,治魯學(xué)者多古文家”。東漢初年古文學(xué)派皆“沿劉歆之傳,雖為今文學(xué)所扼,未克大昌,然片語單詞已為學(xué)士大夫所崇尚”,何休、馬融等一些今文學(xué)家都曾研究和引用古文經(jīng)中的微言大義,這是古文經(jīng)傳真實可靠的證據(jù)。“周官之說亦不行西漢,而婁敬說漢高祖曰,成王即位,周公之屬傳相焉,即用古周禮之說。足證古周禮行于漢初,非劉歆偽作?!眲熍啻蚱屏丝涤袨榈摹靶聦W(xué)”論調(diào),從文化史觀角度表達(dá)自己保存國粹的意愿,他說:“故即今人之疑古文經(jīng)者,陳其說而條辨之,以證古文經(jīng)之非偽。”
三、孔子未立教
孔子并未立教,自然沒有孔教之說。1898年康有為在《孔子改制考序》中將孔子奉為教主,“為神明,為圣王,為萬世作師,為大地教主?!彼J(rèn)為孔子是一位改革家,六經(jīng)中堯、舜、禹、周公的圣文遺訓(xùn),實際上是孔子假借這些圣人權(quán)威以推行自己的仁政,康氏將其視為孔子“托古改制”的證據(jù),意在說明孔子作為千百年來備受尊崇的改革家,而自己推行變法是效仿圣人之制,為此康有為掀起了一股尊孔思潮,這一行為遭到了許多古文經(jīng)學(xué)家的反對,章太炎當(dāng)即寫下了《駁建立孔教議》對康有為建立孔教進行抨擊,他說:“孔教之稱,始妄人康有為,實今文經(jīng)師之流毒?!笨梢娬绿讓涤袨椤白鹂住彼汲笔址锤?,康有為的孔教說也遭到劉師培的抨擊,在劉師培的經(jīng)學(xué)思想中,他認(rèn)為孔教與孔子思想是兩碼事,正如他在《國學(xué)發(fā)微》中說:“孔子未立宗教之名,孔子所著言及‘教字者,皆指教育教化言?!痹诳鬃又爸袊延凶诮?,所以孔子并未創(chuàng)教。
劉師培認(rèn)為《六經(jīng)》“皆古圣王舊典也”,孔子不是素王,也沒有作《六經(jīng)》,“且六經(jīng)之中,一為講義,一為課本”。劉氏認(rèn)為《六經(jīng)》只是儒家傳授經(jīng)義的教科書,孔子并未改制,康有為改制論的根源在于讖緯,康氏主張:“因董子以通《公羊》,因《公羊》以通《春秋》,因《春秋》以通《六經(jīng)》,而窺孔子之道本?!倍鴦熍嘣凇秶鴮W(xué)發(fā)微》中認(rèn)為董仲舒有“讖緯之濫觴”,同時他指出“蓋改制之說,本于讖緯,董子篡其說于《公羊》,又見《公羊》有‘改周之文,從殷之質(zhì)一語,遂疑孔子不從周?!比绻虼吮阏J(rèn)定孔子有改制之說,康有為的論據(jù)顯然是不夠充分的,而康有為提出的“孔子改制說”其根源在于為君王謀私利,而不是求民主,對此必須予以批駁。因此康有為的孔子“布衣改革”說也就不攻自破。
四、結(jié)語
劉師培對康有為的批駁的原因主要有兩個,一是劉氏對古文經(jīng)的重視;二是出于自己的政治立場。以往史學(xué)界更多的是關(guān)注劉師培的革命立場和政治主張,李帆老師從劉師培六經(jīng)皆史的文化史觀出發(fā)關(guān)注劉氏的文化關(guān)懷,同時他認(rèn)為劉氏與康氏的某些思路卻恰恰一致,都是以“經(jīng)術(shù)”來強化自己的政治立場,沒有脫離傳統(tǒng)領(lǐng)域的束縛,但是筆者認(rèn)為,劉師培對康有為的詰難既有自己的革命排滿目的,從學(xué)術(shù)上對?;逝山o予致命打擊,同時他有自己的國學(xué)關(guān)懷,他在《國學(xué)發(fā)微》中多次論證古文經(jīng)非“偽經(jīng)”,除古文經(jīng)之外,諸子學(xué)等國學(xué)也應(yīng)受到重視,而非獨尊孔子,劉師培對康有為的詰難打破了孔子的獨尊地位,提出了復(fù)興諸子學(xué)的主張,他認(rèn)為諸子學(xué)和儒學(xué)都是中國傳統(tǒng)文化的一部分。
注釋:
①湯志鈞.康有為政論集(上冊)[M].北京:中華書局,1981:93.
②劉師培.國學(xué)發(fā)微(外五種)(劉師培國學(xué)講論叢書)[M].揚州:廣陵古籍出版社,2013.
參考文獻:
[1]劉師培.劉申叔遺書(下冊)[M].南京:江蘇古籍出版社,1997.
[2]湯志鈞.康有為政論集(上冊)[M].北京:中華書局,1981.
[3]本社.章太炎全集(四)[M].上海:上海人民出版社,1985.