（貴州大學(xué) 管理學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

一、引言

公司治理一直是理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注議題之一。委托代理理論認(rèn)為公司治理下存在較為明顯的第一類(lèi)代理沖突-股東與經(jīng)理人之間的沖突[1]，由于雙方的效用函數(shù)不一致而產(chǎn)生較為嚴(yán)重的代理沖突進(jìn)行影響公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效[2]，企業(yè)價(jià)值[3]等。但部分學(xué)者提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為職業(yè)經(jīng)理人為維護(hù)自己的聲譽(yù)以及企業(yè)價(jià)值，盡心盡職的做好企業(yè)“大管家”這一角色，當(dāng)個(gè)人利益與企業(yè)利益沖突時(shí)，作為“大管家”的經(jīng)理人會(huì)放棄個(gè)人利益維護(hù)集體利益[4]。因此，在這兩種觀點(diǎn)的博弈中，職業(yè)經(jīng)理人在當(dāng)今的資本市場(chǎng)中扮演的是“代理人”還是“管家”的角色，仍處于極大的爭(zhēng)議中，尚未形成統(tǒng)一的定論。委托代理關(guān)系下引發(fā)的自利主義與機(jī)會(huì)主義行為是經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)行為短期化的代表性問(wèn)題加大了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，降低審計(jì)失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，將投入更多的人力與物力，進(jìn)而向企業(yè)收取較高的審計(jì)費(fèi)用[5]。但持管家理論的學(xué)者認(rèn)為，某些存在的活動(dòng)和關(guān)系用委托代理理論無(wú)法解釋?zhuān)强梢杂谩肮芗依碚摗边M(jìn)行解釋?zhuān)?jīng)理人為了維護(hù)自己的聲譽(yù)以及實(shí)現(xiàn)自我需要帶來(lái)的成就感，更有動(dòng)機(jī)完善企業(yè)內(nèi)部控制以降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。那么作為企業(yè)“管家”的經(jīng)理人管理企業(yè)時(shí)是否影響審計(jì)師的定價(jià)決策？若影響，內(nèi)部控制在二者之間的作用機(jī)制是什么？這些問(wèn)題形成了本文的研究動(dòng)機(jī)?；诖?，本文以上市家族企業(yè)為樣本，從管家理論的視角實(shí)證檢驗(yàn)家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人是否影響企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，以及內(nèi)部控制在二者之間是如何傳導(dǎo)的。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用

傳統(tǒng)的委托代理理論認(rèn)為企業(yè)存在兩類(lèi)代理關(guān)系下產(chǎn)生的兩類(lèi)代理成本，股東與經(jīng)理人之間的委托關(guān)系屬于其中之一。職業(yè)經(jīng)理人是企業(yè)委托的代理人，對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，代理理論認(rèn)為人是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，當(dāng)經(jīng)理人與股東的目標(biāo)不一致時(shí)會(huì)引發(fā)更多的機(jī)會(huì)主義與自利行為現(xiàn)象發(fā)生，增加企業(yè)的代理成本，增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師為規(guī)避其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)下帶來(lái)的利潤(rùn)操縱對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的過(guò)度粉飾，會(huì)投入更多的時(shí)間與精力對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行鑒證，因此為彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)行為向企業(yè)收取更高的審計(jì)費(fèi)用[6]。但是從管家理論的視角來(lái)看，職業(yè)經(jīng)理人不僅是股東委托的“代理人”，更充當(dāng)了“管家”的角色，管家理論認(rèn)為人本性善，同時(shí)人不僅只會(huì)追求功利，更會(huì)為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，成就自我更加努力，因此經(jīng)理人有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)維護(hù)企業(yè)的利益，在這樣的情形下，企業(yè)聘用職業(yè)經(jīng)理人會(huì)產(chǎn)生更低的代理成本，這在家族企業(yè)的相關(guān)研究中已得到了證明，認(rèn)為相比家族企業(yè)，非家族企業(yè)的代理成本更高。由于家族企業(yè)享有絕對(duì)的集中股權(quán)，因此對(duì)管理層的監(jiān)督動(dòng)機(jī)更強(qiáng)烈，這樣會(huì)在一定程度上管理層行為偏離公司目標(biāo)，從而降低代理成本，家族企業(yè)中企業(yè)目標(biāo)與家族目標(biāo)相一致，更有利于經(jīng)營(yíng)信息的共享溝通，產(chǎn)生較少的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。已有文獻(xiàn)表明當(dāng)企業(yè)的代理成本更高時(shí)，公司有更強(qiáng)的意愿通過(guò)聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師，支付更高的審計(jì)費(fèi)用降低上市公司的代理成本，而代理成本較低的公司中該行為并不明顯[7]。根據(jù)以上分析，認(rèn)為聘用職業(yè)經(jīng)理人，經(jīng)理人作為企業(yè)的“管家”，被支付的審計(jì)費(fèi)用更低，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：聘用職業(yè)經(jīng)理人的家族企業(yè)，支付的審計(jì)費(fèi)用更低。

（二）企業(yè)內(nèi)部控制的中介作用

范經(jīng)華等認(rèn)為保證公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和管理有效的兩種治理機(jī)制是公司自身的內(nèi)部控制與外部監(jiān)督，良好的公司內(nèi)部治理機(jī)制能夠有效減少盈余管理帶來(lái)的不利影響以及由欺詐或錯(cuò)誤引起的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響?，F(xiàn)代審計(jì)以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)閷徲?jì)原則，審計(jì)師在進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)不僅會(huì)考慮被審計(jì)單位的審計(jì)規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜性，同時(shí)還會(huì)審計(jì)業(yè)務(wù)潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)審計(jì)業(yè)務(wù)潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高時(shí)，審計(jì)師會(huì)投入更多的時(shí)間和精力對(duì)其經(jīng)營(yíng)資料進(jìn)行鑒證，進(jìn)而降低其帶來(lái)的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)[8]。而根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益原則，審計(jì)師承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越高，其獲取的收益也會(huì)越高，因此會(huì)要求企業(yè)支付更高的審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)經(jīng)理人在企業(yè)的自我定位不僅僅是一位“代理人”，而是企業(yè)資產(chǎn)的“守護(hù)者”，作為企業(yè)的“管家”，其為了維護(hù)企業(yè)的利益與個(gè)人的聲譽(yù)，其更有動(dòng)機(jī)采取積極的態(tài)度防范企業(yè)可能出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，更加完善企業(yè)內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理體系。已有文獻(xiàn)表明，企業(yè)的內(nèi)部控制與審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其內(nèi)部控制越好，審計(jì)收費(fèi)越低[8]。當(dāng)經(jīng)理人為維護(hù)企業(yè)的利益和個(gè)人聲譽(yù)時(shí)，將采取積極的態(tài)度進(jìn)行完善企業(yè)的內(nèi)部控制，降低企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)以及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，隨之當(dāng)企業(yè)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性越低，審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)降低，因此被支付更低的審計(jì)費(fèi)用，也就是說(shuō)，當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人的目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)發(fā)生偏差時(shí)一方面會(huì)引起公司內(nèi)部控制質(zhì)量的下降，另一方面審計(jì)師在低質(zhì)量的內(nèi)部控制下發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤和舞弊的難度加大，增加自身的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響審計(jì)師的審計(jì)定價(jià)決策。即職業(yè)經(jīng)理人以公司的內(nèi)部控制質(zhì)量為中介對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響，基于以上分析，提出假設(shè)2：

假設(shè)2：職業(yè)經(jīng)理人對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響受到公司內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇2010—2018 年上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象。同時(shí)還對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下處理：（1）剔除金融保險(xiǎn)類(lèi)公司；（2）剔除主要變量缺失值；（3）刪除財(cái)務(wù)指標(biāo)異常的上市企業(yè)。最后得到7 903 個(gè)樣本，運(yùn)用Excel 和stata15 同時(shí)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。所有研究數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)與DIB 數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義與選擇

1.被解釋變量。審計(jì)費(fèi)用（lnfee）。根據(jù)simunic（1980）以及相關(guān)研究，為縮小數(shù)據(jù)的絕對(duì)值太大引起的差異，取審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為審計(jì)費(fèi)用的衡量值。

2.解釋變量。職業(yè)經(jīng)理人（Pro_manager），屬于虛擬變量，包括兩個(gè)層級(jí)，一是董事長(zhǎng)President，二是總經(jīng)理CEO。根據(jù)家族企業(yè)披露的數(shù)據(jù)，當(dāng)家族企業(yè)的董事長(zhǎng)為非家族成員時(shí)定義為職業(yè)經(jīng)理人，取值為1，否則為0；當(dāng)CEO 為非家族成員擔(dān)任時(shí)定義為職業(yè)經(jīng)理人為1，否則為0。

3.中介變量。內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）。該指標(biāo)由DIB 數(shù)據(jù)庫(kù)提供，根據(jù)DIB 數(shù)據(jù)庫(kù)披露的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)衡量，為防止數(shù)值過(guò)大引起較大的差異，取該指數(shù)的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。

4.控制變量。根據(jù)夏立軍和楊海斌、岳衡、辛清泉和黃琨等相關(guān)研究，選取股權(quán)制衡指標(biāo)、兩權(quán)背離率、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、存貨占比、應(yīng)收賬款占比、審計(jì)意見(jiàn)、四大審計(jì)、是否存在內(nèi)部控制缺陷、董事長(zhǎng)總經(jīng)理是否兩職合一、年度作為控制變量（見(jiàn)表1）。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)假設(shè)1，建立OLS 線性回歸模型（1）：

其中Pro_manage 分別取值為President 與CEO，下同。

為檢驗(yàn)假設(shè)2，建立OLS 線性回歸模型（2）、模型（3）：

表1 變量定義表

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)表

由表2 可知，審計(jì)費(fèi)用（lnfee）的最大值為15.03，最小值為12.39，表明樣本公司審計(jì)費(fèi)用在不同行業(yè)與不同公司之間存在較大差異；同時(shí)，董事長(zhǎng)（President）的均值為0.197，表明有19.7%的上市家族企業(yè)的董事長(zhǎng)為職業(yè)經(jīng)理人，總經(jīng)理（CEO）的均值為0.536，表明有53.6%的家族企業(yè)其總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人；內(nèi)部控制信息披露指數(shù)（lnconscore）的均值為3.423，最大值為3.871，最低值為2.197，表明上市家族企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量在不同行業(yè)和公司之間存在的差異性較大，但其內(nèi)部控制質(zhì)量整體欠佳；審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）的均值為0.977，表明有97.7%的企業(yè)其審計(jì)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，僅有3.3%的企業(yè)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，樣本進(jìn)行財(cái)報(bào)審計(jì)公司中僅有1.91%的企業(yè)是由國(guó)際四大審計(jì)事務(wù)所進(jìn)行財(cái)報(bào)審計(jì)，說(shuō)明較多的企業(yè)選擇非國(guó)際四大事務(wù)所進(jìn)行財(cái)報(bào)審計(jì)；由Double（董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職兼任）的均值來(lái)看，我國(guó)家族企業(yè)有34.4%的企業(yè)存在兩職兼任情況，說(shuō)明我國(guó)的家族企業(yè)擁有較高的所有權(quán)與控制權(quán)；同時(shí)根據(jù)企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷情況以及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告（ICD）的均值來(lái)看，有14.5%的企業(yè)內(nèi)部控制存在缺陷，說(shuō)明我國(guó)存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)數(shù)量較少。

（二）回歸結(jié)果分析

1.職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用。表3 為職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果，本文主要討論了當(dāng)職業(yè)經(jīng)理人為董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩個(gè)層級(jí)時(shí)，其對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。如表3 所示，董事長(zhǎng)為職業(yè)經(jīng)理人時(shí)President 的系數(shù)為-0.034 8，且在1%的水平下顯著；同時(shí)，總經(jīng)理CEO 的系數(shù)為-0.034 6，在1%的水平下顯著，數(shù)據(jù)表明家族企業(yè)的董事長(zhǎng)或者CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時(shí)，對(duì)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生顯著影響，其支付的審計(jì)費(fèi)用越低，回歸結(jié)果支持本文的假設(shè)1。

表3 職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用回歸結(jié)果

2.內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用的中介效應(yīng)。表4 報(bào)告了職業(yè)經(jīng)理人、內(nèi)部控制與審計(jì)費(fèi)用的回歸結(jié)果。表4 的（1）（2）列是職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用的直接回歸結(jié)果，并把職業(yè)經(jīng)理人分為了董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩個(gè)層級(jí)，結(jié)果顯示董事長(zhǎng)與總經(jīng)理均在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明當(dāng)董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人可以降低審計(jì)費(fèi)用；表4 的（3）（4）列是職業(yè)經(jīng)理人與內(nèi)部控制的回歸結(jié)果，結(jié)果表明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理均在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明當(dāng)董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人可以提升企業(yè)的內(nèi)部控制；表4 的（5）（6）列為加入了內(nèi)部控制這一中介變量后回歸結(jié)果，加入之后結(jié)果發(fā)現(xiàn)：董事長(zhǎng)President 在5%的水平下顯著，且回歸系數(shù)由-0.034 8 變?yōu)?0.031 5；總經(jīng)理CEO 也在5%的水平下顯著，且回歸系數(shù)由-0.034 6 變?yōu)?0.030 8；與此同時(shí)，內(nèi)部控制在1%的水平下顯著。結(jié)果表明，內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用之間發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。

表4 內(nèi)部控制中介效應(yīng)回歸結(jié)果

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了使本研究結(jié)論更具有說(shuō)服力，進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是替換審計(jì)費(fèi)用變量，本文借鑒李補(bǔ)喜和王平心（2006）、李江濤（2012）及閆煥民（2015）的研究，以審計(jì)費(fèi)用率代替審計(jì)費(fèi)用加入本文模型，以規(guī)避不同規(guī)模公司之間的可比性差異，同時(shí)削弱市場(chǎng)通貨膨脹因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。二是進(jìn)行PSM 回歸，為解決樣本選擇偏誤的問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配（Propensity Score Matching）法進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。檢驗(yàn)步驟如下：（1）分別以President、CEO 為被解釋變量，內(nèi)部控制（lnconscore）、股權(quán)制衡度（EB）、兩權(quán)分離度（SR_weight）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、存貨占比（Inventory）、應(yīng)收賬款占比（AR）、審計(jì)意見(jiàn)（opinion）、四大審計(jì)（big4）、董事長(zhǎng)與CEO 兼任情況（Dou）、內(nèi)部控制是否存在缺陷（ICD）為特征變量進(jìn)行Logit 回歸，并計(jì)算傾向得分值（Propensity Score）。（2）依據(jù)傾向得分值，按照最近鄰匹配（1∶1）不放回抽樣的原則進(jìn)行配對(duì)。（3）將匹配后的樣本進(jìn)行多元回歸分析。結(jié)果與前文基本一致，由于篇幅受限未報(bào)告。

五、結(jié)論與啟示

本文以2010—2018 年上市家族企業(yè)為研究樣本，基于管家理論視角下考察了上市家族企業(yè)的高管即董事長(zhǎng)與CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時(shí)與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系、內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用之間的作用機(jī)制。實(shí)證結(jié)果表明，家族企業(yè)的董事長(zhǎng)和CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時(shí)，與非職業(yè)經(jīng)理人管理的企業(yè)相比，其企業(yè)的內(nèi)部控制狀況越好，披露存在內(nèi)部控制缺陷的項(xiàng)目越少，企業(yè)支付的審計(jì)費(fèi)用更低，內(nèi)部控制發(fā)揮了部分中介的作用。說(shuō)明職業(yè)經(jīng)理人的專(zhuān)業(yè)化管理模式與理念其對(duì)企業(yè)的發(fā)展是有益處的，因此家族企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，出于對(duì)企業(yè)發(fā)展前景、內(nèi)部控制效果、公司治理成本等方面的權(quán)衡考慮，可以聘用職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行管理，打破原來(lái)的“任人唯親”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭稳宋ㄙt”的用人模式，同時(shí)，更加注重企業(yè)內(nèi)部控制管理，完善企業(yè)的內(nèi)部控制制度，提升公司治理能力與效果。