朱浩 劉興國 陳曉龍

摘要：為了解大蓮湖濕地修復區(qū)浮游植物及水體富營養(yǎng)化狀況，在2018年1—5月對大蓮湖濕地修復區(qū)的浮游植物群落結構，包括浮游植物的種類構成、密度、生物量優(yōu)勢度及生物多樣性進行調查研究，調查期間共鑒定出28種浮游植物，隸屬5門25屬;其中優(yōu)勢種2個門類，共3種。浮游植物群落結構以綠藻為主，其密度占總數(shù)的64.95%。冗余分析結果表明，氮營養(yǎng)鹽含量是綠藻群落分布的主要影響因子;溶氧含量、pH值以及氮營養(yǎng)鹽含量是藍藻群落分布的主要影響因子;運用多樣性指數(shù)與水體污染程度的關系對大蓮湖生態(tài)修復區(qū)水體污染情況進行綜合評價，結果表明，該區(qū)域處于輕度到中度污染狀態(tài)。

關鍵詞：大蓮湖;浮游植物;多樣性指數(shù);冗余分析;群落結構

中圖分類號： S963.21+3;S718.54+2 ?文獻標志碼： A ?文章編號：1002-1302（2020）11-0270-05

收稿日期：2019-07-06

基金項目：農業(yè)技術試驗示范與服務支持（編號：2018LKY007）。

作者簡介：朱 浩（1985—），男，江蘇句容人，碩士，助理研究員，主要從事生態(tài)工程方面的研究。E-mail：zhuhao0511@163.com。

通信作者：劉興國，博士，研究員，主要從事生態(tài)工程方面研究。E-mail：liuxg1223@163.com。 ?浮游植物是淡水生態(tài)系統(tǒng)中重要的初級生產者，在淡水生態(tài)系統(tǒng)的能量流動、物質循環(huán)和信息傳遞中起著至關重要的作用[1-2]。浮游植物在藻類密度、群落結構和功能等方面會隨著水體水質的改變而產生相應的變化，可以指示水體的營養(yǎng)狀態(tài)[3-5]。

大蓮湖生態(tài)修復區(qū)位于上海市青浦區(qū)西部，地理坐標為121°00′E、31°04′N，位于淀山湖下游，是黃浦江上游重要的水源地保護區(qū)[6]。2008年12月至2009年5月，上海市林業(yè)局野生動植物保護站組織多家單位和公司，對大蓮湖生態(tài)修復區(qū)一期工程進行了面積為41.67 hm2的地型塑造、水系灌通等一系列生態(tài)修復工程[7]，目前距生態(tài)修復工程實施完工后已滿10年，筆者所在課題組于2018年1—5月對大蓮湖生態(tài)修復區(qū)水域的浮游植物和環(huán)境因子進行了調查，比較分析浮游植物的群落結構和種群密度，評價生態(tài)修復區(qū)內的水質狀況，并使用冗余分析（RDA）方法探討浮游植物分布對環(huán)境因子的響應，以期為大蓮湖生態(tài)修復區(qū)的進一步管理提供一定的數(shù)據(jù)支持。

1 材料與方法

1.1 樣點布設及采樣時間

于2018年1—5月對大蓮湖生態(tài)修復區(qū)進行采樣調查，5個月共采樣5次。在大蓮湖濕地修復區(qū)共設3個采樣點，即進水口、湖中區(qū)、出水口，分別記為S1、S2、S3（圖1）。

1.2 樣品采集和處理

采用有機玻璃采水器采集距表層1 m、離底 0.5 m 的各層混合水5 L，其中1 L水樣加15 mL魯哥氏液固定，用于浮游植物定量分析，其余水樣用于測定水體理化因子。然后采用25號浮游植物網在表層水體呈“∞”形來回緩慢拖動數(shù)次，撈取濃縮藻樣并加適量魯哥氏液進行現(xiàn)場固定，用于浮游植物定性分析。浮游植物的定性、定量樣本依據(jù)《淡水浮游生物研究方法》[8]進行分析，浮游植物種類鑒定主要依據(jù)《中國淡水藻類》[9]。水溫、溶解氧含量以及浮游植物種類數(shù)、密度和生物量、多樣性指數(shù)等指標均采用上、中、下3層數(shù)據(jù)的平均值，水深、透明度為3次測定的平均值。水環(huán)境因子的監(jiān)測參考《水和廢水監(jiān)測分析方法》[10]。

1.3 指標的測定與計算

浮游植物的優(yōu)勢種根據(jù)各個種的優(yōu)勢度（Y）值來確定。

式中：Ni為i種類的個體數(shù);N為所有種類總的個體數(shù);fi為i種類個體出現(xiàn)的頻率。Y>0.02的種類為優(yōu)勢種。

式中：D為0～1時，表示重污染;D為1～2時，表示嚴重污染;D為2～4時，表示中污染;D為4～6時，表示輕污染;D>6時，表示清潔。S為物種數(shù)。

式中：H′為0～1時，表示重污染;H′為1～2時，表示中污染;H′為2～3時，表示輕污染;H′>3時，表示清潔。

式中：J為0～0.3時，表示重污染;J為 0.3～0.5時，表示中污染;J>0.5時，表示輕污染或無污染。

1.4 數(shù)據(jù)處理

運用SPSS 13.0和Excel 2010對測定數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析和繪圖。采用Canoco 5.0軟件對浮游植物與環(huán)境因子之間的關系進行冗余分析。據(jù)其第1軸長度確定分析類型[大于4時使用典型相關分析（CCA），小于3時使用RDA，處于3～4之間時二者均可][11-12]。

2 結果與分析

2.1 水質指標

由表1可知，高錳酸鹽指數(shù)（CODMn）變化較大，總體呈降低的趨勢，總氮（TN）、總磷（TP）、氨態(tài)氮（NH3-N）、亞硝態(tài)氮（NO-2-N）、硝態(tài)氮（NO-3-N）、溶解氧（DO）含量以及pH值的年平均值均達到了國家Ⅲ類水質標準。綜合表明，大蓮湖生態(tài)修復區(qū)水質全年整體處于國家Ⅲ類水質狀態(tài)。

2.2 浮游植物種類組成

在調查期間，大蓮湖濕地修復區(qū)3個采樣點共鑒定出28種浮游植物，隸屬5門25屬（表2）。由表2可見，綠藻門種類最多，共13種，占總種數(shù)的46%;藍藻門次之，共6種，占總種數(shù)的21%;硅藻門共5種，占總種數(shù)的18%;黃藻門3種;甲藻門1種;綠藻門浮游植物種類數(shù)的變化決定著大蓮湖濕地修復區(qū)浮游植物種類數(shù)的變化。從浮游植物的密度和分布來看，本次調查的浮游植物共出現(xiàn)2個門類的優(yōu)勢種，共3種，具體見表3。

2.3 浮游植物密度與生物量

大蓮湖生態(tài)修復區(qū)浮游植物平均密度和生物

總密度的64.95%;之后依次是藍藻門，為 274 892 cells/L，占總密度的24.72%，硅藻門，為 64 118 cells/L，占總密度的5.76%，黃藻門 47 259 cells/L，甲藻門 3 603 cells/L。由表5可見，浮游植物總的生物量為219.00 μg/L，在生物量組成中綠藻門最高，為 96.00 μg/L，其次依次是硅藻門69.00 μg/L，黃藻門23.00 μg/L，甲藻門 22.00 μg/L，藍藻門 9.00 μg/L。

2.5 浮游植物群落與環(huán)境因子RDA分析

經Canoco 5.0軟件對浮游植物與環(huán)境因子之間的關系進行分析可知，第1軸長度為3.2（小于4），選擇線性模型RDA，分析結果顯示，前2個排序軸的特征值分別為0.22、0.14，共解釋了浮游植物數(shù)據(jù)59.2%的方差值，解釋變量分別為21.59、3553，物種與環(huán)境相關性軸1特征值為0.976 6，軸2為0871 2，前2個軸中物種與環(huán)境關系的累積百分比為57.12%，說明2個排序軸能較好地反映大蓮湖生態(tài)修復區(qū)浮游植物與各環(huán)境因子之間的相互關系。圖2顯示，DO含量、pH值、CODMn含量與軸1呈負相關，因此軸1與環(huán)境因子有關;TN、TP、NH3-N、NO-2-N、NO-3-N含量與軸2正相關，小球藻與水生集胞藻主要集中在第2象限，與 NH3-N、NO-2-N、NO-3-N、TN正相關，因此軸2與水體的營養(yǎng)狀況有關;極小擬小椿藻、湖沼色球藻、狹形纖維藻、針桿藻與DO、pH值、COD正相關。

3 討論

3.1 大蓮湖生態(tài)修復區(qū)浮游植物群落結構及其變化

大蓮湖生態(tài)修復區(qū)的水主要來自外源攔路港，外源水從進水口進入大蓮湖，在湖區(qū)中央停留一段時間后從排水口排出[13]，生態(tài)修復區(qū)內湖泊的換水頻率達到2個月1次。水體交換量大，因此，水體中總氮、硝態(tài)氮含量波動較大，本次調查發(fā)現(xiàn)，生態(tài)修復區(qū)內浮游植物群落以綠藻為主，其個體數(shù)量占優(yōu)勢。對大蓮湖生態(tài)修復區(qū)的調查結果表明，浮游植物的種類組成與往年的調查結果[14-15]相比，經過這些年的治理，有機污染己經得到了較大的改善。

3.2 環(huán)境因子與大蓮湖生態(tài)修復浮游植物群落的關系

浮游植物群落結構受環(huán)境因素的綜合影響，5次采樣中測得的理化因子變化較大且對應的浮游植物群落結構也存在差異，說明環(huán)境因子對大蓮湖浮游植物群落演替起著較重要的作用。RDA結果初步反映了生態(tài)修復區(qū)浮游植物與主要環(huán)境因子的相關性。在測得的理化因子中，小球藻和水生集胞藻與氨態(tài)氮、亞硝態(tài)氮、硝態(tài)氮、總氮正相關，極小擬小椿藻、湖沼色球藻與DO、pH值、CODMn含量正相關。金磊等研究發(fā)現(xiàn)，水體中的氮磷營養(yǎng)鹽和透明度是影響綠藻和藍藻分布的主要環(huán)境因子[16]。本次調查發(fā)現(xiàn)，大蓮湖生態(tài)修復區(qū)浮游植物主要受氮營養(yǎng)鹽、水中溶解氧含量以及水體pH值限制。有研究得出，浮游藻類生長的最佳氮磷比為16 ∶ 1，當大于 16 ∶ 1 時，主要受磷限制，當小于16 ∶ 1時，主要受氮限制[17-18]。但Steinberg等的研究表明，在總磷濃度超過10 μg/L時，藍藻的生長在很大程度上受物理因子的影響[19]?？追毕璧忍岢觯臈l件、氣象因素是引起藻類水華的主要原因[20]。宗梅等的研究表明，巢湖發(fā)生水華后，微囊藻與水溫相關性最高[21]。本研究中，綠藻主要受氮營養(yǎng)鹽含量的影響，藍藻受溶解氧含量、pH值以及氮營養(yǎng)鹽含量的影響，與上述研究結果相一致。薄香蘭等的研究表明，氮磷比為34.60 ∶ 1 時，小球藻葉綠素含量和細胞密度最高，從藻類營養(yǎng)需求上也證明了這一點[22]。

3.3 大蓮湖生態(tài)修復區(qū)水質評價

大蓮湖生態(tài)修復區(qū)的水源為攔路港，攔路港與黃浦江航運河道相通，外源水體中總氮、總磷含量以及高錳酸鹽指數(shù)均較高[12]。有研究指出，生物多樣性指數(shù)越高，其群落結構越復雜，穩(wěn)定性越大，水質越好[23];而當水質受到污染時，敏感性種類消失，多樣性指數(shù)降低，群落結構趨于簡單，穩(wěn)定性變差，水質下降[24]。運用多樣性指數(shù)與水體污染程度的關系[25]來判斷水體污染程度，大蓮湖Shannon-Wiener多樣性指數(shù)變化范圍為0.85～1.43，Margalef豐富度指數(shù)變化范圍為0.27～0.46;Pielou均勻度指數(shù)變化范圍為0.63～0.88，說明大蓮湖生態(tài)修復區(qū)處于輕度到中度污染狀態(tài)。

從水質方面來評價，大蓮湖生態(tài)修復區(qū)總氮含量小于等于1.21 mg/L，總磷含量小于等于 0.28 mg/L，處于輕度富營養(yǎng)化狀態(tài)?；瘜W評價與生物學評價得出的水質等級較為接近，綜合評價結果表明，大蓮湖生態(tài)修復區(qū)屬于輕度污染狀態(tài)，相比于2008年[13]，大蓮湖生態(tài)修復區(qū)經過治理后，水質得到明顯的改善。

參考文獻：

[1]Lepisto L，Holopainen L L，Vuoristo H. Type-specific and indicator taxa of phytoplankton as a quality criterion for assessing the ecological status of Finnish boreal lakes[J]. Limnologica，2004，34（3）：236-248.

[2]S′wierzowski A，Godlewska M，Poltorak T. The relationship between the spatial distribution of fish，zooplankton and other environmental parameters in the Solina reservoir，Poland[J]. Aquatic Living Resources，2000，13（5）：373-377.

[3]Arimoro F O， Olisa H E， Keke U N， et al. Exploring spatio-temporal patterns of plankton diversity and community structure as correlates of water quality in a tropical stream[J]. Acta Ecologica Sinica， 2018， 38（3）： 216-223.

[4]Marchetto A，Padedd B M，Mariani M A，et al. A Numerical index for evaluating phytoplankton response to changes in nutrient levels in deep Mediterranean reservoirs[J]. Journal of Limnology，2009，68（1）：106-121.

[5]陶志英，余智杰，陳文靜，等. 軍山湖浮游植物群落結構及其與環(huán)境因子的關系[J]. 江蘇農業(yè)科學，2018，46（14）：274-279.

[6]劉興國，劉兆普，裴恩樂，等. 上海大蓮湖水源地污染的生物學評價與生態(tài)修復建議[J]. 資源科學，2011（2）：280-285.

[7]朱 浩，劉興國，裴恩樂，等. 大蓮湖生態(tài)修復工程對水質影響的研究[J]. 環(huán)境工程學報，2010（8）：1790-1794.

[8]章宗涉，黃祥飛. 淡水浮游生物研究方法[M]. 北京：科學出版社，1991.

[9]胡鴻鈞，李堯英，魏印心，等. 中國淡水藻類[M]. 北京：科學出版社，2006.

[10]國家環(huán)境保護總局《水和廢水監(jiān)測分析方法》編委會. 水和廢水監(jiān)測分析方法[M]. 4版.北京：中國環(huán)境科學出版社，2002.

[11]Beyene A，Addis T，Kifle D，et al. Comparative study of diatoms and macroinvertebrates as indicators of severe water pollution：case study of the Kebena and Akaki rivers in Addis Ababa，Ethiopia[J]. Ecological Indicators，2009，9（2）：381-392.

[12]Muylaert K，Sabbe K，Vyverman W. Spatial and temporal dynamics of phytoplankton communities in a freshwater tidal estuary （Schelde，Belgium）[J]. Estuarine Coastal and Shelf Science，2000，50（5）：673-687.

[13]劉興國，徐 皓，朱 浩，等. 大蓮湖水源地浮游動物和底棲動物的污染生物學特征與污染分析[J]. 水產學報，2013，37（4）：556-564.

[14]朱 浩，劉興國，吳宗凡，等. 上海市大蓮湖生態(tài)修復區(qū)富營養(yǎng)化評價及氮磷平衡研究[J]. 水土保持通報，2013，33（6）：157-160.

[15]朱 浩，張擁軍，裴恩樂，等. 大蓮湖生態(tài)修復工程對浮游植物群落結構的影響[J]. 環(huán)境工程學報，2011，5（10）：2391-2395.

[16]金 磊，李林鈺，周 楊，等. 白洋淀三大典型水域浮游植物群落及水質評價[J]. 河北大學學報（自然科學版），2017，37（3）：329-336.

[17]Reynolds C S. The ecology of freshwater phytoplankton[M]. Cambridge：cambridge university press，2006.

[18]葛 蔚，汪 芳，柴 超. 氮和磷濃度對中肋骨條藻和錐狀斯氏藻種間競爭的影響[J]. 植物生態(tài)學報，2012，36（7）：697-704.

[19]Steinberg C E W，Hartmann H M.Plankton bloom-forming cyanobacteria and the eutrophication of lakes and rivers[J]. Freshwater Biology，1988，20（2）：279-287.

[20]孔繁翔，高 光. 大型淺水富營養(yǎng)化湖泊中藍藻水華形成機理的思考[J]. 生態(tài)學報，2005，25（3）：589-595.

[21]宗 梅，鄭西強，王翔宇. 巢湖萬年埠沿岸浮游植物與環(huán)境因子關系[J]. 安徽農業(yè)科學，2016，44（27）：102-105.

[22]薄香蘭，劉 興，竇 勇，等. 不同氮磷比對小球藻葉綠素熒光參數(shù)及生長的影響[J]. 江蘇農業(yè)科學，2019，47（2）：169-172.

[23]李廣玉，魯 靜，何擁軍. 膠州灣浮游植物多樣性及其與環(huán)境因子的關系[J]. 海洋地質動態(tài)，2005，21（4）：10-13.

[24]俞秋佳，徐鳳潔，蔣 躍，等. 夏秋季蘇州河浮游植物群落特征及其影響因子[J]. 生態(tài)與農村環(huán)境學報，2014，30（4）：450-457.

[25]李 磊，李秋華，焦樹林，等. 小關水庫夏季浮游植物功能群對富營養(yǎng)化特征的響應[J]. 環(huán)境科學，2015，36（12）：4436-4443. 賈 紅，張仁祖，張 佩，等. 逐時太陽輻照度氣候學預報模型研究[J]. 江蘇農業(yè)科學，2020，48（11）：275-281.