楊曉彤

摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件逐漸融入了人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€(gè)方面，同時(shí)計(jì)算機(jī)軟件的出現(xiàn)也對(duì)社會(huì)各個(gè)行業(yè)的發(fā)展起著一定的推動(dòng)作用。近年來，人工智能等新產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，帶來了大量新技術(shù)的涌現(xiàn)，將這些技術(shù)通過申請(qǐng)專利進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)途徑。計(jì)算機(jī)軟件是否可以通過申請(qǐng)專利得到保護(hù)，首先需要判斷的是是否具有可專利性。在我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件方面的專利審查中，可專利性審查的最重要性逐漸突出，研究我國(guó)專利審查指南的最新修訂，結(jié)合美國(guó)軟件專利中的典型案例，把握軟件可專利審查的關(guān)鍵，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利的保護(hù)具有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：軟件;可專利性;審查標(biāo)準(zhǔn)

一、我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性審查及專利審查指南的最新修改

（一）我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件可專利性審查

我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件可專利性審查的法律依據(jù)主要集中在《專利法》第二條和《專利法》第二十五條?！秾＠ā返诙l中規(guī)定發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案?！秾＠ā返诙鍡l第一款第二項(xiàng)規(guī)定了不能授予專利權(quán)的客體即智力活動(dòng)的規(guī)則和方法?！秾＠麑彶橹改稀芬矊?duì)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法進(jìn)行了更詳細(xì)的解釋。智力活動(dòng)，是指人的思維運(yùn)動(dòng)，它源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生出抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人的思維運(yùn)動(dòng)作為媒介，間接地作用于自然產(chǎn)生結(jié)果。智力活動(dòng)的規(guī)則和方法是指導(dǎo)人們進(jìn)行思維、表述、判斷和記憶的規(guī)則和方法，由于其沒有采用技術(shù)手段或者利用自然規(guī)律，也未解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，不構(gòu)成技術(shù)方案，不具有可專利性，因此指導(dǎo)人們進(jìn)行創(chuàng)新的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不能被授予專利權(quán)。

在我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件可專利性法律實(shí)踐中以“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”為法律依據(jù)的案例數(shù)量較少。通過對(duì)我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定的查詢，我們發(fā)現(xiàn)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和專利復(fù)審委員會(huì)所作出的有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)專利申請(qǐng)的決定中，所涉及的法律依據(jù)主要集中在《專利法》第二十二條、第二十六條以及第三十三條，包括諾基亞訴華勤專利侵權(quán)案中專利復(fù)審委、北京中院和北京高院均以涉案權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由使得專利無效，對(duì)于《專利法》第二十五條相對(duì)來說運(yùn)用得少。

（二）專利審查指南的最新修改。在專利審查指南第二部分第九章關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)審查的若干規(guī)定中增加第6節(jié)：包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)審查相關(guān)規(guī)定。涉及人工智能、“互聯(lián)網(wǎng)+”、大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等的發(fā)明專利申請(qǐng)，一般包含算法或商業(yè)規(guī)則和方法等智力活動(dòng)的規(guī)則和方法特征，對(duì)這類申請(qǐng)的審查特殊性作出規(guī)定。

具體的，審查基準(zhǔn)中規(guī)定：審查應(yīng)當(dāng)針對(duì)要求保護(hù)的解決方案，即權(quán)利要求所限定的解決方案進(jìn)行。在審查中，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單割裂技術(shù)特征與算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征等，而應(yīng)將權(quán)利要求記載的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體，對(duì)其中涉及的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問題和獲得的技術(shù)效果進(jìn)行分析。

1、根據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)的審查。如果權(quán)利要求涉及抽象的算法或者單純的商業(yè)規(guī)則和方法，且不包含任何技術(shù)特征，則這項(xiàng)權(quán)利要求屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。如果權(quán)利要求中除了算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征，還包含技術(shù)特征，該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)排除其獲得專利權(quán)的可能性。例如，一種基于抽象算法且不包含任何技術(shù)特征的數(shù)學(xué)模型建立方法，屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)的情形。再如，一種根據(jù)用戶的消費(fèi)額度進(jìn)行返利的方法，該方法中包含的特征全部是與返利規(guī)則相關(guān)的商業(yè)規(guī)則和方法特征，不包含任何技術(shù)特征，屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)的情形。

2、根據(jù)專利法第二條第二款的審查。如果要求保護(hù)的權(quán)利要求作為一個(gè)整體不屬于專利法第二十五條第一款第（二）項(xiàng)排除獲得專利權(quán)的情形，則需要就其是否屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案進(jìn)行審查。對(duì)一項(xiàng)包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的權(quán)利要求是否屬于技術(shù)方案進(jìn)行審查時(shí)，需要整體考慮權(quán)利要求中記載的全部特征。如果該項(xiàng)權(quán)利要求記載了對(duì)要解決的技術(shù)問題采用了利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。例如，如果權(quán)利要求中涉及算法的各個(gè)步驟體現(xiàn)出與所要解決的技術(shù)問題密切相關(guān)，如算法處理的數(shù)據(jù)是技術(shù)領(lǐng)域中具有確切技術(shù)含義的數(shù)據(jù)，算法的執(zhí)行能直接體現(xiàn)出利用自然規(guī)律解決某一技術(shù)問題的過程，并且獲得了技術(shù)效果，則通常該權(quán)利要求限定的解決方案屬于專利法第二條第二款所述的技術(shù)方案。

二、中美分析對(duì)比及建議

美國(guó)軟件可專利性審查的變化過程對(duì)應(yīng)著美國(guó)軟件行業(yè)發(fā)展的起伏。20世紀(jì)90年代是軟件行業(yè)的高速發(fā)展階段，同時(shí)也是軟件專利擴(kuò)張階段。較為寬松審查制度一定程度上也促進(jìn)軟件行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，使利益平衡的天平偏向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益，這也使得后期軟件專利的泛濫。

（一）中美軟件可專利性審查對(duì)比。美國(guó)司法實(shí)踐中，從beson案到enfish案，我們可以看出法院爭(zhēng)論的焦點(diǎn)都是在可專利性例外的抽象思維。研究抽象思想的可專利性，應(yīng)當(dāng)脫離原有的基于制造業(yè)的“物質(zhì)狀態(tài)思維”，將技術(shù)方案本身作為可專利性的考察對(duì)象;在抽象思想與技術(shù)方案的結(jié)合過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注發(fā)明的自身邏輯，考察抽象思想在整個(gè)技術(shù)方案中的地位和所起的作用;通過對(duì)技術(shù)方案整體結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行分析，區(qū)分抽象思想的實(shí)現(xiàn)與應(yīng)用，以判斷在抽象思想具體化的過程中發(fā)明的可專利性問題。

這里的抽象思維對(duì)應(yīng)我國(guó)專利法第二十五條第一款第二項(xiàng)智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。智力活動(dòng)的規(guī)則和方法認(rèn)定中主要看是否利用技術(shù)手段，解決技術(shù)問題和產(chǎn)生技術(shù)效果，也就是說看是否構(gòu)成技術(shù)方案。Enfish案涉案專利發(fā)明屬于計(jì)算機(jī)相關(guān)技術(shù)的改進(jìn)，不指向抽象概念，屬于適格專利客體，無須進(jìn)入Mayo/Alice兩步測(cè)試法第二步審查?？偨Y(jié)一下就是抽象思想與技術(shù)特征的結(jié)合。這一點(diǎn)類似審查指南中的如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容中既包括智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就其整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)被排除其獲得專利權(quán)的可能性。

中國(guó)和美國(guó)關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件可專利審查標(biāo)準(zhǔn)是趨于相同的，但美國(guó)是軟件專利泛濫后的回歸，而中國(guó)這是在原來的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)上逐漸放寬。

（二）針對(duì)我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件的可專利性審查的建議

1、明確審查方法的具體規(guī)定。從美國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件司法實(shí)踐中，我們可以看出可專利的判斷標(biāo)準(zhǔn)不能過于制度化，我們需要一個(gè)靈活且務(wù)實(shí)的方法來適用無法預(yù)期的技術(shù)進(jìn)步。

我國(guó)大多對(duì)計(jì)算機(jī)軟件采用的“技術(shù)性”專利審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“技術(shù)領(lǐng)域”的具有“技術(shù)效果”的專利申請(qǐng)進(jìn)行保護(hù)，通過強(qiáng)調(diào)軟件的技術(shù)性來控制軟件的專利授權(quán)門檻，一方面來說這種手段更具有可操作性，防止智力活動(dòng)規(guī)則和方法的獨(dú)占;但從目前的結(jié)果來看，這種約束在很大程度上將軟件技術(shù)排除在專利法之外，一定程度上保護(hù)了我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)，同時(shí)亦向我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)關(guān)閉了專利保護(hù)之門，最直接的影響了我國(guó)的軟件行業(yè)的創(chuàng)造熱情，導(dǎo)致我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件無論在發(fā)展數(shù)量還是發(fā)展質(zhì)量上均與美國(guó)才能在較大的差距。為了實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件的穩(wěn)定快速發(fā)展，我國(guó)需要明確計(jì)算機(jī)軟件可專利性審查標(biāo)準(zhǔn)。從最新的專利審查指南的修改可以看出，我國(guó)在計(jì)算機(jī)軟件可專利性審查標(biāo)準(zhǔn)方面已經(jīng)做出了改變，希望在日后的實(shí)踐中不斷地積累審查經(jīng)驗(yàn)得到適用于我國(guó)的一個(gè)詳細(xì)的可專利性審查標(biāo)準(zhǔn)。

2、縮短審查時(shí)間

由于計(jì)算機(jī)軟件的研發(fā)成本高、復(fù)制改編容易，侵權(quán)成本低、升級(jí)換代快，黃金壽命短等特點(diǎn)，使得計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)方面有不同于其他專利保護(hù)。

計(jì)算機(jī)軟件的更新?lián)Q代的速度很快，設(shè)計(jì)軟件的專利大多為發(fā)明專利，審查時(shí)間較長(zhǎng)，大多需要兩三年時(shí)間。如果一個(gè)新技術(shù)等到專利授權(quán)后再投入市場(chǎng)，這樣的滯后性是不利于軟件行業(yè)的發(fā)展，對(duì)于消費(fèi)者來說他們不能更快地享受科技進(jìn)步的成果。所以建議針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件領(lǐng)域的專利提供更多的快速審查通道。

不過，如果縮短審查時(shí)間，可能會(huì)出現(xiàn)專利的數(shù)量會(huì)迅速的增長(zhǎng)，糾紛也會(huì)更快的爆發(fā)的情況，繼而增加相關(guān)工作部門的壓力，對(duì)于相關(guān)工作部門也會(huì)是一個(gè)考驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]李潔瓊.“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的可專利性研究——美國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)“Mayo二步分析法”的適用”，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015 （2）.

[2]李永紅.軟件專利申請(qǐng)帶來的困惑與思考[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2008（3）.

[3]王義偉.計(jì)算機(jī)軟件可專利性問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2014.

[4]唐田田.計(jì)算機(jī)軟件可專利性之辯證思考[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2014（01）.

[5]毛翔.論具體技術(shù)與抽象思想結(jié)合方式對(duì)發(fā)明可專利性的影響[J].科技管理研究. 2017（15）.