黃錫生

摘要：環(huán)境權(quán)民法表達的實質(zhì)是以“權(quán)利”話語構(gòu)造環(huán)境利益的民法保護模式，希冀借助“救濟型”治理模式所衍生的“私人執(zhí)法”填補“懲罰型”公權(quán)管制的結(jié)構(gòu)性缺陷。民法典沒有采納“設(shè)權(quán)式”的路徑增納環(huán)境權(quán)條款，但基于民法典具有滋生權(quán)利的開放式構(gòu)造，仍需在解釋論層面進一步釋明環(huán)境權(quán)在民法典中的生成路徑和存在樣態(tài)。環(huán)境利益的公共性品格從根本上排斥了將其直接權(quán)利化的可能，個體環(huán)境利益訴求無法獨立于既定利益類型和序列，而僅能通過“賦能式”的擴張解釋路徑對法典內(nèi)民事權(quán)利進行綠化解釋進而獲得適用空間。此外，伴隨民法典治理效能的增擴及綠色原則的確立，環(huán)境公共利益的民法保護意味著已實現(xiàn)了環(huán)境權(quán)民法表達的初衷。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán);民法典;綠色原則;環(huán)境公共利益

中圖分類號：DF468文獻標志碼：A

一、問題由來：民法典對環(huán)境權(quán)條款的回應(yīng)需求

20世紀70年代以后，全球性的環(huán)境問題呈現(xiàn)“治理上移”的規(guī)制趨勢，政府主導的行政管制逐漸取代私權(quán)救濟的侵權(quán)法實施路徑，成為環(huán)境治理的主導范式?！皯土P型”管制模式在其他行政領(lǐng)域極富效率，在環(huán)境問題上卻凸顯出諸多不足。

從“國家—社會”的治理結(jié)構(gòu)出發(fā)，破解“懲罰型”管制模式運行困境的方式大體上有兩個：其一，從國家治理權(quán)配置的內(nèi)部視角來看，通過進一步強化環(huán)境權(quán)力如“部門擴權(quán)”等方式來消解實踐中的政府失靈，2014年修訂的《環(huán)境保護法》中新增的“生態(tài)紅線”“按日計罰”“行政拘留”等創(chuàng)新舉措可謂其體現(xiàn);其二，從社會成員參與的外部視角來看，通過賦權(quán)于公眾，以“私人執(zhí)法”的方式彌補“公權(quán)行政”之不足。從實施效果看，完全依憑行政權(quán)自身調(diào)整和完善的內(nèi)部進路無法彌補“公權(quán)行政”的先天缺陷：一方面，政府中立有限、力量有限、理性有限、靈活有限的問題不可能借助“擴權(quán)”的路徑實現(xiàn)根治;另一方面，“部門擴權(quán)”還可能引發(fā)機構(gòu)重疊與權(quán)力失控等新問題。由此，應(yīng)適時引入社會成員參與環(huán)境治理，更新環(huán)境事務(wù)的治理邏輯，在權(quán)利保障的外部約束中實現(xiàn)政府治理權(quán)力的良善運行。

于是，以“分權(quán)及自治”為內(nèi)核的“救濟型”治理模式被提上了議事日程。該模式的核心要義在于，通過“權(quán)利外觀”將環(huán)境保護內(nèi)化為公民的自覺意識，并借助“權(quán)利救濟”形成的“私人執(zhí)法”來達到環(huán)境私主體治理的目的。“救濟型”治理模式是與“懲罰型”管制模式相對稱的一種環(huán)境治理模式，該模式以“權(quán)利保障”為核心關(guān)切，將公民環(huán)境權(quán)利的“賦權(quán)”及國家機關(guān)對權(quán)利的“救濟”作為主線。

需要說明的是，“救濟型”治理模式是對“懲罰型”管制模式的有益補充，其邏輯起點在于民法對于環(huán)境利益的私權(quán)確認。以功能論的視角來看，民法典中規(guī)定環(huán)境權(quán)規(guī)范的本質(zhì)，正是將“私人執(zhí)法”的權(quán)源進行正當化、規(guī)范化和制度化的努力。學者將中國環(huán)境管理重心向環(huán)境權(quán)方向偏移的現(xiàn)象形象地稱為“治理下移”。參見汪勁：《進化中的環(huán)境法上的權(quán)利類型探析——以環(huán)境享有權(quán)的核心構(gòu)造為中心》，載《上海大學學報（社會科學版）》2017年第2期，第95頁。不難想象，在環(huán)境權(quán)所推衍的“救濟型”治理模式之下，“國家和無數(shù)不特定的私人之力鏈接起來，將形成監(jiān)視、探知枉行的融貫交織的合作狀態(tài)，塑造出‘天網(wǎng)恢恢疏而不漏的社會精神結(jié)構(gòu)，形成強烈的威懾效應(yīng)?！眳窃骸豆矆?zhí)法中的私人力量》，載《法學》2013年第9期，第14-17頁。于此，環(huán)境權(quán)概念集中體現(xiàn)了民事立法與環(huán)境問題的互動耦合，是現(xiàn)代環(huán)境法治的重要理論基石之一。作為對傳統(tǒng)“懲罰型”管制模式的反思，環(huán)境權(quán)理論試圖通過“權(quán)利救濟”形成的“私人執(zhí)法”，塑造一種全新“救濟型”治理模式，這便與以權(quán)利保障為價值追求的民事立法形成親和關(guān)系。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）業(yè)已出臺的時代背景下，環(huán)境權(quán)是否進行了民法表達，通過何種路徑得到表達，其民法表達是否完成了環(huán)境權(quán)概念的設(shè)立初衷，是民法典適用于環(huán)境事務(wù)治理領(lǐng)域時必須回應(yīng)的前置性解釋論問題。

二、民法典中環(huán)境權(quán)應(yīng)然構(gòu)造的理論設(shè)想

（一）前法典化時期環(huán)境權(quán)民法表達的理論探討

環(huán)境權(quán)對民法典的綠化議題在多年前就曾被學者廣泛討論，“綠色民法典”的構(gòu)想源遠流長。參見徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第1-10頁。從環(huán)境權(quán)的發(fā)展歷史來看，我國的環(huán)境權(quán)理論研究大體可以劃分為兩個階段，即對環(huán)境權(quán)做“加法”的第一代環(huán)境權(quán)與對環(huán)境權(quán)做“減法”的第二代環(huán)境權(quán)。肇始于20世紀80年代的第一代環(huán)境權(quán)研究，遵循的是不斷做“加法”的研究進路。以蔡守秋教授為代表，其認為環(huán)境權(quán)是指“公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利”。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學》1982年第3期，第33頁。在此基礎(chǔ)上，環(huán)境權(quán)論者將環(huán)境權(quán)主體從“公民”逐步擴張至“單位”“國家”“人類”和“后代人”;參見蔡守秋：《論環(huán)境權(quán)》，載《金陵法律評論》2002年春季卷，第89頁。權(quán)利內(nèi)容則從“享有良好的環(huán)境”擴展至“自然資源使用權(quán)”參見陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，載《中國法學》1997年第2期，第69頁。以及“環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)”。參見呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學研究》2000年第6期，第136-137頁。此外，環(huán)境權(quán)還囊括了“國家、法人和公民保護自然環(huán)境免遭污染所應(yīng)盡的義務(wù)”。參見蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學》1982年第3期，第33-34頁。這一融合了實體性環(huán)境權(quán)與程序性環(huán)境權(quán)、私權(quán)性環(huán)境權(quán)與公權(quán)性環(huán)境權(quán)、現(xiàn)實環(huán)境權(quán)與理想環(huán)境權(quán)的集合權(quán)利，被學者形象地比喻為“權(quán)利托拉斯”。參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)研究——公法學的視角》，法律出版社2007年版，第94頁。應(yīng)當說，第一代環(huán)境權(quán)論者所構(gòu)建的環(huán)境權(quán)概念具有濃厚的自然權(quán)利色彩，其既不能恰當?shù)厝谌雮鹘y(tǒng)法學所構(gòu)建的權(quán)利體系，又難以為法律實踐提供有效指導。

21世紀初，逐漸有學者以更為務(wù)實的態(tài)度對第一代環(huán)境權(quán)進行“減法”操作，在環(huán)境權(quán)概念的“價值正當性宣稱”效用之外，更加關(guān)注其具體適用中的“規(guī)范效力”。他們刪繁就簡，直指核心，此時的環(huán)境權(quán)理論可以被稱為第二代環(huán)境權(quán)。在權(quán)利主體方面，第二代環(huán)境權(quán)論者指出，法人是為法律所擬制的，不能成為環(huán)境權(quán)的主體，

參見呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途——論環(huán)境權(quán)的民法保護》，中國人民大學出版社2005年版，第253頁。學校、醫(yī)院等法人追求“寧靜環(huán)境的權(quán)利”實為生活于此的個人所享有的權(quán)利集合;“國家環(huán)境權(quán)”其實是國家對外的主權(quán)和對內(nèi)的環(huán)境管理權(quán);

參見徐祥民：《環(huán)境權(quán)論——人權(quán)發(fā)展歷史分期的視角》，載《中國社會科學》2004年第4期，第135-138頁。后代人的環(huán)境利益是一種最大范圍的社會公共利益，權(quán)利主體的外延不可能拓展到后代人身上，當代人的環(huán)境義務(wù)才是后代人權(quán)利理論的本質(zhì)。參見劉衛(wèi)先：《后代人權(quán)利理論批判》，載《法學研究》2010年第6期，第112頁。在權(quán)利內(nèi)容方面，第二代環(huán)境權(quán)認為開發(fā)和利用自然資源的經(jīng)濟權(quán)利本質(zhì)上仍是財產(chǎn)權(quán)范疇。自然資源使用權(quán)與環(huán)境權(quán)共同且唯一的關(guān)聯(lián)在于客體之指向——自然環(huán)境。但若以此客體來界定環(huán)境權(quán)，我國的自然資源物權(quán)體系都將轉(zhuǎn)歸環(huán)境權(quán)之下，這顯然是環(huán)境權(quán)“不能承受之重”。參見侯懷霞：《關(guān)于私法環(huán)境權(quán)問題》，載《理論探索》2008年第2期，第138-139頁。在程序性權(quán)利方面，環(huán)境信息知情權(quán)與公眾參與權(quán)均系現(xiàn)有行政法中程序性權(quán)利在環(huán)境領(lǐng)域的具體運用，沒有必要為了知悉對象和參與對象的特定化而專門設(shè)立權(quán)利。經(jīng)過第二代環(huán)境權(quán)論者對環(huán)境權(quán)逆向運動式的權(quán)利形塑，此時的環(huán)境權(quán)再次指向“公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利”，進一步開啟并融入后來民法典起草過程中環(huán)境權(quán)民法表達的理論探討。

（二）民法典編纂

中環(huán)境權(quán)民法表達的理論探討

在民法典編纂的時代背景下，有關(guān)將環(huán)境權(quán)條款寫入民法典的討論再度引起廣泛關(guān)注。伴隨2017年頒布的《中華人民共和國民法總則》將“節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的綠色考量加入民法基本原則序列，環(huán)境權(quán)條款寫入民法典似乎一時間成為時代主流。有論者指出，環(huán)境權(quán)在本質(zhì)上屬于民法問題，應(yīng)當適用民法中權(quán)利和責任的規(guī)則。

參見王紫零：《民法場域中環(huán)境權(quán)的法益表達》，載《海大法律評論》2016-2017年專輯，第59頁。當人們將綠色原則的民法貫徹與設(shè)立獨立環(huán)境權(quán)條款相關(guān)聯(lián)時，環(huán)境權(quán)條款的民法典表達幾近成為“板上釘釘”的必然。論者們從綠色原則在民法中的貫徹與展開角度，闡釋了環(huán)境權(quán)民法表達的可能及實現(xiàn)路徑。參見呂忠梅等：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學》2018年第1期，第5-10頁。

第一，環(huán)境權(quán)通過人格權(quán)編實現(xiàn)的理論探討。從法的安定性和法的現(xiàn)實化角度，有論者認為任何高超精巧的原則設(shè)計都必須具體化為行之有效的規(guī)則構(gòu)建，進而主張環(huán)境權(quán)應(yīng)在人格權(quán)編有所體現(xiàn)。參見侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，載《求是學刊》2019年第1期，第110-115頁。由于環(huán)境利益相對環(huán)境權(quán)利概念而言具有更為基礎(chǔ)性的地位，這一變革過程的制度化實現(xiàn)路徑必然始于對個體綠色權(quán)利之賦予，并始終以維護既存環(huán)境利益之客觀需要為依托。有學者認為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當從應(yīng)有權(quán)利上升為法定權(quán)利，在法律條文中明確規(guī)定“民事主體享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利”。參見王宏：《論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)》，載《法學論壇》2017年第6期，第135頁。應(yīng)通過“實現(xiàn)環(huán)境利益法律關(guān)照”之客觀要求，證立塑成新型綠色權(quán)利之正當性基礎(chǔ)，同時以環(huán)境利益始終面向?qū)嵺`的改革活力，保持綠色權(quán)利創(chuàng)設(shè)過程的開放性。據(jù)此，從人格權(quán)的綠色化角度出發(fā)，有論者主張，“良好環(huán)境權(quán)的健康訴求可以通過解釋納入健康權(quán)的保護范圍，享有美好環(huán)境的訴求構(gòu)成環(huán)境人格的獨特內(nèi)容，需要立法上的確認。”劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學評論》2019年第3期，第165-170頁。通過在民法典人格權(quán)編增設(shè)“良好環(huán)境權(quán)”的新型人格權(quán)類型，在貫徹綠色原則的同時，將環(huán)境權(quán)植入人格權(quán)編，構(gòu)建環(huán)境權(quán)的民法保護機制。

第二，環(huán)境權(quán)通過物權(quán)編實現(xiàn)的理論探討。作為賦權(quán)式的新型綠色權(quán)利，環(huán)境權(quán)在民法典物權(quán)編實現(xiàn)的基本出發(fā)點是，于法學視域下，將生態(tài)環(huán)境從客觀上的物變成人主觀上的價值，并以此展開制度設(shè)計。據(jù)此，通過貫徹綠色原則實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的物權(quán)化構(gòu)建這一思路所面對的難題是：將生態(tài)性環(huán)境價值引入以定紛止爭、物盡其用的經(jīng)濟物調(diào)整為典型范式的民法典物權(quán)編，引發(fā)立法體系內(nèi)部生態(tài)價值與經(jīng)濟價值的調(diào)試需求。有關(guān)這一問題的討論主要有兩種具體路徑：其一，“物權(quán)法+特別法”的立法路徑，即民法典物權(quán)編僅一般性確認公民所享有的生態(tài)性權(quán)利內(nèi)容，而通過引致性規(guī)范，將具體的權(quán)利行使規(guī)則交由環(huán)保公法予以特別規(guī)制，從而協(xié)調(diào)不同利益間的緊張關(guān)系，增進物權(quán)編內(nèi)部體系的邏輯自洽。其二，生態(tài)價值物權(quán)化的立法路徑，即綠色原則可以通過“綠化”傳統(tǒng)物權(quán)并確認環(huán)境要素財產(chǎn)屬性實現(xiàn)物權(quán)制度的體系化。參見馬競遙：《綠色原則在民法典分則編的體系化實現(xiàn)——以礦業(yè)權(quán)的民法規(guī)制為中心》，載《求索》2019年第5期，第55-56頁。通過新型物權(quán)類型和權(quán)利內(nèi)容的創(chuàng)設(shè)，直接將總則綠色原則彰顯的生態(tài)考量落實為“設(shè)權(quán)規(guī)范”（創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)）和“賦能規(guī)范”（賦予新型權(quán)能）。前者經(jīng)由綠色原則的統(tǒng)攝，創(chuàng)設(shè)一些具有清晰財產(chǎn)屬性和權(quán)利外觀的新型權(quán)益，諸如環(huán)境保護相鄰權(quán)、環(huán)境容量使用權(quán)、用能權(quán)等新興物權(quán)類型;參見侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，載《求是學刊》2019年第1期，第110-115頁。后者從權(quán)利內(nèi)容的創(chuàng)新角度出發(fā)，擴充并革新傳統(tǒng)物權(quán)的占有、使用、收益、處分等基本權(quán)能，引入管理性的權(quán)能內(nèi)容。

第三，環(huán)境權(quán)通過侵權(quán)責任編實現(xiàn)的理論探討。由于傳統(tǒng)侵權(quán)體系與環(huán)境權(quán)并不完全兼容，表現(xiàn)出很多拒斥性，故將環(huán)境權(quán)在民法典尤其是侵權(quán)責任編進行明確規(guī)定，在部分論者看來十分必要。有論者指出，綠色原則作為民法基本原則，對民事立法具有準則功能和統(tǒng)攝地位，侵權(quán)責任編應(yīng)貫徹綠色原則。參見劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責任編的制度展開》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期，第142-149頁。權(quán)利的綠化工程是綠色原則的落實與貫徹，主要表現(xiàn)為對傳統(tǒng)侵權(quán)形態(tài)進行擴張，將生態(tài)環(huán)境自身的損害納入侵權(quán)法的調(diào)整地帶。具言之，在請求權(quán)基礎(chǔ)層面，明確民法典中創(chuàng)設(shè)新型環(huán)境權(quán)利是解決環(huán)境侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的重要前提性議題。在論者看來，這一基礎(chǔ)性請求權(quán)的解決需要通過“人格權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納”“傳統(tǒng)物權(quán)對環(huán)境權(quán)的吸納”和“債權(quán)法上的保護對環(huán)境權(quán)的吸納”三部分展開。參見王宏：《論民法總則制定后環(huán)境權(quán)在民法典中的建構(gòu)——從作為請求權(quán)的新型基礎(chǔ)權(quán)利出發(fā)》，載《法學論壇》2017年第6期，第131-135頁。多數(shù)論者認為，隨著生態(tài)環(huán)境保護觀念的強化，侵權(quán)責任法也有必要將其保護范圍擴張至生態(tài)環(huán)境，從而對生態(tài)環(huán)境本身的損害提供更多的救濟。參見王利明：《論我國侵權(quán)責任法分則的體系及其完善》，載《清華法學》2016年第1期，第115-119頁。進而主張通過擴張侵權(quán)救濟范圍，實現(xiàn)侵權(quán)責任編對侵犯環(huán)境權(quán)益行為的民法調(diào)整，實現(xiàn)環(huán)境權(quán)益的侵權(quán)法保護，參見李明耀：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任中“綠色原則”的功能闡釋與規(guī)則整合》，載《求索》2019年第5期，第72-75頁。并從“救濟環(huán)境侵權(quán)精神損害”“增設(shè)生態(tài)環(huán)境私益損害的救濟規(guī)則”等方面展開侵權(quán)責任編的具體條文設(shè)計。

三、民法典時代環(huán)境權(quán)的解釋空間

（一）“環(huán)境權(quán)民法表達”的初衷

自然資源具有二元屬性，在同一自然資源之上，既承載著經(jīng)濟利益，又承載著生態(tài)利益。參見史玉成：《環(huán)境利益、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的分層建構(gòu)——基于法益分析的思考》，載《法商研究》2013年第5期，第50頁。這一特征導致環(huán)境侵權(quán)有別于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)，具有自身獨特的行為軌跡和時間邏輯。以污染侵權(quán)為例，行為人將污染物排放到自然環(huán)境中，作為環(huán)境組成部分的大氣、水、土壤等環(huán)境要素將通過氧化、降解等方式，降低或者消除污染物的毒性。然而，環(huán)境的這種自凈能力存在著一定的閾值，只有將污染物的數(shù)量或濃度控制在這一閾值之內(nèi)，環(huán)境的自凈作用方能正常發(fā)揮;相反，一旦超出這一閾值，便會引發(fā)進入法律否定性評價這一調(diào)整地帶的環(huán)境問題?？梢钥闯?，污染侵權(quán)在時間軸上隱含著兩個遞進的階段：第一階段，排放的污染物超過環(huán)境的承載能力，產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境損害;第二階段，不能被自然消解的污染因子，以環(huán)境要素為介質(zhì)，向與該環(huán)境要素發(fā)生關(guān)聯(lián)的人身、財產(chǎn)進行侵害。傳統(tǒng)侵權(quán)理論對人身、財產(chǎn)權(quán)益的保護僅限于第二個階段。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)民事侵權(quán)法聚焦于第二階段的法律調(diào)整，具有間接性、滯后性和不完整性的局限。一方面，現(xiàn)行法律確定的環(huán)境侵權(quán)責任認定標準，實質(zhì)上將自然資源承載的生態(tài)利益遺漏在法益的保護范圍之外;另一方面，環(huán)境侵權(quán)的分階段性，客觀上導致自然因素介入污染物排放行為和社會主體所受損害之間，這便使環(huán)境侵權(quán)的原因行為與損害后果之間因果關(guān)系鏈條較長，作用力難以證明。這就意味著，試圖依憑傳統(tǒng)民法中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)保護以達至對生態(tài)環(huán)境利益的關(guān)照，往往存在法律障礙。

法律制度應(yīng)充分關(guān)注環(huán)境議題特有的時間邏輯，有針對性地為之提供有效規(guī)制。倘若能夠?qū)⒇熑纬袚臅r間節(jié)點提前，即在污染或破壞行為損害生態(tài)利益之時、侵犯人身財產(chǎn)權(quán)之前便要求行為人承擔侵權(quán)責任，無疑對生態(tài)環(huán)境和人類自身都更具現(xiàn)實意義。然而，“法律的思路是一種不同于情感和倫理的思路，它不能說‘那我們?nèi)リP(guān)心環(huán)境、生態(tài)、自然好了就解決問題，它得有相應(yīng)的概念和理性工具為之承載，才可以去追求某個目的?！苯剑骸斗筛锩簭膫鹘y(tǒng)到超現(xiàn)代——兼談環(huán)境資源法的法理問題》，載《比較法研究》2000年第1期，第10-15頁?？紤]到傳統(tǒng)的人域法是圍繞“人”這一核心觀念而生成的規(guī)則體系，而權(quán)利保護又是對重要法益的最周全保護模式，于是，學者便試圖在環(huán)境保護領(lǐng)域展開“權(quán)利命題”的論證和構(gòu)建工作，將對生態(tài)環(huán)境利益的保護寄托在對人的環(huán)境權(quán)利的保障中予以實現(xiàn)。這其中隱含著一個從“事實”到“價值”的跳躍，即良好的生態(tài)環(huán)境已從客觀上的物變成了人主觀上的價值，主體對于良好生態(tài)環(huán)境的需求具有足夠的價值正當性，以至于存在將這一法益上升為“權(quán)利”的規(guī)格進行獨立保護的必要。換言之，生態(tài)環(huán)境不再是傳統(tǒng)人身、財產(chǎn)侵權(quán)的媒介，相反，借助權(quán)利的形態(tài)和外觀，生態(tài)環(huán)境自身得以成為侵權(quán)的客體和損害的對象。概言之，從上述環(huán)境權(quán)概念產(chǎn)生的社會需求來看，環(huán)境權(quán)的制度價值在于：在民法范疇內(nèi)，通過對環(huán)境利益的識別及獨立調(diào)整，試圖構(gòu)造出一種環(huán)境利益的民法保護模式，力求在民法體系內(nèi)完成私權(quán)意義上環(huán)境權(quán)的確立、保護和救濟工作。

由此可見，民法典中設(shè)置環(huán)境權(quán)的實質(zhì)是構(gòu)建一個從“環(huán)境正義”的道德性觀念向?qū)嵶C法中環(huán)境法律制度體系過渡的橋梁，將自然資源之上的生態(tài)性環(huán)境利益轉(zhuǎn)換為人之應(yīng)有的法律權(quán)利，從而實現(xiàn)現(xiàn)行法對環(huán)境利益的直接關(guān)照和調(diào)整。其創(chuàng)設(shè)的現(xiàn)實意義在于：其一，借助人身、財產(chǎn)權(quán)保護生態(tài)環(huán)境的反射機制，在環(huán)境權(quán)的“庇護”下，拓展傳統(tǒng)法益的保護范圍和利益類型，提前行政權(quán)力與司法權(quán)力的介入時機，并降低法益侵害的證明標準。正如學者指出的那樣，環(huán)境和財產(chǎn)都是人的利益載體、人的需要，環(huán)境權(quán)（環(huán)境權(quán)益）是人的重要權(quán)利（權(quán)益），是與人身、財產(chǎn)權(quán)（權(quán)益）并列的一種權(quán)利類型。參見蔡守秋：《環(huán)境法與民法的協(xié)調(diào)發(fā)展》，載周柯編：《我國民法典制定中的環(huán)境法律問題》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第8頁。環(huán)境權(quán)的核心訴求即在良好適宜的環(huán)境中生活，這一訴求恰恰與民法典從近代到現(xiàn)代的歷史演進是一致的。其二，經(jīng)過環(huán)境權(quán)的“中轉(zhuǎn)”，政府對生態(tài)環(huán)境的保護便成為其治理正當性的重要一環(huán)，同時，借助權(quán)利話語，生態(tài)環(huán)境保護相關(guān)制度的生成和推行也將獲得更充分的規(guī)制正當性。一言以蔽之，環(huán)境權(quán)概念的建構(gòu)是人類環(huán)境治理實踐走向縱深的一種策略選擇，其核心在于將以往被忽視的環(huán)境利益納入民事權(quán)益的保護范疇。

（二）“環(huán)境權(quán)民法表達”的解釋論反思

民法典中設(shè)置環(huán)境權(quán)的制度需求在于，識別自然資源之上的環(huán)境利益并將其轉(zhuǎn)換為人之應(yīng)有的法律權(quán)利，從而實現(xiàn)民事立法對環(huán)境利益的直接和獨立調(diào)整。在《民法典》已經(jīng)出臺的時代背景下，于法典中增設(shè)獨立的環(huán)境權(quán)條款已成不能，但是，“民法典中究竟是否有環(huán)境權(quán)的表達空間”這一法律問題，仍需要認真對待并加以論證。其原因在于，民法具有權(quán)利法特征，“法不禁止即可為”揭示了民事權(quán)利的滋生性和開放性特征。相較民事單行法，民法典具有更為顯著的體系效益，而法律體系可以自我繁殖，不斷產(chǎn)生新的知識或規(guī)則，無限拉長知識或規(guī)則的鏈條。據(jù)此，雖然環(huán)境權(quán)無法成為民事立法直接創(chuàng)設(shè)的權(quán)利類型，但其似乎可以是法律解釋的產(chǎn)物。基于以下幾方面的考量，可以窺得環(huán)境利益這一利益形態(tài)與法律權(quán)利特別是民法權(quán)利這一技術(shù)構(gòu)造存在不相容性。

一方面，綠色原則的加入并不意味著民法典確立了“法律原則層面的環(huán)境權(quán)條款”?！胺稍瓌t層面的環(huán)境權(quán)條款”是指，針對憲法從基本人權(quán)保護視角確立的環(huán)境權(quán)條款，民法在其自身調(diào)整領(lǐng)域中對該條款進行的援引和落實。此種對環(huán)境權(quán)的立法規(guī)制進路是從法所追求的目的角度，即從基本價值秩序角度來證立法律規(guī)范存在的正當性。參見[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春譯，法律出版社2005年版，第59頁。其論證邏輯大體如下：因“享受美好環(huán)境”在價值目標上具有可欲性、對個人生存發(fā)展具有重要性，此種需求應(yīng)當上升為法律體系的基本原則并予以保護。其特點在于，法律原則層面的環(huán)境權(quán)條款本身并不預設(shè)和規(guī)定具體的權(quán)利內(nèi)容、保護程度、救濟方式，而僅意在言明此種權(quán)利具有相當之分量和重要性，進而應(yīng)當在法律適用中得到權(quán)衡。它是環(huán)境正義或其他道德層面的要求，主張某種方向的理由，但是并不要求作出某一特定的決定。

參見[美]羅納德·德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第42-46頁。有必要澄清的是，雖然《民法典》在基本原則層面確立了綠色原則，但是不應(yīng)解釋為對環(huán)境權(quán)的原則式立法確認。

其一，綠色原則使用的是“應(yīng)當有利于”的表述，從規(guī)范語義的角度出發(fā)，該條是對民事主體在環(huán)境保護方面的義務(wù)性規(guī)定，而非賦權(quán)性規(guī)定。此外，囿于法律原則的固有特性，其并非邏輯嚴謹?shù)男袨橐?guī)則和規(guī)范構(gòu)成，無法獨立產(chǎn)生裁判效力和法效果，需要借助民法基本原則的統(tǒng)攝性，經(jīng)由該項原則向民法典各編具體規(guī)則之解釋予以實現(xiàn)。

參見單平基：《“綠色原則”對〈民法典〉“物權(quán)編”的輻射效應(yīng)》，載《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2018年第6期，第86-89頁。于此，通過綠色原則直接在法律原則層面析出概括性的環(huán)境權(quán)條款并直接作為裁判依據(jù)是行不通的。

其二，解釋論層面的環(huán)境權(quán)面臨僭越憲法條款和混淆基本權(quán)利體系的正當性質(zhì)疑。在我國當前憲法環(huán)境權(quán)闕如的情況下，民法環(huán)境權(quán)的確立無法取得來自憲法統(tǒng)攝的正當性。依據(jù)“根據(jù)憲法，制定本法”的法律淵源理論，立法的權(quán)源和法源均應(yīng)法定。其中，權(quán)源法定是指全國人大制定法律的權(quán)力來自憲法授權(quán);法源法定則是指全國人大制定的法律，其內(nèi)容源于憲法的事先規(guī)定。參見葉海波：《“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)范內(nèi)涵》，載《法學家》2013年第5期，第20-25頁。雖然近年來環(huán)境權(quán)“入憲”的呼聲響徹耳畔，但我國《憲法》并未從基本人權(quán)保障的角度規(guī)定環(huán)境權(quán)條款，而是在第26條中規(guī)定了“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”的國家環(huán)境保護義務(wù)?？梢姡覈h(huán)境權(quán)尚未進入憲法層面的基本權(quán)利體系，倘若民法典從民事權(quán)利角度將其進行原則式保護，存在論證不足的嫌疑。同時，囿于法律原則的高度抽象性和價值指引性，通過法律原則的形態(tài)設(shè)置環(huán)境權(quán)條款具有基本人權(quán)的規(guī)范意涵，而基本人權(quán)一般由憲法規(guī)定，在憲法環(huán)境權(quán)條款缺位的情況下，徑行在民法中寫入作為基本人權(quán)的環(huán)境權(quán)，存在越俎代庖的嫌疑，其不僅會擠占憲法的立法空間，而且會造成基本權(quán)利體系的紊亂。

其三，即便存在憲法意義上的環(huán)境權(quán)，由于憲法權(quán)利與民事權(quán)利具有天然的權(quán)利屬性差異，在民法領(lǐng)域直接吸納憲法的環(huán)境權(quán)條款仍然存在立法跳躍。憲法中的環(huán)境權(quán)和民法中的環(huán)境權(quán)分別隸屬于憲法權(quán)利和民法權(quán)利體系，沿襲憲法權(quán)利與民法權(quán)利的固有差異。民法作為市民社會內(nèi)部的私人活動規(guī)則，以調(diào)整私人間的橫向關(guān)系，解決個體間沖突為己任。循此邏輯，民法確立的環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，其義務(wù)人指向的是其他平等民事主體，當其他私主體侵犯公民環(huán)境權(quán)之時，權(quán)利人得以借助侵權(quán)責任機制來制止加害人的不法行為。與此不同，憲法權(quán)利發(fā)生在個人與政治國家之間，其設(shè)置“天生以國家為假想敵”。參見于飛：《基本權(quán)利與民事權(quán)利的區(qū)分及憲法對民法的影響》，載《法學研究》2008年第5期，第50-60頁。作為公法性權(quán)利的憲法環(huán)境權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容主要包含：第一，對國家的防御權(quán)，即公民的環(huán)境權(quán)免受來自政府的侵害;第二，請求國家作出保障的權(quán)利，即要求政府維持當前環(huán)境狀況不發(fā)生嚴重倒退的權(quán)利;第三，要求國家進行積極給付的權(quán)利，即對已經(jīng)遭受損害的環(huán)境有獲得改善的權(quán)利?？梢钥闯?，憲法環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能針對國家的權(quán)力及行為。也就是說，憲法環(huán)境權(quán)與民法環(huán)境權(quán)名稱相同，但有著截然不同的意涵，公權(quán)性環(huán)境權(quán)是安排和調(diào)整政治議程的考量因素，私權(quán)性環(huán)境權(quán)則是劃分私主體行為邊界的重要指標，二者分別在“國家—公民”以及“私人—私人”的范疇內(nèi)發(fā)揮作用，不得逾越。

參見張善斌：《民法人格權(quán)和憲法人格權(quán)的獨立與互動》，載《法學評論》2016年第6期，第55-56頁?；诙咴谛ЯΨ秶系臎芪挤置鳎瑧椃▽用娴沫h(huán)境權(quán)條款無法為民法基本原則層面的環(huán)境權(quán)提供正當性支撐。

另一方面，環(huán)境這一利益形態(tài)的公共性無法與權(quán)利概念的個人性實現(xiàn)根本意義上的調(diào)和。梳理已有觀點可以發(fā)現(xiàn)，主張在民法典中設(shè)立獨立環(huán)境權(quán)條款的論據(jù)主要來自以下兩個方面：其一，程序法中的環(huán)境公益訴訟需要實體法中的環(huán)境權(quán)提供訴權(quán)支撐。中國的環(huán)境民事公益訴訟處于“有救濟無權(quán)利”的尷尬境地，亟待通過擴張傳統(tǒng)民事權(quán)利來解決環(huán)境民事公益訴訟原權(quán)利闕如的邏輯問題。傳統(tǒng)民事訴訟理論認為，民事訴訟法與民事實體法有著形式與內(nèi)容、手段與目的的關(guān)系，即民法典規(guī)定實體權(quán)利，民事訴訟法則通過規(guī)定程序權(quán)利實現(xiàn)對民事實體權(quán)利的救濟。這一頗具大陸法系色彩的理論解說與英美法中“救濟走在權(quán)利前面”的法諺形成鮮明對比，主張程序權(quán)利應(yīng)以實體權(quán)利為基礎(chǔ)，依循先明確權(quán)利后設(shè)定救濟的形式邏輯。英美法系有法諺指出，“救濟走在權(quán)利前面”，其因應(yīng)于英美的不成文法傳統(tǒng)，認為救濟本身即宣示著權(quán)利的出現(xiàn)。在環(huán)境保護的具體場域，《中華人民共和國民事訴訟法》第55條確立的環(huán)境民事公益訴訟制度所保護的對象顯然是不可分割的社會公共利益，作為程序訴權(quán)來源的民事立法卻并不存在代表環(huán)境公共利益的權(quán)利條款。于是，缺乏權(quán)利基礎(chǔ)的中國環(huán)境民事公益訴訟制度便處于罕見的“有救濟無權(quán)利”尷尬境地。是故，有論者認為，環(huán)境權(quán)的民法確立能夠有效解決環(huán)境民事公益訴訟原權(quán)利闕如的邏輯問題。

參見楊朝霞：《論環(huán)保機關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的正當性——以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)的證立》，載《法學評論》2011年第2期，第105-114頁;王明遠：《論環(huán)境權(quán)訴訟——通過私人訴訟維護環(huán)境公益》，載《比較法研究》2008年第3期，第52-65頁。其二，解釋論層面環(huán)境權(quán)的確立是消解現(xiàn)代環(huán)境問題的“內(nèi)生性”動因，這集中體現(xiàn)為“權(quán)利”話語本身所蘊含的“價值宣示”功效，以及“私人執(zhí)法”對公權(quán)行政之彌補。首先，民法環(huán)境權(quán)的確立能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境保護的自我規(guī)制。環(huán)境問題產(chǎn)生于“民法所規(guī)范的民事主體實施的民事行為過程中”，

參見朱謙：《對公民環(huán)境權(quán)私權(quán)化的思考》，載《中國環(huán)境管理》2001年第4期，第12-13頁。倘若沒有廣大公民環(huán)境意識的覺醒與自我規(guī)制的培育，僅靠行政公權(quán)推動的生態(tài)文明建設(shè)勢必因為“一條腿走路”而淪為建不成的“空中樓閣”。民法典的一個重要功能便是“價值宣示”，在民法中寫入對環(huán)境的關(guān)照，無疑能夠起到公民環(huán)境啟蒙的功效，繼而使“環(huán)境保護”內(nèi)化為公民的自覺意識，促使公民在民事活動中遵循生態(tài)規(guī)律，履行環(huán)保義務(wù)，進而通過“自我規(guī)制”與“外部管制”形成的“兩輪驅(qū)動”實現(xiàn)從源頭保護生態(tài)環(huán)境的初衷。其次，民法環(huán)境權(quán)的確立將推動環(huán)境問題的“私人執(zhí)法”?！碍h(huán)境權(quán)民法表達”蘊含了“環(huán)境私主體治理”的雙層建構(gòu)：一是借助權(quán)利的法定性與強制力，民法環(huán)境權(quán)的確立賦予了環(huán)境私主體參與環(huán)境治理的“權(quán)利能力”，使個體的環(huán)境治理行為獲得了法定化的權(quán)利基礎(chǔ);二是憑借權(quán)利的正當性與感召力，環(huán)境私主體“為權(quán)利而斗爭”的意愿獲得內(nèi)生性的強化，“權(quán)利話語”形成的價值共識能夠有效激發(fā)權(quán)利人保護環(huán)境的內(nèi)在動力，繼而緩解環(huán)境公益訴訟起訴主體激勵不足的問題。

遺憾的是，來自上述兩方面的論據(jù)均無法為環(huán)境權(quán)的民法表達提供圓滿證立。第一，環(huán)境保護的“自我規(guī)制”及其裹挾的義務(wù)性特征與環(huán)境權(quán)民法表達所依循的權(quán)利式進路，存在嚴重的邏輯斷裂?！白晕乙?guī)制”在性質(zhì)上應(yīng)當屬于公民應(yīng)負的社會義務(wù)。然而，寄希望于通過環(huán)境權(quán)的權(quán)利外觀來隱含其義務(wù)指向，最終會導致邏輯混亂。進一步來說，環(huán)境問題的一個突出特性是環(huán)境受害者與致害者同一化，這就決定了良好的生態(tài)環(huán)境既需要享有環(huán)境權(quán)的主體積極向政府“索取”這一公共產(chǎn)品，又需要發(fā)揚權(quán)利主體“人人為我，我為人人”的奉獻精神。環(huán)境權(quán)民法表達的證立方借助“權(quán)利”的正當性，強化了“索取”，卻弱化了“奉獻”，這便與支持論者所欲表達的“自我規(guī)制”這一義務(wù)指向形成悖逆。第二，個體權(quán)利的過度確認無法從根本上消解整體性的環(huán)境問題，反而易于激化環(huán)境污染的區(qū)際轉(zhuǎn)移。環(huán)境問題具有“最小抵抗傾向”，即污染與破壞總是向抵抗力最弱的一方聚集，經(jīng)濟越不發(fā)達的地區(qū)越容易出現(xiàn)環(huán)境問題。參見鈄曉東：《實踐利益的衡平與反哺，實現(xiàn)契約到身份的回歸》，載《法學》2006年第2期，第98頁。“環(huán)境權(quán)的民法表達”一方面激發(fā)了權(quán)利主體對自身環(huán)境權(quán)進行維護和保障的熱情;另一方面，基于權(quán)利觀念衍生出的自我中心和對抗傾向，環(huán)境問題將從環(huán)境權(quán)保護高標準的人群或地區(qū)向環(huán)境權(quán)保護低標準的人群或地區(qū)轉(zhuǎn)移。正在上演的情形是，發(fā)達國家向發(fā)展中國家、東部向中西部、城市向農(nóng)村展開的污染轉(zhuǎn)移，甚至近年來通過電動汽車將污染從汽車轉(zhuǎn)移至發(fā)電廠。雖然類似的環(huán)境問題解決方案從效果上看于事無補，邏輯上卻是符合環(huán)境權(quán)保護的行為方式。參見徐以祥：《環(huán)境權(quán)利理論、環(huán)境義務(wù)理論及其融合》，載《甘肅政法學院學報》2015年第2期，第24-32頁。概言之，法律規(guī)則形態(tài)的環(huán)境權(quán)條款所欲因應(yīng)的環(huán)境問題，僅會改變表現(xiàn)的方式、時間或地點，離“根治”的初衷相距甚遠。第三，企圖通過創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)條款達到“私人執(zhí)法”式的制度功效，始終面臨激勵不足的現(xiàn)實困局。在現(xiàn)行法的制度框架內(nèi)，這種環(huán)境領(lǐng)域中的“私人執(zhí)法”主要是通過環(huán)境公益訴訟的方式得以實現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟起訴主體激勵不足的問題歸根結(jié)底是利益分配問題，因為違反環(huán)境保護義務(wù)的行為沒有特定的受害者，或者受害者是一個很大的群體，相對于起訴的成本來說，群體中的每個人受到的損害都非常小，這就引發(fā)了集體行動中個體激勵不足的現(xiàn)實困局?；诜梢?guī)則形態(tài)的環(huán)境權(quán)條款所生成的“價值正當”與道德教化，顯然無法抗衡基于市民本性而形成的經(jīng)濟理性和“搭便車”心理。畢竟，“天塌眾人承”的處世態(tài)度，無論中外都有。

參見徐祥民：《對“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點疑問》，載《中國法學》2004年第2期，第111、113頁。第四，權(quán)利話語的過度張揚可能衍生出私人濫訴、社會沖突、打亂國家整體發(fā)展戰(zhàn)略等新的問題。轉(zhuǎn)型發(fā)展期的中國出現(xiàn)環(huán)境問題具有某種歷史必然性，但環(huán)境權(quán)借助權(quán)利話語將極大地激發(fā)權(quán)利主體不切實際的期盼，公民日益感受到“人人都擁有環(huán)境權(quán)”的法律承諾，與“環(huán)境權(quán)難以實現(xiàn)”的法律實踐之間存在巨大落差，不僅會造成環(huán)境權(quán)自身的貶值，而且會導致公民對社會理性與制度信任形成持續(xù)性損耗，并最終通過權(quán)利話語的極端形式加以表達。參見陳海嵩：《論環(huán)境法與民法典的對接》，載《法學》2016年第6期，第66頁。此時，法律規(guī)則形態(tài)的環(huán)境權(quán)條款之規(guī)制策略便是“自我挫敗”的，因為它恰恰惡化了自己意欲解決的社會問題。

申言之，在民法典內(nèi)部創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)條款的核心困局在于，環(huán)境利益無法獨立獲得權(quán)利外觀的保護。第一，從環(huán)境權(quán)的歷史演進角度來說，第三代人權(quán)中的民族權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)是傳統(tǒng)的個人化人權(quán)理論不敷使用之后出現(xiàn)的“技術(shù)補丁”，其最突出的特征便是權(quán)利主體的集合性和不特定性、利益的公共性和整體性。然而，環(huán)境權(quán)的私權(quán)定位正在背離這一趨勢，即將屬于集合性利益形態(tài)的“環(huán)境利益”轉(zhuǎn)化為作為私人權(quán)利的“環(huán)境權(quán)”，這便有違創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)的初衷。第二，合乎邏輯是法治的最低標準，“邏輯不對，體系就會有瑕疵，所有的演繹都會出問題”。蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第49頁。環(huán)境權(quán)具有典型的公共利益取向，民法典卻以“個人本位”為圭臬，這就導致環(huán)境權(quán)與民法典并不具有可兼容性?！懊穹ǖ湓侥芫S持私法的純凈性，越有其持久性，硬把不同本質(zhì)的公私法夾雜規(guī)定，如蘇聯(lián)民法典，結(jié)果反而不能適應(yīng)社會較大的變化?！碧K永欽：《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第9頁。是故，將環(huán)境權(quán)建構(gòu)為全新民事權(quán)利類型的理論努力，將撼動整個民法體系的理性和邏輯，亦難以取得良好的法律實施績效。

四、民法典對環(huán)境權(quán)愿景的制度回應(yīng)

（一）民法典確認了環(huán)境公益的“原則保護+直接救濟”模式

在整個法律體系中，民法區(qū)別于其他法律部門的典型特征在于其具有“權(quán)利生成”的開放性特質(zhì)。加之民法典在基本原則中增納綠色原則，似乎為實證法層面的環(huán)境權(quán)生成提供了正當?shù)膬r值基礎(chǔ)。事實上，這種“存在環(huán)境權(quán)條款”的誤讀源于對民法典的時代功能及綠色原則的規(guī)范性質(zhì)之錯誤定位。

其一，民法典的功能發(fā)生轉(zhuǎn)型，輔助承擔環(huán)境公益實現(xiàn)的治理任務(wù)。在我國，民法學者將民法視為市民社會的基本法，并視其承載憲法功能。有關(guān)論述可參見趙萬一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國民法典制訂的基本理念和制度架構(gòu)》，載《中國法學》2006年第1期，第117-119頁;徐國棟：《民法典與權(quán)力控制》，載《法學研究》1995年第1期，第65-68頁。其認知是，憲法中的基本權(quán)利是一種母體性的權(quán)利，民法權(quán)利視為其具體化，功能在于維護個體所應(yīng)享有的基本權(quán)利。但是，這種民法典的功能定位主要“源自法國學者有關(guān)法國民法典在近代使其所發(fā)揮的功能”。參見林來梵：《民法典編纂的憲法學透析》，載《法學研究》2016年第4期，第99頁。伴隨社會轉(zhuǎn)型，民法典在對社會生活的調(diào)整領(lǐng)域呈現(xiàn)擴張趨勢，民事規(guī)范需要附帶地承擔輔助管制的治理任務(wù)。在生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域，這一民法規(guī)范的功能轉(zhuǎn)型具有鮮明體現(xiàn)。2017年8月通過的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》首次正式對生態(tài)環(huán)境損害賠償責任這一責任類型及其具體內(nèi)容予以明確：“體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價值，促使賠償義務(wù)人對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復;生態(tài)環(huán)境損害無法修復的，實施貨幣賠償，用于替代修復?！边@一規(guī)定表明，民事侵權(quán)責任的填補性原理可以輔助實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境管制。我國《民法典》第1234條、第1235條新增的生態(tài)環(huán)境損害責任條款正是對上述規(guī)定的民法確認?！扒謾?quán)責任編”首次建立了“公共利益保護的私法操作機制”，實現(xiàn)了環(huán)境立法與民事立法的協(xié)同。參見呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，載《法律科學》2018年第6期，第110-113頁。于此，民事規(guī)范的規(guī)范目的并非個體層面環(huán)境權(quán)利的救濟和保障，而是對整體性環(huán)境公共利益的維護和實現(xiàn)。可以說，隨著國家治理任務(wù)的現(xiàn)代化，民法在構(gòu)筑主體自治空間時，對于國家在各領(lǐng)域?qū)嵤┑墓苤撇⒎且暥灰姡攪覕U大對私領(lǐng)域的干預后，公共利益考慮有原則上的優(yōu)先地位，此即民法典的體系功能。參見蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學出版社2012年版，第42頁。以法律文本為解釋對象，民法典對環(huán)境權(quán)并未直接呈現(xiàn)，而是對不特定、多數(shù)社會個體成員的環(huán)境利益訴求進行集合式的整體確認和保護。概言之，民法典之于環(huán)境利益的調(diào)整方式和立法表達在于，以環(huán)境公共利益而非環(huán)境個人利益為對象。

其二，綠色原則并非民法的內(nèi)生性和本源性法律原則，而是民法典回應(yīng)社會需求的體現(xiàn)，其并非環(huán)境權(quán)的價值源泉，而是對民事主體的民事活動施以不侵害甚至提升環(huán)境公益的義務(wù)性約束。《民法典》第9條對綠色原則作出了明確規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！睆囊?guī)范功能角度，不同于權(quán)益保護、平等、意思自治、公平等個體性基本原則，綠色原則應(yīng)歸屬于旨在實踐社會性價值的基本原則，在追求個人關(guān)系的同時，兼顧個人利益與自然生態(tài)利益的關(guān)系和諧。從規(guī)范來源角度，綠色原則并非民法所固有、最持久穩(wěn)定的價值內(nèi)核，而是源自民法之外，它使得民法典能夠“證明自己相對地反映了時代的無止境要求”。參見[德]拉德布魯赫：《法學導論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第71頁。從規(guī)范實現(xiàn)角度，綠色原則的主要實現(xiàn)機制在于，借由禁止性行為模式的規(guī)則設(shè)計，為減少權(quán)利主體民事活動的負外部性，對其施以義務(wù)性約束。由此看來，環(huán)境議題的公共屬性從根本上決定了綠色原則無法遁入私法自治的核心領(lǐng)地，因此不能負載生成個體層面環(huán)境權(quán)的立法使命，綠色原則的落實體現(xiàn)為民事權(quán)利行使中的生態(tài)性義務(wù)。

（二）綠色原則對民事權(quán)利的綠化解釋效果

民法典采納潘德克頓的立法體例，“總則”以“提取公因式”的方式匯聚各編中具有“普適性”的制度構(gòu)造，參見李永軍：《民法典總則的立法技術(shù)及由此決定的內(nèi)容思考》，載《比較法研究》2015年第3期，第3-9頁。規(guī)定民事活動須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，使各分編在總則的基礎(chǔ)上對各項民事制度作出具體規(guī)定。參見第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長李建國2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上所作《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》。“綠色原則”含有在私法中確立綠色發(fā)展、生態(tài)安全、生態(tài)倫理價值理念的功能，參見呂忠梅等：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，載《中國法學》2018年第1期，第12-14頁。要求立法者遵循體系強制要求，參見王利明：《民法》，中國人民大學出版社2018年版，第23頁。將其作為民法典分編規(guī)范民事活動的基本導向和重要考量。參見石宏：《中華人民共和國民法總則：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2017年版，第22頁。必須承認，因環(huán)境利益具有公共性，個體層面的環(huán)境利益訴求無法上升為獨立的環(huán)境權(quán)。民法只能維護那些可通過民事權(quán)益的強化或擴展來實現(xiàn)的環(huán)境利益，其實質(zhì)是對以環(huán)境為媒介的民事權(quán)益——“環(huán)境民事權(quán)益”——予以確認和保障。參見鞏固：《民法典物權(quán)編“綠色化”構(gòu)想》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期，第116-119頁。就此而言，綠色原則不能直接推導并證立獨立的環(huán)境權(quán)，而僅在民法典既定民事權(quán)益的類型框架下通過擴張解釋的技術(shù)豐富其權(quán)能內(nèi)容或限縮其權(quán)能邊界。具體的解釋路徑包括如下方面：

第一，在“人格權(quán)編”部分，通過一般人格權(quán)的解釋演繹，增擴傳統(tǒng)人格權(quán)的類型序列。人格權(quán)獨立成編是我國民法典編纂的重大體例創(chuàng)新，凸顯了民法典的人文關(guān)懷。雖然《民法典》“人格權(quán)編”沒有明確創(chuàng)設(shè)獨立的綠色人格權(quán)類型，但這并不意味著人格化的環(huán)境利益被拒斥于民事法律規(guī)范體系的大門之外。相反，基于民法典所具有的滋生權(quán)利開放式構(gòu)造，以及一般人格權(quán)的具體解釋途徑，民法典“人格權(quán)編”存在著增納綠色法益的解釋空間。在綠色原則的輻照下，加之民法典采取了“保護民事權(quán)益范圍的開放性”立法構(gòu)造，對既有民事權(quán)利產(chǎn)生了“賦能”式的綠化解釋效果，間接回應(yīng)了滿足個體環(huán)境利益訴求的創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)條款之初衷。具言之，“在良好環(huán)境中生活”的權(quán)利是個人環(huán)境利益的最低限度訴求，其具有明顯的人格權(quán)屬性，是在人與自然的關(guān)系中展現(xiàn)人的主體性的必要條件。參見劉長興：《環(huán)境權(quán)保護的人格權(quán)法進路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學評論》2019年第3期，第162-165頁。《民法典》第990條第2款明確規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！边@一抽象性、總括式的人格權(quán)益被理論界稱為一般人格權(quán)。

參見王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對民法的影響》，載《中國法學》2017年第3期，第102頁。民法典中一般人格權(quán)條款為環(huán)境人格權(quán)益納入民事立法保護提供了規(guī)范接口，應(yīng)通過對傳統(tǒng)“人格利益”的擴張解釋，將環(huán)境安寧、景觀眺望等現(xiàn)代環(huán)境權(quán)益內(nèi)化到“人格利益”的語義射程范圍，使一般人格權(quán)能夠容納環(huán)境性人格利益。

第二，在“物權(quán)編”部分，通過物權(quán)從客體和權(quán)能行使方面進行綠化解釋，使其能夠反映不同自然資源品種之間的生態(tài)功能關(guān)聯(lián)。在民法制度邏輯中，生態(tài)環(huán)境以被分割的、可特定化的、固化的狀態(tài)被定位為民事法律關(guān)系客體，只重視生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟價值而漠視其生態(tài)價值。參見劉超：《論“綠色原則”在民法典侵權(quán)責任編的制度展開》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期，第114-116頁。土地、水流、森林等自然資源客體被視為具有單一經(jīng)濟價值的財產(chǎn)，這排斥了生態(tài)價值的表達空間。在綠色原則的指引下，傳統(tǒng)物權(quán)內(nèi)涵獲得全新綠化解釋效果。《民法典》第346條規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，應(yīng)當符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求，遵守法律、行政法規(guī)關(guān)于土地用途的規(guī)定，不得損害已經(jīng)設(shè)立的用益物權(quán)?！痹谶@里，立法所說的“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)”隱去了“設(shè)立”前面的施動主體，即國家或集體。因此，對該條的完整理解應(yīng)是，國家或集體在以所有者身份設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)時，應(yīng)當符合節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境的要求。可見，《民法典》第346條之規(guī)定并非直接指向建設(shè)用地使用權(quán)本身的限制，而是通過“設(shè)立”一詞的轉(zhuǎn)化，將上述綠色制約引向國家或集體的建設(shè)用地所有權(quán)，形成資源開發(fā)利用活動中所有權(quán)內(nèi)部的“產(chǎn)權(quán)自我約束”。參見韓英夫：《自然資源統(tǒng)一確權(quán)登記制度的立法紓困》，載《法學評論》2020年第2期，第163-165頁。同時，通過在“設(shè)立”環(huán)節(jié)提出生態(tài)性限制要求，將所有權(quán)層面的綠色限制“遺傳”給了建設(shè)用地使用權(quán)，最終實現(xiàn)國家或集體所有權(quán)對私主體使用權(quán)的綠色制約。也有學者從“賦能”角度，將土地等自然資源國家所有權(quán)對使用權(quán)的約束解讀為所有權(quán)的“管理權(quán)能”。參見韓松：《論農(nóng)民集體土地所有權(quán)的管理權(quán)能》，載《中國法學》2016年第2期，第130-135頁。另一方面，綠色原則的實質(zhì)是環(huán)境利益保護的民法展現(xiàn)，其實現(xiàn)需要借由公私法規(guī)范的協(xié)同發(fā)力。因此，有必要通過對民法典中“管道條款”的解釋論發(fā)掘，拓展綠色原則實現(xiàn)的制度疆域?！睹穹ǖ洹返?26條規(guī)定：“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當遵守法律有關(guān)保護和合理開發(fā)利用資源、保護生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利?！痹摋l中的“法律”應(yīng)解釋為包括《民法典》在內(nèi)由全國人大及其常委會制定的一切法律，從而將用益物權(quán)人的權(quán)利行使與《民法典》之外“有關(guān)保護和合理開發(fā)利用資源、保護生態(tài)環(huán)境的規(guī)定”連接起來，為綠色原則的具體實現(xiàn)架設(shè)通往公法規(guī)范的必要管道。

第三，在“合同編”部分，通過對綠色履行規(guī)則的解釋擴容，強化民事主體契約活動的綠色約束。長期以來，合同行為作為典型化雙方法律行為鐫刻著鮮明的相對性特征，民事主體間的合同行為一般與合同之外的第三方利益無涉。然而，進入現(xiàn)代社會以來，大規(guī)模的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化活動已經(jīng)對生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響，特別是在市場經(jīng)濟條件下，主體對社會資源的開發(fā)利用相當程度上借助于契約化的合同外殼，這使得有關(guān)民事合同規(guī)則的綠色約束顯得尤為緊迫?！睹穹ǖ洹返?09條第3款規(guī)定：“當事人在履行合同過程中，應(yīng)當避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)?！庇纱诵纬闪撕贤男羞^程中的綠色履行規(guī)則。但從法律適用角度來說，這一條款仍顯得過于抽象和簡略。從解釋論角度而言，《民法典》有關(guān)合同履行過程的綠色要求應(yīng)當涵蓋兩個向度：其一，在效力層面，當事人有關(guān)合同履行方式的約定應(yīng)符合“避免浪費資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”的綠色要求，違反綠色要求的當事人約定將遭受效力性的否定評價;其二，在當事人就履行方式約定不明，且經(jīng)由補充協(xié)商和商業(yè)慣例仍無法形成一致時，合同履行方式的確定應(yīng)采取符合《民法典》第509條第3款有關(guān)綠色履行規(guī)則的解釋觀點。

第四，在“侵權(quán)責任編”部分，通過對生態(tài)環(huán)境損害特殊侵權(quán)規(guī)則的法理闡釋，增納環(huán)境公共利益的民法保護。《民法典》第1234條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔修復責任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復，所需費用由侵權(quán)人負擔?！钡?235條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人賠償下列損失和費用……?！痹诰G色原則統(tǒng)領(lǐng)下，對于上述條文中“生態(tài)環(huán)境損害”的法理闡釋，應(yīng)從生態(tài)本身所蘊含的環(huán)境公共利益角度加以理解。具體闡釋為：在侵害對象的擇取上，不再以損害在特定主體上的映射為賠償?shù)那爸眯砸?，而是將生態(tài)系統(tǒng)本身增納為損害對象，進而通過民法中侵權(quán)之債的私法原理引入填補性責任形態(tài)，彌補以往“懲罰型”調(diào)整模式導致的管制僵化等不足。不限于此，綠色原則在《民法典》“侵權(quán)責任編”的貫徹還應(yīng)嵌入侵權(quán)救濟范圍的生態(tài)闡釋過程中，對環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任所涵攝的危害樣態(tài)進行解釋性擴容。現(xiàn)代風險預防理念意味著環(huán)境風險本身亦應(yīng)成為民法規(guī)制之對象。雖然傳統(tǒng)民事規(guī)則明確規(guī)定了“消除危險”責任承擔方式，但僅側(cè)重于危險之消除，沒有注意到“風險”本身的可賠付性。由于環(huán)境風險一旦轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實損害往往會導致巨大損失，甚至直指生命健康，故受到“風險”威脅的相關(guān)主體大多傾向于采取一定的防范措施，從而導致額外的成本與支出。于此情形中，明確環(huán)境“風險”本身的可賠付性具有維護社會公平和填補主體損失的重要意義?！睹穹ǖ洹返?235條針對“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的”侵權(quán)行為，明確規(guī)定了五類賠償責任類型，其中第五類為“防止損害的發(fā)生和擴大所支出的合理費用”。筆者認為，有關(guān)此處“防止損害的發(fā)生”的立法表述應(yīng)堅持綠化擴張的解釋態(tài)度，將處于或然性但具有強烈發(fā)生可能的環(huán)境風險納入文本的語義射程，從而實現(xiàn)環(huán)境風險的民事救濟。

五、結(jié)語

環(huán)境權(quán)承載著的“損害擔責、風險預防”等理念，已經(jīng)由綠色原則的實證化實現(xiàn)了在民法典中的價值滲入，于此，雖然環(huán)境權(quán)民法表達的愿景無法通過創(chuàng)設(shè)獨立環(huán)境權(quán)的“設(shè)權(quán)式”路徑實現(xiàn)，但民法典已經(jīng)滿足了環(huán)境權(quán)概念的核心訴求：借助“環(huán)境權(quán)”的觀念構(gòu)建一個從理念性價值宣誓向可操作的具體法規(guī)范轉(zhuǎn)化的媒介，將為傳統(tǒng)民法所忽視的生態(tài)利益轉(zhuǎn)換為切實得以行使和主張的民事權(quán)利內(nèi)容。一方面，民法典在廓清環(huán)境權(quán)的“事物本質(zhì)”乃具有公共性品格的環(huán)境利益的基礎(chǔ)上，進行了環(huán)境利益的直接保護;另一方面，從既有權(quán)利的耦合向度，個體環(huán)境利益需求難以獲得權(quán)利外觀，應(yīng)通過擴張解釋的“賦能式”方式，對既有民事權(quán)利的權(quán)能擴充予以回應(yīng)。不可否認，解釋論的工作有其固有局限，即不可僭越法律文本的最大射程范圍而產(chǎn)生造法的效果，從這一意義來說，民法典中環(huán)境權(quán)的存在空間是有限的。未來應(yīng)在堅守民法典“一般私法”屬性的基礎(chǔ)上，借助“民法典+特別法”的體系架構(gòu)（而非民法典本身）去設(shè)計更為精細的環(huán)境事務(wù)治理和利益實現(xiàn)規(guī)則。

Abstract：Theessenceoftheexpressionofenvironmentalrightsincivillawistoconstructacivillawprotectionmodeofenvironmentalinterestswith“right”discourse，hopingtofillthestructuraldefectsof“punitive”publicpowercontrolwith“privatelawenforcement”derivedfrom“recovery”governancemode.AlthoughtheCivilCodedoesnotadoptthepathof“theestablishmentofrights”toaddenvironmentalrightsclauses，basedontheopenstructureoftheCivilCodetobreedrights，itisstillnecessarytofurtherclarifythegeneratedpathofenvironmentalrightsintheCivilCodeanditsexistingpatternsattheinterpretivelevel.Thepubliccharacterofenvironmentalinterestsfundamentallyexcludesthepossibilityofdirectlymakingthemrights.Individualdemandsforenvironmentalinterestscannotbeindependentfromtheestablishedtypesandsequencesofinterests.Instead，theycanonlycarryoutgreeninterpretationofcivilrightsintheCodethroughan“enabling”expansioninterpretationpath，thusobtainingapplicablespace.Inaddition，withtheexpansionofthegovernanceefficiencyoftheCivilCodeandtheestablishmentofthegreenprinciple，thecivillawprotectionofenvironmentalpublicinterestsmeansthattheoriginalintentionofthecivillawexpressionofenvironmentalrightshasbeenrealized.

KeyWords：environmentalrights;CivilCode;greenprinciple;environmentalpublicinterests

本文責任編輯：邵海