張吉喜 孔德倫

摘 要：大數(shù)據(jù)證據(jù)是記載對(duì)海量電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后所獲得的結(jié)論的材料。在司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)證據(jù)主要包括三種情形：用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡的大數(shù)據(jù)證據(jù);用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的大數(shù)據(jù)證據(jù);用來(lái)證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形做具體分析。大數(shù)據(jù)證據(jù)具有衍生性、科技性、間接性以及它與鑲嵌論的契合性等特點(diǎn)。作為一種新型證據(jù)，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷在方式和內(nèi)容上均存在有別于其它證據(jù)之處。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù);證據(jù)種類;審查判斷

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2020）04-0082-07

On Big Data Evidence in Criminal Prosecution

ZHNG Jixi， KONG Delun

（Research Center of Criminal Procuratorial Affairs， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing， China， 401120）

Abstract：

Big data evidence is the material which records the conclusion after analyzing the massive electronic data. In judicial practice， big data evidence is mainly applied in the following three situations： to prove the track of the people involved in the case; to prove the organizational structures of the people involved in organized crimes; and to prove the amount of money involved in the case. The types of big data evidence should be analyzed according to the specific situations. Big data evidence has the characteristics of derivation， science and technology， indirectness and fit with mosaic theory. As a new type of evidence， the examination and judgement of big data evidence is different from that of other evidences in both ways and contents.

Key words：

big data evidence; types of evidence; examination and judgement

現(xiàn)代通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及其它新興信息技術(shù)等的發(fā)展，不僅改變了人們的生活方式，基于上述技術(shù)而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)也改變了人們獲得信息和認(rèn)識(shí)事實(shí)的手段，改變了刑事訴訟中的證據(jù)形式。大數(shù)據(jù)具有海量的數(shù)據(jù)規(guī)模、高速的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)、多樣的數(shù)據(jù)類型和價(jià)值密度低四大特征[1]。從證據(jù)種類上說(shuō)，大數(shù)據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)。但是，在大數(shù)據(jù)背景下，作為證據(jù)使用的往往不是偵查機(jī)關(guān)收集、提取的電子數(shù)據(jù)，而是對(duì)雜亂無(wú)章的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后所得出的結(jié)論①。

在本文中，我們將記載對(duì)海量電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后所獲得的結(jié)論的材料稱為大數(shù)據(jù)證據(jù)[2]。本文先考察大數(shù)據(jù)證據(jù)在實(shí)踐中的運(yùn)用狀況，然后在此基礎(chǔ)上分析大數(shù)據(jù)證據(jù)的種類及其特點(diǎn)，最后探討大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷問(wèn)題。

一、大數(shù)據(jù)證據(jù)的實(shí)踐樣態(tài)

當(dāng)前，在刑事案件中運(yùn)用大數(shù)據(jù)的情況十分常見(jiàn)。但是并非與大數(shù)據(jù)相關(guān)的證據(jù)都屬于這里所說(shuō)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)的最主要特征是：其并非電子數(shù)據(jù)本身，而是對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之后得出的結(jié)論[3]。如在何某貪污案中，“到案經(jīng)過(guò)”載明，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)大數(shù)據(jù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)居住在廣東省廣州市某大街的住戶李某與因涉嫌貪污而被網(wǎng)上追逃的何某相似程度較高，立即將李某抓獲歸案。經(jīng)訊問(wèn)，李某供述其真實(shí)姓名叫何某，并如實(shí)供述其貪污的犯罪事實(shí)

參見(jiàn)：關(guān)嶺布依族苗族自治縣人民法院（2019）黔0424刑初99號(hào)刑事判決書(shū)。。又如在張某源詐騙案中，偵查機(jī)關(guān)的“工作情況說(shuō)明”載明，偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)了多個(gè)專門(mén)用于詐騙的手機(jī)號(hào)碼，根據(jù)這些手機(jī)號(hào)碼的通訊數(shù)據(jù)獲得了一個(gè)涉案人員用于日常生活的手機(jī)號(hào)碼，從而鎖定犯罪嫌疑人張某源。在這兩個(gè)案件中，用來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人身份的都是相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，沒(méi)有在此之上進(jìn)行分析、形成新的信息，因此，不屬于這里所說(shuō)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。

在司法實(shí)踐中，大數(shù)據(jù)證據(jù)主要包括三種情形：用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡的大數(shù)據(jù)證據(jù);用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的大數(shù)據(jù)證據(jù);用來(lái)證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用的情形不同，在相關(guān)裁判文書(shū)中表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)種類也不盡相同。

1.用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡的大數(shù)據(jù)證據(jù)

行為人在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中往往會(huì)留下一定的數(shù)據(jù)信息，如車輛GPS數(shù)據(jù)、手機(jī)位置數(shù)據(jù)、銀行卡刷卡數(shù)據(jù)等。對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，就能繪制出行為人的活動(dòng)軌跡，能夠表明行為人的活動(dòng)軌跡與案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)是否吻合。此時(shí)，用來(lái)展示行為人活動(dòng)軌跡的證據(jù)便是大數(shù)據(jù)證據(jù)。如在雷某等四人盜竊案中，法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)包括“公安大數(shù)據(jù)綜合應(yīng)用服務(wù)平臺(tái)信息單”，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)分析公安大數(shù)據(jù)綜合應(yīng)用服務(wù)平臺(tái)中的相關(guān)數(shù)據(jù)，得出了雷某、雷某甲、雷禮兵、雷某乙四人的住宿及乘車出行等活動(dòng)軌跡信息。該案一審判決書(shū)單獨(dú)列舉了該證據(jù)，沒(méi)有明確該證據(jù)的法定證據(jù)種類

參見(jiàn)：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（2017）湘0102刑初265號(hào)刑事判決書(shū)。。又如在李某波、李某盜竊案中，法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)包括云眼車輛大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)查詢結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)分析云眼車輛大數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)中的相關(guān)數(shù)據(jù)，得出了2018年4月4日22時(shí)至4月5日3時(shí)吉AY8128×××車輛與吉AA3691×××車輛的行駛路線，兩車的行駛路線一致，均系從長(zhǎng)春大街與健康胡同出發(fā)，行至衛(wèi)星廣場(chǎng)。該案一審判決書(shū)將此查詢結(jié)果列為電子數(shù)據(jù)

2.用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的大數(shù)據(jù)證據(jù)

部分有組織犯罪的涉案人員眾多，組織架構(gòu)復(fù)雜，根據(jù)涉案人員的言詞證據(jù)沒(méi)有辦法準(zhǔn)確地描繪出涉案人員的組織架構(gòu)。而對(duì)犯罪活動(dòng)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，則能夠準(zhǔn)確地描繪出此類有組織犯罪中涉案人員的組織架構(gòu)。此時(shí)，描述有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的證據(jù)便是大數(shù)據(jù)證據(jù)。如在黃某猛等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案中，法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)包括重慶市某電子數(shù)據(jù)司法鑒定所做出的“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”。在該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案中傳銷組織會(huì)員系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，得出的結(jié)果是電子數(shù)據(jù)庫(kù)中所有傳銷下線層級(jí)共186層、下線學(xué)員數(shù)量為210 340個(gè)、下線層級(jí)達(dá)到3層和下線學(xué)員數(shù)量達(dá)到30人的學(xué)員共有23 067個(gè)、學(xué)員等級(jí)達(dá)到1星董事以上的學(xué)員共2 322個(gè)。另外，還通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析得出了每名被告人的賬號(hào)對(duì)應(yīng)的下線層級(jí)、下線學(xué)員數(shù)等

3.用來(lái)證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)

在部分案件中，偵查機(jī)關(guān)提取了海量的資金來(lái)往電子數(shù)據(jù)，如果對(duì)這些海量的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行人工計(jì)算，不僅難度大，而且可能不準(zhǔn)確。在此種情況下，辦案機(jī)關(guān)一般將數(shù)據(jù)提供給會(huì)計(jì)師事務(wù)所或其它專業(yè)機(jī)構(gòu)，委托這些機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)算出涉案金額，一般包括總金額以及每名人員的涉案金額。此類有關(guān)涉案金額的證據(jù)也是大數(shù)據(jù)證據(jù)。如在羅某峰等詐騙案中，偵查機(jī)關(guān)向阿里云有限公司收集了涉及本案的電子數(shù)據(jù)。上海某電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的委托出具了“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”。該鑒定意見(jiàn)統(tǒng)計(jì)出了涉案網(wǎng)站的客戶數(shù)量（包括員工客戶的數(shù)量和普通客戶的數(shù)量），在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計(jì)出了普通客戶的充值金額和盈虧總額

二、大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類及特點(diǎn)

通過(guò)上文對(duì)實(shí)踐中大數(shù)據(jù)證據(jù)運(yùn)用狀況的考察，可以發(fā)現(xiàn)，不同的大數(shù)據(jù)證據(jù)在證據(jù)種類上不盡相同，因此，有必要對(duì)此作專門(mén)討論。另外，大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新的證據(jù)類型，對(duì)其特點(diǎn)做必要分析，有助于加深對(duì)其認(rèn)識(shí)。

（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類

大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于何種證據(jù)種類，在理論上有一定爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將大數(shù)據(jù)證據(jù)單獨(dú)作為一種新的證據(jù)種類[4]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，有的大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)或鑒定意見(jiàn)，有的大數(shù)據(jù)證據(jù)不屬于法定的證據(jù)種類[5]。我們贊同后者的分析思路，認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形作具體分析。

首先可以明確的是海量的電子數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)分析后所得出的信息在性質(zhì)上已經(jīng)不再屬于電子數(shù)據(jù)。從形成的時(shí)間來(lái)看，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》），“電子數(shù)據(jù)是案件發(fā)生過(guò)程中形成的”，而大數(shù)據(jù)證據(jù)是對(duì)“案件發(fā)生過(guò)程中”的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后形成的。從證據(jù)的特征來(lái)看，電子數(shù)據(jù)是存儲(chǔ)于電腦、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等電子介質(zhì)中的二進(jìn)制代碼，而大數(shù)據(jù)證據(jù)是以紙質(zhì)材料為主要載體的，表現(xiàn)為文字、符號(hào)、圖形等形式。

對(duì)于用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡的大數(shù)據(jù)證據(jù)，實(shí)踐中有的表現(xiàn)為“公安大數(shù)據(jù)綜合應(yīng)用服務(wù)平臺(tái)信息單”

參見(jiàn)：長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（2017）湘0102刑初265號(hào)刑事判決書(shū)。，有的將其歸為電子數(shù)據(jù)

參見(jiàn)：長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)人民法院（2018）吉0102刑初445號(hào)刑事判決書(shū)。。根據(jù)上文的分析，此類大數(shù)據(jù)證據(jù)不屬于電子數(shù)據(jù)。上述兩個(gè)案件中的此類證據(jù)在特征上與刑事案件中常見(jiàn)的“情況說(shuō)明”相似，無(wú)法歸入當(dāng)前的法定證據(jù)種類。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）的規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)可以通過(guò)搜索、仿真、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)計(jì)、比對(duì)等方式進(jìn)行檢查，以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)與案件相關(guān)的線索。因此，我們認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)可以采取對(duì)海量的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行檢查的方式，通過(guò)檢查筆錄展現(xiàn)與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)的分析結(jié)果。在這種情況下，形成的大數(shù)據(jù)證據(jù)便可以歸入檢查筆錄。如果采用該方式，則需要一方面遵循電子數(shù)據(jù)檢查的程序要求，另一方面遵循《電子數(shù)據(jù)檢查筆錄》的內(nèi)容要求，即完整地展現(xiàn)檢查過(guò)程使用的工具、檢查的方法與步驟等，準(zhǔn)確地記錄檢查結(jié)果。

對(duì)于用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的大數(shù)據(jù)證據(jù)，實(shí)踐中有的表現(xiàn)為“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”

兩者在證據(jù)種類上都屬于鑒定意見(jiàn)。之所以名稱不同，源于司法鑒定文書(shū)類型的變化。根據(jù)司法部2007年11月頒布的《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》第3條的規(guī)定，司法鑒定文書(shū)包括司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)兩種類型。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別后出具的記錄司法鑒定人專業(yè)判斷意見(jiàn)的文書(shū)。而司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的客觀反映司法鑒定人的檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果的文書(shū)。兩者的核心區(qū)別在于：前者記錄的是司法鑒定人的專業(yè)判斷意見(jiàn)，后者記錄的是司法鑒定人的檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果。2016年11月司法部發(fā)布了《司法部關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書(shū)格式的通知》，廢止了2007年11月頒布的《司法鑒定文書(shū)規(guī)范》，于2017年3月1日起執(zhí)行。該通知沒(méi)有再規(guī)定司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，而是將其統(tǒng)一歸為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。

對(duì)于用來(lái)證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)，在有的案件中表現(xiàn)為“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”

前者在證據(jù)種類上屬于鑒定意見(jiàn)，后者不屬于法定的證據(jù)種類。出現(xiàn)上述不同做法的原因是大數(shù)據(jù)證據(jù)的出具機(jī)構(gòu)是否具有鑒定資質(zhì)。有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的是“司法鑒定意見(jiàn)書(shū)”，沒(méi)有鑒定資質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的是“審計(jì)報(bào)告”

“審計(jì)報(bào)告”是會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)“中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則”對(duì)委托審計(jì)事項(xiàng)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的書(shū)面文件。。

最后需要探討的是那些不能歸入法定證據(jù)種類的大數(shù)據(jù)證據(jù)作為證據(jù)使用是否有法律上的障礙？以“審計(jì)報(bào)告”為例，其在司法實(shí)踐中較為常用，但是在很多案件中對(duì)其證據(jù)資格都有較大爭(zhēng)論，辯方的質(zhì)證意見(jiàn)集中于其出具機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)。雖然不同法院在裁判文書(shū)中的論證理由不盡相同，但是一般都肯定審計(jì)報(bào)告的證據(jù)資格。由于無(wú)法將“審計(jì)報(bào)告”歸入《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類，因此將其單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)在裁判文書(shū)中予以列舉

我們認(rèn)為，自2012年《刑事訴訟法》生效之后，肯定“審計(jì)報(bào)告”證據(jù)資格的做法是有法律依據(jù)的。2012年《刑事訴訟法》修改了1996《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定。1996年《刑事訴訟法》第42條第2款規(guī)定“證據(jù)有下列七種”，2012年《刑事訴訟法》第48條第2款將其修改為“證據(jù)包括”

2018年《刑事訴訟法》第50條沒(méi)有對(duì)此做出修改。。由此可見(jiàn)，關(guān)于證據(jù)的種類，1996年《刑事訴訟法》使用的是封閉式表述，即證據(jù)只有七種;而2012年《刑事訴訟法》采用的是開(kāi)放式表述，即證據(jù)除了該款規(guī)定的八種之外，其它材料只要是“可以用于證明案件事實(shí)”，都是證據(jù)。2012年《刑事訴訟法》通過(guò)這種方式，解決了在證據(jù)種類立法上“掛一漏萬(wàn)”的弊端。我們認(rèn)為，自2012年《刑事訴訟法》生效之后，那些不能歸入法定證據(jù)種類的大數(shù)據(jù)證據(jù)作為證據(jù)使用是沒(méi)有法律上的障礙的。另外，長(zhǎng)期以來(lái)在證據(jù)種類上難以歸類的材料的證據(jù)資格問(wèn)題都得到了統(tǒng)一解決，如交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、偷逃稅款核定證明書(shū)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等。

（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)的特點(diǎn)

大數(shù)據(jù)證據(jù)具有衍生性、科技性、間接性和與鑲嵌論的契合性等特點(diǎn)。

1.大數(shù)據(jù)證據(jù)具有衍生性

在證據(jù)法學(xué)理論上，根據(jù)證據(jù)來(lái)源或出處的不同，將證據(jù)分為原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)。原始證據(jù)屬于第一手資料，傳來(lái)證據(jù)是第二手或第二手以上資料。大數(shù)據(jù)證據(jù)是“對(duì)與案件、犯罪嫌疑人相關(guān)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行二次挖掘、分析后得出的數(shù)據(jù)”[6]，具有明顯的衍生性，屬于傳來(lái)證據(jù)。

2.大數(shù)據(jù)證據(jù)具有科技性

一方面，作為大數(shù)據(jù)證據(jù)來(lái)源的原始電子數(shù)據(jù)是現(xiàn)代通信技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以及其它新興信息技術(shù)等的產(chǎn)物。另一方面，大數(shù)據(jù)證據(jù)是運(yùn)用搜索、仿真、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)計(jì)、比對(duì)等方式對(duì)浩如煙海的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后的結(jié)果。上述兩方面決定著大數(shù)據(jù)證據(jù)具有較強(qiáng)的科技性，需要由有專門(mén)知識(shí)的人制作或由有專門(mén)知識(shí)的人協(xié)助辦案人員制作。

3.大數(shù)據(jù)證據(jù)具有間接性

大數(shù)據(jù)證據(jù)往往不能表明案件主要事實(shí)，即何人實(shí)施了何種行為，屬于間接證據(jù)。無(wú)論是用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡的大數(shù)據(jù)證據(jù)，還是用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)的大數(shù)據(jù)證據(jù)和用來(lái)證明涉案金額的大數(shù)據(jù)證據(jù)，都需要與案件中的其它證據(jù)相結(jié)合才能夠認(rèn)定案件主要事實(shí)。

4.大數(shù)據(jù)證據(jù)具有與鑲嵌論的契合性

鑲嵌論（the Mosaic Theory）

對(duì)Mosaic Theory的翻譯有“鑲嵌理論”“馬賽克理論”以及“鑲嵌論”等譯法，我們?cè)诒疚闹胁捎?“鑲嵌論”這一表述方式。最初是一個(gè)情報(bào)學(xué)上的概念，主要用以指導(dǎo)情報(bào)搜集活動(dòng)。該理論認(rèn)為，分散的信息碎片盡管對(duì)于其占有人來(lái)說(shuō)沒(méi)有價(jià)值或價(jià)值有限，但將這些碎片組合起來(lái)則會(huì)產(chǎn)生不可估量的整體價(jià)值[7]。換言之，鑲嵌論描述了一種“1+1>2”（信息整體價(jià)值大于部分價(jià)值之和）的信息收集規(guī)則（信息1+信息2+信息3+……+信息N>N之和=大數(shù)據(jù)證據(jù)）。本文第一部分考察的三種類型的大數(shù)據(jù)證據(jù)都具有這一特征。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷

作為一種新型證據(jù)，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷在方式和內(nèi)容上均存在有別于其它證據(jù)之處。

（一）審查的方式——以保障控辯平等為中心

在審查判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，極易出現(xiàn)控辯雙方的不平等，具體體現(xiàn)在：第一，存在證據(jù)偏在現(xiàn)象，一般情況下，都是控方掌握著大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始電子數(shù)據(jù);第二，辯方的質(zhì)證能力較弱。大數(shù)據(jù)證據(jù)具有科技性，其形成過(guò)程往往具有較強(qiáng)的專業(yè)性，有時(shí)甚至存在“算法黑箱”。這導(dǎo)致了辯方難以對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)進(jìn)行有效的質(zhì)證。因此，

我們認(rèn)為，對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)可以采用下列審查方式以化解上述控辯雙方的不平等現(xiàn)象：

第一，如果大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始電子數(shù)據(jù)包含大量與案件無(wú)關(guān)的數(shù)據(jù)，則不宜通過(guò)讓辯方復(fù)制的方式讓其知悉該原始電子數(shù)據(jù);可以根據(jù)辯方的要求向其展示大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始電子數(shù)據(jù)，以克服證據(jù)的偏在現(xiàn)象。

第二，根據(jù)辯方的要求，通知收集、提取原始電子數(shù)據(jù)的偵查人員和大數(shù)據(jù)證據(jù)的出具人出庭作證。對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查既包括審查大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性，又包括審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性。收集、提取原始電子數(shù)據(jù)的偵查人員出庭作證，有助于辯方對(duì)原始電子數(shù)據(jù)的可靠性、完整性進(jìn)行質(zhì)證;大數(shù)據(jù)證據(jù)出具人出庭作證，有助于辯方對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性進(jìn)行質(zhì)證。

第三，在展示原始電子數(shù)據(jù)以及舉示大數(shù)據(jù)證據(jù)過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)充分尊重辯方申請(qǐng)專家輔助人出庭的權(quán)利，保障辯方對(duì)原始電子數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)證據(jù)的理解能力和質(zhì)證能力。大數(shù)據(jù)證據(jù)具有科技性，如果沒(méi)有相關(guān)領(lǐng)域的專家參與大數(shù)據(jù)證據(jù)的展示和質(zhì)證，辯方往往難以進(jìn)行有效的質(zhì)證。根據(jù)《刑事訴訟法》第197條的規(guī)定，專家輔助人制度只針對(duì)鑒定意見(jiàn)，即控辯雙方可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn);該條沒(méi)有為專家輔助人參與證據(jù)展示和非鑒定意見(jiàn)證據(jù)的質(zhì)證提供空間?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》將專家輔助人的適用范圍作了擴(kuò)展，第21條規(guī)定，控辯雙方在展示電子數(shù)據(jù)時(shí)，可在必要時(shí)聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行操作，并就相關(guān)技術(shù)問(wèn)題做出說(shuō)明;第26條規(guī)定，對(duì)電子數(shù)據(jù)涉及的專門(mén)性問(wèn)題的報(bào)告，控辯雙方也可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就該報(bào)告提出意見(jiàn)?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》的上述規(guī)定為專家輔助人參與原始電子數(shù)據(jù)展示和大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證提供了制度支撐。

（二）審查的內(nèi)容

與其它所有證據(jù)相同，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查內(nèi)容也是三個(gè)方面：關(guān)聯(lián)性、可靠性和合法性。但是審查的內(nèi)容需要結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)自身的特點(diǎn)進(jìn)行上述三方面的審查。

1.關(guān)聯(lián)性

大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是原始電子數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性與大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性的統(tǒng)一。前者是對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的特殊要求;后者則是對(duì)所有證據(jù)的一般要求。

原始電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于虛擬空間之中，載體往往是涉案的電腦、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及云存儲(chǔ)裝置等等。在審查原始電子數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性過(guò)程中，需要將現(xiàn)實(shí)空間中的人物、事件、時(shí)間與虛擬空間中的原始電子數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，確認(rèn)兩個(gè)空間中人物的關(guān)聯(lián)性、事件的關(guān)聯(lián)性和時(shí)間的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》，可以通過(guò)核查相關(guān)IP地址、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)記錄、上網(wǎng)終端歸屬、相關(guān)證人證言以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等綜合判斷原始電子數(shù)據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性。判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性需要運(yùn)用兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：一是指向標(biāo)準(zhǔn)，即大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析結(jié)論指向案件的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題;二是功能標(biāo)準(zhǔn)，即大數(shù)據(jù)證據(jù)的分析結(jié)論對(duì)于證明對(duì)象有證明作用，亦即使?fàn)幾h的問(wèn)題變得更有可能或者更無(wú)可能。

然而，應(yīng)當(dāng)引起重視是，“當(dāng)數(shù)據(jù)點(diǎn)以數(shù)量級(jí)方式增長(zhǎng)時(shí)，我們會(huì)觀察到許多似是而非的相關(guān)關(guān)系?！盵8]在審查大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)不得不考慮這一特殊情形，在具體案件中，應(yīng)當(dāng)慎重審查犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，綜合全案證據(jù)，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性做出認(rèn)定。

2.可靠性

對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)可靠性的審查判斷，也應(yīng)當(dāng)從兩方面著手：一是原始電子數(shù)據(jù)的可靠性;二是大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性。

前者重點(diǎn)審查原始電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)、完整。原始電子數(shù)據(jù)作為大數(shù)據(jù)證據(jù)的基礎(chǔ)，只有每項(xiàng)原始電子數(shù)據(jù)都真實(shí)、所有原始電子數(shù)據(jù)都完整時(shí)，對(duì)這些電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而得出的大數(shù)據(jù)證據(jù)才是可靠的?？梢詤⒖枷嚓P(guān)規(guī)范性文件對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性的審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)所依據(jù)的原始電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查。綜合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第93條和《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第22條、第23條的規(guī)定，對(duì)原始電子數(shù)據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：是否移送原始存儲(chǔ)介質(zhì);在沒(méi)有移送原始存儲(chǔ)介質(zhì)時(shí)，有無(wú)說(shuō)明原因并注明原始存儲(chǔ)介質(zhì)的存放地點(diǎn)或者原始電子數(shù)據(jù)的來(lái)源等情況，對(duì)原始電子數(shù)據(jù)的規(guī)格、類別、文件格式等注明是否清楚;原始電子數(shù)據(jù)是否具有數(shù)字簽名、數(shù)字證書(shū)等特殊標(biāo)識(shí);原始電子數(shù)據(jù)有無(wú)增加、刪除、修改等情形。對(duì)原始電子數(shù)據(jù)是否完整，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：收集、提取原始電子數(shù)據(jù)的過(guò)程;原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押、封存狀態(tài);原始電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值;凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志等。如果存在無(wú)法保證原始電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性的情形，以該原始電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的大數(shù)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。

后者重點(diǎn)審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的科學(xué)性。大數(shù)據(jù)證據(jù)是通過(guò)對(duì)原始電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析而獲得的衍生的新信息。對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)科學(xué)性的審查即是審查衍生的新信息是否準(zhǔn)確、完整地展示出了原始電子數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的基礎(chǔ)信息。首先，應(yīng)當(dāng)審查是否保證了原始電子數(shù)據(jù)的原始性，是否存在更改原始電子數(shù)據(jù)原始狀態(tài)的行為。其次，應(yīng)當(dāng)審查是否運(yùn)用了科學(xué)的方法。大數(shù)據(jù)是海量的、分散的、無(wú)形的，必須借助科學(xué)的方法才能從中獲取準(zhǔn)確、完整的大數(shù)據(jù)證據(jù)。在分析方法上，應(yīng)優(yōu)先使用以國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法

參見(jiàn)：司法部司法鑒定管理局2014年發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實(shí)施規(guī)范》。。在沒(méi)有以國(guó)家、行業(yè)、地方標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的方法時(shí)，對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查，可以參考美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多伯特（Daubert）案中所提出的四項(xiàng)評(píng)價(jià)科技證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)：其一，該項(xiàng)科技證據(jù)所依靠的科學(xué)理論與方法能否被重復(fù)檢驗(yàn);其二，該項(xiàng)科技證據(jù)所依靠的科學(xué)理論與方法是否經(jīng)同行復(fù)核或者已經(jīng)公開(kāi)出版;其三，有關(guān)該理論的已知的或潛在的錯(cuò)誤率可否被接受;其四，相關(guān)研究方法是否為有關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受以及接受的程度如何

參見(jiàn)：Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals.Inc.，509 U.S. 579 （1993）.。根據(jù)司法部司法鑒定管理局2014年發(fā)布的《電子數(shù)據(jù)司法鑒定通用實(shí)施規(guī)范》，此時(shí)，需要通過(guò)司法主管部門(mén)組織的專家確認(rèn)。最后，應(yīng)當(dāng)審查是否詳細(xì)記錄了分析的每個(gè)步驟以及階段性結(jié)論，是否能夠確保分析過(guò)程和結(jié)果準(zhǔn)確、可靠，是否能夠保證分析結(jié)果可被重現(xiàn)。

3.合法性

從《刑事訴訟法》第56條和“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》來(lái)看，在大數(shù)據(jù)證據(jù)方面尚不存在非法證據(jù)排除的問(wèn)題。就大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性而言，需要重點(diǎn)關(guān)注的是瑕疵證據(jù)問(wèn)題。

對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)合法性的審查判斷，也應(yīng)從兩方面著手：一是原始電子數(shù)據(jù)的合法性;二是大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性。對(duì)于前者，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：收集、提取原始電子數(shù)據(jù)的程序是否合法;收集、提取原始電子數(shù)據(jù)的筆錄、清單是否規(guī)范;原始電子數(shù)據(jù)的類別、文件格式等是否注明等。原始電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序如果在上述方面出現(xiàn)瑕疵，且不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，以該原始電子數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。

對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)合法性的審查判斷，根據(jù)大數(shù)據(jù)證據(jù)所屬證據(jù)種類的不同而有所不同。如果大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于鑒定意見(jiàn)或?qū)徲?jì)報(bào)告，參照《刑訴法解釋》第84條和第85條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：出具機(jī)構(gòu)是否具有相應(yīng)資質(zhì);出具人員是否應(yīng)當(dāng)回避;鑒定意見(jiàn)/審計(jì)報(bào)告的形式要件是否完備等。如果出具機(jī)構(gòu)不具備相應(yīng)資質(zhì)、出具人員違反回避規(guī)定或者鑒定意見(jiàn)/審計(jì)報(bào)告缺少簽名、蓋章，則該鑒定意見(jiàn)/審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。如果大數(shù)據(jù)證據(jù)屬于其它形式的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)從出具人員是否應(yīng)當(dāng)回避以及證據(jù)的基本形式要件是否具備（如檢查筆錄的基本形式要件是否具備）等方面進(jìn)行審查。

四、結(jié)語(yǔ)

未來(lái)隨著信息技術(shù)的越來(lái)越廣泛運(yùn)用，越來(lái)越多的犯罪行為會(huì)留下大數(shù)據(jù)信息，大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用也會(huì)越來(lái)越廣泛。目前司法實(shí)踐中大數(shù)據(jù)證據(jù)主要表現(xiàn)為用來(lái)證明涉案人員活動(dòng)軌跡、用來(lái)證明有組織犯罪案件中涉案人員組織架構(gòu)和用來(lái)證明涉案金額等三種類型，未來(lái)大數(shù)據(jù)證據(jù)的類型必將會(huì)越來(lái)越豐富。但是，無(wú)論大數(shù)據(jù)證據(jù)的類型如何發(fā)展，大數(shù)據(jù)證據(jù)具有的衍生性、科技性、間接性和與鑲嵌論的契合性等特點(diǎn)不會(huì)改變，上文中所談到的大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類分析路徑以及大數(shù)據(jù)證據(jù)審查判斷事項(xiàng)也都具有一定參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]

劉志堅(jiān)，丁國(guó)民. 大數(shù)據(jù)視野下環(huán)境侵權(quán)訴訟證據(jù)制度的優(yōu)化[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018（6）： 138.

[2]劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)[J]. 環(huán)球法律評(píng)論， 2019（1）： 24-25.

[3]李慧. 大數(shù)據(jù)成為證據(jù)的新標(biāo)準(zhǔn)[N]. 人民法院報(bào)， 2016-12-07 （7）.

[4]何家弘. 大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來(lái)的挑戰(zhàn)[J]. 人民檢察， 2018（1）： 56.

[5]鐘明曦. 論刑事訴訟大數(shù)據(jù)證據(jù)的效力[J]. 鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016（6）： 85-86.

[6]王燃. 大數(shù)據(jù)偵查[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2017：96.

[7]DAVID. E. POZEN. The Mosaic Theory，National Security，and the Freedom of Information Act[J]. The Yale Law Journal， 2005（115）： 628.

[8]維克托·邁爾舍·恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶. 大數(shù)據(jù)時(shí)代[M]. 盛楊燕， 周濤，譯. 杭州：浙江人民出版社， 2013：74.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）

收稿日期：2020-04-28

基金項(xiàng)目：?2018年度中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“刑事程序多元化背景下的證據(jù)理論跟進(jìn)和證據(jù)制度完善”（ CLS[2018]D105）。

作者簡(jiǎn)介：

張吉喜，男，安徽廬江人，博士，西南政法大學(xué)刑事檢查研究中心教授、博士生導(dǎo)師。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

孔德倫，男，貴州威寧人，西南政法大學(xué)在讀博士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

①對(duì)大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后所獲得的結(jié)論在實(shí)踐中并非都作為定罪量刑的證據(jù)使用，很多時(shí)候其發(fā)揮著預(yù)測(cè)犯罪活動(dòng)、預(yù)測(cè)潛在犯罪人、預(yù)測(cè)犯罪人身份和預(yù)測(cè)犯罪被害人等作用。參見(jiàn)Walter L.Perry et al.“Predictive Policing： The Role of Crime Forecasting in Law Enforcement Operations.”（RAND Corporation， 2013 ， p. xiv.），轉(zhuǎn)引自裴煒的“個(gè)人信息大數(shù)據(jù)與刑事正當(dāng)程序的沖突及其調(diào)和?！保ā斗▽W(xué)研究》2018年第2期。）