蔣博文

摘要：近年來(lái)環(huán)境污染形勢(shì)嚴(yán)峻，《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第338條進(jìn)行了修改，將“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，最高法與最高檢在2013年和2016年頒布的司法解釋中對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。但是污染環(huán)境罪司法適用中仍存在很多問(wèn)題：法官對(duì)于罪過(guò)形式避而不談、同案不同判等，主要原因是司法解釋在立法層面將不同質(zhì)的內(nèi)容強(qiáng)行雜糅。本文通過(guò)對(duì)112份污染環(huán)境罪判決書(shū)的實(shí)證研究，分析本罪在司法適用中罪過(guò)形態(tài)存在的爭(zhēng)議，最后闡明本罪的罪過(guò)形態(tài)應(yīng)當(dāng)是故意。

關(guān)鍵詞：?污染環(huán)境罪;罪過(guò)形態(tài);故意說(shuō)

一、污染環(huán)境罪罪過(guò)形態(tài)存在的爭(zhēng)議

（一）樣本說(shuō)明

為了更加直觀地了解污染環(huán)境罪的罪過(guò)形態(tài)在司法適用中存在的問(wèn)題，筆者在無(wú)訟網(wǎng)以污染環(huán)境罪為案由，搜索2019年相關(guān)的裁判文書(shū)共有1533份，隨機(jī)抽取147份判決書(shū)做為研究樣本，涉及20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，涵蓋了2019年的每個(gè)月份，在時(shí)間、空間上均有一定的代表性，能夠一定程度反映司法現(xiàn)狀。_[1]

在147份判決書(shū)中，認(rèn)定此罪的主觀心態(tài)為故意的有2份，如天津信特恩粉末冶金有限公司、馬式亮污染環(huán)境案。認(rèn)定此罪的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失的1份，陳云林犯污染環(huán)境案，在本院查明部分：該罪主觀方面由故意和過(guò)失構(gòu)成。被告人**林自己供述案發(fā)當(dāng)天并未進(jìn)行巡查，所以無(wú)論**林是故意實(shí)施的這一行為還是過(guò)失造成的這一危害后果，都應(yīng)當(dāng)由被告人**林承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。剩余144份判決書(shū)未明確說(shuō)明主觀罪過(guò)，其中包含將被告人認(rèn)定為共同犯罪的41份判決書(shū)，還有13份判決中表明行為人明知或者應(yīng)該知道，如晉江市鴻翔皮革制品有限公司污染環(huán)境罪一案，在本院認(rèn)為部分：本案中，被告單位江蘇通靈鋼繩有限公司的直接責(zé)任人被告人顧建新明知張炳祥無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，仍將危險(xiǎn)廢物交給張炳祥處置，嚴(yán)重污染環(huán)境。但是這樣不明確表述會(huì)給能否確定為共同犯罪造成很大的困擾，法院認(rèn)定主觀罪過(guò)時(shí)也會(huì)出現(xiàn)分歧。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上已經(jīng)公開(kāi)的污染環(huán)境罪文書(shū)進(jìn)行的從2013年到2018年的統(tǒng)計(jì)（具體數(shù)據(jù)見(jiàn)下圖），爭(zhēng)議焦點(diǎn)為是否是共同犯罪的案件數(shù)在這幾年一直是排在第一名，而且案件數(shù)處于逐年上升的趨勢(shì)，這說(shuō)明污染環(huán)境罪共犯問(wèn)題是亟需要解決的問(wèn)題。

（二）過(guò)失說(shuō)

第一，過(guò)失是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但因本人疏忽大意或者是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，最終導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種心理態(tài)度。本罪修改前的罪名“重大環(huán)境污染事故罪”在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，這種過(guò)失是指行為人對(duì)造成重大環(huán)境污染事故，造成嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言。雖然行為人排放、傾倒等行為多數(shù)是故意，但本罪依然可以是過(guò)失犯罪。在罪名修改后法定刑仍保持不變，但針對(duì)的行為是相同的，探究立法本意仍是應(yīng)該繼續(xù)將它定義為過(guò)失犯，不應(yīng)以改變罪名或者去掉“事故”二字為由，將其罪過(guò)形態(tài)強(qiáng)行進(jìn)行改變，否則有混淆主觀心態(tài)“故意”與生活用語(yǔ)“故意”之嫌。

第二，污染環(huán)境罪的法定刑為兩檔，此法定刑與其他的過(guò)失犯罪的法定刑相當(dāng)，例如：《刑法》第一百一十五條第二款，根據(jù)體系解釋原則并對(duì)法定刑進(jìn)行倒推，本罪的罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)失。

第三，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施自己的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，排放、傾倒或者處置污染物的目的一般為盈利或節(jié)省成本，雖然是故意為此行為，但對(duì)危害結(jié)果所持有的態(tài)度并非為故意，但罪過(guò)的故意是對(duì)危害結(jié)果的故意，而并非針對(duì)行為，經(jīng)營(yíng)者只是在違反規(guī)定排放、傾倒和處置污染物上是故意心態(tài)，對(duì)于污染環(huán)境的嚴(yán)重后果是存在過(guò)失的，依然可認(rèn)定行為人為過(guò)失犯罪。在實(shí)務(wù)中，有的法院在做出判決時(shí)，就是秉持著過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)。例如林某、易某污染環(huán)境案，蒼南縣人民法院在關(guān)于本案是否屬于過(guò)失犯罪問(wèn)題上認(rèn)為：污染環(huán)境罪的主觀故意一般認(rèn)為屬于過(guò)失，但這種過(guò)失是指行為人對(duì)造成環(huán)境污染，致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言。至于行為人違反國(guó)家規(guī)定排放危險(xiǎn)廢物的行為本身屬于直接故意，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)照本案，二被告人明知電鍍廢水具有腐蝕性而故意非法排放，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪。

第四，本罪在修改之后明顯的降低了入罪的門(mén)檻，就是為了擴(kuò)大本罪的覆蓋面，若將本罪的罪過(guò)形態(tài)認(rèn)定為故意，則會(huì)出現(xiàn)一些處罰的漏洞，反而使修訂后的的打擊面減小，這并不符合立法者對(duì)此罪名修改的本意。例如由于過(guò)失心理或者是疏于管理的過(guò)失心態(tài)最終造成了污染環(huán)境的后果。且重大環(huán)境污染事故罪的既遂形態(tài)是結(jié)果犯，即造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的才予以處罰，沒(méi)有嚴(yán)重后果不能按照本罪定罪處罰。污染環(huán)境罪的既遂形態(tài)仍是結(jié)果犯，即嚴(yán)重污染環(huán)境的予以定罪處罰，并沒(méi)有改變本罪的既遂形態(tài)。

（三）混合說(shuō)

混合說(shuō)有兩種理論觀點(diǎn)，模糊罪過(guò)說(shuō)和雙重罪過(guò)說(shuō)。

模糊罪過(guò)說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論行為人的主觀罪過(guò)如何，只要造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染，可以預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)，即可認(rèn)定為本罪。

持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，第一，根據(jù)我們的樣本數(shù)據(jù)，147份判決書(shū)中有144份未明確說(shuō)明主觀罪過(guò)，占比高達(dá)98%。如果本罪的罪過(guò)形式是單一的，現(xiàn)實(shí)中的很多案例是沒(méi)有辦法區(qū)分的，會(huì)降低對(duì)案件處理的效率，一般這種情況實(shí)務(wù)中會(huì)采取回避的態(tài)度。例如“劉祖清污染環(huán)境案” 在本院認(rèn)為部分寫(xiě)道：上訴人劉祖清伙同他人在從事鞋模加工時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定，非法排放含有重金屬污染物鎳、鉻、銅、鋅的生產(chǎn)廢水，濃度分別超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。再如，“馬立君污染環(huán)境案” 在本院認(rèn)為部分也對(duì)此點(diǎn)一帶而過(guò)，并無(wú)過(guò)多的論述。這樣省去這一部分沒(méi)有必要的關(guān)于主觀罪過(guò)的論述，會(huì)提升實(shí)務(wù)中對(duì)案件處理的效率，加大處罰的力度，擴(kuò)大本罪的覆蓋面，更大力度的保護(hù)環(huán)境。

第二，單一的罪過(guò)形式會(huì)造成處罰的片面，例如有一些企業(yè)的污染環(huán)境的行為，我國(guó)《刑法》對(duì)于污染環(huán)境罪現(xiàn)有的處罰模式是對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照規(guī)定進(jìn)行處罰。但是對(duì)于企業(yè)的主管人員，是處于管理層，很多情況下，他們是疏于管理的過(guò)失心態(tài)，對(duì)于基層員工的行為并未做到及時(shí)規(guī)范或管理，往往有時(shí)直接的責(zé)任人員對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是具有直接的故意，因此對(duì)于這種情況，模糊罪過(guò)說(shuō)可以予以解決。

雙重罪過(guò)說(shuō)是指在認(rèn)定本罪時(shí)，需要將故意和過(guò)失同時(shí)進(jìn)行考察。雙重罪過(guò)說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論是采用故意說(shuō)或是過(guò)失說(shuō)均會(huì)出現(xiàn)處罰的漏洞或者是罪責(zé)刑不適應(yīng)的情況，而針對(duì)著很多的案例進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，多數(shù)情況下是無(wú)法區(qū)分故意和過(guò)失的，2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱16年《解釋》）新增了故意心態(tài)實(shí)施污染環(huán)境行為的規(guī)定，也保留了原解釋中過(guò)失行為罪狀的表述，這說(shuō)明立法的原意是將本罪的罪過(guò)以故意和過(guò)失進(jìn)行綜合考慮。從現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，并不能看出本罪的主觀責(zé)任形式，即使根據(jù)法條的含義和本罪的性質(zhì)也無(wú)法做出準(zhǔn)確的判斷。況且在國(guó)際上也有對(duì)故意和過(guò)失造成環(huán)境污染處罰的先例，這說(shuō)明綜合故意和過(guò)失考慮本罪的罪過(guò)形態(tài)是可以滿足實(shí)踐要求的。采用此種觀點(diǎn)可以更好保護(hù)法益，也減少了實(shí)務(wù)部門(mén)工作人員對(duì)于本罪的罪過(guò)形態(tài)的爭(zhēng)議，更利于打擊犯罪。

（四）嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)

嚴(yán)格責(zé)任是指無(wú)論加害人是否具有過(guò)錯(cuò)，均需為其加害行為承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。此原則最早是英美法系國(guó)家應(yīng)用于民事侵權(quán)案件中，后來(lái)被引入刑法領(lǐng)域。在我國(guó)有刑法領(lǐng)域，對(duì)這種歸責(zé)原則有兩種觀點(diǎn)：一是刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指缺乏主觀罪過(guò)或者主觀罪過(guò)不明確的特殊違法行為刑事責(zé)任追究的刑法制度，即絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。二是嚴(yán)格責(zé)任是相對(duì)的責(zé)任。雖然公訴方不需要證明被告的主觀有罪，但是它允許被告進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。如果被告不能證明其無(wú)罪，法院可以根據(jù)控方指控的事實(shí)對(duì)被告定罪和判刑。主張嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)的理由有以下幾點(diǎn)：一是我國(guó)現(xiàn)在的環(huán)境污染形勢(shì)仍然很嚴(yán)峻，污染環(huán)境的案件數(shù)量從2013年到2017年一直處于增長(zhǎng)趨勢(shì)，直到2018年才有所緩和，但是非法排污問(wèn)題仍然十分嚴(yán)峻，極大地減低了人民的生活品質(zhì)，而現(xiàn)有的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)導(dǎo)致部分案件難以定罪，降低了本罪所本應(yīng)發(fā)揮的作用。因此，如果采用嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)，則避開(kāi)了關(guān)于主觀罪過(guò)形態(tài)的爭(zhēng)議點(diǎn)，賦予了被告人自證無(wú)罪的責(zé)任，增加了其犯罪成本，增強(qiáng)打擊犯罪力度，更是對(duì)一些想要通過(guò)污染環(huán)境滿足自身利益的個(gè)人或單位的一種威懾，從根源上降低犯罪率，達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。二是，嚴(yán)格責(zé)任原則一定程度上免除了公訴人的舉證責(zé)任，不再考慮被告人的主觀罪過(guò)形態(tài)，可以在很大程度上提高司法效率，保障公共利益。三是本罪具有長(zhǎng)期性和隱蔽性，很難確定被告人的主觀心態(tài)，在這個(gè)過(guò)程中，很難保證被告人的主觀心態(tài)是一直不變的，若一味地追求確認(rèn)行為人的主觀罪過(guò)是故意還是過(guò)失，反而不利于對(duì)犯罪行為的打擊。

二、本罪的罪過(guò)形態(tài)應(yīng)為故意

對(duì)于本罪的主觀罪過(guò)形態(tài)存在的爭(zhēng)議，筆者贊同故意說(shuō)，主要有以下幾項(xiàng)理由：

1.如果將污染環(huán)境罪的罪過(guò)形態(tài)認(rèn)定為過(guò)失，就會(huì)否認(rèn)本罪的共犯形態(tài)，實(shí)務(wù)中的很大一部分案件是沒(méi)有理論基礎(chǔ)的，根據(jù)我們的樣本數(shù)據(jù)，147份判決書(shū)中有41份將被告人認(rèn)定為共同犯罪，占比28%。并且16年《解釋》中規(guī)定了認(rèn)定為共同犯罪的情況，只有將本罪的罪過(guò)形態(tài)認(rèn)定為故意才能與16年《解釋》所遵循的觀點(diǎn)保持一致，構(gòu)建成完整的體系。例如黃錫新、莫秋萍、柯國(guó)勝、汪華漢、羅利富污染環(huán)境一案，黃某某主張其沒(méi)有直接排污的故意，不知道吳某某沒(méi)有廢水經(jīng)營(yíng)許可證，輕信吳某某可以避免污染環(huán)境才委托其處理廢水，所以是過(guò)失犯罪。但法院認(rèn)為黃某某對(duì)于吳某某沒(méi)有廢水處理資質(zhì)是明確知道的，16年《解釋》第七條這一規(guī)定是指行為人明知他人無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證或者超出經(jīng)營(yíng)許可范圍，只是提供或者委托他人收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，而沒(méi)有參與直接實(shí)施污染環(huán)境罪的具體行為，才以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。因此黃某某最終被認(rèn)定為共同正犯。并在最后本院認(rèn)為的部分指出，根據(jù)一般生活常識(shí)足以判斷會(huì)產(chǎn)生污染環(huán)境的危害后果，明確知道這一行為會(huì)造成的危害后果，但仍然放任不理。在本案中，六名被告人對(duì)自己的行為會(huì)造成污染環(huán)境的危害結(jié)果不是疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，而是明知會(huì)發(fā)生污染環(huán)境的危害后果但放任其發(fā)生的心態(tài)，只是對(duì)于危害后果的嚴(yán)重程度和影響范圍不能夠預(yù)見(jiàn)到。這種主觀心態(tài)屬于我國(guó)刑法理論中的概括故意（即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是對(duì)侵害范圍與性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確的心理態(tài)度），屬于犯罪故意的一種類型，而不是過(guò)失。

2.將本罪的罪過(guò)形態(tài)認(rèn)定為故意，不會(huì)造成處罰的漏洞。若行為人的行為沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，可以對(duì)行為人以行政處罰或是民事責(zé)任;如果造成了嚴(yán)重的后果可以認(rèn)定為過(guò)失危害公共安全的犯罪，這樣以來(lái)就不會(huì)造成處罰的漏洞。但是如果按照過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)，本罪的罪過(guò)形態(tài)為過(guò)失，故意為此行為者以《刑法》第一百一十四條或者第一百一十五條定罪處罰，那么過(guò)失為此行為就可以按照第一百一十五條第二款進(jìn)行處罰，這種情況下污染環(huán)境罪就沒(méi)有其在整個(gè)的刑法體系中存在的意義了。因此，從刑法整體體系的完整與精簡(jiǎn)上來(lái)看，本罪的罪過(guò)形態(tài)認(rèn)定為故意更為合理。

3.行為人在排放和處置有毒物質(zhì)時(shí)往往對(duì)后果是可以預(yù)知的，其知道自己的行為是危害環(huán)境的，但是一般仍選擇放任結(jié)果的發(fā)生，這取決于現(xiàn)在的很多企業(yè)都將利益放在第一位，即使其行為會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重的后果。如樊愛(ài)東、王圣華、蔡軍污染環(huán)境案，三被告在第一次傾倒硫酰氯時(shí)，選擇的是離村莊和莊稼較近的地方，并且在傾倒之后現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生大量刺激性煙霧，但是三被告并沒(méi)有選擇放棄，而是選擇深夜在水流量較大、離村莊有一定距離的小清河河段傾倒，最終造成了嚴(yán)重后果。這就足以說(shuō)明為此類行為者內(nèi)心更在乎的是利益，三被告第二次的傾倒行為明顯反映出他們即使其明確自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果，依然會(huì)如此而為。

4.本罪修改之前的罪名所保護(hù)的法益是關(guān)于人的法益，而修改后保護(hù)的法益是人的法益和生態(tài)的法益相結(jié)合，法益保護(hù)范圍的擴(kuò)大足以說(shuō)明罪名的變化，同時(shí)帶來(lái)的也是入罪門(mén)檻的降低，這將之前不認(rèn)為是污染環(huán)境的行為也納入到犯罪中去。不僅如此，某些原本屬于重大環(huán)境污染事故罪第一檔法定刑的行為被提升至污染環(huán)境罪的第二檔法定刑處罰。因此，盡管從形式上看污染環(huán)境罪與重大環(huán)境污染事故罪的法定刑沒(méi)有變化，但實(shí)質(zhì)上還是提高了法定刑。

參考文獻(xiàn)

[1]樣本具體包含省市：北京市、天津市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省、吉林省、黑龍江省、上海市、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、江西省、山東省、河南省、湖北省、湖南省、河北省、山西省、廣東省、四川省。

[2]天津市濱海新區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2019）津0116刑初80068號(hào)。

[3]四川省鹽邊縣人民法院刑事判決書(shū)，（2018）川0422刑初79號(hào)。

[4]晉江市人民法院刑事判決書(shū)，（2019）閩0582刑初775號(hào)

[5]數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)司法數(shù)據(jù)大服務(wù)網(wǎng)：http：//data.court.gov.cn/pages/graphs.html

[6]《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條 違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

[7]《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

[8]浙江省蒼南縣人民法院刑事判決書(shū)，（2014）溫蒼刑初字第658號(hào)。

[9]泉州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）閩05刑終860號(hào)。

[10]張文，《刑事責(zé)任要義》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第91頁(yè)。

[11]劉仁文，《刑法中的嚴(yán)格責(zé)任研究》[J]，比較法研究，2001年第1期，第46頁(yè)。

[12]廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院刑事判決，（2014）茂南法刑初字第163號(hào)。

[13]淄博市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2013）淄刑初字第39號(hào)。