劉 圳

（信陽師范學(xué)院 法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，河南 信陽 464000）

縱觀世界各國的破產(chǎn)立法，都是既有企業(yè)破產(chǎn)，也有個人破產(chǎn)，而我國由于客觀歷史條件與環(huán)境的限制，有企業(yè)破產(chǎn)而無個人破產(chǎn)。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、民間借貸的盛行、消費觀念的轉(zhuǎn)化，個人破產(chǎn)缺失的弊端日益顯露。因此，構(gòu)建個人破產(chǎn)，完善我國破產(chǎn)法體系的呼聲也日益高漲。2018年10月24日，最高法院院長周強在《關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告》中首次提出“執(zhí)行不能”的概念，并認(rèn)為執(zhí)行不能是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險、法律風(fēng)險、社會風(fēng)險，需要通過個人破產(chǎn)、社會救助等制度予以解決。

一、執(zhí)行不能的治標(biāo)之策——終結(jié)本次執(zhí)行

（一）執(zhí)行不能的定義

客觀執(zhí)行不能，是指在法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人經(jīng)核查確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，即使窮盡一切措施，也無法執(zhí)行到位的案件。以浙江溫州全國首例“個人破產(chǎn)”案為例，債務(wù)人蔡某是某破產(chǎn)企業(yè)的股東，經(jīng)法院生效裁判文書認(rèn)定其應(yīng)對該破產(chǎn)企業(yè)214萬余元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但蔡某名下僅有一輛已報廢摩托車、少量存款及某機械有限公司1%股權(quán)（實際出資額5800元），蔡某及其配偶月收入均為4000元左右，且蔡某長期患病，醫(yī)療費用巨大，其孩子正在讀書，家庭經(jīng)濟狀況一直入不敷出，對此巨額債務(wù)，蔡某客觀上確無能力償還。

主觀執(zhí)行不能，是指由于執(zhí)行方或被執(zhí)行方的主觀原因，導(dǎo)致在客觀上可供執(zhí)行的生效法律文書無法得到執(zhí)行。在司法實踐中，其一般表現(xiàn)為債務(wù)人以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式惡意逃債。以河北唐山“教科書式耍賴”當(dāng)事人黃淑芬為例，2017年6月8日，唐山市豐潤區(qū)人民法院作出判決，黃淑芬需向原告賠償124萬，扣除保險公司與肇事方已賠付款項后，還需賠償85萬余元，限判決生效十日內(nèi)給付，黃淑芬與其女兒劉明月共同擁有一處房產(chǎn)，但該房產(chǎn)只登記于劉明月一人名下，對于該房產(chǎn)，黃淑芬在執(zhí)行筆錄中承認(rèn)其從銀行卡上轉(zhuǎn)賬給劉明月，然后再由劉明月向銀行還貸款，其女兒劉明月也承認(rèn)房屋貸款是兩人一起償還。對于85萬余元債務(wù)，黃淑芬客觀上有能力償還，但由于其主觀原因，導(dǎo)致客觀上確無財產(chǎn)可供執(zhí)行。2017年9月7日，黃淑芬由于“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”而被列入全國法院失信被執(zhí)行人名單，并限制其高消費。

不難看出，無論是客觀執(zhí)行不能還是主觀執(zhí)行不能，被執(zhí)行人至少在客觀上都是處于一種確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的狀況，即使原告向法院申請強制執(zhí)行，其債權(quán)也很難得到實現(xiàn)。對于此類案件，目前在司法實踐中只能是通過“終結(jié)本次執(zhí)行程序”（以下簡稱“終本”）予以解決。

（二）終本程序的運行

終本程序，是指針對確無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，可以終結(jié)本次執(zhí)行，之后一旦申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，可以再次申請執(zhí)行，且再次申請執(zhí)行不受時效期間的限制。

值得一提的是，針對“資不抵債”類案件，除終本程序外，還有項參與分配制度，以解決普通債權(quán)的公平受償問題。但我國并無個人破產(chǎn)制度，因此對自然人而言，如果經(jīng)參與分配后債務(wù)仍未能全部清償，則應(yīng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。也就是說，經(jīng)過參與分配后的剩余債務(wù)，也會轉(zhuǎn)接到終本程序予以解決。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，終本程序的啟動要件是法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施而未能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而再次執(zhí)行的恢復(fù)要件是申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

對于啟動要件，法院如何才算“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”呢？最高人民法院于2016年10月29日印發(fā)文件嚴(yán)格規(guī)范終本程序，其中第三條明確規(guī)定了“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的六項調(diào)查事項，涉及被執(zhí)行人的存款、車輛、不動產(chǎn)及有價證券等方面。

對于恢復(fù)要件，其中第九條第一款只是對于之前司法解釋的重申與強調(diào)，未作具體規(guī)定。其在第二款規(guī)定了執(zhí)行法院負(fù)有一項查詢與告知義務(wù)，即在案件終本后的五年內(nèi)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)每六個月查詢一次被執(zhí)行人財產(chǎn)，并將查詢結(jié)果告知申請執(zhí)行人，符合恢復(fù)執(zhí)行條件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)執(zhí)行。

終本程序嚴(yán)格的啟動要件是為了對財產(chǎn)執(zhí)行案件嚴(yán)格把關(guān)，防止法院為了提高執(zhí)結(jié)率而濫用終本程序；其再次執(zhí)行的恢復(fù)要件才是終本程序的核心所在，而這也正是終結(jié)本次執(zhí)行區(qū)別于終結(jié)執(zhí)行的關(guān)鍵。

案件終本后，再次恢復(fù)執(zhí)行的前提是發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，那么由誰來發(fā)現(xiàn)呢？根據(jù)司法解釋及其相關(guān)規(guī)定，其發(fā)現(xiàn)主體有兩個，一是法院，二是申請執(zhí)行人。對于終本案件，法院應(yīng)當(dāng)在五年內(nèi)每六個月查詢一次被執(zhí)行人的財產(chǎn)；而申請執(zhí)行人在終本后任何時間，只要發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，都可向法院再次申請執(zhí)行。

二、終結(jié)本次執(zhí)行的出現(xiàn)——個人破產(chǎn)制度的缺失

（一）終本程序的現(xiàn)狀

表1 G市Y區(qū)2014—2016年執(zhí)行案件統(tǒng)計表［1］

從表1可知，G市Y區(qū)2014年至2016年，這三年間終本案件占執(zhí)結(jié)案件的比率分別為51.2%、68.7%、70.4%，呈現(xiàn)連年增加的趨勢。其中個人作為被執(zhí)行人的終本數(shù)占每年總終本數(shù)的比率分別為77.5%、64.1%、56.9%，雖有所下降，但占比都在一半以上。

當(dāng)個人作為被執(zhí)行人，而案件卻進入終本程序，說明此種個人作為被執(zhí)行人的終本案件實際上就是執(zhí)行不能案件。而當(dāng)前，中國執(zhí)行不能案件數(shù)占未執(zhí)行到位案件數(shù)的40%—50%。

（二）終本程序的問題

終本程序，作為執(zhí)行不能案件的一種解決方式，確保程序正義的同時而未能保障實體正義，致使執(zhí)行案件一直處于一種“案結(jié)事不了”的不穩(wěn)定狀態(tài)。首先，法院在案件終本后五年內(nèi)每六個月查詢一次被執(zhí)行人財產(chǎn)，那五年后呢？法院是否就可以對終本案件置之不理束之高閣了？目前看來，對終本案件的后續(xù)管理在制度層面還處于空白階段。其次，司法解釋賦予了申請執(zhí)行人一個再次執(zhí)行申請權(quán)，且這個權(quán)利還沒有時效期間的限制，但法國《人權(quán)宣言》有言：凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會就沒有憲法，法律是給了申請執(zhí)行人一個再次執(zhí)行申請權(quán)，但這個申請權(quán)的前提是能發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法律在沒有賦予申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人財產(chǎn)調(diào)查權(quán)利的情況下，申請執(zhí)行人又如何能保障自己的再次執(zhí)行申請權(quán)呢？然后，什么是可供執(zhí)行的財產(chǎn)？發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)能清償申請執(zhí)行人全部剩余債權(quán)才恢復(fù)執(zhí)行，還是只要能清償一小部分就可以恢復(fù)執(zhí)行？如果是能清償申請執(zhí)行人全部剩余債權(quán)才恢復(fù)執(zhí)行，很大可能會引發(fā)申請執(zhí)行人的不滿；如果是能清償一小部分就恢復(fù)執(zhí)行，那就會使終本案件陷入“終本—恢復(fù)執(zhí)行—終本—恢復(fù)執(zhí)行”的怪圈，浪費法院大量司法資源，得不償失。最后，對法院而言，終本案件不斷沉淀積壓的同時還要處理日益增長的執(zhí)行新案，其繁重的工作強度與壓力早已讓其不堪重負(fù)，對申請執(zhí)行人而言，其不得不花費大量的時間、精力甚至金錢以取得被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，走投無路之下甚至可能再次釀成“山東辱母案”的悲劇。對被執(zhí)行人而言，其不得不陷入無窮無盡的債務(wù)漩渦，不僅無法東山再起，其基本生活也會受到諸多限制。

由此觀之，對個人作為被執(zhí)行人的終本案件而言，終本程序只能算個暫時性的解決手段，即使不斷地對終本程序進行彌補完善，也只是在治標(biāo)，而非治本。治本之道猶如大禹治水，堵不如疏；對被執(zhí)行人而言，其客觀上已確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院客觀上無法執(zhí)行而又需要結(jié)案，這才衍生出的終本程序，但如果回到問題的源頭，個人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，那不就是破產(chǎn)嗎？為什么不能以個人破產(chǎn)的方式結(jié)案呢？答案很簡單，因為我國尚無個人破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)在立法層面還屬于一片空白。

（三）個人破產(chǎn)制度的缺失原因

對于個人破產(chǎn)制度的立法與否，全國人大常委會是有過提議的。我國第一部破產(chǎn)法是1986年12月2日通過的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但其適用范圍過窄，僅限于全民所有制企業(yè)。因此，在2004年6月21日審議《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（草案）》時，有起草人員認(rèn)為可將消費行為導(dǎo)致的個人破產(chǎn)納入本法調(diào)整，但審議人員認(rèn)為，完備的個人財產(chǎn)登記制度和良好的社會信用環(huán)境是實施個人破產(chǎn)制度的必備前提，而我國目前這方面的制度還不完善，將上述個人破產(chǎn)納入本法調(diào)整的時機尚不成熟。［2］

也就是說，我國當(dāng)初未進行個人破產(chǎn)的立法工作，是因為當(dāng)時欠缺比較完備的個人財產(chǎn)登記制度和良好的社會信用環(huán)境。但當(dāng)時是當(dāng)時，現(xiàn)在是現(xiàn)在，我們得用發(fā)展的眼光看問題，不能刻舟求劍。

（四）個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建可能

對于個人財產(chǎn)登記制度，其又稱為個人收入申報制度或個人財產(chǎn)收入申報登記制度，我國目前尚無個人財產(chǎn)申報登記制度的明確立法，學(xué)術(shù)界對財產(chǎn)申報制度的研究也主要局限于國家公職人員，并未擴展到一般公民。但《中華人民共和國民事訴訟法》第241條卻規(guī)定了一項與個人財產(chǎn)登記制度相類似的被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度，根據(jù)該規(guī)定，未履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人負(fù)有報告財產(chǎn)的義務(wù)。但該規(guī)定只是項原則性規(guī)定，難以指導(dǎo)實踐，因此最高人民法院于2017年1月25日通過了《關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，其中第五條明確規(guī)定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)書面報告的財產(chǎn)包括收入、動產(chǎn)、不動產(chǎn)、財產(chǎn)性權(quán)利及其他應(yīng)當(dāng)報告的財產(chǎn)等等。第七條要求被執(zhí)行人報告財產(chǎn)后，財產(chǎn)發(fā)生變動的，還負(fù)有補充報告的義務(wù)。第九條還規(guī)定了被執(zhí)行人拒絕報告、虛假報告、無正當(dāng)理由逾期報告所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由此看來，被執(zhí)行人財產(chǎn)申報制度在執(zhí)行程序中起到了個人財產(chǎn)登記制度的有效功能。

對于社會信用環(huán)境，良好的社會信用環(huán)境離不開個人信用體系的建設(shè)，而個人信用體系的建設(shè)又與個人信用信息息息相關(guān)。當(dāng)前，我國的個人信用信息主要存在于兩類機構(gòu)。一類是以銀行為首的傳統(tǒng)金融機構(gòu)。1999年中國人民銀行在上海成立全國首家個人消費信用聯(lián)合征信機構(gòu)，2004年人民銀行組織商業(yè)銀行開始著手建立全國統(tǒng)一的個人征信系統(tǒng)，2006年中國人民銀行個人征信系統(tǒng)全國聯(lián)網(wǎng)運行。截至2019年6月14日，征信系統(tǒng)已經(jīng)收錄了9.9億自然人、2591萬戶企業(yè)及其他組織，其中個人信用報告日均查詢550萬次、企業(yè)信用報告日均查詢30萬次。另一類是以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和第三方金融平臺企業(yè)為代表的互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)，例如支付寶、微信、花唄、京東白條等等。這類網(wǎng)絡(luò)消費和借貸產(chǎn)生的個人信用信息，一直游離于傳統(tǒng)的個人征信系統(tǒng)之外［3］，但是這類個人信用信息都是與平臺賬號所綁定，而平臺賬號又以手機號碼注冊為主流。自2015年《電話“黑卡”治理專項行動工作方案》實施以來，購買手機卡必須實名制。隨著2016年電話用戶實名補登記的結(jié)束，我國全部電話用戶均實現(xiàn)了實名登記，伴隨著“大數(shù)據(jù)”與“云計算”的發(fā)展，對于此類非現(xiàn)金支付業(yè)務(wù)，只要有交易，就會有記錄，總是有跡可循。因此在2018年5月23日，由中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、芝麻信用和騰訊征信等8家征信公司成立了中國第一家市場化的個人征信企業(yè)——百行征信有限公司正式在深圳掛牌，由此我國形成了公共征信與市場化征信并存的雙軌制個人征信體系。［4］

因此，我國進行個人破產(chǎn)的客觀條件與環(huán)境已然具備。從破產(chǎn)制度的歷史發(fā)展上看，都是先有個人破產(chǎn)，后有企業(yè)破產(chǎn)，說明企業(yè)破產(chǎn)的復(fù)雜性與難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于個人破產(chǎn)，而我國是先制定的企業(yè)破產(chǎn)，因客觀條件的限制而暫時放棄了個人破產(chǎn)，從我國第一部破產(chǎn)法誕生至今，歷經(jīng)三十余年發(fā)展，我國企業(yè)破產(chǎn)在立法技術(shù)層面日臻成熟，完全可以為今后個人破產(chǎn)的制定提供豐富經(jīng)驗。而對于當(dāng)下的“執(zhí)行難”問題，若換種角度思考，實為個人破產(chǎn)之立法良機，一旦以個人破產(chǎn)取代終本程序，“執(zhí)行難”問題必將迎刃而解。

三、執(zhí)行不能的治本之道——個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建

（一）個人破產(chǎn)的程序構(gòu)建

1.規(guī)制主體

從目前世界各國個人破產(chǎn)的立法模式來看，對于其規(guī)制主體，主要有商個人、消費者和一般個人三種。商個人指提供商品或服務(wù)以謀取利益的個人，主要從事營利性商行為；消費者指享受商品或服務(wù)的個人，主要從事非營利性行為；而一般個人則是包含了商個人與消費者在內(nèi)的所有個人。

對于執(zhí)行不能案件中的被執(zhí)行人而言，其所欠債務(wù)往往多種多樣，既有營利性債務(wù)，也有非營利性債務(wù)，并且當(dāng)前因為手機支付的普及，這種非現(xiàn)金交易的便利性使得人們開始普遍商化，已經(jīng)很難將商事主體與一般法律主體相區(qū)別。因此，就個人破產(chǎn)的規(guī)制主體而言，采取一般個人立法模式較為適宜。

2.程序啟動

個人破產(chǎn)主要涉及對當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)利的處分，從意思自治的角度上看，應(yīng)以當(dāng)事人申請為原則，債權(quán)人或債務(wù)人均可向法院申請破產(chǎn)，并且債務(wù)人申請破產(chǎn)時，債權(quán)人還可對債務(wù)人的申請?zhí)岙愖h。

但在債權(quán)人看來，其一旦申請債務(wù)人破產(chǎn)，便很可能會有其他債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)參與分配，自身債權(quán)的受償無法得到充分保障，以致不愿申請破產(chǎn)；在債務(wù)人看來，如若債權(quán)人消極催債，債務(wù)人為自身經(jīng)營與破產(chǎn)成本的考量，也不愿申請破產(chǎn)。因此，對于個人破產(chǎn)程序的啟動，應(yīng)以當(dāng)事人申請為原則，法院依職權(quán)作補充，故法院啟動個人破產(chǎn)程序應(yīng)該僅限于執(zhí)行階段，并且要滿足終本程序的要求——經(jīng)核查確無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

3.破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因，是法院啟動破產(chǎn)程序所必須具備的法律事實。大陸法系對破產(chǎn)原因的表述通常采用概括主義，以“不能清償”“停止支付”等術(shù)語來進行概念界定。不能清償是指債務(wù)人客觀上喪失了清償能力，停止支付是指債務(wù)人明示或默示不能清償?shù)狡趥鶆?wù)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》對我國企業(yè)破產(chǎn)原因的表述主要側(cè)重于不能清償，但個人破產(chǎn)不同于法人破產(chǎn)，相較于法人而言，個人更易為意思表示，因此就其破產(chǎn)原因而言，將不能清償與停止支付相結(jié)合更為適宜。

4.簡易程序

個人破產(chǎn)不同于企業(yè)破產(chǎn)，與企業(yè)破產(chǎn)相比，個人破產(chǎn)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更為明確，其涉及的債權(quán)數(shù)額也無法與企業(yè)破產(chǎn)相提并論。因此就個人破產(chǎn)而言，相較于企業(yè)破產(chǎn)，其應(yīng)適用一種更為簡易的破產(chǎn)程序。具體而言，其一可由一名員額法官獨任審理；其二可經(jīng)申請而書面審理；其三可不設(shè)債權(quán)人委員會而只設(shè)一位破產(chǎn)管理人；其四簡易破產(chǎn)程序可向一般破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換，而一般破產(chǎn)程序不能轉(zhuǎn)為簡易破產(chǎn)程序，因為個人破產(chǎn)的“簡易”并不能一概而論，一旦遇到復(fù)雜的個人破產(chǎn)案件，則應(yīng)轉(zhuǎn)為一般破產(chǎn)予以解決。

（二）個人破產(chǎn)的實體構(gòu)建

1.自由財產(chǎn)制度

自由財產(chǎn)制度，是指從債務(wù)人財產(chǎn)中保留一部分以保障債務(wù)人及其親屬的基本生活水平。此項制度由個人破產(chǎn)所特有，因為法人的民事權(quán)利能力于法人成立時產(chǎn)生，終止時消滅，可經(jīng)法律注銷而在現(xiàn)實中抹殺。自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，而個人的生存與發(fā)展又是項基本人權(quán)，自由財產(chǎn)制度正是保障人權(quán)在破產(chǎn)法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。

對于個人自由財產(chǎn)的界定，大陸法系多用概括主義，而英美法系則多用列舉主義?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第243條和第244條分別規(guī)定法院在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費與生活必需品。司法解釋詳細(xì)列舉了被執(zhí)行人的八項財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)。由此看來，我國對自由財產(chǎn)制度的立法可以將概括與列舉相結(jié)合，首先概括規(guī)定不得強制執(zhí)行的財產(chǎn)，其次具體列舉自由財產(chǎn)。當(dāng)然，不同地區(qū)之間生活水平都有所不同，故不同地區(qū)維持基本生活水平的費用也該有所區(qū)別。所以，對自由財產(chǎn)的界定應(yīng)該宜緊不宜松，其一方面是因為我國尚處于個人破產(chǎn)初創(chuàng)階段，相關(guān)制度尚不健全；另一方面是因為隨著社會保障制度的發(fā)展，破產(chǎn)人的基本生活水平會得到有力保障。

2.破產(chǎn)免責(zé)制度

破產(chǎn)免責(zé)制度，是指經(jīng)過破產(chǎn)程序后的剩余債務(wù)可以免除，破產(chǎn)人不再對此負(fù)償還義務(wù)。此為個人破產(chǎn)制度的核心所在，因為個人破產(chǎn)的目的就是為了挽救資不抵債的債務(wù)人，使其免陷債務(wù)泥沼而能東山再起，而破產(chǎn)人東山再起的希望與信心，正是來源于破產(chǎn)免責(zé)。

從目前世界各國的立法來看，破產(chǎn)免責(zé)存在當(dāng)然豁免、許可豁免與折中豁免三種立法模式。當(dāng)然豁免是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序結(jié)束之后，直接取得豁免資格；許可豁免是指破產(chǎn)人需向法院提交豁免申請，由法院裁定能否豁免；折中豁免是當(dāng)然豁免與許可豁免的結(jié)合，即在附有期限的當(dāng)然豁免中允許提前的許可豁免。

從破解執(zhí)行難的角度來說，許可豁免更符合我國國情。因為破產(chǎn)免責(zé)的存在，便會有惡意逃債的可能，當(dāng)然豁免很可能造成個人破產(chǎn)制度的濫用。同時因為終本程序的實施，我國法院針對被執(zhí)行人的財產(chǎn)已經(jīng)有了一整套監(jiān)督查控手段，能夠有效地杜絕債務(wù)人虛假破產(chǎn)等不正當(dāng)行為。

3.失權(quán)復(fù)權(quán)制度

失權(quán)是指破產(chǎn)人在完成破產(chǎn)程序之后，在一定期限內(nèi)，其各種公法、私法權(quán)利和資格會受到一定的限制。破產(chǎn)失權(quán)制度是破產(chǎn)懲戒主義的表現(xiàn)之一，因為個人破產(chǎn)必然會對他人與社會造成一定的損害，而古往今來，欠債還錢，天經(jīng)地義，破產(chǎn)失權(quán)制度一方面能安撫債權(quán)人，另一方面也能威懾債務(wù)人，更是公平原則的應(yīng)有之義。

復(fù)權(quán)是相對于失權(quán)而言的，即把因失權(quán)而受限的權(quán)利重新恢復(fù)到圓滿狀態(tài)，復(fù)權(quán)條件大致分為完成清償、債務(wù)免除或失權(quán)期屆滿三種。因為破產(chǎn)的最終目的是重生，失權(quán)作為懲戒手段，必然是暫時性的，否則不利于破產(chǎn)人的振作與重生，同時也與保障人權(quán)的精神背道而馳。

在失權(quán)方面，我國目前推出了限制高消費令和失信被執(zhí)行人名單，前者限制日常生活，后者實施信用懲戒，實際上也是一種身份限制。因此，我國的失權(quán)立法可以將生活限制與身份限制相結(jié)合，并且限制期間可以由法院根據(jù)被執(zhí)行人的償還程度來自由裁量。

在復(fù)權(quán)方面，有申請復(fù)權(quán)和當(dāng)然復(fù)權(quán)兩種模式，若與失權(quán)立法相對應(yīng)，我國可以采取附期限的當(dāng)然復(fù)權(quán)與附條件的申請復(fù)權(quán)相結(jié)合的立法模式，以方便法院對破產(chǎn)案件全盤統(tǒng)籌，同時也兼顧了對失權(quán)人的權(quán)利保障。

4.破產(chǎn)撤銷制度

破產(chǎn)撤銷制度，其全稱為破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)制度，從本質(zhì)上講，破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)是債權(quán)人撤銷權(quán)在破產(chǎn)法領(lǐng)域的延伸。對破產(chǎn)管理人賦予撤銷權(quán)，是解決主觀執(zhí)行不能的有力手段。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條明確列舉了管理人可撤銷的債務(wù)人五項財產(chǎn)處分行為，第32條規(guī)定了管理人對債務(wù)人個別清償?shù)某蜂N，第33條規(guī)定了債務(wù)人的兩項財產(chǎn)處分行為直接無效。因此，對于個人破產(chǎn)中管理人撤銷權(quán)的構(gòu)建，可以企業(yè)破產(chǎn)中的撤銷權(quán)為藍(lán)本，只是個人破產(chǎn)中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移比企業(yè)破產(chǎn)更具有隱蔽性，因此在個人破產(chǎn)撤銷制度的構(gòu)建上，相較于企業(yè)破產(chǎn)，可適當(dāng)擴大無效行為的范圍，而以可撤銷行為為補充。

四、結(jié)語

個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建可以企業(yè)破產(chǎn)為藍(lán)本，但個人破產(chǎn)也有其特殊性，不可對企業(yè)破產(chǎn)全盤照搬。法律應(yīng)以社會為基礎(chǔ)，但法律也因自身的穩(wěn)定性導(dǎo)致了它的滯后性，所以需要我們根據(jù)社會情況不斷對其發(fā)展完善。因此，個人破產(chǎn)的立法對我國個人破產(chǎn)制度而言，僅僅只是開始，而非結(jié)束。隨著個人破產(chǎn)制度的創(chuàng)立及實施，我們必將在實踐中進一步深化認(rèn)識，積累經(jīng)驗，完善立法，最終形成成熟的中國特色個人破產(chǎn)制度。