【摘 要】 書法在著作權(quán)保護(hù)中是以美術(shù)作品的方式獲得保護(hù)，但由于書法的美術(shù)價(jià)值僅寄托于單個(gè)文字之上，表達(dá)形式遠(yuǎn)不如其他美術(shù)形式，因而在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上需要更多考慮公共利益的平衡，而人工智能時(shí)代的技術(shù)發(fā)展進(jìn)一步放大了該特點(diǎn)，進(jìn)而引申出書法作品的保護(hù)和權(quán)屬劃分問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 書法作品 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn) 人工智能創(chuàng)造物

書法是中國(guó)文化中一種表現(xiàn)文字美的藝術(shù)形式，書法藝術(shù)本體包括筆法、字法、構(gòu)法、章法、墨法、筆勢(shì)等內(nèi)容。書法作品，尤其是毛筆書法作品，其表現(xiàn)形式因技法的豐富而多樣化，也正是由此，書法能在文字的內(nèi)涵之外獨(dú)立作為作品收到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但書法的承載形式是文字，單個(gè)的文字在表現(xiàn)形態(tài)上終究是有限的，如人人書寫的文字都可保護(hù)，則書法的表現(xiàn)形態(tài)將很快窮盡，公眾將陷入“無(wú)字可用”之境地。那么怎樣的書寫才能構(gòu)成書法作品，書法作品的保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

一、普通書法作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

書法作品可能是一篇本文集、一封書信甚至是一兩個(gè)字，不同形式的書法作品在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)會(huì)有不同的事實(shí)考量。若涉案書法作品只有一兩個(gè)字時(shí)，該作品往往具有較強(qiáng)的個(gè)性表達(dá)，如“向佳紅訴《九層妖塔》案”中，原告書法家向佳紅發(fā)現(xiàn)電影《九層妖塔》中使用了他的書法作品“鬼”、“族”、“史”、“華”等書法作品而未經(jīng)其本人同意，侵犯了他的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)。法院審理后認(rèn)為，向佳紅主張的七個(gè)字在段筆方式、布局結(jié)構(gòu)、筆畫粗細(xì)、曲直長(zhǎng)短以及繁簡(jiǎn)字組合等方面體現(xiàn)出來(lái)獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品;一般來(lái)說(shuō)，毛筆字由于其字體大、筆尖軟等特性，創(chuàng)作者可使用的技法更多樣、發(fā)揮的空間更大，因而不同字體之間的差別更易被識(shí)別，所以哪怕只是單個(gè)字也可能被認(rèn)定屬于美術(shù)作品。相比之下，現(xiàn)代常用的硬筆字，雖然也有諸多不同小類別，字字之間的差別卻沒(méi)有那么明顯。從作品的認(rèn)定上來(lái)說(shuō)，硬筆單個(gè)字的獨(dú)特性往往只在細(xì)微之處，普通人在使用時(shí)很難輕易發(fā)現(xiàn)這些細(xì)微之處，要求公眾在使用之前做仔細(xì)識(shí)別視為是不合理的負(fù)擔(dān)，如此行事會(huì)嚴(yán)重限制社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率，另外法院一旦做出認(rèn)可的裁判，可能對(duì)社會(huì)釋放出一個(gè)刺激訊號(hào)，導(dǎo)致缺乏審美意義的書法激增，并且四處“碰瓷”，本就擁有大量使用者的硬筆字，其有限的形態(tài)變化更易被窮盡。“碰瓷者”得利，而公眾物無(wú)字可用，司法成本和社會(huì)成本增加。

二、計(jì)算機(jī)字庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

在“北大方正訴寶潔公司案”中，北大方正訴稱寶潔公司的“飄柔”二字未經(jīng)同意使用了其開(kāi)發(fā)的“倩體”字庫(kù)，寶潔公司提交了其他書法家的作品，通過(guò)比對(duì)硬筆書法的相似性，證明“倩體”的筆畫來(lái)自公共領(lǐng)域，不具有獨(dú)創(chuàng)性。并且計(jì)算機(jī)的字庫(kù)并非一一創(chuàng)作，而僅是計(jì)算機(jī)在識(shí)別字體的書寫特征后，將之統(tǒng)一應(yīng)用于所有的字，進(jìn)而形成的字庫(kù)。因此，倩體“飄柔”也不具有獨(dú)創(chuàng)性。這段論證中除了申明了硬筆單個(gè)字缺乏著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性外，還涉及到著作權(quán)法關(guān)于字體風(fēng)格和計(jì)算機(jī)生成字體的保護(hù)問(wèn)題。

字體風(fēng)格的問(wèn)題，從思想表達(dá)二分法的意義上來(lái)說(shuō)，風(fēng)格屬于思想的范疇，不被《著作權(quán)法》所保護(hù)，從法理上來(lái)說(shuō)，字體風(fēng)格作為文字的表達(dá)方式，加以壟斷也會(huì)不合理的限制公眾的表達(dá)利益。至于計(jì)算機(jī)生成字體，筆者認(rèn)為其并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，計(jì)算機(jī)生成字體并不類似于“人工智能創(chuàng)作物”，人工智能創(chuàng)作物是作品達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求，但由于主體身份的特殊性引發(fā)爭(zhēng)議，但計(jì)算機(jī)生成字體則并無(wú)智慧創(chuàng)造的內(nèi)涵，字庫(kù)中的大部分字并非獨(dú)創(chuàng)，只是有機(jī)器對(duì)部分字體的特征提取，制式地運(yùn)用于其他字，這個(gè)過(guò)程不僅沒(méi)有體現(xiàn)出智慧創(chuàng)造，也不符合書法作品“每次書寫都是獨(dú)特的”審美意義。雖單個(gè)字的獨(dú)創(chuàng)性很難認(rèn)定，但字庫(kù)、字帖這類書法的集合，作為整體訴諸于《著作權(quán)法》時(shí)，其字體會(huì)有更大的被保護(hù)可能性。

三、用戶參與創(chuàng)作的字庫(kù)作品的權(quán)屬劃分

隨著市場(chǎng)化的進(jìn)程，除了專門的書法家可以創(chuàng)作出版書法作品之外，越來(lái)越多的普通人也可以參與到其中來(lái)。在手機(jī)電腦等用戶終端設(shè)備的應(yīng)用市場(chǎng)上，部分字體設(shè)計(jì)app推出了用戶自己參與設(shè)計(jì)可應(yīng)用于設(shè)備字體的功能，筆者曾使用過(guò)一款名為“手跡造字”的app，用戶可以選擇app提供的各種工具，設(shè)計(jì)自己的寫法，后臺(tái)會(huì)識(shí)別用戶風(fēng)格生成完整的字體，用戶可以在平臺(tái)上發(fā)布自己設(shè)計(jì)的字體供他人下載。在這個(gè)案例中用戶完成的字體雖是經(jīng)過(guò)app設(shè)計(jì)的軟件程序加工而成的，但app相當(dāng)于僅僅是提供了設(shè)計(jì)的設(shè)備，這套字體還是用戶自己的思想情感的表達(dá)，其著作權(quán)仍應(yīng)當(dāng)歸屬于用戶。結(jié)合北大方正的案例來(lái)看，未來(lái)的應(yīng)用市場(chǎng)在人工智能技術(shù)成熟后，應(yīng)當(dāng)會(huì)推出識(shí)別用戶上傳的字體，根據(jù)用戶風(fēng)格創(chuàng)造字庫(kù)的應(yīng)用，屆時(shí)，該套字庫(kù)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分判斷，從實(shí)然的層面來(lái)說(shuō)，用戶對(duì)用其上傳部分享有獨(dú)立的著作權(quán)，至于機(jī)器自動(dòng)識(shí)別的部分，雖不具備著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，但自動(dòng)識(shí)別的過(guò)程形成是由軟件程序運(yùn)行的，該程序作為軟件作品享有著作權(quán)，那么該軟件生成的字體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)孳息，雖受制于創(chuàng)作主體身份無(wú)法獲得著作權(quán)的排他權(quán)，但軟件所有者可以孳息事實(shí)層面的“原創(chuàng)方”使用并銷售該字體。從應(yīng)然的層面來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為該字體應(yīng)當(dāng)作為作品獲得著作權(quán)制度的部分保護(hù)，人工智能創(chuàng)造物的爭(zhēng)議點(diǎn)無(wú)非在于其不具備人的主體性，那么在保護(hù)其創(chuàng)造物時(shí)，只需排除其對(duì)作品人身權(quán)利即可，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)不受影響，歸屬于其所有者。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 袁博.從“《九層妖塔》案”談“書法作品”的保護(hù)[J].法人，2018（06）.

[2] 崔國(guó)斌.單字字體和字庫(kù)軟件可能受著作權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)，2011（07）.

作者簡(jiǎn)介：金子成（1998—），男，漢族，湖南常德市人，法學(xué)碩士在讀，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)專業(yè)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。