【摘 要】 《國家賠償法》第35條規(guī)定了精神損害的兩種救濟(jì)方式，其中非財(cái)產(chǎn)責(zé)任救濟(jì)方式不管在理論層面還是在實(shí)踐操作層面均具有重要意義。我國目前對(duì)國家精神損害賠償非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的立法規(guī)定較為全面和具體，但是在實(shí)際運(yùn)用中效果不彰，不能有效維護(hù)受害者的合法權(quán)益。對(duì)此，針對(duì)實(shí)踐中適用非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)存在的問題，有必要提出合理化的路徑。如將非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)前提條件僅限于遭受人身損害的自然人，以及被監(jiān)視居住的受害者可提出申請(qǐng)等完善措施，以便充分貫徹落實(shí)該制度的有效實(shí)施。

【關(guān)鍵詞】 國家賠償 精神損害救濟(jì) 非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)

一、問題的提出

2010年修訂的《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國家賠償法》）第35條規(guī)定了精神損害賠償?shù)那樾?，這是我國首次在國家賠償法中明確寫入“精神損害”。根據(jù)第35條的規(guī)定，精神損害的救濟(jì)方式有兩種，一種是以金錢作為賠償?shù)膿嵛拷鹁葷?jì)方式;另一種是對(duì)受害人造成嚴(yán)重后果，要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為受害人“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、向其賠禮道歉”的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任救濟(jì)方式。學(xué)界對(duì)國家精神損害賠償?shù)难芯炕径技性趽嵛拷鹁葷?jì)方式上，而非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的救濟(jì)方式很少研究。對(duì)受害者而言，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式的救濟(jì)同樣重要。

我國目前對(duì)國家精神損害賠償非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的立法已經(jīng)比較全面和系統(tǒng)，不僅有國家賠償法的專條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部均發(fā)布了解釋、規(guī)定對(duì)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)做了具體說明，但是立法總有滯后性，在實(shí)踐中總會(huì)遭遇操作層面的問題。因此，需要通過實(shí)踐中面臨的運(yùn)用困境，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)該制度探尋合理路徑并不斷進(jìn)行完善。

二、國家賠償中非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)在實(shí)踐中存在的問題

本文重點(diǎn)通過研究實(shí)踐中的相關(guān)案例進(jìn)而分析其中存在的問題。通過中國裁判文書網(wǎng)以 “國家賠償”、“國家賠償案由”、“精神損害”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，抽取近兩年204份案例[1]，進(jìn)行仔細(xì)研究和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中國家賠償有關(guān)精神損害非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式還存在一些問題，主要有以下幾個(gè)方面。

（一）提起非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的前提條件缺乏明確規(guī)定。在研究的這些案件中，有85例案件因?yàn)椴环戏秦?cái)產(chǎn)性救濟(jì)的條件而被駁回或者被法院決定不予支持?！秶屹r償法》第3條和第17條的規(guī)定，可以得知國家賠償僅支持因人身損害的精神損害賠償，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害以及法人的名譽(yù)損害是不支持精神賠償?shù)摹５窃趯?shí)踐當(dāng)中，有相當(dāng)案例的當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)損害提出了精神損害賠償，對(duì)此，是否有必要對(duì)受害人因財(cái)產(chǎn)損害遭受的精神痛苦予以救濟(jì)問題，在立法層面需要予以明確。

（二）禁止受害人在對(duì)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)處分之后再次獲得救濟(jì)值得商榷。在“李建昌重審無罪賠償案”中，李建昌因涉嫌故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪，被限制人身自由1797天，身體和精神遭受雙重傷害。李建昌在一審期間放棄非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，因?yàn)榘讣?duì)其個(gè)人生活工作影響很大，所以再審期間又提出非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，再審法院以其向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)明確表示過不再主張非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，系對(duì)其名譽(yù)權(quán)的合法處分，李建昌再次提起有違誠實(shí)信用原則，因此對(duì)于李建昌非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的請(qǐng)求不予支持。類似的案件還有“許福林再審無罪賠償案”等。對(duì)于這類案件，受害人雖然一開始明確表示放棄，但是受害人的不利影響一直存在，以受害人放棄非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)為由而禁止其獲得救濟(jì)值得商榷。

（三）被監(jiān)視居住不可以申請(qǐng)國家賠償值得商榷。在法院審理過程中，受害人以被錯(cuò)誤監(jiān)視居住申請(qǐng)國家賠償，法院通常不予支持，但法院錯(cuò)判對(duì)受害人精神損害極大。比如，袁海潮錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案。袁海潮被監(jiān)視居住八年之后宣布無罪，申請(qǐng)國家賠償，法院以其申請(qǐng)精神損害賠償沒有法律依據(jù)而拒絕救濟(jì)。請(qǐng)求人被采取監(jiān)視居住長(zhǎng)達(dá)2843天，雖未被羈押，但是人身自由等方面受到極大限制，且請(qǐng)求人被監(jiān)視居住期間，原案受害人的家屬經(jīng)常對(duì)袁海潮謾罵和毆打，致使其身心遭受難以忍受的痛苦。這并不是個(gè)案，監(jiān)視居住申請(qǐng)國家賠償在樣本案例中有接近8%的比例。對(duì)此，為了充分保障受害人合法權(quán)益，是否有必要允許被監(jiān)視居住的受害人申請(qǐng)國家賠償是值得思考的問題。

（四）非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)實(shí)際履行不到位?！秶屹r償法》第35條規(guī)定的“侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)”不好界定，法院裁量權(quán)過大。有些案件，法院以案件經(jīng)過重審或再審且被判為無罪，裁判文書以法定形式公開，公眾可以查閱，就直接認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到了為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的目的。比如，譚建強(qiáng)再審無罪賠償案、伍梅忠再審無罪賠償案等等。在當(dāng)今信息社會(huì)，很多案件經(jīng)過媒體報(bào)道后為公眾周知，當(dāng)案件被改判無罪后，受害人申請(qǐng)?jiān)谥髁髅襟w上消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，法院要么以口頭道歉的方式要么以裁判文書公開為理由而駁回申請(qǐng)或不予支持。有的案件法院以受害人屬于未成年，案件符合不公開的情形，所以認(rèn)為未對(duì)受害人造成嚴(yán)重后果，不支持精神損害賠償;比如，張春濤無罪逮捕賠償案等等。

三、國家賠償之非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式的完善建議

當(dāng)受害人被法院判為有罪，其社會(huì)評(píng)價(jià)隨之降低，對(duì)其負(fù)面影響較大。一方面是來自社會(huì)的影響，比如在工作場(chǎng)所用人單位會(huì)特別注重雇員的品德問題，并查看其是否有犯罪記錄等檔案。另一方面是被害人的生活方面如鄰里關(guān)系也會(huì)受到影響，人們對(duì)有犯罪行為的人會(huì)心存戒備等。因此完善相關(guān)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)問題對(duì)保障受害者權(quán)利非常有必要。通過分析上述案例，針對(duì)實(shí)踐中國家精神損害賠償非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)存在的問題，提出以下相應(yīng)的合理建議。

（一）非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)的前提條件限于遭受人身損害的自然人。實(shí)踐中有大量案件的申請(qǐng)人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)被違法查封、房屋被違法拆除、公司名譽(yù)受損等原因申請(qǐng)精神損害賠償。而《國家賠償法》第3條和第17條規(guī)定的是對(duì)公民人身權(quán)的侵犯，因此，我國國家賠償中的精神損害賠償僅僅適用于侵犯公民人身權(quán)利時(shí)造成的精神損害，不適用對(duì)法人的侵害，也不適用侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)可能帶來的精神損害。我國新頒布的《民法典》侵權(quán)編中將精神損害的請(qǐng)求主體從原先的“他人”改為“自然人”，限定只有自然人受精神損害才能請(qǐng)求賠償。民事侵權(quán)中允許受害人就具有人身紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)損壞申請(qǐng)精神損害賠償。但是國家賠償不同于民事賠償，在國家賠償案件中，受害人通常以房屋被違法拆除或者財(cái)產(chǎn)被違法扣押、凍結(jié)等進(jìn)而遭受其他損失，以此提出精神損害賠償，這些房屋或財(cái)產(chǎn)的損害很難與“具有人身紀(jì)念意義”掛鉤。因此，《國家賠償法》已經(jīng)明確了提起精神損害賠償?shù)臈l件，申請(qǐng)人也應(yīng)該明白精神損害賠償撫慰性與補(bǔ)償性的前提，避免以財(cái)產(chǎn)或者法人名義提精神損害而增加司法負(fù)擔(dān)。

（二）受害人對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)處分后能夠再次提起申請(qǐng)。國家賠償中列舉的部分侵權(quán)行為對(duì)受害人的影響是延續(xù)性的，尤其是受害人經(jīng)過重審或再審改判無罪的案件。在案件發(fā)生時(shí)，可能經(jīng)過媒體報(bào)道為公眾所知，但是案件被改判無罪往往需要經(jīng)過受害人長(zhǎng)期申訴，此時(shí)受害人有罪這一現(xiàn)象已經(jīng)深入人心，因此需要以公開方式為其正名?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》第6條也明確指出了非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)應(yīng)該公開進(jìn)行。實(shí)踐中，法院往往以受害人放棄非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)后禁止其再次提出申請(qǐng)。對(duì)有延續(xù)性影響的案件，一刀切地禁止再訴，不利于保障受害人的合法權(quán)利。我國最高院出臺(tái)的民事、行政訴訟法解釋及意見中均規(guī)定了關(guān)于當(dāng)事人撤回起訴或按撤訴處理的案件，當(dāng)事人以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。國家賠償法中雖未對(duì)此有明確規(guī)定，但是對(duì)于受害人有延續(xù)性影響的案件，即使受害人明確表示放棄非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，只要在法定期限內(nèi)，受害人仍然可以再次提出救濟(jì)申請(qǐng)。

（三）被監(jiān)視居住可以申請(qǐng)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。實(shí)踐中有很多案件，當(dāng)事人以被錯(cuò)誤監(jiān)視居住為由申請(qǐng)國家賠償，均被駁回。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，包括指定居所監(jiān)視居住和住處監(jiān)視居住。監(jiān)視居住期間受害人的人身自由受到限制，尤其是指定居所監(jiān)視居住，受害人以被錯(cuò)誤監(jiān)視居住申請(qǐng)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)，完全符合申請(qǐng)國家精神損害賠償?shù)那疤釛l件。我國《刑事訴訟法》第76條規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。該條“監(jiān)視居住兩日可以折抵一日刑期”說明指定居所監(jiān)視居住確實(shí)限制了受害人的人身自由。因此，受害人以被違法執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住為由申請(qǐng)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)是符合國家賠償?shù)那疤釛l件的，法院在國家賠償決定中應(yīng)予支持。

（四）非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)應(yīng)充分履行到位。針對(duì)非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)履行不到位的情況，應(yīng)該按照實(shí)際情況制定較為明確的范圍規(guī)定，以避免法院自由裁量權(quán)過大。當(dāng)行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)采取消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等措施?？梢圆扇【€上與線下兩種模式。其一，采用線上模式，在相關(guān)媒體上為受害人澄清。其二，采用線下模式，在其居住的社區(qū)或者村里張貼公告并表明歉意等其他方式。如果案件發(fā)生時(shí)經(jīng)由媒體報(bào)道為公眾所知，可以采用線上線下兩種模式結(jié)合對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)。如果案件影響較小，可以只在社區(qū)或村里為其消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。如果對(duì)被害人肉體或者精神造成影響，還應(yīng)當(dāng)面予以賠禮道歉，以上均符合第35條前半部分“在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)”的規(guī)定。

【注 釋】

[1] https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html？pageId=36c53bff0bc9b85be3723ac5f909ffb7&s8=05.2020.07.05.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 江必新，梁鳳云，梁清.國家賠償法理論與實(shí)務(wù)（下卷）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[2] 郭慶珠.法院對(duì)精神損害撫慰金國家賠償請(qǐng)求的審查認(rèn)定研究——基于河南省法院2011年、2012年案例考察[J].政治與法律，2014（01）.

[3] 房旭.國家賠償中精神損害救濟(jì)方式之適用探究——基于《國家賠償法》第35條的分析[J].寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，12（01）.

[4] 黃嘉誠.國家精神損害賠禮道歉責(zé)任方式正當(dāng)性探究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，31（03）.

[5] 趙玄.論精神損害賠償在國家賠償中的定位與司法適用[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（20）.

作者簡(jiǎn)介：周姣姣（1994-），女，漢族，湖南婁底人，湘潭大學(xué)在讀研究生，主要研究方向?yàn)榈胤搅⒎ㄅc政務(wù)法務(wù)。