方正宇

正當(dāng)諸多體育賽事紛紛因?yàn)橐咔橥[之際，司法機(jī)關(guān)倒是為體育媒體送來(lái)了最新的報(bào)道素材。在最高人民法院公布的一份判決書(shū)中，撤銷了此前對(duì)邁克爾·喬丹不利的一審二審判決，并且要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)喬丹體育擁有的第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)重新做出裁定。

眾所周知，邁克爾-喬丹向喬丹體育提起訴訟以來(lái)，始終得到輿論的堅(jiān)決支持。因此，在上述判決內(nèi)容公布后，很多人將此視為“籃球之神”的絕對(duì)勝利，并且為山寨品牌終受懲處而奔走相告。很多人已經(jīng)開(kāi)始展望，輸?shù)暨@場(chǎng)官司之后，喬丹體育是否必須放棄這個(gè)長(zhǎng)期混淆視聽(tīng)的品牌，以及需要何種程度的巨額賠償。

但事實(shí)可能會(huì)令不少人感到失望。本次判決對(duì)邁克爾·喬丹以及喬丹體育的影響力，可能遠(yuǎn)比大家想象得要低。實(shí)際上，邁克爾·喬丹從2012年開(kāi)始維權(quán)行動(dòng)以來(lái)，先后向喬丹體育擁有的幾十個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)提起了訴訟。本次案件涉及的第6020578號(hào)商標(biāo)，只是眾多爭(zhēng)議商標(biāo)中的一個(gè)，而且是相對(duì)次要的一個(gè)。

大家需要了解的是商標(biāo)申請(qǐng)本身分三四十個(gè)類目，不同企業(yè)可以在每個(gè)類目下申請(qǐng)不同的商標(biāo)。哪怕在同一個(gè)類目下，根據(jù)文字與圖案的不同組合，又可以分成多個(gè)不同的商標(biāo)。第6020578號(hào)商標(biāo)是喬丹體育在2007年防御性注冊(cè)的，也就是在公司已經(jīng)使用“喬丹”系列商標(biāo)的情況下，為了避免其他人通過(guò)變更組合的方式搞“山寨”，又主動(dòng)申請(qǐng)了一個(gè)與原有商標(biāo)比較近似的新商標(biāo)。本次將被撤銷的其實(shí)只是這個(gè)相對(duì)無(wú)足輕重的防御性商標(biāo)。

所以，就在最高院判決引起外界關(guān)注之后，喬丹體育立即發(fā)布說(shuō)明，表示自從2012年以來(lái)，邁克爾·喬丹總共向喬丹體育擁有的78件商標(biāo)提出爭(zhēng)議，喬丹體育贏得了其中74場(chǎng)訴訟。本次敗訴的標(biāo)的屬于剩余4件注冊(cè)時(shí)間未超過(guò)5年的商標(biāo)，不會(huì)影響到喬丹體育使用其他商標(biāo)。

在以上聲明中出現(xiàn)了“5年”的概念，這是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第四十五條規(guī)定，自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果權(quán)利人沒(méi)能在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之后5年內(nèi)正式維權(quán)，即便有理也無(wú)法獲得法院的支持。

這也正是導(dǎo)致邁克爾·喬丹屢戰(zhàn)屢敗的關(guān)鍵之一。在以上提及的系列案件中，有時(shí)法院已經(jīng)認(rèn)可了喬丹體育一方侵權(quán)的事實(shí)，但由于已經(jīng)超過(guò)5年時(shí)限，所以不支持邁克爾·喬丹的訴訟請(qǐng)求。至于本次勝訴，則是因?yàn)?020578號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間是2007年，邁克爾·喬丹提起訴訟時(shí)剛好沒(méi)超過(guò)5年，所以成為難得的勝訴案例。

看完以上分析，很多體育迷的情緒或許會(huì)從最初的興奮轉(zhuǎn)為沮喪，感嘆于法律最終仍未能為邁克爾·喬丹主持公道。但是，本次系列庭審所具有的意義不只是勝敗本身，也是對(duì)國(guó)內(nèi)體壇乃至整個(gè)商界的一次全面普法，厘清了很多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的概念。

在最高院的這份判決書(shū)中，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了邁克爾·喬丹的姓名權(quán)，至少讓喬丹體育之前所謂“南方草木”的解釋失去了法律依據(jù)。在庭審過(guò)程中，邁克爾·喬丹一方的律師曾經(jīng)有過(guò)精彩發(fā)揮，那就是通過(guò)紙板展示證明喬丹體育所使用的商標(biāo)與邁克爾·喬丹的某張圖片完全契合。但是在這份判決書(shū)中，并沒(méi)有支持邁克爾·喬丹一方認(rèn)為商標(biāo)侵犯肖像權(quán)的觀點(diǎn)，原因是圖案沒(méi)有體現(xiàn)喬丹個(gè)人的面部特征，不具有可識(shí)別性。

如果人們暫時(shí)撇開(kāi)對(duì)邁克爾·喬丹的支持以及對(duì)于喬丹體育的厭惡，僅從法律本身來(lái)看待上述內(nèi)容，其實(shí)能夠得到不少有價(jià)值的結(jié)論。尤其對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者們來(lái)說(shuō)，發(fā)生在邁克爾·喬丹與喬丹體育之間曠日持久的訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)，可以被視為源源不斷地提供各種法律教材。當(dāng)更多人從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)之后，相信中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化程度也會(huì)攀上新的臺(tái)階。