文/王倩倩 （安徽大學商學院）

一、引言

隨著共享經濟時代的進一步發(fā)展，新技術、新知識地涌現(xiàn)使得企業(yè)間的競爭極為激烈。因此，為了推動品牌企業(yè)的發(fā)展，當務之急就是推動創(chuàng)新能力的發(fā)展。然而對于品牌型企業(yè)來說，只有對本身的創(chuàng)新能力有足夠的了解，才能更好的優(yōu)化資源配置，才能夠在動蕩的市場競爭中不斷地優(yōu)化產品升級，從而實現(xiàn)企業(yè)的創(chuàng)新驅動發(fā)展。然而，如何對創(chuàng)新能力進行客觀、公平、公正的評價成為研究的重點領域，也成為學者們研究的重要內容。本研究發(fā)現(xiàn)，以全面的視角對創(chuàng)新能力的評價指標進行審查，既有利于在創(chuàng)新過程中及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)的創(chuàng)新不足，同時，還有利于為企業(yè)提供改進創(chuàng)新方向和加大創(chuàng)新力度提供更為客觀的基礎及依據。

縱觀現(xiàn)有研究，筆者發(fā)現(xiàn)國內外學者從不同維度審視了技術創(chuàng)新能力，魏江和許慶瑞基于創(chuàng)新過程的觀點等，從不同的研究角度分別構建了不同的企業(yè)技術創(chuàng)新能力評價指標體系。從評價方法來看，學者們對企業(yè)技術創(chuàng)新能力的評價體系主要是從主觀賦權法和客觀賦權法兩個方面進行研究的。如在主觀賦權法方面，伍文生等利用了AHP法、多層次灰色評價等方法；在客觀賦權法方面，和炳全等應用了熵值法等評價方法。

主觀賦權法主要是基于專家們的主要經驗判斷，因此主觀性較大，但這種方法能夠體現(xiàn)出專家的豐富經驗具有一定的靠科學性；客觀賦權法能夠減少主觀隨意性，更好的體現(xiàn)了指標的合理性。將主客觀賦權法組合在一起--簡稱組合賦權法能夠更好的克服單一的某種方法帶來的不足。

基于此，本文從以下幾個方面進行探索：第一，本文以銅鑫公司2015-2018 年數據為研究對象，對該公司的整體創(chuàng)新能力展開研究，全面的分析銅鑫公司整體的創(chuàng)新能力水平；第二，為了克服指標體系和內涵表達上的混亂，本研究從創(chuàng)新過程角度，參考以往學者全面評價指標和朱云鵑基于共識理論確定的核心評價指標，選擇適合評價銅鑫公司創(chuàng)新能力的指標體系，使得指標體系更科學、更合理；第三，由于單一的評價方法均具有缺陷，本研究采用組合賦權法將主客觀賦權法結合起來作為解決評價指標系數問題。

二、研究方法及建模

（一）評價指標體系的構建

企業(yè)的技術創(chuàng)新能力是獲取市場競爭優(yōu)勢重要來源之一。為了更好的衡量企業(yè)技術創(chuàng)新能力，本研究以創(chuàng)新過程的角度，建立相應的評價指標體系。其中：創(chuàng)新資源的投入I1（研發(fā)費用/銷售費用Z1；研發(fā)人員培訓、進修投入Z2；研發(fā)人員/企業(yè)員工數Z3；研發(fā)設備價值比率Z4）；創(chuàng)新實施能力I2（研究開發(fā)成功率Z5；擁有專利數Z6；技術開發(fā)設備支出/企業(yè)全部資本支出Z7；營銷費用/銷售收入Z8）；創(chuàng)新產出能力I3（新產品銷售收入Z9；新產品銷售收入百分比Z10；新產品產值率Z11；新產品的銷售利潤率Z12）

（二）組合賦權法確定權重

組合賦權方法的綜合評價步驟如下：

（1）設用層次分析法得到的指標權重為W1j，用熵值法得到的指標權重為W2j；

（2）對兩種方法的權重進行加權平均Wj=(α*W1j)+(β*W2j)。

其中，α 和β 分別是表示AHP 和熵值法的相對重要程度，本文取α=β=0.5，可以得到指標的組合權重。

三、應用實例

（一）數據分析

以銅鑫公司為例，參考該企業(yè)2016-2019 年數據,采用組合賦權法對本企業(yè)的技術創(chuàng)新能力進行評價。最后利用公式 Wj=(α*W1j)+(β*W2j) ， 求出每項指標的綜合權重。其中計算結果為：一級指標權重：I1=0.363；I2=0.311；I3=0.255； 組合權重Z1～Z12 分別為：0.0524、0.0014、0.2389、0.0315、0.016、0.078257、0.3124、0.0672、0.0149、0.0832、0.0989、0.0044。

為了確保標準化之后的數值均保持在50～100 之間，本文參考和炳全對原始數據的標準化處理，確定標準化公式為：

根據公式標準化后的結果：在2016～2019 年，Z1 分 別 為：72.5、50、62.5、100；Z2 分別為：78.07、50、84.65、100；Z3 分別為：50、87.44、92.46、100；Z4 分別為：68.28、54.91、50、100；Z5 分別為：73.80、71.39、100、50；Z6 分別為：78.06、50、84.18、100；Z7 分別為：68.28、54.91、50、100；Z8 分別為：50、60.99、68.94、100；Z9 分別為：78.33、83.33、100、50；Z10 分別為：77.81、100、83.48、50；Z11 分別為：50、77.08、100、83.75；Z12 分別為：74.64、73.91、50、100。

最后利用下面公式計算出企業(yè)的技術創(chuàng)新能力綜合得分。

其中：Wj 是指指標的組合權重，Zj 是指各指標標準化后的數據，計算企業(yè)創(chuàng)新能力值2016～2019年分別為：62.93587、69.16234、74.16818、92.49744。

四、結論

首先，通過組合賦權法對技術創(chuàng)新能力的評價結果可以看出，在2016-2019 年間，技術創(chuàng)新能力在不斷地提高，也能夠看出在創(chuàng)新資源投入中，人員和資金的投入做的都比較好，同時，技術開發(fā)和專利數方面也有很大的優(yōu)勢。因此，該企業(yè)可以通過發(fā)揮自身的優(yōu)勢，補足短板等方式進行持續(xù)改進和提高，從而進一步的綜合提升自身的技術創(chuàng)新能力，能夠在激烈的市場競爭中提升企業(yè)的競爭力。

其次，從上面的評價數據結果可知，該企業(yè)在發(fā)展的過程中更加重視員工培訓和進修方面的投入，其比重逐年增加；同時，該企業(yè)中研發(fā)人員/企業(yè)員工數這一指標在評價體系中所占比重也呈現(xiàn)上升趨勢，說明了該企業(yè)更加重視對創(chuàng)新團隊以及創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)，構建以創(chuàng)新型人才為中心的創(chuàng)新體系。

第三，雖然企業(yè)在增加研發(fā)投入的資金總量后，有利于新技術與新產品的研發(fā)。但是，企業(yè)新產品銷售利潤率指標所占比重有所下降，因此企業(yè)需要繼續(xù)加大研發(fā)投入，來擴大自身的市場競爭優(yōu)勢，來提高市場競爭力。另一方面，企業(yè)需要通過優(yōu)化產品生產過程，來提高企業(yè)的生產效率和品牌知名度。

最后，該企業(yè)在營銷費用方面的投入增加后，19 年新產品銷售收入的比重卻有所下降，因此企業(yè)需要建立完善的新產品營銷推廣機制，重視市場營銷，加強對創(chuàng)新成果推廣。

但在在現(xiàn)有研究中仍存在一些不足：本文在利用熵值法和計算企業(yè)創(chuàng)新能力得分時均使用原始數據，數據的反復使用是否科學以及是否存在弊端，目前尚未有正確結論證明，其科學性還有待考究。